-
In een hypothetisch geval kan die BV iets bezitten wat op termijn toch nog geld gaat opleveren (rechten op exploitatie van afbeeldingen van kleine blauwe mannetjes met witte mutsjes die in een dorpje leven met slechts één vrouwspersoon, zo'n achterlijk verhaal bijvoorbeeld). Door beslag te leggen op de aandelen van de BV (ik weet niet eens of dat wel kan) zijn toekomstige baten uit de BV ook voor de bank. Maar ik vind het wel raar, want de aandelen van de BV zijn niet geleverd aan de bank, dat moet via de notaris. Nugoed, t is hypothetisch he. Een bank heeft - in mijn nederige mening - zeer weinig voor ogen. Een bank bestaat uit mensen die betaald krijgen om een klein deelproces van wat een bank is uit te voeren, en die van hun leidinggevende op hun falie krijgen als ze hun taak ter discussie stellen. Heel veel grote organisaties wijken daar niet veel van af trouwens. Dus de mensen op de afdeling 'bijzonder beheer' van de bank sturen eens in de zoveel maanden een boze brief, en dat is het dan weer. -
Spannende dagen uitsluitsel financieringsaanvraag
jongesaab reageerde op Zomaar iemand's topic in Off Topic
Ben het geheel met je eens dat banken Qredits niet zouden moeten "misbruiken" door alle financieringen onder de € 50/K door te schuiven naar Qredits. En inderdaad, de MKB kredieten waren niet de voornaamste reden waarom de banken onderuit zijn gegaan. Maar een groot deel van de hedendaagse voorzieningen komt wel degelijk voort uit MKB kredieten. Overigens zou het in mijn ogen dan ook een goede zaak zijn dat er kredietunies komen. Conclusie blijft overigens wel dat Qredits, kredietunies e.d. de meer risicovolle kredieten zullen verstrekken in de toekomst. Het speelveld voor banken veranderd. Maar dat is m.i. niet erg, hooguit iets waar we aan moeten wennen. Want wat is er op tegen als: 1. Qredits of een kredietunie een starter een financiering verstrekt met een wat hoger risicoprofiel; 2. De bank de lening na een paar jaar overneemt als het risico sterk afgenomen is; 3. Waardoor Qredits of een kredietunie het geld weer kan gebruiken voor een nieuwe lening; 4. De bank jouw spaargeld inzet voor de financiering en er dus voor zorgt dat dit geld "veilig" is verstrekt;' 5. De tarieven van een bank afnemen omdat er minder geld aangehouden te worden voor risico's en operationele kosten (immers neemt het aantal gevallen bijzonder beheer af, en de risico-inventarisatie kan eenvoudiger). -
uitwinnen zekerheden (bmkb) financiering.
patricia2013 reageerde op patricia2013's vraag in Financiering
Nee we hebben het niet over 2x4 weken. Er is mogelijkheid op 3x aanvraag van uitstel van aflossingen aldus de bank. 1x hebben wij dit gekregen, die periode bedroeg toen 2 kwartalen, wat we nu ook weer hadden aangevraagd. De bank gaf steeds aan indien we betalingsproblemen verwachten we opnieuw in gesprek moesten gaan. Vandaar mijn verzoeken om op gesprek te mogen komen. Naast mijn ondernemerschap ben ik relatiebeheerder op een accountantskantoor. De stukken zijn aangeleverd volgens een reeël verwachtingspatroon. 1: het aftorten van kasgelden hebben we vanaf dag 1 gedaan (1,5 jaar geleden en daar is nooit eerder iets van gezegd) 2: Bij het aangaan van de financiering is uitgebreid besproken dat W1 uit de financiering zou blijven, hiervoor is een hogere rente afgedwongen, en bij het doorspreken 'in geval van faillissement' is gezegd dat W1 nooit aangesproken kon worden. W1 en W2 betreffen 2 helemaal op zichzelf staande lossen bedrijven. Om niet de fout te maken dat bij een faillissement alles weg zou zijn is W1 buiten de financiering gehouden. 3: ik kon aantonen dan W1 geen gelden onttrok aan W2 De zorgplicht heb ik bedoeld in de zin van: ik stel een hele redelijke vraag, waarom extra zekerheden op een volledig afgedekte financiering, en hierop wil de bank geen antwoord geven, sterker nog 3x (iedere week) heb ik de bank gemaild met deze vraag en de mededeling dat zonder uitstel de bedrijfsvoering in het gevaar kwam. Omdat de bank hierop helemaal niet reageerde heb ik na 3 weken gevraagd hoe zij de zorgplicht zien. Toen kreeg ineen een telefoontje, een mail en een brief waarbij gezegd werd dat de medeaansprakelijkheid toch niet noodzakelijk was. Echter het leed was al geschied. De voorwaarden waren niet reeël; een financiering afgedekt met borgstelling, pandrecht en staatsgarantie behoeft geen extra zekerheden in mijn optiek. het betrof een financiering van 130K. De bank gaf als reden aan dat dan de prive borgstelling lager zou zijn (in de uiteindelijke brief na zorgplicht mail) we weten allemaal dat de prive borgstelling eerder komt dan de staat. Dus de enige winnaar zou de staat zijn in dit geval. Resume: de bank heeft ons 4 maanden niet willen laten komen praten, waardoor betalingsproblemen al waren ontstaan (we zitten nog niet eens bij bijzonder beheer!) en toen we mochten komen praten was W1 alleen onderwerp van gesprek. Uiteindelijk probeert de bank ons onder druk van de uitstel al onze resterende zekerheden te laten vastleggen voor een lening welke volledig is afgedekt. De financiering betrof overigens de overname van W2 dus W1 had er ook echt niets mee te maken. Ik snap dat alle detailinfo noodzakelijk is voor dit soort kwesties natuurlijk. Is het, voor zover jullie weten, verstandig om zelf beslagen ten ijs te komen met een advocaat of iets dergelijks, of andere suggesties? De afwikkeling van een faillissement heb ik ook nog nooit eerder gedaan en de meeste acocuntants die ik ken ook niet. na de uitspraak van faillissement houdt voor de meesten het werk op. -
uitwinnen zekerheden (bmkb) financiering.
Marco van den Maagdenberg reageerde op patricia2013's vraag in Financiering
klopt, deze is van Bijzonder Beheer afd. Afwikkeling en houdt zich alleen bezig met de afwikkeling. Geen recht, maar een mogelijkheid om aflossingen op te schorten, voor 2x 4 weken, voor starters is dat 3 maal 4 weken. Verzoek wordt alleen toegestaan indien sprake van een "tijdelijke oprisping" en van levensvatbaarheid. Blijkbaar ben je niet in staat geweest bank te overtuigen dat opschorting dé oplossing is voor een tijdelijke hobbel. Krediet cq risicobeoordeling is toch een papieren kwestie, accountantsrapporten, prognoses,contracten e.d. waarbij een mondelinge toelicht kan helpen, maar dan moet er wel aanleiding zijn. en hier zit het eigenlijke probleem, zal het trachten uit te leggen: Een borgstellingskrediet wordt slechts verleend na inpassing van alle mogelijke zekerheden. Voor mij is het dan vreemd dat W1 destijds niet in de kredietovereenkomst is meegenomen, maar wellicht zijn daar toen redenen voor geweest die mij nu niet bekend zijn. In de kredietovereenkomst zal ook ergens vermeld staan dat al het betalingsverkeer via de bank dient te lopen, deze voorwaarde wordt opgenomen omdat voor de bank dit gegevens zijndie het mogelijk maken om de gang van zaken binnen het bedrijf te volgen en of het krediet gebruikt wordt voor de kredietnemer(s)zoals afgesproken en niet wegvloeit naar andere deelnemingen. Door het betalingsverkeer te leiden via de vennootschap W1 die geen kredietnemer is én die ook nog eens bij een andere bank bankiert dan heeft de kredietverschaffende bank geen enkel inzicht in de gang van zaken, tel daarbij op dat er om opschorting van aflossing wordt gevraagd en de bank gaat steigeren. Ik weet niet hoe jij de zorgplicht ziet, maar de bank heeft gevraagd om schriftelijk aan te geven waarom opschorting aflossing noodzakelijk was. Op basis van schriftelijk overgelegde gegevens heeft zij besloten zo mogelijk verder te willen gaanmet kredietverlening mits W 1 meeverbonden zou worden aan het krediet. Dit is door jullie geweigerd,om redenen die mij nog niet duidelijk zijn. De reden van de bank om het te vragen heb ik zojuist uitgelegd, vanwege de eigen aanvraag faillissement van kredietnemer W2 lijkt het mij alsof de bank het aan het juiste eind heeft gehad,en reden had om iets exrta's te vragen. Laatste opmerking kan ik niet ondersteunen ! Als ik het verhaal goed interpreteer, was de bank bereid mee te gaan met opschorting, ter bestendiging van het krediet onder voorwaarden, deze voorwaarden zijn door jullie niet geaccepteerd, mag je bank niet als (mede)veroorzaker aanwijzen. Tot slot, je zit in een vervelende schuit, begrijp dat bank jullie nu aanspreekt voor de destijds door jullie afgegeven borgtocht. Vanuit mijn ervaring zie ik geen mogelijkheden om de bank aan te spreken. Enige mogelijkheid om hieruit te komen zou mogelijk kunnen zijn: kredietbehoefte elders onderbrengen en huidige krediet aflossen. Er zal dan overigens geen mogelijkheid meer voor een Borgstellingskrediet kunnen zijn. -
abnamro en euriborboete
Marco van den Maagdenberg reageerde op vraag's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Warrig verhaal, het ziet er naar uit dat de Bank relatie heeft opgezegd! En tegelijkertijd de verstrekte kredieten. Blijkbaar heeft ts destijds ook een renteswap afgesloten om het of een renterisico af te dekken. Ook deze renteswap is voortijdig opgezegd, vandaar de boekingen op het rekeningafschrift met die omschrijving Euribor. Deze hele exercitie kan niet zomaar uit de lucht komen vallen! Bank is bezig de schade te beperken Vreemd is wel de storno van drie maanden! Dat kan helemaal niet gezien de termijnen die daarvoor staan Als het is zoals het lijkt, zal binnenkort Bijzonder Beheer zich melden, of heeft dat al gedaan. Zorg dan dat je iemand bij je hebt die eea kan volgen, zodat je ook achteraf kunt overleggen/bespreken wat er nu precies gebeurd is en wat verder nog te doen is. -
hoe je ook failliet kan gaan
Y Happy Level reageerde op member123's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het vervelende is dat je in dit soort situaties nooit alles komt te weten... Ben benieuwd waarom hij in 10 maanden 162k (162!!!!!!) kan en moet aflossen? zat hij wellicht al langer bij bijzonder beheer en was er reeds een betaalafspraak? In het vakgebied staat ABN bekend als redelijk soepel een meegaand in tijden van nood. Maar het houd een keer op uiteraard. Maar een echte mening geven over het geheel kan je alleen geven als we ook daar de info van hebben. Het blijft altijd een vervelende situatie voor de ondernemer en zijn gezin... ~Danny -
Afhandeling faillissement met staatsgarantie en woning als onderpand
Meggink plaatste een vraag in Financiering
Goedemorgen, Even ons verhaal in het kort: in juni 2011 bedrijf gestart met financiering via de Rabobank: - voorwaarde dat hypotheek woning ook bij Rabobank werd ondergebracht - 50K r.c. - 80K lening met staatsgarantie Eind juli heeft huurbaas faillissement aangevraagd en dit uiteindelijk ook zelf gedaan, dus faillissement is uitgesproken. Aangezien het een eenmanszaak was (destijds voorwaarde Rabobank! BV was niet mogelijk...) is mijn man nu ook persoonlijk failliet. Financiering door Rabobank ingetrokken, totaal geen overleg mogelijk, alleen de toezegging dat dit humaan opgelost zou worden. Twee weken later brief op de deurmat met aankondiging veiling woonhuis reeds 2 maanden later... Contact gezocht met de bank, waarbij wij alleen maar op onwetendheid zijn gestuit en kaatsebalspelletjes richting de curator. Uiteindelijk heeft de curator de veiling met hulp van de rechter weten te voorkomen, doordat we konden aantonen geen overwaarde op de woning te hebben en dat het huren van een woning onze woonlasten zou verdubbelen. Vervolgens 9 maanden de tijd gekregen om woning onderhands te verkopen. Mijn vraag is nu, of het huis verkocht moet worden ivm de staatsgarantie? Echter, de verkoop van het huis zal wellicht de hypotheek wel aflossen, en misschien een deel r.c. maar that's it. Is het toch mogelijk dat wij de bank een akkoord gaan aanbieden? Dit willen wij overigens met onze overige crediteuren ook doen. Wij zijn altijd in goed overleg gebleven met onze crediteuren en hebben ze volledig op de hoogte gebracht. Inmiddels heeft mijn man weer een baan en hebben wij beiden dus een vast inkomen. De onduidelijkheid betreffende de mogelijkheden zijn bij ons bijzonder groot en het is bijna onmogelijk ergens antwoorden te krijgen! Rest mij nog te vermelden dat wij in de periode voor het faillissement al de hulp van een adviseur van het Ondernemersklankbord hadden ingeroepen, die ons echter van de regen in de drup heeft doen belanden... Voorbeeld: wij waren totaal niet op de hoogte van het feit, dat wij al voor het faillissement een akkoord hadden kunnen aanbieden om zo een faillissement te voorkomen. Dit had onze adviseur ons moeten melden! Vooral triest, aangezien deze man ruime ervaring had bij bijzonder beheer van de Rabobank.... Na het faillissement meldde hij ons: ach, je vernieuwt de financiering van de woning, doet er een stukje bij om de lening af te lossen en je gaat verder met leven!! Toen de veiling in zicht kwam, hebben we nooit meer iets van hem vernomen... Uiteraard hebben wij dit hele verhaal al als klacht neergelegd bij het Ondernemersklankbord. Alle antwoorden zijn ons bijzonder welkom! Wij willen dit graag zo snel mogelijk achter ons laten, om zo weer nachtrust te krijgen en verder te kunnen met ons gezin met twee kleine kinderen.. -
Agrarische ondernemer (-svrouw) zoekt hulp: wat is wijsheid?
Karen reageerde op Dobbelsteen's vraag in Herrie in de zaak
@happyfeet Veel ondernemers met BV's staan bij de bank ook privé (of zelfs met hun huis) borg voor leningen waardoor zij bij een faillissement ook met een fikse restschuld achter blijven... Ik lees een verhaal van twee mensen die alles al hebben geprobeerd en al gebruik hebben gemaakt van de bbz, 2,5 jaar geleden een uitkering/extra lening hebben gehad, bij bijzonder beheer zitten en er vorig jaar al achter zijn gekomen dat een doorstart er met het huidige bedrijf niet in zit. Dat kan niet anders betekenen dan dat ze al jarenlang onder grote financiële druk leven. Dat is zwaar. En wordt bijna ondoenlijk als daar de voortdurende onzekerheid bij komt dat je niet weet wanneer er een einde komt aan die financiële stress en de schulden alsmaar groter lijken te worden. Soms houdt het volgens mij op een gegeven moment gewoon op en kun/wil je niet doorgaan met nog meer schuld opbouwen en nog langer blijven hopen op beter tijden. Dan betekent de knoop doorhakken dat er eindelijk duidelijkheid komt over je toekomst. Ook als dat uiteindelijk betekent dat je nog een aantal jaren schulden moet aflossen. Moeten leven met onzekerheid over het dak boven je hoofd, houdt geen mens eeuwig vol. Bij de meeste faillissementen blijft een restschuld achter. Maar als je de beslissing durft te nemen dat je moet stoppen en deskundige begeleiding zoekt vóór iemand anders je faillissement aanvraagt, kun je proberen te zorgen dat de periode dat die schulden je leven blijven regeren zo kort mogelijk is. En kun je er soms zelfs beter uitspringen dan je vooraf denkt. @Henneke De ondernemingsvorm is waarschijnlijk niet zo relevant. Er is blijkbaar 2,5 jaar geleden in privé getekend voor een uitkering/lening. @Dobbelsteen Hebben jullie wel eens op de website Boerenkans.nl gekeken? Daar staat onder andere deze pagina http://www.boerenkans.nl/stoppen-of-doorgaan-457.html met een aantal namen van organisaties waar je terecht kunt als je het niet meer ziet zitten met je bedrijf. Er momenteel jaarlijkse zo veel boerenbedrijven die genoodzaakt zijn te stoppen, dat er ongetwijfeld adviespartijen zijn met veel ervaring in jullie branche. Zij kunnen jullie in deze moeilijke fase van jullie ondernemerschap vast helpen om er financieel zo goed mogelijk uit te komen en er als gezin zo goed mogelijk doorheen te komen. -
Agrarische ondernemer (-svrouw) zoekt hulp: wat is wijsheid?
Karen reageerde op Dobbelsteen's vraag in Herrie in de zaak
Hallo meneer en mevrouw Dobbelsteen, Ik behoor tot de mensen die bijna kunnen begrijpen hoe jullie je voelen. Na 2,5 jaar gehijg van bijzonder beheer zei mijn accountant in mei 2001 tegen me dat een goede ondernemer weet wanneer hij moet starten én dat een goede ondernemer weet wanneer hij moet stoppen. Hij gaf me toen de dringende sugggestie zelf het faillissement aan te vragen van mijn tweede bedrijf voordat schuldeisers dat zouden gaan doen en het echt vervelend voor me werd. Waar ik had verwacht dat er een enorm moeilijk periode voor me zou beginnen, viel er een last van mijn schouders toen ik eindelijk de knoop had doorgehakt en de afwikkeling van de financiële ellende waar ik in was gekomen uit handen kon geven aan een uitermate aardige curator (die bestaan absoluut!). In die tijd heb ik een persoonlijke variatie ontwikkeld op een bekend gezegde: Als ondernemen lijden wordt komt een faillissement als een verlossing. Ik ben ervan overtuigd dat de grootste angst voor een faillissement de angst voor het onbekende is. Mij is achteraf alles meegevallen. Geheel tegen mijn verwachting in ben ik na mijn bezoek aan de rechtbank (de uitspraak duurde zeker 3 minuten) eigenlijk in een warm bad gevallen. Zo bijzonder om te ervaren hoe betrokken en bezorgd allerlei mensen om me heen waren. Heel veel mensen wisten hoe moeilijk het was in mijn sector te overleven en bleken me te willen helpen uit mijn ellende te komen. Zelfs mijn crediteuren reageerden bijna allemaal enorm begripvol. De mensen waarbij ik het stigma voelde stonden niet in verhouding tot de hoeveelheid mensen waarvan ik er pas na mijn faillissement achter kwam hoe erg ze me mochten en hoeveel bewondering ze voor me hadden. Ik kan me niet indenken dat dat gezien de moeilijke sector waarin jullie ondernemen dat bij jullie anders zal zijn. Na meer dan 10 jaar terugkijken kan ik jullie melden dat mijn faillissement een van de meest leerzame ervaringen uit mijn leven is geweest en dat ik er zakelijk en prive een wijzer mens door ben geworden. Hoewel ik jarenlang echt álles heb gedaan om het te voorkomen. Afscheid nemen van je eigen ondernemersdroom is enorm moeilijk, maar als jullie samen het lef hebben om deze deur achter jullie dicht te trekken gaan jullie ervaren dat er vijf anderen open gaan. Een faillissement is absoluut niet het einde van de wereld en er is absoluut een (ondernemers)leven na een faillissement. Ik adviseer jullie daarom het volgende: Kijk elkaar een keer heel diep in de ogen, vraag aan elkaar of je samen oud wilt worden en of je er allebei vertrouwen in hebt dat er een hele mooie toekomst voor jullie ligt. En werk dan samen met iemand met verstand van zaken toe naar een faillissementsaanvraag. Dan kunnen jullie samen zo snel mogelijk weer aan die toekomst gaan werken. Veel sterkte daarbij. -
Agrarische ondernemer (-svrouw) zoekt hulp: wat is wijsheid?
Dobbelsteen reageerde op Dobbelsteen's vraag in Herrie in de zaak
Lieve mensen, Bedankt voor de lieve reacties, en vooral voor het bijstaan. Ik moet even bekennen dat de leek in mij dit poste, en het met mn man heb besproken net. Vele termen zijn mij dus niet bekend. Ik richt me op ons gezin. :) Hij zei dat we dus al Bbz hebben gehad en toen ik las dat dat via de gemeente was ging me al een belletje rinkelen. We staan onder Bijzonder Beheer bij de bank en voor 2,5 jaar terug hebben we een uitkering gehad waar we beide voor hebben getekent. Dát had ons er door moeten helpen... Maar helaas is dat niet gelukt. Dus dat we nu met de rug tegen de muur staan is een feit. De bank durft niet meer en zo ook de Bbz (hier noemen we dat anders). Adviseurs hebben we gehad via Klankbord van KvK. Neemt niet weg dat we advies altijd kunnen gebruiken (ik zowiezo) en mijn man moet dit even laten bezinken en het de tijd geven. Wij hebben geen enkele bijstand gekregen voor het emotionele vlak! Ikzelf ben een persoon die uit alles een leerproces haalt en ik weet ook dat deze gebeurtenis met een reden gebeurd. Dat geldt voor alle ingrijpende gebeurtenissen... De laatste maanden waren maanden van afwachten en proberen. De laatste dagen waren confronterend en vooral voor mijn man. Vandaag kwam ook hij dus tot de conclussie dat het niet meer kan. -
Heb in mijn periode bij een bank intensief samengewerkt met de afdeling Bijzonder Beheer. (Zat het kantoor naast mij). De afdeling bijzonder beheer heeft één taak: Het beperken van de verliespositie van de bank. Wat enorm belangrijk is in dit stadium: Ga de dialoog met de bank aan. Als je zeker weet dat je zakelijk succes gaat boeken laat ze dat dan weten. Doe dit met bewijs en niet enkel met mooie praatjes. De bank is alleen geinteresseerd in feiten. Dat kan helpen om Marco's reactie hierboven te voorkomen. -
let op. Afdeling Bijzonder Beheer kan de volgende stap zomaar zetten, afhankelijk van de huidige situatie!
-
Bijzonder beheer kan je beschouwen als een couveuze. Je verblijft daar een periode waarin men probeer je bedrijf weer op de been te brengen als men daar aanleiding voor ziet. Nadat je weer in rustiger vaartwater bent gekomen komt het reguliere kantoor/contact weer aan bod. Mocht het zo zijn dat er geen vertrouwen is of mogelijkheden zijn om een redelijke kans te maken vom te overleven en het ziet er naar uit dat de positie van de bank verslechtert, dan is de vervolgstap Afwikkeling. De afdeling Afwikkeling, de naam zegt het al, zegt het krediet op en zal alle zekerheden gaan uitwinnen. Zowel de bemensing van Bijzonder beheer als Afwikkeling is "speciaal geselecteerd". Communicatie gaat meestal stroef. Van belang (mijn ervaring) dat je als klant tracht de communicatie open te houden, actief te zijn en afspraken stipt te volgen.
-
De bank heeft je gedevalueerd van 'klant' tot 'risicopost'. De bank zal gaan proberen hun (rest)risico zo klein mogelijk te maken, met alle mogelijke middelen Lees ook eens deze topics over bijzonder beheer -
Goedemiddag gewaardeerde forumleden, Ik was benieuwd of iemand mij iets meer kan vertellen over het volgende. Ik ben door mijn bank geïnformeerd dat ze mij (zakelijk) intern hebben overgedragen naar "bijzonder beheer". Het staat er met mijn bedrijf door omstandigheden niet rooskleurig voor, dat is de oorzaak. Kan iemand mij vertellen wat deze statusverandering inhoudt, en wat deze afdeling naar verwachting gaat doen? Betekent dit snel het einde, of kunnen ze dat niet zomaar doen zolang ik aan mijn verplichtingen voldoe? Ik heb van een oorspronkelijke lening € 200.000 nog €160.000 schuld bij ze staan. Het is een lening waar 80% staatsgarantie op zit. Dan weten jullie de orde van grootte, misschien dat dat nog van invloed is op hun gedrag. modedit: titel verduidelijkt -
Rabobank - Staatsgarantie
ElmerA plaatste een vraag in Financiering
Ik heb een tijdje gezocht op HL maar niet echt het antwoordt kunnen vinden waar ik naar zoek. Ik had een eenmanszaak in kinderschoenen en deze heb ik na 11 maanden weer moeten sluiten. Met een insolventiespecialist van het ondernemersklankbord heb ik mijn schuld van €67.000 aan de leveranciers weten in te lossen. Nu heb ik alleen nog een schuld naar de Rabobank van €114.000 waarvan € 67.500 staatsgarantie is. Nu heeft de Rabobank mij altijd verteld dat de Staatstgarantie een zekerheid is voor hun. Ze kunnen dit geld terug krijgen van de Staat en dan zou er nog een restant overblijven van wat de bank aan mij heeft geleend. Financiering aan het begin van €118.000 waarvan €80.000 staatsgarantie en €38.000 Rabobank. In mijn laatste gesprek met een man van bijzonder beheer vertelde hij dat ze het geld zouden gaan terug vragen bij de staat en dat er nog een bedrag zou openstaan van +/-€47.000 Als de Rabobank het geld terug had ontvangen dan zouden we een afspraak gaan maken hoe we het resterende bedrag zouden gaan inlossen. Afgelopen woensdag 19-09-2012 heb ik een afspraak gehad met een andere man van bijzonder beheer en die zei dat ik de totale schuld van €114.000 moest terug betalen. Niemand bij de Rabobank kan mij vertellen hoe een staatstgarantie nu precies in elkaar zit op het moment dat je moet stoppen met je bedrijf. Het volledige bedrag terugbetalen is voor mij geen haalbare kaart! ik heb geen overwaarde in mijn huis en geen andere middelen om het geld bij elkaar te krijgen. Bij de bank zeiden ze; doe maar een voorstel hoe je denkt het bedrag terug te gaan betalen. Al mijn leveranciers zijn akkoord gegaan met een betaling van 34% tegen finale kwijting, dit wil ik de Rabobank ook voorstellen. Ik kan maandelijks een bedrag missen en de Rabobank heeft aangeboden om dan geen rente te heffen. Als de Rabobank akkoord gaat verhaald de staat dan alsnog het resterende bedrag op mij? hoe zit het dan met die staatsgarantie? Krijgt de Rabobank sowieso het geld van de Staat? Of krijgen ze dat pas nadat alles is afgehandeld? Ik hoop dat u mij kunt helpen met deze vragen. Vriendelijke groet, Elmer -
Opeising Financiering
Marco van den Maagdenberg reageerde op ikhebeenprobleem's vraag in Financiering
Blijkbaar heeft de bank vanwege negatieve resultaten en/of kredietgebruik aanleiding gezien om het krediet op te zeggen. Zal dan ook 2 weken de tijd geven om verplichting in te lossen. Voor de goede orde: een rekening courantkrediet is dagelijks opzegbaar. Een lening kan niet zomaar tussendoor opgezegd worden, zolang aan alle rente- en aflossingsverplichtingen wordt voldaan Als je niets doet, zal de bank de afdeling bijzonder beheer/afwikkeling in het geweer roepen die gaan dan zonder overleg alle zekerheden uitwinnen en zorgen dat het openstaand bedrag geincasseerd wordt. -
weet het echt niet meer wie helpt me [bankkrediet]
wanhoopje plaatste een vraag in Financiering
Ik zal proberen me verhaal hier neer te zetten in het kort. Ik heb een eigen zaak sinds 4 jaar in de mode net als vele andere last van crisis maar me voor 200 % ingezet met als resultaat een behoorlijke plus gemaakt. ik heb een rekening courant bij de bank en wel altijd op het rand onder de limiet maar het lukte toch. Vorig jaar heb ik een verhoging aangevraagd waarop ik een nieuw contact persoon kreeg en die meteen mijn mondeling de verhoging gaf en een goed gevoel van nou daar kan ik mee verder . HIj zei ook nog dan betaal je tot dan geen rente en gaan we kijken of het haalbaar is Ik heel blij en ben mijn bestelling voor het seizoen gaan doen met in me achterhoofd de verhoging en natuurlijk wat rekenigen weg gewerkt Nog geen 2 dagen erna krijg ik een telefoontje ging er meteen 5000 af , nou even slikken maar had nog een redelijk bedrag Na een aantal weken weer een telefoontje de rest moest binnen 4 maanden terug zijn want het was toch geen goed plan Ja daar zit je dan kon net me hoofd boven water houden had toen nog personeel nieuwe collectie voor de deur Na vele telefoontjes kon ik wel steeds wat overmaken onder toezicht van hem Maar het was bijna niet te doen Dit alles was in 2010 ben er toch met vallen en opstaan en kei harde werken door gerold tot augustus 2011 De nieuwe collectie moet komen en had rekeningen open staan en zoals bij iedereen geen geld geen handel geen verkoop Echt van alles geprobeerd tot me huis toe willen verkopen maar zonder succes Als klap op de vuurpijl moest ik na de bank komen om de cijfers te bespreken ik ga zonder accountant want kost geld en ik ken me eigen cijfer wel en in me achterhoofd ga proberen nu het een klein beetje beter gaat een verhoging te krijgen Ik kom binnen zit daar iemand bij achteraf iemand van bijzonder beheer vraagt is u accountant er niet bij nee waarom ? Nou wij trekken de sterker eruit omdat ik boven me limiet sta iets wat mondeling was toegestaan Het gevolg vele afspraken met accountant en bank in oktober november IK ben alles gaan omhogen in de winkel personeel eruit andere formule gemaakt noem et maar op met als resultaat een beter omzet en marge en laten zien dat het er wel degelijk in zit maar van oktober tot january kan ik geen wonderen maken vooral in deze tijd niet Nu was de afspraak ik zou me huis als onderpand geven en onder me limiet bankieren per january dat is me helaas niet gelukt maar had iemand die borg wilde staan Ik heb ondertussen me huis laten beschrijven bij de notaris wat me ook 700 kost iets wat ik niet kan missen maar goed Nu krijg ik zaterdag een brief waarin het volgende staat als ik dinsdag 31 jan. niet onder me krediet bankier gaat me huis in de verkoop en vervallen al me afspraken bij de bank IK heb me niet voor 100 maar 200 % ingezet de bank maakt fout op fout en ik ben dinsdag klaar wie o wie weet raad ik weet het niet meer werk alle dagen alleen in de winkel van 250 vierkanten heb al heel veel ondernomen met een heel goed resultaat omzet stijgt alleen maar Alleen snapt de bank niet dat zoiets ook tijd nodig heeft en dat de leveranciers ook geld willen zien maar de bank vindt dat ik eerst hun had moeten betalen kan iemand me helpen ik weet het niet meer en het is zo dinsdag -
krediet bij de bank deels afkopen, kan dat?
Marco van den Maagdenberg reageerde op Hai's vraag in Herrie in de zaak
Deze uitspraak stoort mij dan weer, Je gaat een verplichting aan en als je zelf in de problemen geraakt, vind je het gek dat je aan die afspraken gehouden wordt. Stel dat iedereen vindt dat zijn verplichting aan de bank voor die bank een relatief laag risico is en vindt dat dat bedrag zomaar om die reden ( och, het is maar een relatief klein bedrag) moet worden vrijgescholden Dan volgt hier mijn advies: Zorg dat je de bank geen rente/aflossingen meer betaalt, waardoor je automatisch bij Bijzonder Beheer terecht komt. Probeer zolang mogelijk te rekken en biedt dan een bedrag aan tegen finale kwijting, je moet dan denken aan 15 tot 25 % van het uitstaande bedrag. Houdt er echter wel rekening mee dat tegen die tijd ook het doek van van je bedrijf valt en dus een ander tijdverdrijf dient te zoeken. -
krediet bij de bank deels afkopen, kan dat?
Marco van den Maagdenberg reageerde op Hai's vraag in Herrie in de zaak
Als jij de bank kan overtuigen dat gedeeltelijke kwijtschelding voor de bank voordeliger is dan faillissement/WSNP dan zijn er mogelijkheden. Maar zoals al eerder aangegeven, je bent dan allang beland bij Bijzonder Beheer. Kwijtschelden om daarna "vrolijk" verder te gaan met een "opgeschoonde balans" kan je gevoeglijk vergeten ! -
krediet bij de bank deels afkopen, kan dat?
Gast reageerde op Hai's vraag in Herrie in de zaak
Zonder te weten wat je huidige rechtsvorm is is het lastig in te schatten. Dat een bank niet wil afkopen is niet juist. 90 % van de gevallen gebeurd dit inderdaad niet bij de bank maar meestal in een stadium verder. Bij het incassobureau of de afdeling bijzonder beheer. Wel vind ik het vreemd dat de verhuurder geen nieuwe huurder wil en dan 100 % betalingen gaat ontvangen maar hij wil wel de huurschuld laten afkopen? Het failliet gaan is niet zon fijne optie als devlinx hierboven schets ervanuit gaande dat je in prive aansprakelijk bent. Je bent NIET van je schulden af en schuldeisers kunnen jaren lang nog aanspraak maken op je vermogen en eventueele aandelen in een nieuwe vennootschap. Hier schiet je dus niets mee op. Afkopen is zeker een optie maar zoek daar een expert voor. Het saneren van schulden is geen natte vingerwerk,om een goede kans te maken zal je met een uitgebreid en onderbouwd voorstel moeten komen om kans te maken. Kijk uit voor oplichters die dit aanbeiden,ook via PM hier zal je aanbiedingen gaan krijgen. Google op referenties of PM mij even als je iemand gevonden hebt waar je vertrouwen in hebt. Danny -
Belastingschuld afkopen?
-retired member- reageerde op schone lei's vraag in Herrie in de zaak
Kijk, daar zit wellicht het verschil... in 99% van de gevallen kom ik pas "ter plaatse" wanneer er sprake is van beslaglegging en executie. Ik ben gespecialiseerd in turnaround management, maar de laatste twee jaar lijkt het steeds meer op damage control omdat we simpelweg te laat ingeschakeld worden. Ik gaf Danny net het voorbeeld van een grote zaak die twee weken geleden gefaillieerd is. De enige reden is de fiscus... beslag gelegd op de inboedel van het grootwinkelbedrijf. En de fiscus is tot het einde vast blijven houden aan executie. Dit terwijl er een goed doortimmert plan lag, ik alle overige crediteuren mee had (incl. ING Bijzonder beheer) en er voldoende potentie in het bedrijf zat. Bedrijf had veel last gehad van de crisis, markt begon hard aan te trekken, werkelijk alle lichten op groen! En de fiscus verdomde het gewoon... Belastingschuld ontstaan door overgang van kas naar factuur systeem door vorige eigenaar (lijk in de kast dus). Originele schuld € 750k, in 2009 teruggebracht tot € 240k, crisis begon er in te hakken, gestopt met aflossen. Lopende verplichtingen wel gewoon voldaan. In Februari beslag gelegd, zelf ter plaatse gekomen half Arpil, executie 2 weken geleden. Enige uitweg om de executie tegen te houden was dus surceance. Executie dus van de baan, bewindvoerder binnen, herstel plan opnieuw getoetst, vanwege surceance situatie geen vertrouwen meer bij een aantal crediteuren en het was einde verhaal... Resultaat: bedrijf kapot (bestond al 40 jaar), 135 mensen op straat, ondernemer gebroken en de fiscus? Die kan alsnog het grootste gedeelte van hun vordering afboeken... stom, stom, stom... dit kost de samenleving pas geld! -
Valt er nog wat te redden...??
Marco van den Maagdenberg reageerde op peter71's vraag in Herrie in de zaak
Bank zal middels zekerheden en hoofdelijke aansprakelijkheid van ondernemer niet zo zenuwachtig worden. Leverancier, zal zijn knopen moeten tellen. Wat ben ik nu kwijt bij default onderneming en wat moet ik investeren om mogelijkheden te creëren om mijn vordering (geheel of gedeeltelijk) veilig te stellen. Als het goed is zal er al een voorziening voor getroffen zijn, afboeken is een ander verhaal. TS kan proberen om samen met leverancier een creatieve oplossing te bedenken, beiden hebben daar belang bij, leverancier vanwege zijn financiële betrokkenheid van 440/m. en TS vanwege zijn aansprakelijkheid. Mogelijke oplossing zou kunnen zijn het onderbrengen van ”eenmanszaak” in een Vennootschap, (waaraan alle partijen ook de bank, goedkeuring zullen moeten verlenen), leverancier zou gedeelte vordering om kunnen zetten in aandelenkapitaal gecombineerd met een achtergestelde lening. Voorwaarde zal wel zijn een businessplan waaruit blijkt dat er overlevingskansen zijn. Bank zal keiharde garanties vragen. Bijzonder Beheer is grosso modo te verdelen in twee stations: Eerste station is een couveusesituatie waarin bank haar zekerheden in iedergeval “veilig stelt”en haar positie zeker niet laat verslechteren. In deze situatie zal de bank ook mogelijke "fouten" in de kredietovereenkomst willen repareren. Hoofddoel trachten het bedrijf in gezond vaarwater terug te brengen. Hier is een onderbouwt plan met toekomstmuziek én betrokkenheid ondernemer noodzakelijk. Kredietuitbreiding behoort ook tot de mogelijkheden. Tweede station is afwikkeling, hier wordt direct krediet opgezegd en zekerheden liquide gemaakt. Bij zowel het eerste als het tweede station is het van belang dat ondernemer uit de voeten kan met de begeleider van de bank, soms worden deze begeleiders op bepaalde karakter eigenschappen geselecteerd die m.i. niet altijd matchen met die van de ondernemer, andersom kom je ook tegen. -
Valt er nog wat te redden...??
adlasko reageerde op peter71's vraag in Herrie in de zaak
Hoi Marco, Die 440.000 zijn verzonden facturen, deze kan je toch niet zomaar afschrijven ? Je kan er volgens mij wel voor reserveren, maar die zal je op een bepaald moment tegen je facturen moeten afboeken of laten vrijvallen. Naast het advies van een businessplan, wat kan hij in de praktijk nog meer doen ? ik kan bijv. ter informatie mijn praktijkervaring delen met Peter : Het traject bijzonder beheer is verschillend per bank. De AA heeft ook een afdeling herstructurering voor kleinere ondernemers. Hoe het precies werkt, ga ik je hier niet vertellen. maar het is niet helemaal negatief. Zodra je bedrijf weer structureel op orde is, stopt de herstructurering. Dit plan voer je zelf uit n.a.v. je exploitatie en liquiditeitsbegtoting, onderbouwd door opdrachten/contracten, enz.. Je Balans en V+W per laatste periode opgemaakt door je accountant.. Zij hebben inmiddels wel door dat je je businessplan niet snapt, hoe garandeer je ze dan dat je deze wel begrijpt ? Zij bekijken je begrotingen, enz.. en hebben zelf een informatiesysteem waarbij ze een goed beeld hebben van je gedragspatroon op je bedrijfsrekening over deafgelopen jaren dat je klant bij ze bent. De herstructuring staat of valt met de uitvoering van je exploit/liquid. begroting en de kostenbesparingen die je in de praktijk realiseert. Voer je dit plan slecht uit, waarbij je echt niet bij de eerste tegenvaller eruit wordt gegooid, dan ga je inderdaad over naar bijzonder beheer, het verschil merk je bijna niet, maar in principe wordt de kraan steeds een ietsje sneller dichtgedraaid. Of ze bieden je de mogelijkheid van een onafhankelijke adviseur Hier heb ik ook onderstaande opmerking gehoord : Je wordt pas een echte ondernemer, als je één keer failliet bent gegaan Groetjes, Roland -
Valt er nog wat te redden...??
Marco van den Maagdenberg reageerde op peter71's vraag in Herrie in de zaak
Tankstation? Een zieltogende eenmanszaak zondermeer overhevelen naar een besloten vennootschapconstructie, gaat niet werken, als daar achteraan een faillissement komt! Crediteuren/schuldeisers zullen daar zonder harde garanties van de eigenaar eenmanszaak nimmer in toestemmen, wat ook begrijpelijk is. Banken zullen de destijds afgegeven zekerheden niet vrijgeven, indien zij merken dat de boel op “instorten staat”, dan komt direct Bijzonder Beheer in beeld, voor zover dat al niet gebeurd is, vanwege het negatieve eigen vermogen en meerdere verlieslatende jaren. Zolang de bank zicht heeft op reguliere betalingen van rente en aflossingen houden ze zich wel gedeisd. Daarom denk ik dat het probleem bij jouw leverancier ligt. denkfout? Leverancier investeert bij aankoop zaak geen € 623/m. ! Die € 440/m is ie voorlopig toch al kwijt en wellicht ook al (grotendeels) afgeschreven. De bank heeft zakelijke zekerheden die uitgewonnen zullen worden. Indien niet voldoende, wordt jij in privé aangesproken, waarbij ook verkoop woonhuis aan de orde zal komen en als dat ook niet voldoende is zal de bank aanspraak maken op de door de Nederlandse Staat afgegeven borgtocht. Als jouw leverancier wil overnemen, kan dat wellicht in een activa/passiva-transactie, waarbij de bank meegaat en jij je voor de bank sterk maakt middels een hoofdelijke aansprakelijkheid. Hiervoor zal zeker een goed doortimmert businessplan met alle scenario’s op tafel moeten komen, daarom zou ik eerst hier voor zorgen.