-
Hallo Allemaal! Dit is voor het eerst dat ik een vraag stel op Higherlevel, hopelijk heb ik de goede subcategorie te pakken ;D Momenteel heb ik een eigen onderneming, gericht op het ontwerpen en maken van kleine series aan design producten. Deze verkoop ik via winkels en galeries in Amsterdam, Amstelveen, Utrecht, Den Haag, Brussel, Parijs en Berlijn. Onlangs heb ik een serie van 14 staande lampen gemaakt en verkocht. Deze zijn opgebouwd uit CE gemarkeerde componenten. Ik heb een technisch dossier opgesteld van het ontwerp en uitvoerig zelf testen uitgevoerd op het gebied van hitte emissie. Ook heb ik mijn ontwerp laten beoordelen door Euronorm, een bedrijf gespecialiseerd in Europese wetgeving, normalisatie en CE markering of dit ontwerp aan alle eisen voldoet. Het ontwerp is positief beoordeeld met de feedback dat het niet opnieuw getest dient te worden. Ik was naar Euronorm doorverwezen via de RVO. Uiteraard heb ik ook contact gehad met mijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (productaansprakelijkheid zit in het pakket) om te toetsen of zij hiermee akkoord zijn. Volgens hun heb ik geen nieuw keurmerk of CE markering nodig voor mijn producten en ben ik gedekt. Mijn achtergrond is de Kunstacademie en zoals jullie waarschijnlijk al vermoeden wordt op dergelijke opleidingen weinig aandacht besteed aan wetgeving en ondernemerschap. Ik vind het zelf belangrijk om daar dus wel aandacht aan te besteden. Ik heb van een jurist, een advocaat en een notaris zeer positieve reacties gehad over dat ik mijn risico's goed heb afgedekt. Nu ben ik wel benieuwd of er nog andere punten zijn waar ik eventueel rekening mee moet houden en of men, hier op higherlevel, advies voor mij heeft. Alvast bedankt voor eventuele reacties. -
CE markering is geen keurmerk, en alles op jouw verantwoordelijkheid: door private label ben jij de feitelijke fabrikant; dus ook productaansprakelijk -
Geldigheid leveringsvoorwaarden
Norbert Bakker reageerde op boeraart's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Zeker, en geen ongebruikelijke. Denk aan garantiekwesties, recall en de verplichting tot wederzijdse vrijwaring of verplichte bijdrage aan juridische ondersteuning bij schadeclaims: allemaal zaken die in die inkoopvoorwaarden kunnen staan en een zeer grote en negatieve impact kunnen hebben op winst en continuïteit van het bedrijf als geheel Voor productaansprakelijkheid speelt dit minder: de directe schade valt toch niet te beperken, en de claimant hoeft niet de contractpartij te zijn maar een eindafnemer of willekeurige schadelijdende derde. (Bovendien is dat risico - ook voor USA - goed verzekerbaar) -
Etherische olie is niet per definitie ongevaarlijk. Lees hier en hier bijvoorbeeld. Als je iets uit de USA importeert moet je voldoen aan alle relevante EU- en lokale wetgeving (REACH,GHS enz) en je bent ook productaansprakelijk. Met andere woorden je moet eerst weten wat je doet en jezelf laten begeleiden door een deskundige of alles zelf goed uitzoeken. Daarvoor moet je wel al een zekere basiskennis hebben anders is het onbegonnen werk. -
Hoe verwerk ik mijn fee
Ron van der Kolk reageerde op ThomAlexanders's vraag in Administratie en verzekeringen
Ja, door Piet de factuur aan Klaas te laten sturen. En jij een factuur aan Piet voor de commissie. Zoals ik beschreef wilde TS een oplossing die eigenlijk niet kan: geld innen voor een overeenkomst tussen twee anderen en er verder buiten blijven. Dat zou erg onoverzichtelijk worden voor consument en Belastingdienst. Ik noemde al dat het ook ingewikkelder kan, of althans nog ingewikkelder dan payment service provider worden: Piet kan de vordering op Klaas namelijk ook verkopen (cessie) aan TS, zodat TS alsnog het bedrag zelf kan innen bij Klaas, terwijl de productaansprakelijkheid bij Piet blijft. Dat is echter wel heel veel gedoe met per transactie een cessieakte en informeren van Klaas danwel Belastingdienst. Het moet immers inzichtelijk blijven hoe de stromen lopen. In theorie leuk, maar in de praktijk waarschijnlijk niet heel erg handig. -
Dropshipping vanuit China (BTW/Invoerkosten...)
Norbert Bakker reageerde op Troy925's vraag in Fiscale zaken
Het white label heeft helemaal niets te maken met wie de importeur is: het heeft te maken bij wie een klant met een kapot product of een slachtoffer van een gebrekkig product gaat aankloppen. Dat is bij jou.. want jij bent voor de Europese Unie de fabrikant en verantwoordelijk voor garantie, productveiligheid en productaansprakelijkheid. Voor de fabrikant is white label een extra veiligheid : die is voor de consument dan feitelijk onvindbaar als hij rommel verkoopt. En dat is ook precies waarom dit niet mag. -
Productaansprakelijkheid risico bij export USA/CAN via EXW
Norbert Bakker reageerde op Jon01's vraag in Internationaal ondernemen
In dit geval Achmea Grootzakelijk via een gespecialiseerd inkoopkanaal (ik) Je moet voor deze risico's ook niet bij bekende consumentennamen zijn maar eerder bij gespecialiseerde internationale verzekeraars zoals Liberty, Markel, HDI, CNA, Amlin, Chubb/Ace, Zurich etc... of bij Achmea Grootzakelijk dus. 100K premie voor productaansprakelijkheid USA? Dan moet je wel een (USA) omzet van vele miljoenen hebben, en/of actief in automotive (parts). Ik doe zaken met alle voornoemde internationale verzekeraars (zitten allemaal ook in Nederland), en premies van 100K ben ik nog niet tegengekomen -
Productaansprakelijkheid risico bij export USA/CAN via EXW
Norbert Bakker reageerde op Jon01's vraag in Internationaal ondernemen
Graag gedaan! Het alternatief is leveren onder eigen naam en de verantwoordelijkheid accepteren. Ik vermoed overigens dat zowel het voldoen aan USA/Canada productveiligheidseisen als verzekeren productaansprakelijkheid USA/Canada via Nederlandse verzekeraar(s) ook helemaal niet zo moeilijk en zeker niet zo kostbaar hoeft te zijn. ( Als voorbeeld: ik heb 1 relatie die semi-medische apparatuur levert aan ziekenhuizen en universiteiten in de U.S. - toch een verhoogd risico - en de meerkosten productaansprakelijkheid USA/Canada lagen bij hem op € 1.500,- per jaar) -
Productaansprakelijkheid risico bij export USA/CAN via EXW
Norbert Bakker reageerde op Jon01's vraag in Internationaal ondernemen
@Jon, allereerst welkom op Higherlevel! Nee Dan heeft de on line winkel zijn zaakjes goed geregeld, maar bij wie denk je dat de verzekeraar van die winkel gaat aankloppen na schade? Nog even afgezien van het feit dat een slachtoffer niet de verkoper of importeur maar ook de fabrikant zelf rechtstreeks kan aanspreken Wellicht zijn er mogelijkheden je te laten vrijwaren door de shop en diens verzekeraar, maar dan zul je - bijvoorbeeld - als white label moeten leveren aan de shop zodat deze zich manifesteert als fabrikant Is dat niet mogelijk, dan zul je zelf moeten kijken naar vereiste certificering en eigen verzekering van de restrisico's. Daaraan zijn kosten verbonden, maar wellicht is het een mooie markt en de moeite meer dan waard Irrelevant in relatie tot productaansprakelijkheid: het zegt alleen iets over de levering -
Productaansprakelijkheid risico bij export USA/CAN via EXW
Jon01 plaatste een vraag in Internationaal ondernemen
Beste, We maken handbagagewagens voor consumenten en professionals. Nu hebben we een aanvraag gekregen vanuit de USA van een onlinewinkel om te leveren vanuit NL direct naar hun klanten onder eigen merknaam. De shipping terms zijn EXW, d.w.z. wij zetten ze klaar voor verzending, wij ontvangen een verzendlabel van de onlineshop shipper (FEDex/UPS of iets dergelijks) en sturen het pakket op. Echter wij hebben geen productaansprakelijkheidsdekking voor de USA/CAN. De onlinewinkel zegt die wel te hebben. Bovendien hebben we ons product niet expliciet gecertificeerd, omdat dat niet vereist is in NL/EU. Ik heb dan ook geen weet van hoe dat voor de USA/CAN geregeld is. Kortom, we willen graag leveren, maar willen niet het risico nemen dat bij eventuele incidenten dat ons bedrijf aansprakelijk gesteld kan worden. Is het risico in deze voldoende afgedekt als de online shop de opdrachtgever/wederverkoper is? -
Wetgeving voedingssupplementen
Norbert Bakker reageerde op R van Putten's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ok, dan ben je dus niet alleen (eind)verantwoordelijk voor het hele productieproces, maar ook voor de productaansprakelijkheid: jij bent immers de feitelijke fabrikant (voor zover het de EU en productaansprakelijkheid betreft) -
Wetgeving voedingssupplementen
Norbert Bakker reageerde op R van Putten's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Maar ben jij alleen de afnemer van standaard verpakkingen van de Nederlandse producent, of wordt het product in jouw opdracht gefabriceerd door een derde of is het een white label verpakking specifiek voor jou? In de laatste 2 situaties heb je namelijk niet alleen te maken met HACCP, maar ook met productaansprakelijkheid. -
btw bijtelling berekenen/administrateren voor de IB
Anouk V reageerde op Karima89's vraag in Administratie en verzekeringen
@brood. Je hebt dus niet de moeite genomen de betekenis van buitengewone baten even op te zoeken. incidentele opbrengsten of kosten, die niet tot de gewone bedrijfsuitoefening worden gerekend. Bijv. winst of verlies bij afstoting van een bedrijfsonderdeel of reservering voor verwachte kosten van reorganisatie of productaansprakelijkheid Incidenteel dus! Natuurlijk handelt er niemand in bijtelling (al verdient de belastingdienst er toch aardig aan). Maar het is gewoon een post die invloed heeft op de aftrekbare autokosten. Iets wat wel tot de dagelijkse bedrijfsuitoefening hoort. Jaarcijfers worden niet alleen opgemaakt voor de belastingdienst. Als iemand de jaarcijfers bekijkt om te zien hoe de onderneming draait dan staan de buitengewone baten en lasten apart omdat dat een post is die niet jaarlijks terug komt. Deze kosten/opbrengsten hoef je dus niet jaarlijks te verwachten en hier hou je bij een advies of bijvoorbeeld keuze tot investeren geen (of op een andere manier) rekening mee. Daarnaast betekent iets verrekenen met wel dat je het daarop in mindering brengt. Wat is anders de betekenis van verrekenen? Ze spreken zichzelf dus tegen. Niet dat alle aangifte software geen fouten kunnen maken maar bijvoorbeeld unit 4 fiscaal voert het automatisch al voor je in bij de autokosten daar is zelfs een aparte veld voor. Altijd alles doen hoe de fiscus het zegt hoeft ook niet slim te zijn, ze hebben niet altijd gelijk. Ik stuur mijn klanten toch liever fiscale cijfers op waar alles staat op de plek waar het hoort te staan. Maar goed zoals gezegd maakt het voor de uitkomst van het te betalen bedrag aan IB verder weinig uit dus ook niet echt de moeite om hier bergen tijd in te steken. We hoeven het niet altijd eens te zijn. -
Importeren uit China en afspraken met de fabrikant
GillesN reageerde op GillesN's vraag in Internationaal ondernemen
Bedankt allemaal voor de reacties! Bij het navragen of de producten op Europese standaard waren en of zij hier documentatie van hebben kreeg ik als antwoord dat de order gebaseerd wordt op Europese standaard zoals RoHs en dat de fabrikant alleen interne rapporten heeft in het chinees. Hiermee ben ik zelf niet voldoende ingedekt lijkt mij, tenminste voor de productveiligheid? Zou ik de producten dan zelf moeten laten testen bij een extern bedrijf? Aangezien ik met mijn bedrijf privé aansprakelijk zal zijn wil ik me goed indekken tegen allerlei zaken die onverwacht veel geld kunnen gaan kosten. Wat betreft de productaansprakelijkheid, dit zal aankomende week met de ING besproken worden en dan verwacht ik me daar, met het afsluiten van een verzekering, goed voor in te kunnen dekken. De fabrikant levert alleen de factuur en de paklijst bij de order zonder enige douane documentatie. Het zal dan denk ik dus wel om Ex-works gaan? Mocht iemand nog tips hebben omtrent met welke expediteur in zee te gaan dan verneem ik dat graag ;) Bedankt voor de tips omtrent het verzekeren! -
Importeren uit China en afspraken met de fabrikant
Norbert Bakker reageerde op GillesN's vraag in Internationaal ondernemen
@Gilles, allereerst welkom op Higherlevel! Zorg wel voor een goede dekking. Er zit een flink verschil tussen All Risks (G13), evenementen (G14) en beperkte diefstaldekkingen (G15). Regel het in het begin via je expediteur. Maar zodra je frequent gaat transporteren, regel dan zelf een doorlopende transportverzekering. Ja, hoe gaat de fabrikant aantonen dat de goederen veilig zijn conform Europese normen? Zijn er keuringsrapporten van onafhankelijke internationaal erkende instituten (TÜV Rheinland in Hong Kong bijvoorbeeld?) Dit lijkt me vervelend, maar bij lange na niet jouw voornaamste risico: dat is productveiligheid en productaansprakelijkheid (schade door een ondeugdelijk product): jij bent voor de EU namelijk de feitelijke fabrikant: jij bent verantwoordelijk en aansprakelijk bij schade. -
Dat er sprake is van een ondeugdelijk product moet de schadelijdende aannemelijk maken, evenals dat er sprake is van schade als gevolg van dat ondeugdelijke product (=productaansprakelijkheid). Maar staat dat eenmaal vast, dan ligt de bal bij de aansprakelijke partij: die moet maar aannemelijk zien te maken dat er sprake is van medeschuld en/of niet alle veroorzaakte schade een oorzakelijk verband houdt met het ondeugdelijke product. In de praktijk is dat erg lastig. Heel goed.
-
In hoeverre ligt die bewijslast bij de partij die productaansprakelijk is? Als een klant zijn been breekt en de het materiaal de schuld geeft. In de praktijk is maar heel erg zelden het materiaal het probleem en meestal, roekeloosheid, een vervelende val, domme pech of onkunde/zelfoverschatting. Om terug te komen op de case. Onderdeel is per express(á €70) naar alpenland gestuurd en huurkosten worden vergoed. -
We dwalen wat af 8). Ik gaf - in antwoord op Twa - alleen een voorbeeld van wat productaansprakelijkheid is en wat je daarin niet kunt beperken. Wat - naar mening van de aansprakelijke partij - wel en niet tot de materiële of letselschade behoort "omdat het meubilair niet brandvertragend genoeg was" of omdat iemand voor schade al een zwakke gezondheid had is imho allemaal veel te technisch en hypothetisch. Los daarvan: de bewijslast ligt feitelijk bij de fabrikant of importeur: die moet onomstotelijk zien vast te stellen dat schade die is ontstaan door een ondeugdelijk product daar toch niet geheel aan toe te schrijven is. In de praktijk zal dat erg lastig blijken. En schade proberen te matigen onder het mom van "ja maar de meubels fikten te hevig" of "hij had al een slecht hart" is ook niet al te best voor je imago ::) En dat ziektekosten in het buitenland erg hoog kunnen oplopen, dat wisten we hopelijk al Maar - bruggetje terug naar het topic - het enkele feit dat een slachtoffer zich niet of niet toereikend heeft verzekerd voor (aanvullende) ziektekosten in het buitenland heeft geen enkele invloed op de hoogte van de productaansprakelijkheidsclaim zelf. Zouden die kosten immers wel gedekt zijn op een ziektekosten- of reisverzekering, dan verhaalt die verzekeraar de gemaakte kosten ook.
-
Het lastige (om uit te leggen) daarin is is dat wat de ondernemer soms beschouwt als gevolgschade (bijvoorbeeld hier dat iemand letsel oploopt), nu juist de primaire productaansprakelijkheid is die de ondernemer niet kan uitsluiten en nagenoeg niet kan beperken. Een iets duidelijker voorbeeld: een krakkemikkige smartphone vliegt in brand en daardoor brand het huis af. [*]De schade aan de smartphone zelf is garantie of ondernemersrisico voor de fabrikant of importeur [*]het afgebrande huis is de productaansprakelijkheidsschade die niet uit te sluiten en vrijwel niet te beperken valt. [*]Dat de bewoners daardoor tijdelijk een ander huis of hotel moeten huren is directe gevolgschade ook deze valt voor productaansprakelijkheid vrijwel niet te beperken of uit te sluiten [*]Dat de bewoners daardoor hun AIRBNB inkomsten van deze maand mislopen is indirecte gevolgschade: die kosten kun je eventueel voorwaardelijk uitsluiten of beperken De ondeugdelijke prestatie zelf (reparatie of vervanging/opnieuw uitleveren product) is niet verzekerbaar, productaansprakelijkheid en direct gevolgschade wel Verder zijn er nog de recallkosten, voor terugroepacties van ondeugdelijke producten. Die kosten zijn geen gewone beredderingskosten, en vallen ook standaard buiten een aansprakelijkheidsverzekering. Je zult nu de recallverzekeraar van Mars of VW maar zijn....
-
Overgang van VOF naar BV
Norbert Bakker reageerde op david_LD's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
@David, allereerst welkom op Higherlevel Dat in dit geval het ontlopen van hoofdelijke of privé aansprakelijkheid voor productaansprakelijkheid via een BV alleen werkt voor aantoonbaar onverzekerbare (rest)risico's. -
Top product en nu vermarketen?
Norbert Bakker reageerde op Stainaway's vraag in Commercie en marketing
Algemene voorwaarden of niet, vraagsteller is importeur van goederen van buiten de EU en dus per definitie productaansprakelijk. De importeur wordt voor de EU beschouwd als de feitelijke fabrikant (en die directe schade en gevolgschade kun je ook in voorwaarden niet uitsluiten of beperken) -
Product aanpassen en doorverkopen
Ron van der Kolk reageerde op SofieF's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Aan de ene kant wel, net als dat je appels mag kopen, daar taart van kunt bakken en die mag verkopen. Het moet voor de koper wel duidelijk zijn dat jij duidelijk niet de oorspronkelijke leverancier van het meubeltje bent. Aan de andere kant heb je mogelijk te maken met auteursrecht op het oorspronkelijke ontwerp van het meubeltje. Als de meubeltjes nog als meubeltje herkenbaar zijn zou het ook door een eventuele Europese merkhouder als parallelimport gezien kunnen worden als je ze buiten de Europese Economische Ruimte hebt ingekocht. De merkhouder kan ze dan in beslag laten nemen. Door het wijzigen wordt jij wel gezien als producent en gaat de productaansprakelijkheid over naar jou. Als het product bedoeld is voor kinderen, let dan op veilige verf e.d. en de benodigde keurmerken. -
Aansprakelijkheid fietskar
Floor May reageerde op Mathias@evelo's vraag in Administratie en verzekeringen
Op basis van de beknopte informatie: Je hebt hier te maken met productaansprakelijkheid. De producent van de fietskar kan in principe aansprakelijk worden gesteld voor gevolgschade (schade die wordt geleden als gevolg van een ongeluk bijvoorbeeld) indien het product gebrekkig is. Als regel geldt dat een product als gebrekkig wordt beschouwd, wanneer het niet de veiligheid biedt onder de te verwachten omstandigheden. Het veroorzaken van een ongeval kan hier wellicht onder vallen als de fietskar / constructie losschiet. Als iemand gewoon niet goed oplet (en dat doen fietsers regelmatig....) dan is dat niet aan het product te wijten. Maar wie is dan de producent? o.a.: - De fabrikant van het eindproduct; - De fabrikant van een onderdeel en de producent van een grondstof; - Degene die zich als producent naar buiten toe presenteert door op een product zijn naam, merk of ander onderscheidingsteken aan te brengen; of - De leverancier, indien de naam van de producent niet kan worden vastgesteld, tenzij de leverancier binnen redelijke termijn meedeelt wie het product heeft geleverd. Als ik jouw verhaal zo hoor, dan val jij al onder verschillende "producenten". De Duitse partij kan als medeproducent aangemerkt worden. Jullie zijn dan hoofdelijk aansprakelijk (beiden voor het volledige bedrag). Heb je met die Duitse partij en met overige contractspartijen nog schriftelijke (vrijwarings)afspraken gemaakt? Eventueel kun jij dan, als je toch wordt aangesproken, regres halen op andere partijen. Dit is echter doorgaans achteraf, de gedupeerde zal eerst schadeloos moeten worden gesteld. Een sticker of andere informatievoorziening kan een steuntje in de rug bieden. Als iemand de fietskar dan in strijd met deze informatie gebruikt, dan wordt het een stuk moeilijker jou aansprakelijk te stellen. Het product is dan niet (snel) gebrekkig. Dit is de basis en er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar hopelijk kun je hier mee uit de voeten. -
DGA loon, fictief loon, gebruikelijk loon. Ja, en?
herman van der helm reageerde op Joost Rietveld's vraag in Columns en octrooiblogs
Heb het artikel gelezen. Helder verhaal. Ik gebruik een bv als verzekering tegen productaansprakelijkheid. Er worden geen activiteiten in verricht, en ook geen winst gemaakt. De bv fungeert uitsluitend als fabrikant. Ik heb diverse bedrijven ingehuurd die het product maken en verkopen, waaronder ook een deel van mijjn eenmanszaak.(circa 10%). Promotie, distributie, service en garantie worden allemaal door derde bedrijven uitgevoerd. Kortom de bv is een doorgeefluik en zal ook geen winst gaan maken. (er is wel een productaansprakelijkheidsverzekering uiteraard. Hoe gaat de fiscus met een dergelijke toestand om is de verwachting van de experts hier? -
Productaansprakelijkheid Huismerk/eigen label
Geert ten Brug plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Beste Bezoekers, Ik ben sinds enkele dagen bekend met higherlevel en heb al veel vraagstukken kunnen ophelderen door de informatie die reeds aanwezig is. Met betrekking tot de productaansprakelijkheid heb ik echter nog steeds een vraag. Ik overweeg ik samenwerking met een producent een product op de markt te brengen, waarbij ik in mijn eigen label het geheel presenteer. Volgens de wet is in beginsel de producent verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid, maar kan deze indien er sprake is van een eigenlabel/huismerk worden weerlegd naar de uitgever van het betreffende huismerk. Nu is er in mijn geval sprake van een 'eigenlabel' maar op de verpakking zal een kleine vermelding komen in de trent van 'produced by B.V. X' Ligt de productaansprakelijkheid nu bij mij als uitgever van het Huismerk, of is de producent in casu B.V. X aansprakelijk? Alvast bedankt, MVG Geert