-
Verkopen naar Amerika
Peter73 reageerde op Erwin64's vraag in Internationaal ondernemen
Als het spreekwoordelijke kattenluikje een kat in tweeën hakt denk ik dat de amerikaanse consument er niet zoveel boodschap aan heeft dat je een klein bedrijf bent. Of dat je verzekering het niet dekt. Dat maakt je nog niet automatisch aansprakelijk. Maar dat staat er los van dat je niet altijd zelf kiest of je in een juridische procedure terechtkomt. Heb je jezelf ook al afgevraagd waarom die spullen daar zoveel duurder zijn? Zou je amerikaanse concurrentie een hogere kostprijs hebben juist omdat zij dit wel verzekerd hebben? -
Een private label betekent dat je voor de wet gedraagt als fabrikant, en daarom ook aansprakelijk te stellen bent als er door jouw product schade ontstaat. Zie artikel 6:187 BW (en dan voor jou specifiek lid 2) over wie volgens de wet fabrikant is, en art 6:185 BW en verder over wat dat betekent voor jouw productaansprakelijkheid. Er is (nog) geen wettelijke vereiste om de productaansprakelijkheid te verzekeren, maar verstandig is het zeker wel: vooral omdat iedere Vennoot met zijn/haar volle privé vermogen aansprakelijk te houden is. Maar er zijn in dit geval wellicht ook andere opties, zoals "Vendors liability": daarmee wordt je meeverzekerde op de polis van de fabrikant: feitelijk lift je dan mee op hun verzekering. Niet iedere fabrikant of diens verzekeraar wil dat, maar vragen kan altijd. -
Bedankt voor uw antwoord. In dit geval verkopen wij private label producten van een leverancier binnen de EU, die het product ook verpakken. Wat zijn dan de specifieke regels en vereisten met betrekking tot productaansprakelijkheid en verzekeringen in dit geval? -
Beste @Koenschlenter, welkom op Higherlevel! Verkopen is niet heel spannend: als de VOF geen personeel heeft en alleen merkproducten van EU fabrikanten of groothandels verkoopt, volstaan redelijk recht toe recht aan verzekeringen voor bedrijfsaansprakelijkheid en voorraad. Die kan je bij iedere goede algemene verzekeraar en/of verzekeringsadviseur vinden. Waar het spannender wordt is hoe je aan die producten komt : importeer je ze van buiten de EU, heb je een eigen merk/label en/of stel je zelf samen (mengen/herverpakken). In dat geval wordt het namelijk belangrijk dat je ook dekking hebt voor productaansprakelijkheid en de mogelijkheden daarvoor zijn voor voedingssupplementen een stuk beperkter! Hangt er vanaf welke omzet jij hebt. Aon (geen verzekeraar maar verzekeringsmakelaar) is marktleider in Food, maar niet geschikt voor relatief kleine bedrijven met een omzet van minder dan een paar miljoen.
-
Hallo, Ik ben momenteel betrokken bij een onderneming in de vorm van een vennootschap onder firma (VOF) en we zijn van plan om voedingssupplementen met mineralen en vitaminen te verkopen. Ik ben me bewust van het belang van het hebben van de juiste verzekeringen om onze activiteiten te beschermen, maar ik zou graag enkele inzichten willen van degenen die hier ervaring mee hebben. Welke verzekeringen beschouwen jullie als essentieel voor een VOF die dit soort producten verkoopt? Zijn er specifieke aandachtspunten waar we rekening mee moeten houden bij het selecteren van verzekeringen? Hebben jullie aanbevelingen voor verzekeringsmaatschappijen die gespecialiseerd zijn in de voedingsindustrie? Elke input en advies worden zeer op prijs gesteld, omdat we proberen ons bedrijf op een solide en goed verzekerde basis te vestigen. Dank je wel! Met vriendelijke groet, Koen Schlenter
-
Te huren pand met parkeerprobleem
Johan808 plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Na enige tijd op zoek te zijn geweest voor een pand heb ik er eindelijk èèn gevonden. Het voldoet aan mijn oppervlakte vraag. Nu loop ik tegen het volgende probleem aan of het daadwerkelijk een probleem weet ik niet. Want ik kom daar niet uit. Toen ik ging kijken bij het pand viel het me op dat het parkeerterrein vol stond. Dus vroeg ik waarom er auto's stonden aan de makelaar. De makelaar vertelde omdat de slagboom open stond en waarschijnlijk mensen denken dat er geparkeerd kan worden. Het bedrijfs pand staat op een locatie in stad waar betaald parkeren toegepast in de straat. Ook kunnen bewoners een bewoners vergunning krijgen. Toch vond ik de situatie een beetje raar omdat de makelaar vertelde dat het pand nog maar twee week leeg stond. Het parkeer terein stond gewoon vol en er hing een bordje met wegsleepregeling vankracht en daaronder uitsluitend voor bezoekers en werknemers van bedrijf x. Ik zelf zou niet zomaar mijn auto daar heen zetten. Maar de makelaar vertelde ook dat er geen verhuur contracten zijn voor parkeren en er ook geen toestemming is vanuit de eigenaar. Omdat ik nieuwgierig was geworden waarom mensen daar parkeerden ben ik na de afspraak terug gegaan naar het pand en ben daar gaan posten. Daarbij heb ik 4 personen gesproken die daar geparkeerd stonden. Allemaal hadden ze het zelfde verhaal. Ze komen allemaal uit de flat 200 meter verderop in de straat. Deze bewoner kunnen geen bewoners vergunning krijgen en zijn dus aangewezen op betaald parkeren. Zelf heb ik ooit een bericht in de krant zien staan over deze flat. De flat was bedoeld voor studenten maar door een te hoge huur zijn er voornamelijk mensen ingekomen die werkten. De gemeente geeft geen bewoners vergunning uit omdat project ontwikkelaars zelf verantwoordelijk zijn voor parkeer ruimte onder of bij de flat. Echter heeft deze flat alleen parkeer ruimte voor de bedrijven eronder. 10 in totaal. Omdat het eerst voor studenten bedoeld was zijn er geen extra parkeer plaatsen gerealiseerd. Wat ik begrijp van de bewoners dat ze gelokt zijn door te vermelden dat je een bewoners vergunning kon aanvragen en later bleek dit niet te kunnen. Ze hebben een regeling getroffen met de vorige verhuurder dat er geparkeerd kan worden tussen 15:00 uur smiddags en 7:30 in de ochtend. Dit is geregeld tussen de huurder en de beheerende partij van de flat. Bewoners betalen hiervoor 20 euro pm aan de beerders. Hiervoor belde ik de makelaar op en legde de situatie uit. De volgende dag kwam de makelaar hier op terug met de mededeling dat hier geen toestemming is voor geven en in toekomst ook nooit zal gebeuren. Ik kon gewoon de slagboom sluiten en informatie er bij hangen zodat bewoners konden regelen dat ze hun auto van het terrein konden krijgen. Ook heb de vorige huurder gesproken. Deze gaf aan dat hij een mondelinge afspraak had gemaakt met de beheerders van de flat omdat hij het sneu voor de bewoners vond dat ze niet konden parkeren. Echter vroeg hij hier geen geld voor. Dus dat hebben de beheerders van de flat zelf bedacht. Hij was hier nog vrij boos over ook maar dat terzijde. Nu wil ik het pand graag huren. Maar hoe vast zit ik aan die afspraken met bewoners en de beheerders van de flat? Mijm makelaar zegt van niet en mijn rechtsbijstand verzekering zegt ook van niet. Maar het juridisch loket zegt weer dat ik daar niet onderuit kan en de beheerders van de flat vertelden het zelfde.Ook maken de bewoners al 3 jaar gebruik van het terein. Het pand zou ik erg graag willen hebben. Helemaal omdat er twee cleanroom ruimtes aanwezig zijn die ik makkelijk kan ombouwen voor sever ruimte(datacenter). Maar is het verstandig om over gaan tot tekenen van het contract? Zonder juridische problemen te krijgen. Het is een hele lap text, maar ik dacht ik schrijf zoveel mogelijk op zodat jullie de situaties hopelijk ook snappen en er een beter beeld ervan krijgen -
Schade bij stoelverhuur
Cosara reageerde op GVR2023's vraag in Administratie en verzekeringen
Het kan best wel eens zo zijn dat in je eigen (inventaris)verzekering verhuurde objecten ook van dekking uitgesloten zijn. -
opstalverzekering zonder vve
RE10007 reageerde op RE10007's vraag in Administratie en verzekeringen
Jeroen, bedankt voor je reactie. Op deze haken en ogen was ik idd ook gestuit. Vreemd want ik zie, dat er tegenwoordig veel van deze units worden nieuw gebouwd. Bijzonder dat dat zo lastig te verzekeren is. Zit over algemeen niet veel risico aan voor verzekeraar. -
opstalverzekering zonder vve
Jeroen Kisters RPLU ARe reageerde op RE10007's vraag in Administratie en verzekeringen
Vanuit een hypotheekverstrekker ja, maar verder zijn er maar een beperkt aantal verzekeringen bij Wet verplicht en de opstalverzekering staat daar niet tussen. -
opstalverzekering zonder vve
RE10007 plaatste een vraag in Administratie en verzekeringen
Ik ben eigenaar van één bedrijfsunit in een (nieuwbouw)gebouw van 14 units. Deel van de units is nog niet verkocht. Deel van eigenaren andere units wil geen vve. Ik wil opstalverzekering afsluiten, maar verzekering verwijst als enige optie naar vve (die er niet zal komen). Welke weg bewandel ik om toch opstalverzekering af te sluiten? RE1007 -
Schade bij stoelverhuur
wimj reageerde op GVR2023's vraag in Administratie en verzekeringen
Een beetje off topic, maar als je structureel werkt met gehuurde objecten heb je, bewust of onbewust wellicht geen goede verzekering, zoals @Norbert Bakker ook al opmerkt. -
Schade bij stoelverhuur
Signature reageerde op GVR2023's vraag in Administratie en verzekeringen
In geval van schadevergoeding bij aansprakelijkheid speelt de dagwaarde een rol. Een eventuele eigen inventarisverzekering kan (als er dekking is) ook de nieuwwaarde vergoeden, maar dat is dus wat anders dan de verhaalbare schade. Bij volledige afschrijving zie je vaak dat (aansprakelijkheid)verzekeraars (voor zover die een rol heeft in de kwestie) een restwaarde hanteren van zeg 25%. Mocht je het daarmee vervolgens oneens zijn kun je uiteraard vragen om een schade expert die de dagwaarde vaststelt, maar de kans is aanwezig dat - als er al een verzekering zou zijn - de schade nagenoeg onder het vaak van toepassing zijnde eigen risico valt. De geboden oplossing om, buiten de verzekeraars om, onder het genot van een kopje ‘oploskoffie’ (@Cosara) te kijken naar de waarde van een vergelijkbare tweedehands stoel op het internet lijkt mij zeker de moeite. Daarna een kopje koffie met de verzekeringsadviseur om de verzekeringen na te lopen. -
Schade bij stoelverhuur
Norbert Bakker reageerde op GVR2023's vraag in Administratie en verzekeringen
Beide zijn verzekerbaar. Als je een stoel huurt en zowel opzicht als gehuurde zaken zijn uitgesloten dan heb je ofwel een slechte dekking of de bewuste dan wel onbewuste keuze gemaakt het niet te verzekeren en eventuele schade voor eigen rekening te nemen. -
Schade bij stoelverhuur
Jeroen Kisters RPLU ARe reageerde op GVR2023's vraag in Administratie en verzekeringen
Je bedoelt onder de inventarisverzekering van de huurder. Dat betwijfel ik. Overigens als je het prettig wil houden dan zou ik er zeker geen verzekeringswerk van maken ook omdat een verzekering geen abonnement is, maar een calamiteitenvoorziening. Daarnaast als er al dekking is op enige verzekering van jouw partner of de huurder en dat is een hele grote als dan zal er zéér waarschijnlijk een eigen risico van toepassing zijn. Vraag is dus ook of de schoonmaakkosten zodanig hoog zijn dat het überhaupt door een verzekering zou moeten worden uitgekeerd. -
Schade bij stoelverhuur
GVR2023 plaatste een vraag in Administratie en verzekeringen
Mijn vrouw "verhuurd" haar salonruimte bepaalde dagen aan een andere schoonheidsspecialiste (ZZP). Dit wordt ook wel stoelverhuur genoemd. (https://www.kvk.nl/starten/wat-is-stoelverhuur/) Hiervoor is er een huur- en samenwerkingsovereenkomst opgesteld. Beide partijen hebben bedrijfsverzekeringen zoals een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Nu is er door de huurder schade ontstaan aan de behandelstoel waar we haar aansprakelijk voor willen stellen. Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, onder welke verzekering valt dit wel ? -
Verklaring geen privé gebruik auto
Cosara reageerde op Michael1980's vraag in Fiscale zaken
Is de collega in loondienst van deze werk-BV ? Voornamelijk betekent dan anderen de auto ook gaan gebruiken. Het komt op mij over dat er één auto is op naam van een werk-BV en dat iedereen - niet persé werkzaam in de werk-BV - daarvan gebruik gaat maken, als het zo uitkomt. misschien geeft dit wat meer informatie: https://www.dezaak.nl/vaste-lasten/auto/een-auto-voor-uw-werknemer-dit-komt-er-bij-kijken/ De verzekering van de auto zal ook graag willen weten wie de regelmatige bestuurders zijn, denk ik zo. -
Belasting bestelbus eenmanszaak
Cosara reageerde op Johan808's vraag in Fiscale zaken
Kom ik in aanmerking voor de ondernemersregeling bpm? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/bpm/content/ondernemersregeling en nee, daar staat het antwoord op uw vraag niet bij. Wat moet u doen … U koopt de bestelauto op naam van uw eenmanszaak dat wil zeggen dat de factuur op naam van de eenmanszaak staat. Het kentekenbewijs komt echter op uw eigen (persoons)naam te staan, want u bent als natuurlijk persoon de eenmanszaak. Niet vergeten de bestelauto zakelijk te verzekeren, voordat u daarmee de garage verlaat. Alle kosten en facturatie komen op naam van de eenmanszaak. … en dat is het wel z’n beetje. Aanvullend: Mocht u de auto uitsluitend zakelijk gaan gebruiken, dan is het verstandig om een 'Verklaring uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto' in te dienen. Uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/privegebruik_auto/uitsluitend_zakelijk_gebruik_bestelauto/uitsluitend_zakelijk_gebruik_bestelauto -
Bijtelling speed pedelec voor zzp'er
kjiratsiekoedel reageerde op kjiratsiekoedel's vraag in Fiscale zaken
Duidelijk! scheelt natuurlijk al dat de verzekering zakelijk kan worden afgetrokken. Maar bijtelling is 504 bruto, 283 netto. Is zeker te overzien. Ik zal m meer prive gebruiken dan zakelijk. Dus voordeliger om m zakelijk te doen -
Eenmanszaak of BV voor import China?
Norbert Bakker reageerde op Margot90's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
@Margot90, allereerst welkom op Higherlevel! De enige optie om aanspraken op jouw privé vermogen door onverzekerbare restrisico’s te beperken is een rechtspersoon: een BV dus. Dat de keuze voor een BV voor jou extra kosten en verlies van fiscaal voordeel oplevert is helaas onvermijdelijk. Een alternatief is kijken of je de restrisico’s alsnog kunt (mee)verzekeren of beter kunt vermijden. -
Eenmanszaak of BV voor import China?
Margot90 plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste lezer, Momenteel sta ik geregistreerd als eenmanszaak bij KVK. Ik verkoop voornamelijk via Bol.com met geïmporteerde producten uit China. Deze worden in Nederland door een gerenommeerde partij getest op wetgeving, normen etc. Uiteraard ben ik me bewust van aansprakelijkheid aangezien de producten van buiten de EER komen. Hiervoor is een verzekering afgesloten, maar ook hiermee zijn niet alle risico’s afgedaan. Om te voorkomen dat ik privé aansprakelijk kan worden gesteld ben ik aan het kijken naar andere rechtsvormen. Zou ik hiervoor het beste een andere rechtsvorm kunnen aannemen? In acht nemende dat de omzet/winst nog niet enorm toereikend is. Of zijn er ook andere manieren om binnen de eenmanszaak aansprakelijkheid te kunnen limiteren tot alleen het bedrijf? Of zijn er wellicht nog andere mogelijkheden die ik hier over het hoofd zie? Alvast dank! -
Productaansprakelijkheid! Door het private label ben jij voor de consument de feitelijke fabrikant die aansprakelijk gesteld zal worden als jouw product schade veroorzaakt aan personen of goederen. Die aansprakelijkheid kun je niet afwijzen of afschuiven op de werkelijke fabrikant: dit is dwingend recht op grond van art 6:187 BW, lid 2: Zorg zelf voor een goede verzekering voor productenaansprakelijkheid, benader daarvoor je verzekeringsadviseur. En omdat je niet importeert van buiten de EU zijn de mogelijkheden om eventuele schade te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant groot Waarom dan toch die eigen verzekering nodig ? Om 2 redenen: Veiligheid en gemak: alle eventuele claims worden op de juiste wijze in behandeling genomen én verhaald op de fabrikant Dekking voor eventuele gaten en hiaten : door inkoopvereenkomst en/of onduidelijkheid hoe en waar een bepaalde schade is ontstaan kan niet iedere schade voor de volle 100% op de fabrikant verhaald worden
-
Ik heb momenteel een eenmanszaak en mijn man gaat ook zijn eigen business beginnen, deze activiteiten zijn anders dan de activiteit die ik doe. Hij kan niet meewerken bij mijn activiteiten maar ik zou later wel mee kunnen werken met zijn activiteiten en het is ook de bedoeling dat ik dat later ook ga doen. In de toekomst zal hij daarna ook weer diverse andere start-up activiteiten opzetten en zo lang het nodig is zorg ik mede voor de ‘financiering’ vanuit mijn business. De insteek is nu dat hij zijn baan opzegt en ik wat meer uren in mijn zaak stop om daarmee ons gezamenlijke inkomen te overbruggen. Omdat we apparatuur (laptop, iPad etc) delen en we uiteindelijk naar één gezamenlijke business willen lijkt het ons het meest handig om een VOF te starten met terugwerkende kracht per 1-1-2023 en mijn eenmanszaak daarin om te zetten. Verzekeringen, administratie, btw etc kunnen we dan ook gezamenlijk doen dus dat scheelt weer kosten en extra administratieve lasten. Nu weten we natuurlijk niet hoe snel zijn business gaat lopen en zit er eerst ook opstarttijd in voor het ontwerpen, opstart kosten (die hij dit jaar ook al heeft gemaakt) etc. Dat zou betekenen dat ik maximaal belasting moet betalen omdat mijn inkomen hierdoor hoger wordt en hij geen belasting betaalt en dus ook (nog) geen fiscale voordelen heeft. Terwijl hij wel ook fulltime in de onderneming bezig is. En ook voldoet aan de vereisten voor ondernemer en het urencriterium. Onze gedachte is dat we beiden een ‘arbeidsloon’ krijgen van 20-30K per jaar en daarnaast de winst wordt verdeeld naar rato van de inbreng van eenieder aan de winst per activiteit. Eventueel zou mijn vaste deel nog iets hoger kunnen zijn, bijv 20/30k of 30/40k. Ook met name omdat je indien we dit bij een BV zouden doen we ook beiden een DGA loon zouden moeten uitkeren. Maar of dit fiscaal ook is toegestaan kan ik lastig terugvinden. We weten nu niet of hij +30k winst maakt of maar 5k terwijl mijn winst daar ruim boven zit. Overigens zijn we getrouwd in gemeenschap van goederen dus de winstverdeling is puur een fiscale berekening. Uiteindelijk is het voor ons zelf 50/50 maar daar zal de belastingdienst anders tegenaan kijken aangezien we beiden andere activiteiten hebben. -
AOV of Crowdsurance: help, ik kom er niet meer uit!
Norbert Bakker reageerde op GabrielleNL's vraag in Administratie en verzekeringen
Sharepeople Lang is een geheel nieuw concept. Het is géén verzekering en staat buiten toezicht van de AFM en De Nederlandse bank. Belangrijkste verschil tussen Sharepeople Lang en een verzekering is dat een verzekeraar zodra jij (permanent) arbeidsongeschikt raakt, gelijk een flink bedrag opzij moet zetten: die reservering zorgt ervoor dat jij een redelijke mate van zekerheid hebt dat de verzekeraar ook in de toekomst kan blijven uitkeren. Bij Sharepeople lang echter, wordt gewerkt met een omslagstelsel: de huidige deelnemers betalen de schade van de mensen die ziek zijn. Dat brengt een risico met zich mee: als teveel mensen langdurig ziek worden lopen de niet-zieke deelnemers die al die uitkeringen moeten betalen weg, en kan jouw uitkering in gevaar komen. Of het concept veilig genoeg is hangt af van het aantal deelnemers en de schadelast over een wat langere periode: daarvoor moeten we echt nog een aantal jaren (minstens 5) wachten. Vandaar dat ik tot die tijd als inkomensadviseur Sharepeople lang niet voor mijn relaties zal adviseren of aanraden zolang er voor iemand andere (verzekerings)alternatieven zijn. Sharepeople tot 2 jaar vind ik overigens een prima concept zolang je maar begrijpt dat Sharepeople wel anders werkt dan een Broodfonds, SamSamKring of Voorzieningenfonds (maar dat leg ik als adviseur ook aan mijn klanten uit). Sterker nog: ik ben zelf ook deelnemer én coöperatielid (aandeelhouder) van Sharepeople. -
AOV of Crowdsurance: help, ik kom er niet meer uit!
Norbert Bakker reageerde op GabrielleNL's vraag in Administratie en verzekeringen
@GabrielleNL: rekening houdend met jouw wensen en jouw burn-out zou ik als adviseur kijken naar zo ruim mogelijke medische acceptatie bij een verzekeraar met een goede klanttevredenheid bij uitkering. Inderdaad zit daar flink verschil tussen, maar dat zelfde verschil in kwaliteit en dekking zie je ook bij de vele verschillende crowdsurance-oplossingen, schenkkringen en broodfondsen. Mochten psychische klachten voor jou niet of tijdelijk nog niet mee-verzekerbaar zijn (acceptatie met een toeslag komt bij een burn-out zelden voor), dan is een combinatie van crowdsurance tot 2 jaar met een AOV met een wachttijd van 2 jaar een interessante optie (met uitzondering van als je op redelijke termijn een kinderwens hebt). Een goede adviseur zal dan ook rekening houden met wat een verzekeraar in die eerste 2 jaar al wél voor je doet (o.a. dienstverlening bij arbeidsongeschiktheid, preventie én premievrijstelling). Die combinatie (Crowdsurance tot 2 jaar en AOV na 2 jaar) heb ik overigens zelf ook, en dat bevalt prima. -
AOV of Crowdsurance: help, ik kom er niet meer uit!
Ron van der Kolk reageerde op GabrielleNL's vraag in Administratie en verzekeringen
Welkom op Higherlevel. Je hebt er al veel werk van gemaakt. Goed bezig! Maar inderdaad, overal zitten haken en ogen aan. Mijn advies: laat dit over aan een ervaren verzekeringsadviseur, die niet alleen ervaring heeft met het afsluiten, maar vooral met het uitkeren van dit soort verzekeringen. Je hebt weinig aan een verzekeraar die uiteindelijk niet over de brug komt. Het kan ook zijn dat psychische factoren worden uitgesloten van dekking, maar dat je voor andere oorzaken gewoon tegen een normale premie verzekerbaar bent. Het is maatwerk, en verschilt per verzekeraar.