Alle activiteiten

Bedankt voor jullie input. Ik begrijp dat Artikel 12 niet expliciet vermeld dat de lessee mag opzeggen. Maar het contract bevat ook nergens een clausule die dit verbiedt, noch een alternatieve berekening voor beëindiging op verzoek van de lessee. Als de lessee niet mag opzeggen, dan zou de lessor dat expliciet in het contract moeten uitsluiten. En als er geen andere afkoopformule is opgenomen, dan kan de lessor ook niet zomaar 100% van de resterende termijnen vragen — dat zou contractueel nergens op gebaseerd zijn. In mijn eerdere leasecontract bij BMW werd bij voortijdige beëindiging ook Artikel 12 toegepast, met ¼ van de resterende termijnen. Dus ik blijf bij mijn standpunt: dit is het enige objectief en contractueel vastgelegde uitgangspunt.

Laten we dan even aannemen dat de ontbinding wel op grond van artikel 12.1 plaatsvind. Dan schrijft artikel 12.4 dat de vergoeding bestaat uit: Verschil boekwaarde -/- marktwaarde PLUS Aantoonbare kosten PLUS Winstderving Voor de winstderving zou dus gelden 1/4 van de openstaande termijnen met een maximum van 3 maanden. Maar de winstderving is slechts een onderdeel van de vergoeding.

Precies. Dit artikel geeft geen mogelijkheid voor opzeggen door de lessee.

zo lees ik het ook. Nu ben jij de lessee, dus als jij opzegt, is artikel 12 helemaal niet van toepassing. en zal de lessor waarschijnlijk de contante waarde van de resterende termijnen aan je in rekening brengen.

zie mijn antwoord hierboven

Hallo, Artikel 12 van het contract zegt het volgende over het beëindigen van het contract: 12 ONTBINDING 12.1 In het geval: a de lessee in gebreke blijft tijdig te betalen of een andere verplichting uit deze overeenkomst niet stipt nakomt; b beslag wordt gelegd op de roerende en/of onroerende zaken van de lessee of op het object; c het object van overheidswege wordt gevorderd, in beslag wordt genomen of verbeurd wordt verklaard; d betreffende de lessee surseance van betaling of faillissement wordt aangevraagd of uitgesproken, de lessee overlijdt, onder curatele wordt gesteld of de WSNP van toepassing wordt verklaard; e de lessee zich in het buitenland vestigt, besluit tot ontbinding of liquidatie van zijn onderneming of tot feitelijke staking daarvan; f voor het object, dat door de lessee zou worden verzekerd, geen deugdelijke verzekering is gesloten of deze is opgezegd; g door de lessee of diens borgen gestelde zekerheden op enigerlei wijze worden aangetast of ingetrokken; h omstandigheden bij de lessee intreden, welke een aanmerkelijke verzwaring van het risico van de lessor met zich meebrengen en/of de normale afwikkeling van de overeenkomst kunnen belemmeren; heeft de lessor het recht om, zonder dat ingebrekestelling of sommatie is vereist, het leasecontract en/of overige overeenkomsten door een schriftelijke verklaring aan de lessee c.q. per e-mail te ontbinden en/of het object terstond weer tot zich te nemen, alles onverminderd de rechten die de wet en deze mantelovereenkomst aan de lessor toekennen bij niet-nakoming door de lessee. 12.2 De lessee is verplicht de lessor terstond schriftelijk in kennis te stellen van de hierboven genoemde feiten of omstandigheden. Hij verbindt zich de beslag leggende of executerende deurwaarder, politie of justitie, de bewindvoerder of curator terstond inzage te geven in respectievelijk bekend te maken met deze overeenkomst. 12.3 De lessee is verplicht onverwijld aan de lessor schriftelijk mededeling te doen van zijn eventuele adresverandering, alsmede van alle feiten en gebeurtenissen welke van invloed kunnen zijn op de positie van de lessor ten opzichte van de lessee of het object. 12.4 Lessor en de lessee komen reeds nu overeen dat in het geval lessor gebruik maakt van haar recht om op grond van artikel 12 lid 1 de leaseovereenkomst te ontbinden c.q. rechtsgeldig te beëindigen, de aan lessor te vergoeden schade het verschil bedraagt tussen de op annuïtaire wijze berekende boekwaarde en de marktwaarde c.q. de opbrengst bij verkoop alsmede de aantoonbare kosten en winstderving. - De vergoeding wegens winstderving van lessor wordt vastgesteld op een bedrag gelijk aan maximaal ¼ van de resterende leasetermijnen met een minimum van drie maanden, die de lessee voor de resterende duur van de leaseovereenkomst aan lessor verschuldigd zou zijn; - Ten laste van de lessee komen tevens alle gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten van welke aard dan ook, welke lessor als gevolg van een niet-nakomen door de lessee van diens verplichtingen heeft moeten maken; - Bij vroegtijdige beëindiging vindt er geen uitkering van de minder gereden kilometers plaats; - Tevens blijven eventuele overige bestaande vorderingen door lessee aan lessor verschuldigd. Het bedrijf legt niet uit hoe het de premie berekent om het contract op te zeggen, het geeft eenvoudigweg het totaalbedrag aan en vermeldt het volgende: Het leasecontract is full operationeel met een afgesproken start- en einddatum Art. 12 geldt voor ontbinding door de leasemaatschappij in geval van de genoemde redenen in dit artikel.

Zonder de inhoud van de overeenkomst te kennen is hier weinig zinnigs over te zeggen.

heb je de leasemij al om een toelichting op hun berekening gevraagd?

Welkom op HL Wat staat er precies in de contractvoorwaarden?

//English version Below. Hallo allemaal, Ik heb momenteel een probleem met een leasemaatschappij in Nederland. Ik heb gevraagd om mijn zakelijke leasecontract voortijdig te beëindigen. In het contract staat duidelijk dat in zo'n geval de vergoeding maximaal 25% van de resterende leasetermijnen mag zijn, met een minimum van drie maanden (volgens Artikel 12.4). Toch rekent de maatschappij een veel hoger afkoopbedrag — zonder zich te beroepen op een specifieke clausule in de overeenkomst die dat ondersteunt. Heeft iemand dit eerder meegemaakt of tips hoe hiermee om te gaan? Alvast bedankt! _______________________________________________________________________ Hi everyone, I’m currently facing an issue with a lease company in the Netherlands. I requested to terminate my business lease contract earlier than the agreed end date. The contract clearly states that in such a case, the compensation should be a maximum of 25% of the remaining lease payments, with a minimum of three months (as per Article 12.4). Despite this, the company is quoting me a much higher termination fee — without referring to any specific clause in the agreement that justifies their calculation. Has anyone encountered something similar? I would really appreciate your thoughts or any legal advice. Thanks!

Vraag hoe ze jouw rol als aandeelhouder zien, nu en in de toekomst. Geef daarbij aan dat je interesse hebt in een gehele overname op termijn; Vraag wat ze van jou verwachten als makelaar; Vraag wat hun ambities zijn met het bedrijf. Groei is een abstract concept. Zitten ze erin voor de langere termijn, met groei als stabiliteit of is uitbreiding hun idee van groei? Zo dat laatste, hoe zien ze dat voor zich? Vraag wat zijn plannen zijn met de aandelen als hij om welke reden dan ook uitstapt en of het de bedoeling is dat jij kan overnemen van hem. Als ze niet hands on besturen, welke zeggenschap willen ze dan wel, en bij wie komt het dagelijks bestuur dan wel te liggen? Succes morgen

Hoi Joost, morgen hoor ik meer, dan zitten we met de partij om tafel. Heb jij nog tips voor mij om te vragen in dat gesprek? Mijn gevoel heb ik wel al naar de baas uitgesproken, goed gesprek gehad. Wat de keuze ook zal worden, hij zal achter mij staan.

Het gaat om de betrouwbaarheid van AI. Als de Tech bedrijven de geposte content van verschillende platformen gebruiken om hun AI systemen te voeden dan zie je een vervuiling van de juistheid van informatie al aankomen.

het komt voor, maar als hij geen enkele ervaring heeft als makelaar, dan kan dit enorm veel frustratie opleveren als er toch bemoeienis volgt omdat hij de meeste aandelen heeft

Er bestaan nog genoeg alternatieven om klanten te werven. Er zijn nog legio ondernemers die niet afhankelijk zijn van internet om aan klanten te komen. Misschien liggen er offline nog wel veel meer kansen.

Ik denk toch dat GEO uiteindelijk gaat winnen, voornamelijk omdat ook de zoekresultaten van zoekmachines met AI worden gegenereerd. Denk dat SEO uiteindelijk niet veel meer gaat verschillen van GEO.

Veelzeggend — en vooral grappig — is dat Frankwatching en de genoemde artikelen over GEO niet toegankelijk zijn voor AI, waaronder Gemini en NotebookLM: ik kan de aanbevolen artikelen over GEO niet toevoegen aan mijn notebook over GEO. 😅

Ik denk dat het belang van GEO ook deels afhangt wat de grote A+ bedrijven gaan doen met deze ontwikkeling en vooral of ze voor AI geïndexeerd zullen blijven. Als bedrijven als Apple er voorkiezen hun websites niet meer te indexeren voor AI (onder het mom van mensen vinden ons toch wel) zodat mensen zelf naar de website moeten gaan. kan er heel snel een soort 2tier internet ontstaan.

Dus liever geen MRI-scan in een academisch ziekenhuis , niet meer reizen met de trein en nooit meer boodschappen doen bij Albert Heijn vanwege “desinformatie”…

Prikkelende vraag en ik sta hier nog wat dubbel in. Aan de ene kant zorgt het ontbreken van je bedrijf in de AI zoekmachine misschien al voor een gratis leadkwalificatie. Als potentieel klanten de po3p die daarin verschijnt al niet van kwalitatief werk kunnen onderscheiden, hoeveel heb je dan eigenlijk aan die klant? Aan de andere kant is dat misschien ook weer juist het segment waar je wel op zou willen richten 🤷

AI zal een tijdelijk fenomeen zijn omdat het net als bij diverse sociale media, zal vervuilen met onjuiste (des)informatie. Vergelijk het met reviews voor bedrijven. Een enkele review zal niet bepalend zijn maar heel veel reviews geven een betrouwbare indruk. Als vervolgens die reviewsite wordt met bot wordt bestookt met onjuiste/verzonnen gegevens zal dat invloed hebben op het totaal resultaat/beeld over het bedrijf. Net als AI zal de reviewsite zelf niet in staat zijn om te filteren. Hoe graag we het ook willen geloven het "zelflerende" vermogen van AI is en blijft beperkt tot wat de mens aan data invoert. Het antwoord van AI zal vergelijkbaar zijn aan het resultaat van een zoekmachine maar dan zal er een antwoord komen waar een zoekmachine niet alleen de bovenste zichtbaar maakt maar diverse alternatieven ook. Het bestaansrecht van je onderneming is niet afhankelijk van je SEO of AI. Als dat zo is dan zou ik mij als ondernemer maar eens hele grote zorgen gaan maken.

AI-tools zoals ChatGPT, Perplexity en Gemini worden steeds vaker ingezet als eerste zoekmachine. Niet alleen door consumenten, maar ook door ondernemers zelf. Dat kan uiteindelijk betekenen: als je bedrijf daar niet in opduikt, besta je voor een groeiende groep niet meer. Vindbaarheid verschuift van SEO naar GEO (Generative Engine Optimalization). En dat vraagt om andere keuzes in hoe je online zichtbaar bent. Voor het MKB en ZZP'ers kan dat spannend zijn, maar ook een kans. Juist jij kunt snel schakelen, experimenteren en verhalen delen die AI graag oppikt. De grote vraag is: hoe ga jij om met de veranderende online wereld van SEO naar GEO? Interessante content: Frankwatching heeft een lijst gemaakt met de beste artikelen die je kunt lezen om op de hoogte te zijn van alle GEO ontwikkelingen.

Beste Vastgoedqueen, Hoewel ik zelf zelden betrokken ben bij overnames zie ik in mijn werk wel veel zaken die na overnames alsnog in de problemen zijn gekomen en er één of meerder partners spijt hebben van te snelle beslissingen uit zorg dat ze misschien de boot zouden missen. Maar ga van het positieve uit. Joost geeft je een aantal uitstekende adviezen. Kijk daar goed naar. Ik zou daar graag het volgende aan toevoegen; Stel dat je een advertentie ziet van een ondernemer die voor een makelaardij die hij bezit een meewerkende partner/investeerder zoek met kennis en ervaring binnen de makelaardij. En deze ondernemer laat vooraf al weten dat een overname van het bedrijf op termijn is uitgesloten, zou jij dan op zo'n advertentie ingaan? Succes met je afwegingen en uiteindelijke besluit. Harry.

Hey Hans, Op dit moment denk ik gewoon zelf ieder jaar een deel inkopen voor de komende 2,5 jaar. En dan volledig eigenaar worden. Zoals het plan er ook lag. Alleen was dat plan nog niet uitgewerkt, dit komt er nu ineens tussendoor. En dat wordt me ook aangeboden, als ‘kans’. Dus ik moet van beide de plussen en minnen op een rijtje gaan zetten. Zodat ik in ieder geval alles goed uitgezocht heb. En omdat ik dat nog moet doen, hoop ik dat iemand bij advies (wellicht door eigen ervaring etc.) kan geven. Hoi Joost, Hoe het nu als voorstel voor is gelegd lijkt een een combinatie te zijn. Meerderheid in aandelen, maar zich verder niet op de voorgrond zetten. Mij lijkt dat een slechte combinatie, want dan sta ik nergens. En precies wat jij allemaal zegt is wat voor nu mijn eerste gevoel is… Bedankt voor je uitgebreide reactie!

Welkom op HL Deze opsomming van knelpunten gaat waarschijnlijk niet leiden tot een wenselijke situatie voor jou. In mijn ervaring als adviseur bij deze trajecten, moet de kloof tussen de wensen en eisen van beide partijen niet van het formaat Grand Canyon zijn. In de regel dicteert geld wat er gebeurt in het bedrijf. Daarbij kun je investeerders grofweg in twee groepen verdelen: De hands off investeerder: neemt een minderheidsbelang, doet goed onderzoek naar de competenties van de bestuurders, maar bemoeit zijn niet met de dagelijkse praktijk. Zorgt er wel voor dat in geval van 'nood' diens stemmen in de aandeelhoudersvergadering doorslaggevend zijn. Hands on investeerder: neemt doorgaans een meerderheidsbelang. Ziet zichzelf als de capabele bestuurder en leunt daarnaast op de vakexpertise van de sleutel werknemers, zoals jij. Zo te lezen, heb je te maken met nummer 2, die nota bene bezig is om zijn vermogen over te laten gaan naar zijn kinderen en in het zicht daarvan kennelijk nog fors rendement wenst op zijn investering. Als hij groei nastreeft en jij niet, dan wordt het geen match, nooit. Dan ben jij die dwarse aandeelhouder, die genegeerd wordt omdat je belang toch te klein is. In de praktijk de werknemer die toevallig wat aandelen heeft, maar vooral moet doen wat een makelaar moet doen: verkopen! Als jij te veel twijfelt aan de overdracht aan zijn voor jou onbekende kinderen, en hij beschouwt dat als een gegeven, dan wordt het geen match. Immers, die toekomstige overdacht zal waarschijnlijk nu al verankerd worden in de overeenkomsten, zodat jij die niet kunt blokkeren in de toekomst. Tip: ga met je baas praten, los van de investeerder. Vraag hem of hij interesse heeft om alleen aan jou over te dragen. Laat daarbij vooral doorschemeren dat jij graag op termijn de hele BV overneemt, zonder bemoeienis van een investeerder. Geef daarbij gerust aan dat het jouw expliciete wens is om zelfstandig te zijn en niet voor een derde te willen werken, anders dan je baas uiteraard. Hopelijk proeft hij daaruit dat als hij toch verkoopt aan de investeerder, dat jij dan elders je expertise als makelaar gaat inzetten. Dat is uiteraard niet goed voor zijn verkoopprijs. Breng het dus voorzichtig! Je baas moet het niet kunnen interpreteren als chantage! Succes