Investeringen Web 2.0

[Roy1980]

Beste mensen,

 

Reeds geruime tijd verbaas ik mij over de enorme investeringen die worden gedaan in (het ontwikkelen van) websites. Regelmatig gaat het hierbij om ogenschijnlijk 'eenvoudige' websites als social network sites (a la Hyves). Onlangs vernam ik op dit forum dat het laten bouwen van een profielensite mogelijk rond de 10.000 euro zal kosten. Dit lijkt mij een schril contrast met de soms vele miljoenen die investeerders beschikbaar stellen voor de ontwikkeling van sites.

 

Enig idee waar deze enorme bedragen uberhaupt voor benodigd zijn? Het lijkt mij waanzin......

[Jeroen Bakker]

Wat denk je dat salesmedewerkers kosten, en een flink serverpark? :)

[Jeroen Bakker]

Na deze vraag ben ik m'n RSS-reader ingedoken en heb ik een flinke berg artikelen gelezen, met één quote die wellicht je vraag nóg beter beantwoordt:

 

The thing startups have to spend capital on is this: time.

 

Het bouwen van een goed team, het behouden van een laserscherpe focus en het je niet veroorloven van zijstappen, het hebben en vasthouden van een langetermijnvisie, alleemaal zaken waar geld voor nodig is wanneer een product nog niet vanaf dag 1 voldoende cashflow genereert (en producten die dat doen zijn zéér zeldzaam).

[renep]

het behouden van een laserscherpe focus en het je niet veroorloven van zijstappen, het hebben en vasthouden van een langetermijnvisie, alleemaal zaken waar geld voor nodig is

 

Eh, is dat zo? Dit lijkt mij meer bescheiden overhead van 2 uurtjes managementconsultancy per jaar ;)

 

Ik zou denken dat de tijd en dus het geld gaat zitten in softwareontwikkeling, websitebeheer (ook modereren, spam verwijderen e.d.), content maken/onderhouden, marketing en promotie, (advertentie)verkoop, partnerships regelen en dat soort dingen.

[Jeroen Bakker]

Die dingen kost óók geld, en dat begrijp ik. Maar dè reden dat er vanuit VC's zoveel geld in gaat is in mijn ogen dat ze op hele korte termijn heel groot willen worden, en dat je dan 100% focus moet hebben. Heel plat gezegd: 'nee' durven zeggen tegen zeer interessante maar niet in de strategie passende zaken is altijd gemakkelijker wanneer je geen druk hebt van bijvoorbeeld voldoende maandelijkse cashflow voor de salarissen :)

[Roy1980]

Veel van jullie antwoorden klinken plausibel. Toch kan ik mij niet vinden in een aantal stellingen.

 

Serverkosten: stijgen mijns inziens evenredig met het verkeer van/naar jouw website. Meer verkeer = hoger rendement. Bovendien ben ik van mening dat die kosten niet ongelooflijk hoog zijn.

 

Kosten onderhoud website: mensen die websites runnen louter als hobby zullen dit niet als werkelijke kosten beschouwen. Het is hooguit een investering qua tijd. Bij user created content lijken mij de kosten voor modereren bovendien beperkt. Dergelijke websites kunnen tegenwoordig redelijk autonoom draaien.

 

Gelet op het bovenstaande kan ik me het meest vinden in de vorige opmerking, waarin gesteld wordt dat de enorme investeringen vooral tot doel hebben de site snel te doen groeien.

 

Ik las onlangs een artikel waarin werd gemeld dat in een buitenlandse MySpace-kloon ruim 8 miljoen dollar werd geinvesteerd. Een dergelijke site is reeds met 10.000 euro te realiseren..... ::)

[Katertje]

Het gaat weer behoorlijk de bubble kant op:

 

Het lijkt alsof de investeerderswereld in een fase terecht komt waar we eerder geweest zijn. Tegenwoordig zijn er elke dag wel weer 1 of meerdere geslaagde “fundings”. Dit van websites die nog geen cent hebben opgeleverd. Bezoek, bezoek, bezoek of zelfs potentie in bezoek is weer genoeg reden om al voorafgaand aan het gehoopte financieel succes flinke investeringen te ontvangen:

 

Meebo.com (browser based instant messenger): 17-1-2007: 9 miljoen dollar in de 2e ronde

 

Piczo.com (social network): 17-1-2007: 11 miljoen dollar in de 3e ronde

 

Brightcove.com (online video community): 17-1-2007: 59,5 miljoen dollar! in de 3e ronde

 

Dat is veel geld op 1 dag… Sites met bezoek, dat wel (alexaholic graph). Niet schrikbarend veel, wel een stijgende lijn. Alleen zijn dit sites met bezoek dat niets betaalt voor het product, sites die zelfs (nagenoeg) geen reclame tonen… Hoeveel was vroeger ook al weer 1 niet betalende internet access klant waard?

 

bron: MarketingFacts

 

En dat allemaal zonder enige zekerheid dat men ooit inkomsten uit de sites weet te halen, laat staan de investeringen kan terugverdienen.

[Christine]

En dat allemaal zonder enige zekerheid dat men ooit inkomsten uit de sites weet te halen, laat staan de investeringen kan terugverdienen.

 

Och, toen Google flink werd gefund had niemand een idee hoe ze ooit geld zouden gaan verdienen. Ik hoorde een discussie tussen VC's over eBay. Ze waren beiden in de beginfase niet ingestapt omdat ze er niks in zagen. Geld investeren in een bedrijf is een beetje een self fulfulling prophecy. Als je genoeg investeert dan kan het bedrijf de goed business aantrekken en dus winstgevend worden. Je zit nu dat grotere bedragen dan ooit worden geinvesteerd. Gemiddeld zullen de VC's er niet slechter van worden.

 

 

[Jeroen Bakker]

Serverkosten: stijgen mijns inziens evenredig met het verkeer van/naar jouw website. Meer verkeer = hoger rendement.

 

Maar wat als je nog geen geld verdient? Dat klinkt niet gezond en is het feietelijk ook niet echt, maar het komt heel veel voor (vaak wordt er dan ingezet op geld verdienen wanneer een kritieke massa is bereikt). In dat geval is het enkel meer verkeer = (exponentieel meer) kosten.

 

Bovendien ben ik van mening dat die kosten niet ongelooflijk hoog zijn.

 

Verdiep je eens in de serverstructuur van MySpace, en je zult zien dat die flínk wat groter is dan een tweetal dedicated servers :)

 

Kosten onderhoud website: mensen die websites runnen louter als hobby

 

Dat klopt. Maar we hebben het hier doorgaans niet over hobbies :)

 

Ik las onlangs een artikel waarin werd gemeld dat in een buitenlandse MySpace-kloon ruim 8 miljoen dollar werd geinvesteerd. Een dergelijke site is reeds met 10.000 euro te realiseren..... ::)

 

Stel dat die MySpace-kloon een goed juristenkantoor nodig heeft om contracten op te stellen, een PR-bureau om actief de media te bespelen, zijn groeiende service (met all schaalbaarheidsproblemen die je maar kunt noemen) in de lucht moet houden en tegelijkertijd nieuwe functionaliteiten moet ontwikkelen om de rest voor te blijven. Hoe kun je dan genoeg hebben aan 10.000 euro?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het gaat weer behoorlijk de bubble kant op:

 

Dat idee had ik al een tijdje. Technisch gezien is het absoluut niet nieuw, en functioneel gezien biedt het de nodige pluspunten, maar ook zeker de nodige minpunten - bij de meeste zgn. web 2.0 applicaties kun je namelijk helemaal overnieuw beginnen als je per ongeluk vanuit gewoonte op 'Back' of 'Refresh' hebt gedrukt.

[Wilbert Philippo]

Ik denk dat de belangrijkste factor bij deze inversteringen nog niet eens genoemd is: Marketing. Bij een redelijk aantal van de investeringen gaat het om niet geheel nieuwe concepten. Marktpositie zal dus een heel belangrijk deel van de strategie zijn. En marketing kost mensen en geld. Veel geld.....

 

Een goede site neerzetten voor een paar duizend euri en een beetje aan zoekmachine optimalisatie doen maakt geen bedrijven die tientallen miljoenen waard zullen worden.

[Pawelotti]

En dat allemaal zonder enige zekerheid dat men ooit inkomsten uit de sites weet te halen, laat staan de investeringen kan terugverdienen.

 

De social network site markt en social networking site advertentie markt groeien explosief. Ruimte oom marktaandeel te behalen is er in principe. Bij zulke bedragen lijkt het zeer stug[i/] dat het er niet tenminste levensvatbare business plannen achter zitten, met concrete revenue modellen. Als je spreekt over het risico dat je sowieso hebt(slaagt het bedrijf wel) - okee; maar waaruit blijkt dat het zonder ''enige zekerheid'' van inkomsten gedaan wordt?

 

Ik vind het persoonlijk wel om heel grote bedragen gaan, en ik dat doet me speculeren dat de concepten op zich ergens aan kracht missen, als je miljoenen moet pompen(agressief marketen en voorlopig kunstmatig in leven houden?).

[Katertje]

Omdat men vaak nog niet eens weet welk model men het beste toe kan passen en al helemaal niet of dat dan ook daadwerkelijk zal aanslaan.

 

Is de gebruiker bereid banners te accepteren zo lang de dienst gratis blijft of is men ebreid te betalen om het reclamevrij te houden of toegang tot extra opties te krijgen?

 

Neem een Youtube: overgenomen voor een megabedrag en nu aan het experimenteren met adplacement voor/in de video's. Wat wanneer de gebruikers dit niet pikken en overstappen naar een zelfde soort service zonder reclame? Hoe lang duurt de Youtube/video hype en is er dus in die periode wel een groot genoeg deel van de investeringen terug te verdienen?

 

Normaal moet een bedrijfsplan aan allerlei zekerheden, begrotingen etc. voldoen maar blijkbaar wordt dat met het etiket 'web 2.0' ineens klakkeloos overboord gegooit.

 

 

[Pawelotti]

Ja, maar hoezo ''blijkbaar'' overboord gegooid? Niet schijnbaar?

Is er inzicht in die businessplannen? Is er echt bevestiging dat het puur op basis van buzz woord Web 2.0 en hype eromheen wordt gedaan?

 

Ik snap dat er zeker een goudkoorts rondom Web 2.0 begint te heersen, frappant blijft het wel als je inderdaad gelijk hebt dat miljoenen geinvesteerd worden zonder behoorlijke businessplannen. Ik zie dat niet gebeuren aan de onderhandelingstafel.

 

Ik zou best benieuwd zijn hoe de onderhandelingen er uit zagen en wat voor business plannen erachter hangen..

[WelleKe]

Natuurlijk zit er een heel verschil tussen 10.000 euro en enkele miljoenen, maar ik denk dat wanneer je een snel rekensommetje maakt je al snel op een miljoenenverhaal kunt komen. Natuurlijk kun je het ook met minder doen, maar bereik je dan ook de groei die zo belangrijk is om te overleven?

 

Hetgeen Jeroen zegt vind ik heel logisch en heel belangrijk. Focus is enorm belangrijk om een goed product neer te zetten dat aan alle kanten klopt, maar om dat te kunnen heb je geld nodig.

 

Een partij als Youtube had technisch maar een lage investering nodig (kijk naar hoe het is begonnen), maar toen het succes in users kwam, was het geld ook nodig voor serverpark, advocaten etc. Web 2.0 (social networking althans) draait nu vooral om zo snel mogelijk een zo groot mogelijke gebruikersschare te krijgen en dat kan een dure aangelegenheid zijn als er niet direct inkomsten tegenover staan.

 

Overigens vind ik de 10.000 euro die werd genoemd totaal niet logisch. Dat is een bedrag waar een website technisch voor gerealiseerd kan zijn, een fase 1 website waar nog geen leereffecten in verwerkt zijn (je bent nooit klaar met ontwikkelen). Daarnaast gaat het daarom dus alleen om de kosten van de webbouwer en niet om de kosten van de mensen die het bij de organisatie moeten ontwikkelen (jij als ondernemer, de marketeer, etc.) Die uren kosten ook geld.

 

[Christine]

Natuurlijk zit er een heel verschil tussen 10.000 euro en enkele miljoenen, maar ik denk dat wanneer je een snel rekensommetje maakt je al snel op een miljoenenverhaal kunt komen. Natuurlijk kun je het ook met minder doen, maar bereik je dan ook de groei die zo belangrijk is om te overleven?

 

Helemaal waar. Als je marktleider in Oost-Groningen wilt zijn en er een "leuke boterham" aan wilt verdienen, dan kun je met veel gehobby en lage kosten best wel een eind komen. Wil je een serieuze site of portal die je fatsoenlijk gaat marketen, dan kun je eenvoudig uitrekenen wat dat kost.

 

Bovendien heeft het te maken met je manier van werken en de effectiviteit daarvan. Met 10k kun je geen CFO inhuren en geen verkoper. Dan moet je als ondernemer zelf je financien in de avonduren in elkaar knutselen en overdag zelf de verkoop doen. Met wat meer financiele ruimte kun je een VP sales inhuren en een (part time) CFO, en een fatsoenlijke staf om je product te maken. Als ondernemer kun je je dan richten op de groei.

 

Ik moet altijd glimlachen als een investeerder eerst zegt dat er niet zoveel geld nodig is en vervolgens kritiek heeft op de kwaliteit van de website en de breedte van het product.

 

[Katertje]

10.000 is idd net zo onrealistisch als 59,5 miljoen voor www.brightcove.com.

 

Wil je iets meteen goed in de markt zetten dan heb je wel een paar ton nodig of een miljoen bij een meerjarenplanning maar juist het feit dat het internet steeds in beweging en ontwikkeling is maakt ook een meerjarenplan enorm natte vingerwerk.

 

Maar goed, de toekomst zal het uitwijzen en ik hoop dat ik ongelijk krijg.

[Nils de Witte]

De truuk is dat je eerst met enkele tienduizenden euro's gaat zitten vissen. Als je flink beet hebt, haal je de Big Boy's en de Big Buck's erbij. Als je metteen begint met zwaar investeren kan je geen kant meer op als je een misrekening hebt gemaakt en de kans dat je een misrekening maakt is 100%.

 

Dus eerst lekker vissen en als je weet waar de visjes zitten en wat ze lekker vinden anderen er bij halen om de buit binnen te slepen.

[Jeroen Bakker]

De truuk is dat je eerst met enkele tienduizenden euro's gaat zitten vissen.

 

In feite gebeurt dat ook met die Web 2.0 bedrijven die kapitaal binnenhalen: vrijwel niets wordt gefund zonder al live te zijn en de eerste stappen gezet zijn. Die stappen zijn wellicht allemaal niet even zichtbaar waardoor het lijkt alsof menige Web 2.0 site net één week live is, drie gebruikers heeft en dan 10 miljoen binnensleept, maar dat is vaak helemaal niet het geval.

[Roy1980]

De truuk is dat je eerst met enkele tienduizenden euro's gaat zitten vissen.

 

In feite gebeurt dat ook met die Web 2.0 bedrijven die kapitaal binnenhalen: vrijwel niets wordt gefund zonder al live te zijn en de eerste stappen gezet zijn. Die stappen zijn wellicht allemaal niet even zichtbaar waardoor het lijkt alsof menige Web 2.0 site net één week live is, drie gebruikers heeft en dan 10 miljoen binnensleept, maar dat is vaak helemaal niet het geval.

 

Kortom: met 10.000 euri site lanceren - zoveel mogelijk hits zien te krijgen - investeerders zoeken om site uit te bouwen - site verpatsen ;D

 

Sounds easy 8)

[Nils de Witte]

De truuk is dat je eerst met enkele tienduizenden euro's gaat zitten vissen.

 

In feite gebeurt dat ook met die Web 2.0 bedrijven die kapitaal binnenhalen: vrijwel niets wordt gefund zonder al live te zijn en de eerste stappen gezet zijn. Die stappen zijn wellicht allemaal niet even zichtbaar waardoor het lijkt alsof menige Web 2.0 site net één week live is, drie gebruikers heeft en dan 10 miljoen binnensleept, maar dat is vaak helemaal niet het geval.

 

Kortom: met 10.000 euri site lanceren - zoveel mogelijk hits zien te krijgen - investeerders zoeken om site uit te bouwen - site verpatsen ;D

 

Sounds easy 8)

 

Yep, ondernemen is zo makkelijk. Het is werkelijk in 30 seconden uit te leggen.

 

Volgens mij zei Cruijff ook al zoiets over voetbal. Je moet een paar hele eenvoudige dingen heel goed kunnen. Dat is de essentie van het ondernemerschap. Het is heel eenvoudig, maar je moet het wél heel goed doen.

[Roy1980]

Mijn laatste post bedoelde ik uiteraard sarcastisch. Het brevreemdt mij echter wel dat sommige sites voortkomen uit de creativiteit van studenten die de site op hun kamertje in elkaar hebben geknustseld. De investeringskosten - anders dan tijd - zullen niet bijster hoog geweest zijn. Sugababes.nl is hier een treffend voorbeeld van. Nadat de site een enorme groei - qua lieden - had doorgemaakt, zagde Telegraaf aanleiding om er een aandeel in te nemen. Ondanks het feit dat er geen bedragen zijn vrijgegeven ga ik er van uit dat de oorpsronkelijke oprichter/bouwer er een fors zakcentje aan overgehouden heeft.

[Roy1980]

Zou de Telegraaf bovendien een leuke winst aan deze profielensite overhouden?

[Roy1980]

Zou de Telegraaf bovendien een leuke winst aan deze profielensite overhouden?

 

Iemand enig idee?

[Katertje]

 

In feite gebeurt dat ook met die Web 2.0 bedrijven die kapitaal binnenhalen: vrijwel niets wordt gefund zonder al live te zijn en de eerste stappen gezet zijn. Die stappen zijn wellicht allemaal niet even zichtbaar waardoor het lijkt alsof menige Web 2.0 site net één week live is, drie gebruikers heeft en dan 10 miljoen binnensleept, maar dat is vaak helemaal niet het geval.

 

Dit gebeurt in de meeste gevallen bij de copycats, de meeste originele concepten, vooral bij web 2.0 toepassingen, zijn meestal door hobbyisten of scriptfreaks in elkaar gezet en vaak vanuit het oogpunt 'wat is leuk', functionaliteit etc. en niet vanuit een businessperspectief. (bijv. YouTube)

[Jeroen Bakker]

Er zijn zéér veel niet-copycats die onder de term Web 2.0 geschaard worden, en die wel degelijk direct als bedrijf gestart zijn.