Business-model voor m'n zus

[jiles029]

Mijn zus is op dit moment full time in loondienst bij bedrijf A. Ze wil al langere tijd een eigen bedrijf opstarten wat dezelfde diensten aanbied als bedrijf A.

 

Nu is zij door bedrijf B benaderd om voor hen te komen werken. Zij hebben haar echt hard nodig voor een aantal grote projecten. Mijn zus heeft nu een gesprek gehad en daarin wordt gevraagd of ze een eenmanszaak op wil starten, zodat bedrijf B haar dan kan inhuren op projectbasis. Ze krijgt dan een garantie voor circa 30 uur per week en het bedrijf wil een aandeel van 10% in haar nieuw op te starten bedrijf. Om dat bedrijfje op te starten heeft mijn zus een leaseauto, laptop en een telefoon nodig.

 

Wat zijn de voor- en nadelen van dat 10% aandeel van bedrijf B in haar bedrijf? Kan zij bijvoorbeeld aangeven dat ze dat aandeel na 3 jaar weer terug kan kopen?

 

Graag jullie reactie.

 

[titel aangepast, maar lastig te verduidelijken - mod]

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Interessante casus is dit; mi speelt een aantal verschillende zaken een rol:

 

1. Eenmanszaak

Indien ze een contract krijgt voor 30 uur per week is de kans groot dat de Belastingdienst haar gaat zien als een werknemer en niet als ondernemer. Zowel voor bedrijf B als voor je zuster is dit geen plezierige situatie.

 

2. Het is niet mogelijk een aandeel in een eenmanszaak te nemen. In principe zal dit dus een BV moeten worden. Een eenmanszaak en een BV tegelijkertijd in de lucht brengen is nodeloos gecompliceerd. Dan kan je beter direct met een BV beginnen.

 

Verder mis ik de motivatie waarom je zus met het bedrijf in zee zou willen gaan: waarom zou zij die 10% willen afstaan?

De reden van B kan ik me wel voorstellen: die hebben zo een leuke kijk in de keuken van je zus (concurrent op termijn?).

 

last but not least: een laptop en mobiele telefoon zijn niet duur. Ook zijn er leasemaatschappijen die auto's leasen aan starters. Dit zijn contracten die per maand opgezegd kunnen worden en tevens is het mogelijk auto's "waar de kop vanaf is" te leasen. Al met al hoeft het opstarten dus niet veel geld te kosten.

[perry]

 

Ze zal bedrijf A niet blij maken. Vraag is even wat haar onvrede aldaar is.

 

Heeft ze haar ambities bij bedrijf A al geventileerd?

 

Perry

[jiles029]

Bij bedrijf A heeft ze al herhaaldelijk aangegeven dat ze voor zichzelf wil beginnen en daar hebben zij geen problemen mee.

 

Bedrijf B werkt met feen klein aantal vaste werknemers, wat natuurlijk een stuk goedkoper is voor de werkgever. Daarentegen willen zij liever gebruik maken van ambitieuze, nieuwe zelfstandigen omdat de overheadkosten van bedrijf B dan beperkt blijven, wat nodig is om de subsidies te kunnen blijven ontvangen. Tevens speelt het gemak van het inhuren van zelfstandige ondernemers voor bedrijf B een grote rol. Nadeel voor bedrijf B is dat dit uiteraard een duurdere constructie is, wat zij gedeeltelijk compenseren door een aandeel in de bedrijven te kopen waar zij mee werken. Daar komt nog bij dat zij inderdaad volledig inzicht hebben in de boekhouding van de bedrijven die zij inhuren.

 

Voor mijn zus is het echter een ander verhaal. Zij wil in de overige 10 uur nog een bedrijf opstarten, waar ze eventueel later mee verder kan gaan.

 

 

[perry]

Wel weer opmerkelijk al die ikke ikke ikke gedachtes.

 

Alleen bedrijf A denkt hier evan anders over. Misschien zelfs blij met de situatie? Kan zijn dat bedrijf A juist een heel sterk gepositioneerd bedrijf is en met vertrouwen de competitie aan gaat.

 

Bedrijf B die het idee heeft lekker goedkoop extra business te kunnen doen.

 

En de zus die zelfs nog een bedrijf wil opstarten om straks achter de klanten van bedrijf A en B aan te gaan.

 

Prettige samenwerkingen worden dit ::)

 

Perry

[odeon]

Beste Jiles029,

 

Het is natuurlijk zeer goed mogelijk dat bedrijf B een aandeel van 10% neemt in de onderneming van je zus zonder dat daar direct een BV voor opgericht hoef te worden. Ik denk daarbij aan:

- de vennootschap onder firma;

- de commanditaire vennootschap (CV), waarbij bedrijf B toetreed als stille vennoot. De CV lijkt me in deze casus de meest geschikte.

 

Ook zou bedrijf B een achtergestelde lening aan de onderneming van je zus kunnen verstrekken. Indien je zus bedrijf B tzt wil "uitkopen", lijkt me dat de beste variant.

 

Een BV is voor starters zelden interessant.

 

Aangezien je zus voorlopig alleen voor bedrijf B gaat werken, neigt de arbeidsverhouding naar een dienstbetrekking. Ik zou dit eerst even afchecken met de fiscus, om problemen achter te voorkomen. Ze moet in ieder geval een VAR-WUO aanvragen.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

[Ard-Sc]

Altijd lastig als je de ins en outs van een verhaal niet weet.

 

Mij bekruipt een ongemakkelijk gevoel als ik dit verhaal lees. Je kunt jezelf de vraag stellen of dit een goede uitgangspositie voor je toekomst is?

 

Mijn eerste gedachte was ook een CV. Maar als partij B een slechte reputatie heeft zou ik wellicht de BV overwegen (ook al kost dat extra geld).

 

 

[Tim Haa]

Wat voor branche en tarieven praat je over?

 

Een CV zou misschien wel kunnen, maar krijg je dan geen gedoe met VAR criterium minimaal 3 opdrachtgevers, zoals ZZP OKE al aangeeft?

 

Ik begrijp dat de fiscus bij dit soort vraagstukken ook kijkt of het gebruikelijk is in de branche om voor langere tijd grote opdrachtgevers te hebben.

 

Even waar deze regel uiteindelijk voor bedoelt is, de afhankelijkheid van die opdrachtgever....

Met 30 uur is de afhankelijkheid natuurlijk groot. Stel de samenwerking bevalt toch niet. Is je zus dan haar enige klant kwijt? En hoe staat het dan met die participatie?

 

Is het een branche waar je "makkelijk" groeit en als bedrijf meerdere mensen aanneemt om ook andere opdrachtgevers te bedienen? Zo ja, dan lijkt mij de logica achter de participatie begrijpelijk en wellicht zorgt het voor een extra stukje wederzijds commitment.

 

Nog een bedrijf ernaast klinkt leuk (Heb ik zelf ook;)), maar dan lijkt het toch wel heel erg veel op een dienstverband...

Ik las trouwens op een site van belastingadviseurs dat bij een BV constructie het niet per definitie zo is dat je geen VAR verklaring nodig zou hebben...ZZP OKE hoe zit dat, jij beweert wat anders begrijp ik

 

 

Groeten, Tim

 

 

 

:)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Nadeel voor bedrijf B is dat dit uiteraard een duurdere constructie is, wat zij gedeeltelijk compenseren door een aandeel in de bedrijven te kopen waar zij mee werken.

 

Dit is onjuist. Ze betalen bedrijf C (van jouw zus) voor haar dienstverlening. Als ze 10% aandelen hebben, zullen ze om het voor je zus aantrekkelijk te maken, toch meer voor de dienstverlening moeten betalen dan als je zus enig aandeelhouder is van C. Door de bocht genomen: 11% meer... (10/9*100%)

 

Daar komt nog bij dat zij inderdaad volledig inzicht hebben in de boekhouding van de bedrijven die zij inhuren.

 

Waarom zouden ze dat willen? Nergens goed voor en zou ik zelf niet accepteren. Tenzij ze me HEEL GOED betalen voor die 10% ;D

 

Voor mijn zus is het echter een ander verhaal. Zij wil in de overige 10 uur nog een bedrijf opstarten, waar ze eventueel later mee verder kan gaan.

 

Prima, lijkt me. Maar dat bedrijf (D ;D) wel scheiden van C, ofwel B heeft geen aandelen in D.