Ex Works en aansprakelijkheid

[Barba]

Stel, ik lever Ex Works. D.w.z. volgens mij dat de koper de goederen dient op te (laten) halen bij mijn bedrijf.

Nu vraagt de koper mij het transport te regelen. Ik regel de vervoerder en bereken de transportkosten door aan de koper.

 

Als er nu iets mis gaat met de zending, bijvoorbeeld er raakt een pallet kwijt, wie is dan verantwoordelijk, de koper of ik, de verkoper?

Strikt genomen zou de verantwoordelijkheid bij de koper liggen aangezien ik Ex Works geleverd heb. Maar ik heb tevens het vervoer geregeld en doorbelast aan de koper. Maakt dat laatste mij ook verantwoordelijk voor de afhandeling van de vermissing? Kan de koper zijn betaling tegenhouden in dit geval?

Feitelijk heb ik de relatie met de vervoerder, niet de koper, maar houdt dit stand in een juridische zaak?

 

Ben erg benieuwd, want het gaat soms om grote bedragen, en ik wil mijn aansprakelijkheid niet om zeep halen door als service ook het vervoer te regelen voor mijn klanten.

 

Thanks,

 

B.

[Jeroen Bakker]

Doe je zaken met particulieren, of B2B?

[Barba]

Alleen B2B

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Het lijkt me dat je het op beide manieren kunt regelen.

 

1) je regelt de transporteur, maar de verantwoordelijkheid ligt bij de klant

 

2) jij bent verantwoordelijk totdat de transporteur alles heeft afgeleverd bij de klant

 

Zaak is goed vast te leggen wie waarvoor verantwoordelijk is.

 

Optie 1) is voor jou vermoedelijk het beste, maar in de praktijk toch lastig. Stel dat er iets kwalitatief mis is met jouw producten. Ligt dat aan jou, of aan de transporteur? Dat kan soms lastig te bewijzen zijn.

 

Dan is optie 2) beter, want dan heeft de klant 1 aanspreekpunt (nl jou). Uiteraard is dt meer risico voor jou, dus hogere prijs.

 

Ik begrijp niet zo goed waarom je klant jou die transporteur laat regelen. 1 telefoontje en hij heeft het zelf geregeld, toch? Nu moet jij er tussen zitten en dat maakt de zaken complexer. Dus al met al zou ik voor optie 2 gaan.

[Norbert Bakker]

Een bekend fenomeen inderdaad: Op incoterm EXW leveren, maar wel het transport stellen.

 

Eigenlijk is het een met het ander in tegenspraak: EXW bepaalt dat het risico bij levering af fabriek overgaat van de verkoper naar de koper. Strikt formeel mag de koper dus niet verwachten dat de verkoper naast het transport ook nog eens een verzekering voor hem/haar regelt en is de koper verplicht de (aankoop)nota te betalen, ook als de zending tijdens transport beschadigd of vermist raakt.

 

Tot zover de theorie: de praktijk is - zoals gebruikelijk - weerbarstiger. In de eerste plaats omdat de toezegging om het transport te regelen t.b.v. de koper ook kan impliceren dat dat inclusief verzekering t.b.v. de koper is. Nadruk ligt op "kan", niet "moet".

 

Onduidelijkheid dus wat het beste vermeden kan worden door hier uitdrukkelijk navraag naar te doen: heeft koper een eigen (doorlopende) transportverzekering voor inkomende zendingen of moet verkoper dat ook verzorgen en - uiteraard- doorbelasten?

 

Een optie om dit te vermijden is het incidenteel hanteren van een andere - voor deze situatie meer passende - incoterm als DDU: de Franco levering exclusief importheffingen.

 

Er zijn uiteraard ook andere alternatieven: zoals het secundair dekken van dit transportrisico als "sellers interest": eigenlijk dek je daarmee je debiteurenrisico af als de koper niet wil betalen voor vermiste of beschadigde goederen die vermist of beschadigd zijn nadat het risico was overgegaan van verkoper op koper.

 

[Barba]

Dank alvast voor de reacties hierboven. Blijkbaar ben ik niet de enige met dit 'dilemma'.

Mijn gedachtengang kwam voort uit het feit dat ik transport regel en ik dus feitelijk de contractpartij ben voor de vervoerder.

Dit houdt in dat als de zending vermist wordt ik dus aan de bak moet met de vervoerder om ofwel de goederen terug te vinden cq. een verzekeringsuitkering te claimen, en dus niet de koper omdat hij geen partij is, strikt genomen.

In dat geval heeft EXW dus feitelijk geen zin? Het lijkt haast haaks te staan op EXW, omdat ik toch een verantwoordelijkheid qua verzending op me neem.

 

Of mis ik ergens iets in mijn redenering?

[Norbert Bakker]

In dat geval heeft EXW dus feitelijk geen zin? Het lijkt haast haaks te staan op EXW, omdat ik toch een verantwoordelijkheid qua verzending op me neem.

Inderdaad, je levert feitelijk niet EXW maar DDU (Franco zonder importheffingen)

 

Of mis ik ergens iets in mijn redenering?

Een incoterm bepaalt een aantal dingen:

• wie regelt het transport van waar naar waar
  
• wie regelt (en betaalt) de import/exportheffingen, inklaring etc
  
• wanneer gaat het eigendom over
  
• wanneer gaat het risico over
  
• wie regelt een verzekering
  
• wie is de verzekeringnemer die actie moet ondernemen in geval van schade
  

In sommige incoterms (bijv CIF) regelt de verkoper een verzekering ten behoeve van de koper. Dat houdt in theorie in dat de koper actie moet ondernemen om te claimen. In de praktijk zal de verkoper dat vaak zelf doen t.b.v. de koper.

 

Conclusie en advies

In dit geval DDU leveren, zelf verzekeren en alle kosten (+toeslag eigen handling) doorbelasten aan de koper

 

 

[s.burgstede]

Beste Norbert,

 

Dit waren jouw Conclusies en advies destijds bij EXW zendingen met doorbelasting transport.

" In dit geval DDU leveren, zelf verzekeren en alle kosten (+toeslag eigen handling) doorbelasten aan de koper "

 

Wij willen dit nu gaan doen bij onze klanten, echter DDU of DAP geeft aan dat de verkopende partij voor het transport betaald. Is het juridisch dan wel mogelijk om toch de vrachtkosten door te belasten op de factuur of kan de klant zeggen. DDU/DAP houdt in dat het vervoer inclusief is, dus we gaan de vrachtkosten niet meer betalen. Het gaat ons er met name om dat het juridisch goed afgedekt is.

Sebastiaan Burgstede

 

 

[Basto]

Ik snap het probleem niet helemaal, je kunt toch offreren met daarbij de transportkosten vermeld? Of heeft dit betrekking op een levering die reeds heeft plaatsgevonden en waarbij er nu onenigheid is over de verzendkosten?

In dat geval is het ook van belang om te weten hoe de spullen zijn geoffreerd.

 

[Logic4l]

Hallo Sebastiaan,

Gebruik bij voorkeur de term DAP conform de laatste versie van de incoterms. Zet achter DAP altijd duidelijk de plaats/aflever locatie. Daarnaast zoals Basto al min of meer zegt is er geen probleem om de kosten apart te vermelden. Daarnaast zou je het offerte stadium bijvoorbeeld 2 prijzen kunnen afgeven Levering EXW 1000,- levering DAP euro 1000,- + euro 200,- transport

 

Op die manier ben je zeer duidelijk en kan je klant duidelijke keuzes maken en weet die precies waar die aan toe is.

 

Kijk daarnaast altijd uit met de term EXW in velen gevallen doen verkopers veel meer dan er bij EXW bedoeld is. Vaak bedoeld men eigenlijk FCA.

[Norbert Bakker]

echter DDU of DAP geeft aan dat de verkopende partij voor het transport betaald. Is het juridisch dan wel mogelijk om toch de vrachtkosten door te belasten op de factuur of kan de klant zeggen. DDU/DAP houdt in dat het vervoer inclusief is, dus we gaan de vrachtkosten niet meer betalen.

 

De verkopende partij betaalt het transport: m.a.w. betaalt de kosten van de transporteur (s) aan de transporteur(s). Maar dat betekent niet dat je deze kosten niet kunt doorbelasten. Je neemt de vrachtkosten gewoon op in de prijs. Analoog aan de reactie van Logic4l: de prijs bij EXW is 1000, bij DAP 1200,-.

[astrid-sfeu]

wij zetten als deliveryterm gewoon "ex works" op de factuur en belasten de transport kosten door.

als een zending verloren gaat, lopen wij wel het risico, maar daar is een aanvullende transportverzekering voor.

[Logic4l]

zou je in dat geval toch willen adviseren de juiste incoterm op de factuur te zetten. Nu zal het bijna altijd goed gaan maar als er een keer een discussie ontstaat wat de afgesproken incoterm dat ontstaat er een grijs gebied wat nu eigenlijk jullie verantwoordelijkheid was niet alleen qua aansprakelijkheid in geval van schade maar ook in het geval als de klant de goederen bijvoorbeeld op een hele andere locatie verwachte.

[Norbert Bakker]

wij zetten als deliveryterm gewoon "ex works" op de factuur en belasten de transport kosten door.

als een zending verloren gaat, lopen wij wel het risico, maar daar is een aanvullende transportverzekering voor.

 

Ik ken het , ik snap het, maar raad het meestal toch af om een Incoterm af te spreken maar er vervolgens niet naar te handelen. Het leidt vroeg of laat tot enorme discussie bij schade. Zoiets werkt alleen als de eigen verzekeraar er weet van heeft en toestemming voor heeft gegeven. Ook moet je dan nog oppassen dat de geboden dekking wellicht secundair (sellers interest) is. In geval van schade wordt dan eerst gekeken of de koper niet zelf een (doorlopende) verzekering had. Dat is lang niet altijd wenselijk voor de klantrelatie. En 1 transportschade waar mogelijk 2 verzekeraars betrokken zijn - die gaan touwtrekken wie moet uitkeren - is een recept voor een hoop gedoe en irritatie

 

Kortom: wat mij betreft niet de meest voor de hand liggende oplossing.

 

EDIT: ik zie dat Maarten mij al voor was ;)

 

maar ook in het geval als de klant de goederen bijvoorbeeld op een hele andere locatie verwachte.

Dat is een hele rake constatering! Had ik eerlijk gezegd nog niet eens aan gedacht. In eerste instantie geen kwestie voor transportverzekeraars, maar kan het worden als de waren bederfelijk zijn of op de andere locatie niet goed beheerd/opgeslagen/bewaakt (kunnen) worden, er schade onstaat tijdens 2e transport etc etc.