Hoe betrouwbaar/goed is de Webinformatie

[Karel Stromph]

Steeds weer zie ik verwijzingen naar een URL voor infomatie. Afgezien van de enorme hoeveelheid titels vraag ik me af hoe, goed, afdoende, betrouwbaar deze informatie is. Met name wikipedia geniet een enorme belangstelling en als een ware "waarheidsboom" beschouwd.

 

2 jaar geleden heb ik iets aan wikipedia toevertrouwd, doch maakte hierin een heel kein foutje: niet essentieel (een bronze pen heb ik per ongeluk vervangen door een koperen pen, waarbij het materiaal niet belangrijk is, wel is het fout).

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kathedraal_van_Chartres

 

Op de vloer vindt men een ronde koperen pen. In een der ramen een wit, rond, gat. Op 21 juni om 12:00 precies, schijnt de zon (als hij schijnt) door het gaatje precies op deze koperen pen. 21 juni is midzomer. De raamschildering, waarin het witte gat zich bevindt, draagt de afbeelding van Saint Apollonaire, de Zonnegod.

 

De voornoemde "koperen pen" - is een "bronzen pen". Maar niemand heeft het verbeterd! (en ik weet niet meer hoe dat moet).

 

Vervolgens zocht ik gisteren in wikkipedia - de suborder van de mangoesten - in de taxonomie, tot mijn verbazing kon ik deze in de Nederlandse wikipedia niet vinden. http://hu.wikipedia.org/wiki/Mong%C3%BAzf%C3%A9l%C3%A9k

 

Nederlands Engels[/u [u]Magyar

Animalia Animalia Animalia

Chordata Chordata Chordata

Vertebrata

Tetrapoda

Mammalia Mammalia Mammalia

Theria

Placentalia

Laurasiatheria

Carnivora Carnivora Carnivora

Feliformia Feliformia

Herpestidae Herpestidae Herpestidae

 

Ik zoch met name de "familie", omdat ik DVD's van natuurfilms brand van National Geographic, en de katachtigen groepeer onder de naam "Felines" - in de Nederlandstalige wikkipedia komt de familie-aanduiding NIET EENS VOOR (Feliformia). In het Magyaars komen het liefst 5 categorieën voor die in de andera talen niet eens vermeld worden. Overigens vind ik wikipedia zelf ook geweldig, maar ik moet steeds aan de inhoud kritisch aankijken: wat is nu juisten wat niet?

 

Voorgaand voorbeeld is een der vele voorbeelden en ik vraag me bezorgd af, wat jullie ervaring is met diverse sites voor de ondernemer. Naar mijn indruk is die iedereen maar wat roept op zijn site, vaak hele goede dingen, maar het is niet te controleren en hoeverre kun je erop afgaan.

 

Wat is jullie ervaring hiermee?

 

Karel

 

[Progression]

Ik begrijp niet precies wat de bedoeling is van deze post. Maar ik denk dat iedereen wel weet dat je uit moet kijken met het refereren naar dergelijke openbare bronnen?!

 

Dat over veel zaken nog niks te vinden is en er fouten in staan lijkt me inherent aan het model.

[Jeroen Bakker]

Altijd kritisch blijven. lijkt me simpel.

 

Verder snap ik de vraag niet helemaal, of beter gezegd: ik begrijp je bericht voor geen meter :)

[Karel Stromph]

Mijn vraag is of er een "meetlat" mogelijk is kaf van de koren te schijden. Is er een index die erop wijst, welke informatie wel enigermate betrouwbaar is en de andere niet.

 

Karel

[Jeroen Bakker]

In mijn ogen niet. Daarvoor komt er teveel info uit teveel verschillende richtingen bij. Natuurlijk zijn er wel filters mogelijk (in diverse vormen), maar dat blijft arbitrair en per definitie is een filter niet alomvattend.

 

Het zou zijn alsof je een filter wilt voor alles wat alle mensen op deze wereld zeggen, opdat ze alleen nog maar waarheidsgetrouwe dingen zeggen :)

[Progression]

Naar mijn weten niet. En dit lijkt me ook last op te zetten, er moet immers referentie informatie zijn.

[Marco van den Maagdenberg]

Mijn vraag is of er een "meetlat" mogelijk is kaf van de koren te schijden. Is er een index die erop wijst, welke informatie wel enigermate betrouwbaar is en de andere niet.

Karel

 

Gelukkig niet, want dat zou inhouden dat de wereld zwart/wit is.

 

 

[Karel Stromph]

Ja, dus je moet blijven kritisch tegen aan kijken, en dat is nu juist het punt. De parameters van je kritiek. Je wordt als "zoekende ondernemer" vaak naar sites verwezen. Sommige heel goed, sommige twijfelachtig.

 

Ik heb de moderator inmiddels gevraagd om deze topic te sluiten, omdat er geen antwoord gegeven kan worden aan mijn vraag/twijfels.

 

Bedankt voor jullie reactie

 

Karel

 

P.S. voelen jullie je vrij, die koperen pen bij Chratres te verbeteren in bronzen pen. Ik weet niet hoe dat moet.

[Norbert Bakker]

Ja, dus je moet blijven kritisch tegen aan kijken, en dat is nu juist het punt. De parameters van je kritiek. Je wordt als "zoekende ondernemer" vaak naar sites verwezen. Sommige heel goed, sommige twijfelachtig.

 

Beste Karel, als jij liever vertrouwt op je geheugen over wat je 40 jaar geleden in een oud studieboek van een toenmalig rechtenstuderend vriendinnetje hebt gelezen (over dat BV's ""per definitie" geen onderneming kunnen zijn), dan moet je dat vooral blijven doen.

 

Waar je m.i. - naar mijn bescheiden mening - de plank wel misslaat is dat je al op voorhand de correctheid van informatie uit gedrukte media (hoe oud of nieuw dan ook) fors hoger aanslaat dan informatie op websites. Op het laatste uit je continu kritiek, op het eerste niet. Terwijl over het algemeen de auteurs hetzelfde zijn: het zijn enerzijds leken, anderzijds hoogleraren die zowel boeken als Wikipedia artikelen schrijven.

 

 

Ik heb de moderator inmiddels gevraagd om deze topic te sluiten, omdat er geen antwoord gegeven kan worden aan mijn vraag/twijfels.

M.i. is de topicstarter geen eigenaar van een topic, alleen de aanbrenger. Als andere lezers en reageerders dit topic interessant vinden gaan we er gewoon mee verder. Het staat je vrij daar verder geen kennis meer van te nemen

 

Inhoudelijk lijkt mij jouw vraag/twijfels juist uitstekend beantwoord: het antwoord is Nee, en de redenen van dat nee worden goed toegelicht.

 

 

[Karel Stromph]

@Norbert,

 

Ik uit geen kritiek maar twijfels. En in dat geval is logisch dat je vastklampt aan oude boeken die een authoriteit hadden. Mijn verhaal over Chartres: ik ben echt geen professor en dus die fout is wel ingeslopen en gebleven. Waar ik moeite mee heb is desoriëntatie. Wat mag ik nu wel, en wat mag niet, aanemen?

 

Ik denk dat je dat ook weleens hebt.

 

Karel

 

 

 

[Norbert Bakker]

Waar ik moeite mee heb is desoriëntatie. Wat mag ik nu wel, en wat mag niet, aanemen?

Ik denk dat je dat ook weleens hebt.

 

Vrijwel dagelijks, op TV, in kranten, tijdschriften, vakbladen en op websites. Daarom probeer ik van nieuws dat voor mij ECHT van belang te te achterhalen of er meer bronnen beschikbaar zijn en probeer die te vergelijken. Ook vraag ik mij bij ieder bericht in de vakpers of over mijn sector af wat de achterliggende belangen zijn van woordvoerders (zoals Tros Radar en Independer). Dat werkt meestal al heel verhelderend.

 

Cui Bono? oreerde Marcus Tullius Cicero meer dan 20 eeuwen geleden. Ik stel die zelfde vraag nog dagelijks....

[Frans Sijtsma]

Daar komt het kernwoord naar voren: autoriteit.

 

Zowel in de boekenwereld als in de virtuele wereld wordt geloofwaardigheid gekoppeld aan autoriteit.

Als je een boek over theologie leest afkomstig van de theologische faculteit van de Uni van Tilburg, dan hecht je daar meer waarde aan dan hetzelfde boek met de naam van een jou onbekend persoon erop.

 

Zo ook op internet. Lees het alsof het boeken zijn, en kijk eerst waar de informatie vandaan komt, bronvermeldingen etc.

Ook Wikipedia geeft vaak bronvermeldingen weer.

Hoe beter de bronvermelding hoe beter vaak de geloofwaardigheid van je informatie.

 

Google indexeert voor een deel(tje) ook op basis van autoriteit. Als er naar een artikel gelinked wordt door een hoog gewaardeerde pagina (hoge trustrank) zie Pagerank en trustrank

dan is de gunstig voor de geloofwaardigheid van het artikel en zal het hoger in de zoekresultaten komen.

 

Zo probeert Google te doen wat jij ook probeert: Het web indexeren op waarheidsgehalte.

De vraag is of er een universele waarheid te vinden is op het web... of daarbuiten. Want weet JIJ zeker dat het een bronzen pen was?

 

groet

Frans

[Karel Stromph]

@Frans,

 

Dank je dit is nu een waardevolle informatie. Maar hoe vind ik de trustrank op wikipedia, c.q. op een site?

 

Wat de bronzen pen betreft, ik heb ooit op een 21 juni toen de zon scheen mijn hand er op gelegd, goed bekeken. Naar mijn overtuiging en volgens ook de pater die mij het liet zien, is het van brons.

 

Karel

[Frans Sijtsma]

Voor de pagerank kun je op de google toolbar terecht

 

de trustrank weet ik niet of die bekendgemaakt wordt.

Vergis je trouwens niet: de trustrank is een wiskundig logarithme dat automatisch door google bepaald wordt. De vraag is in hoeverre je google kan vertrouwen, of de manier waarop het algoritme werkt.

 

Voorbeeld: HL heeft ws een hele hoge trustrank :), maar toch zijn er berichten waar de grootste onzin instaat (vaak herkenbaar aan de rode kneuzenindicator) een soort van HL-trustrank :),

 

Nog een overeenkomst : De bron (=schrijver) van een bericht op HL kan betrouwbaar overkomen (bijv. hoog karma) maar niet per definitie een betrouwbaar bericht posten. De kans is groter, maar niet 100%

 

Ofwel: die onzekerheid blijf je hebben. Zelfs een wet is niet 100% de waarheid gegeven het feit dat veel wetten interpreteerbaar zijn. Je kunt beter zoeken naar een waarschijnlijke waarheid dan naar de waarheid.

 

Zonder persoonlijk te worden: Jij zegt dat jij hebt geconstateerd dat de pen van brons is. Maar hoe betrouwbaar ben jij? ben je een edelsmid, of ga je af op je eigen kennis

 

[willemj]

Dank je dit is nu een waardevolle informatie. Maar hoe vind ik de trustrank op wikipedia, c.q. op een site?

 

Dat is in deze context absoluut geen waardevolle informatie. De 'trustrank' kent geen enkele autoriteit toe aan de inhoud van een bericht enkel 'vertrouwen' in een site. Vergelijk het met de belastingtelefoon. Als je Google vraagt waar je een vraag moet stellen over belastingen krijg je als antwoord 'belastingtelefoon' (vertrouwen dat dat een goede bron is) Ga je bellen dan krijg je in veel gevallen een foutief of onvolledig antwoord ;)

[Karel Stromph]

@Frans,

 

Dat de pen van brons is, kan ik alleen van de kleur afleiden, en de betreffende geestelijke die mij rondleidde geloven.

 

@willemj,

 

Dus ik blijf mijn twijfels houden, de trustrank is kennelijk slechts een meting "in sensu meta-informatis" (betrekkelijkheidsniveau). M.a.w. als ik een vraag stel over belastingsproblemen dan stuurt google mij naar de Belastingtelefeoon (niet naar de visboer) - en dat is dus betrouwbaar, maar houdt geen enkele garantie in dat de gegeven informatie "in sensu object-informatis" (inhoudelijkheidsniveau) juist is?!

 

Goed, de trutsrank dient dus wel ergens voor, wat zegt het van de pagina (dus niet het telefoongesprek) van de belastindienst? Hoe kan ik daar de trustrank van vinden?

 

Karel

[Maarten]

Ik heb de wikipedia pagina voor je aangepast Karel. Kun je de volgende keer ook zelf te doen door op Bewerken te klikken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

in de Nederlandstalige wikkipedia komt de familie-aanduiding NIET EENS VOOR (Feliformia).

 

Da's het mooie van een site als Wikipedia - als gebruiker kun je andere gebruikers helpen door dat onderwerp alsnog aan te maken! Dat zorgt er in ieder geval voor dat de volgende die daarnaar zoekt een dergelijke onhutsende ervaring bespaard blijft.

 

...maar houdt geen enkele garantie in dat de gegeven informatie "in sensu object-informatis" (inhoudelijkheidsniveau) juist is?!

 

Correct. Het internet is per defnitie anarchistisch. Iedere gek kan een website lanceren en daar informatie op zetten, en er is niemand die dat inhoudelijk controleert. Als hij het er ook nog een beetje gelikt uit laat zien zullen er allicht mensen zijn die het geloven.

 

Hoe kan ik daar de trustrank van vinden?

 

Niet, en dat is ook niet zinvol. Je kent de belastindienst al, en je hebt een beeld van hun betrouwbaarheid. De website is alleen maar een medium waarmee ze informatie beschikbaar maken, en of het nu website of almanak of consulent is, de informatie en dus betrouwbaarheid blijft hetzelfde.

 

Ik heb de wikipedia pagina voor je aangepast Karel. Kun je de volgende keer ook zelf te doen door op Bewerken te klikken.

 

Tsja, als ze het dan nog een beetje een logische naam hadden gegeven...maar goed dat je het gevonden hebt! :)

[Karel Stromph]

@Peter,

 

Ja, het is heel erg mooi, dat iedereen zijn ideeën in wikipedia mag en kan neerpennen. Mijn aanleiding van de topic was echter, dat wij regelmatig TS-sers naar websites verwijzen. Veel dezer zijn prima oké, maar het ontbreekt aan authoriteit, iedereen blaast zijn eigen lid. En dat is voor een bijna-leek (als ik) nogal verwarrend. Wie, wat, mag ik geloven? Ik moet me erbij neerleggen, dat ik de informatie goed afweeg en niet alles klakkeloos aanneem.

 

@Maarten,

 

Bedankt voor de aanwijzing en de verandering, ik heb wiki weer opgeroepen, maar helaas staat er nog steeds een koperen pen. Nu je er toch mee bezig bent (dus on-topic) wil ik je tevens verwijzen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Mostar hierin heb ik eveneens 2 jaar geleden toegevoegd: van de hand van de Turkse architect Mirmar Hajrudin. en hij staat er nog. Tot mijn verbazing staat in de Engels versie Mirmar Hayrettin, ik vermoed dat dit een foneet is van Hajrudin. Maar als je Hayrettin opgoogelt kan kom je een aantal voetbalspelers Hayrettin tegen, en niet Mirmar de architect. Googel je daarentegen (in Engels) Hajrudin op, dan vind je wel de architect. Voel je je vrij - uit je trouw tot wiki - die Hayrettin in de Engelse versie te veranderen in Hajrudin.

 

In elk geval beiden bedankt voor jullie visie.

 

Karel

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Mijn aanleiding van de topic was echter...

 

Ik snap je aanleiding ergens wel en ergens ook helemaal niet. Hetzelfde geldt toch voor politici, belastingadviseurs, winkelpersoneel en ome Gerrit op tante Jo's verjaardag? Waarom dan websites eruit gelicht?

[Karel Stromph]

@Peter,

 

Omdat je door een andere higherlevel-ist daarheen verwezen wordt.

 

Karel

[Maarten]

Bedankt voor de aanwijzing en de verandering, ik heb wiki weer opgeroepen, maar helaas staat er nog steeds een koperen pen. Nu je er toch mee bezig bent (dus on-topic) wil ik je tevens verwijzen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Mostar hierin heb ik eveneens 2 jaar geleden toegevoegd: van de hand van de Turkse architect Mirmar Hajrudin. en hij staat er nog. Tot mijn verbazing staat in de Engels versie Mirmar Hayrettin, ik vermoed dat dit een foneet is van Hajrudin. Maar als je Hayrettin opgoogelt kan kom je een aantal voetbalspelers Hayrettin tegen, en niet Mirmar de architect. Googel je daarentegen (in Engels) Hajrudin op, dan vind je wel de architect. Voel je je vrij - uit je trouw tot wiki - die Hayrettin in de Engelse versie te veranderen in Hajrudin.

 

Waarom bewerk je hem zelf niet? Het enige wat je hoeft te doen is op bewerken te klikken en de tekst aan te passen, als je je eerst registreerd als gebruiker zijn ze er alleen maar dankbaar voor op Wikipedia dat je de informatie aanpast. Het is ook de kracht van Wikipedia, dat mensen die er verstand van hebben de verkeerde teksten zo wijzigen dat ze goed zijn.

 

Als je er naar een paar wijzigingen een beetje handig in wordt denk ik dat Wikipedia net zo verslavend voor je zal zijn als HigherLevel.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Omdat je door een andere higherlevel-ist daarheen verwezen wordt.

 

*zucht*

 

Snap je het nou echt niet, of doe je maar alsof?

 

Als ik je doorverwijs naar een hostingbedrijf, of een verzekeringsadviseur, of een zakelijke bank, dan is dat toch precies hetzelfde als wanneer ik je doorverwijs naar een website? Waarom maak je dan een issue van die website, en niet van al die andere dingen?

[Christine]

Steeds weer zie ik verwijzingen naar een URL voor infomatie.

 

jeetje.

 

Afgezien van de enorme hoeveelheid titels vraag ik me af hoe, goed, afdoende, betrouwbaar deze informatie is.

 

Wat denk je zelf? Het hangt er een beetje van af wie de informatie op het web zet. De site van de NRC is precies even betrouwbaar als de NRC zelf. De site van je buurman is zo betrouwbaar als jij je buurman vindt. Maw, er valt niks zinnigs te zeggen over betrouwbaarheid van web informatie in het algemeen.