Virtual hosting of een eigen server

[Louise Sánchez]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

[willemj]

Ik niet. Ligt helemaal aan wat je eisen zijn en wat de specificaties zijn van je hostingaccount danwel server. Als je site traag reageert bij wat zwaardere belasting dan is dat wel een indicatie.

[LittleBit]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

Wat zegt de provider als je hem dat vraagt ?

 

[Maarten]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

 

In principe hoef je nooit over te stappen, een VPS kan net zoveel capaciteit hebben dan een normale server. Daarnaast is een VPS makkelijk over te zetten naar zwaardere servers en is het eenvoudiger om capaciteit (geheugen, schijfruimte e.d.) toe te voegen. Er zijn bedrijven die juist overgaan van normale servers op VPS, of nog een stapje verder, naar cloud computing.

[joeph]

Je kunt inderdaad ook dedicated en virtual hosting combineren.

Dan draai je met een image op een dedicated machine. Het grote voordeel is dat bij een hardware probleem je de image makkelijk over kunt zetten naar een andere machine en binnen no time weer in de lucht bent.

 

 

[DunneSloeber]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

Het is een zeer open vraag die u stelt. Waarom zou u over willen stappen? Het kan dat een eigen server voordeliger is dan virtual hosting. Of reageert de site niet meer snel genoeg? Zijn er veel meer bezoekers? Kan de veiligheid met een eigen server beter gegarandeerd worden? Is het van belang om meer controle te hebben over backup/recovery?

Kortom, om een goed antwoord te geven op uw vraag, heb ik meer informatie nodig.

 

Het uitgangspunt is altijd, bij wat voor automatisering dan ook, wat zijn de eisen, wensen van de site-eigenaar? De kwaliteiten ingevuld. Qua snelheid, hoeveelheid bezoekers, hoeveelheid handelingen door bezoekers, veiligheid, beschikbaarheid van de site, snelheid van recovery.

Als er een hogere verwerkingssnelheid gewenst is kan het een oplossing zijn om "dikkere" hardware te gebruiken. Het kan ook zijn dat er eens heel goed naar de software code gekeken moet worden. Iets kan bijvoorbeeld ontzettend krom geprogrammeerd zijn. En zo'n verbeterpunt kan heel erg de verwerkingssnelheid in de weg zitten. Als er inefficiëntie geconstateerd wordt, via de software code, kan er nog zoveel hardware gebruikt worden ... en inefficiëntie lost u daar niet mee op.

 

Conclusie: wat moet het "ding" doen in kwalitatief opzicht, zoals verwerkingssnelheid, veiligheid, beschikbaarheid, bruikbaarheid. En dat gezien vanuit de organisatie die eigenaar is van de site. Als dat goed duidelijk is, is er een grotere kans om een zinnig antwoord te geven op wat voor platform het moet draaien, en waar dat platform zich bevindt.

[Tonino]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

 

Bij mij is de vraag meer: managed - unmanaged.

Umnanaged in principe nooit, want ik heb daar veels te weinig kennis voor.

 

Managed.

Op het moment dat de shared hosting die ik nu heb mijn scripts niet snel genoeg laten draaien of ik veel meer ruimte nodig heb.

[DunneSloeber]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

 

Bij mij is de vraag meer: managed - unmanaged.

Umnanaged in principe nooit, want ik heb daar veels te weinig kennis voor.

 

Managed.

Op het moment dat de shared hosting die ik nu heb mijn scripts niet snel genoeg laten draaien of ik veel meer ruimte nodig heb.

Wat wilt u precies managen? Er zijn 4 grote fasen in de ontwikkeling van elke automatisering die managing behoeven. Heeft u het hier over de managing van het platform? Een unmanaged platform zal een beperkte tijd goed gaan, en is sowieso een probleem met betrouwbaarheidsgarantie. Managed by whom or what? Een unmanaged stukje techniek bestaat niet.

[Tonino]

Managed: Leverancier verzorgt updates software, installatie servergebeuren, etc.

 

Unmanaged: Dan moet deze linux (bijna) leek dat zelf doen....

[DunneSloeber]

Beide managed dus, alleen vanuit de gebruikende organisatie gezien kan er een stukje managing uit handen gegeven worden, en zelfs geautomatiseerd. Wij behandelen hier het platform management, het systeembeheer. Top, duidelijk.

 

Managing is altijd nodig, wil men op den duur een fatsoenlijk systeem houden. Ik vind unmanaged een term die ik niet zal gebruiken. Er is namelijk geen sprake van in de praktijk wat betreft systeemonderhoud.

[Louise Sánchez]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

Het is een zeer open vraag die u stelt. Waarom zou u over willen stappen? Het kan dat een eigen server voordeliger is dan virtual hosting. Of reageert de site niet meer snel genoeg? Zijn er veel meer bezoekers? Kan de veiligheid met een eigen server beter gegarandeerd worden? Is het van belang om meer controle te hebben over backup/recovery?

Kortom, om een goed antwoord te geven op uw vraag, heb ik meer informatie nodig.

 

Mijn gedachte er achter heeft alles te maken met veiligheid.

 

Ik heb vroeger een hostingprovider gehad en had daarop een cms systeem draaien. Ik ben er toen achter gekomen dat ik door het gebruik van /../../../../../../../etc zoveel mappen omhoog kon komen waardoor ik toegang had tot scripts van andere websites. Ik heb dit toen gemeld aan de hostingprovider die dit toen beveiligd heeft. Ik heb dit script niet meer en weet niet hoe ik dat ook al weer deed. Dat doet er ook niet toe, maar het was voor mij wel een indicatie dat een gedeelde hosting een extra risico qua veiligheid met zich mee brengt.

 

Indien ik weer een site wil hosten, wil ik niet het risico lopen dat iemand via een backdoor mijn data kan opvragen. Daarnaast zie ik er niet veel heil in om een script te maken om de server te testen op veiligheid. Dan zou ik mij moedwillig schuldig maken aan hacken.

 

Over dataverbruik gesproken, de img files worden gratis gehost op een account bij Google Pages ;D

[willemj]

Ik heb vroeger een hostingprovider gehad en had daarop een cms systeem draaien. Ik ben er toen achter gekomen dat ik door het gebruik van /../../../../../../../etc zoveel mappen omhoog kon komen waardoor ik toegang had tot scripts van andere websites.

 

Klopt. Dat is bij veel partijen met 'shared hosting' het geval. Bij een aantal kun je dit omzeilen door gebruik van 'suexec', 'cgiwrap' of 'php-cgiwrap'. De oorzaak en genoemde oplossing zijn nogal technisch, weet niet of je daar op zit te wachten. Zo ja roep maar.

 

Het is dus niet per definitie een reden om over te stappen naar een dedicated server.

[Louise Sánchez]

Mijn website doet de facturatie en boekhouding zelf dus voor mij is veiligheid een must. Dus vandaar dat ik een eigen server overweeg zodat andere, kwaadwillende personen zich niet omhoog kunnen werken om zo toegang te krijgen tot mijn data.

[DunneSloeber]

En die eigen server komt dan in een data center? Heeft u al bepaald wat de technische specificaties zijn van die server? Dat u dadelijk niet zit opgescheept met een beest van een machine, terwijl uw processing net zo goed shared gedraaid kan worden ;D.

Zijn er niet providers die de host gewoon goed dichtgetimmerd hebben? Of heeft u daar al naar gezocht?

[Christine]

Mijn website doet de facturatie en boekhouding zelf dus voor mij is veiligheid een must. Dus vandaar dat ik een eigen server overweeg zodat andere, kwaadwillende personen zich niet omhoog kunnen werken om zo toegang te krijgen tot mijn data.

 

Het punt is meer dat je een bona fide hosting provider moet nemen dan dat je voor een eigen server moet kiezen. Het is onaanvaardbaar dat je toegang kan krijgen tot scripts en data van andere klanten, die hostingprovider deugt gewoon niet, daar moet je onmiddellijk weg. Als ze dit niet goed beveiligd hebben/hadden, dan zal de rest ook wel niet deugen.

 

Een eigen server betekent eigen deskundig personeel, eigen backup, eigen internet verbindingen, backup internet verbindingen, backup servers, en nog veel meer. Zou ik niet doen als je niet of heel groot bent als bedrijf of van servers onderhouden je business maakt. Voor een software bedrijf of een internet bedrijf ligt het voor de hand eigen servers te hebben, voor andere bedrijven is het veel goedkoper om het ergens te hosten. Maar wel bij een bona fide provider natuurlijk :-)

 

 

overigens, als de vraag is "wanneer is het lonend om eigen servers te hebben", dan is mijn antwoord: zodra de kosten van twee fulltime systeembeheerders plus twee onafhankelijke business dsl aansluitingen plus de lease van vier servers lager zijn dan de kosten van je hosting provider. Met andere woorden, zolang je hosting minder dan 10.000 euro per maand kost kun je beter een hosting provider hebben.

 

 

 

[DunneSloeber]

Dat is niet waar Christine, je kunt een eigen server in een datacenter hebben. Het beheer wordt voor je gedaan, de machine is van jou.

[Thijl]

Als je overstap alleen gaat over veiligheid is het dan geen idee om te gaan voor een Virtual Private Server? (VPS)

 

Je hostingprovider heeft een server en hakt die softwarematig in stukken, jij huurt een zo'n stuk. De server wordt beheerd door je provider en jij kan de server configureren en installeren via internet. Je hebt bijna alle mogelijkheden die je met een gewone server ook hebt.

 

Groeten,

 

hwjd

[DunneSloeber]

Als je overstap alleen gaat over veiligheid is het dan geen idee om te gaan voor een Virtual Private Server? (VPS)

 

Je hostingprovider heeft een server en hakt die softwarematig in stukken, jij huurt een zo'n stuk. De server wordt beheerd door je provider en jij kan de server configureren en installeren via internet. Je hebt bijna alle mogelijkheden die je met een gewone server ook hebt.

 

Groeten,

 

hwjd

Sowieso goekoper dan een eigen server, of een eigen server in een datacenter. En best of both worlds. Voor mij het beste idee voor haar wat ik tot nu toe gezien heb hier.

[Christine]

Dat is niet waar Christine, je kunt een eigen server in een datacenter hebben. Het beheer wordt voor je gedaan, de machine is van jou.

 

Dat is bijna hetzelfde als virtual hosting, alleen kun je zeggen dat de server formeel

van jou is. Je blijft afhankelijk van het security beleid van de hosting provider, iets wat in dit geval juist de aanleiding is om het anders te gaan doen. Ik heb zelf slechte ervaringen met het laten hosten van een eigen server in een datacenter. Na maanden bleek dat de provider niet de benodigde security updates deed van onze server, waardoor onze server werd gehackt, wat kwalijk is voor een security bedrijf. We hebben toen gelijk eigen rack space gehuurd bij een andere provider.

 

Een virtual server of gewoon een hosted website is meestal het meest effectief en goedkoop.

[Thijl]

Je blijft afhankelijk van het security beleid van de hosting provider, iets wat in dit geval juist de aanleiding is om het anders te gaan doen.

Maar of je nou direct 2 full time systeembeheerders moet inhuren als je gaat voor een unmanaged server? In de meeste data centra lopen systeembeheerders rond die je voor zeg €80,- per uur kunt huren om voor je te doen wat je wil. Wat je aan moet met 2 full time systeembeheerders voor het beheren van 4 servers vraag ik me af... ???

[Christine]

Wat je aan moet met 2 full time systeembeheerders voor het beheren van 4 servers vraag ik me af... ???

 

Je wil dat er altijd iemand beschikbaar is als er iets mis gaat met je server. Als je maar één systeembeheerder hebt dan zou die iedere nacht dienst hebben en nooit op vakantie kunnen.

 

Mijn post is blijkbaar niet duidelijk, gezien de reacties. De keus is of je alles zelf wilt doen of dat je het aan een provider overlaat. Mijn advies is dat het bijna altijd goedkoper is als je het aan een hosting provider overneemt. Of de server nou formeel je eigendom is of dat je die least of dat je shared hosting doet, dat maakt niet vreselijk veel uit.

 

Wat belangrijk is is dat je provider verstand van zaken heeft en de security goed regelt. In het geval van OP en van de hosting provider die ik een paar jaar geleden had, was dat niet het geval.

 

Ik heb zelf ervaring met shared hosting, een virtual server, een eigen server die door de provider wordt gehoost, met eigen rackspace bij een provider en met het hosten in ons eigen kantoor. Mijn business brengt met zich mee dat het al snel beter is om alles zelf te doen, maar als je niet een internet en/of security bedrijf bent, dan is een hosting provider die alles voor je doet bijna altijd beter en zeker goedkoper.

 

 

[Thijl]

Je wil dat er altijd iemand beschikbaar is als er iets mis gaat met je server. Als je maar één systeembeheerder hebt dan zou die iedere nacht dienst hebben en nooit op vakantie kunnen.

In een datacenter zijn ook altijd systeembeheerders... Maar als je ervoor kiest om alles op je eigen kantoor neer te zetten zul je inderdaad zelf voor die mensen moeten zorgen. Ik vraag me wel af wat voor voordelen je eigen kantoor heeft boven een datacenter (behalve natuurlijk als de server voornamelijk voor intern gebruik is) maargoed dat is natuurlijk weer een hele andere discussie...

[DunneSloeber]

Dat is niet waar Christine, je kunt een eigen server in een datacenter hebben. Het beheer wordt voor je gedaan, de machine is van jou.

 

Dat is bijna hetzelfde als virtual hosting, alleen kun je zeggen dat de server formeel

van jou is. Je blijft afhankelijk van het security beleid van de hosting provider, iets wat in dit geval juist de aanleiding is om het anders te gaan doen. Ik heb zelf slechte ervaringen met het laten hosten van een eigen server in een datacenter. Na maanden bleek dat de provider niet de benodigde security updates deed van onze server, waardoor onze server werd gehackt, wat kwalijk is voor een security bedrijf. We hebben toen gelijk eigen rack space gehuurd bij een andere provider.

 

Een virtual server of gewoon een hosted website is meestal het meest effectief en goedkoop.

Het security vraagstuk hier ging over het shared hosting. Daar zijn meerdere gebruikers per definitie. Op een eigen server kan dat niet het geval zijn. En daarbij, het ligt er maar net aan wat de voorwaarden zijn voor een eigen server in een datacenter. Als ik virusscanner huppeldepup wil, een eigen extra firewall, geen gebruik van de root gebruiker, en wat voor security measures ik maar blief, dan is dat toch echt anders dan dat je met zijn allen op een shared host zit. Nee, je kan niet zo maar zeggen dat het nagenoeg hetzelfde is.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Of de server nou formeel je eigendom is of dat je die least of dat je shared hosting doet, dat maakt niet vreselijk veel uit.

 

Dat ligt toch iets genuanceerder, vind ik. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat een klant toch maar voor de goedkopere shared hosting of VPS koos, en daar binnen een paar maanden spijt van had omdat zijn site slecht bereikbaar was doordat de andere websites die op dezelfde server draaien blijkbaar teveel van de capaciteit vergden.

 

Realiseer je dat goed als je een keuze maakt: bij zowel shared hosting als virtual private servers deel je processor en netwerkcapaciteit van een server met meerdere andere sites, en als er maar 1 van die websites teveel vergt dan heeft de hele server, en dus ook al die andere websites, inclusief de jouwe, er onder te lijden.

[Christine]

Dat ligt toch iets genuanceerder, vind ik. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat een klant toch maar voor de goedkopere shared hosting of VPS koos, en daar binnen een paar maanden spijt van had omdat zijn site slecht bereikbaar was doordat de andere websites die op dezelfde server draaien blijkbaar teveel van de capaciteit vergden.

 

Je gaat er van uit dat als je een contract met een hosting provider hebt waarin staat dat ze een bepaalde performance gaan leveren, dat je die performance dan ook krijgt. Een goede provider zorgt dat je altijd krijgt waarvoor je betaalt, en zorgt dat andere sites op dezelfde server niet jouw bandbreedte kunnen opeten door ze te limiteren op waar ze recht op hebben. Door iest als VMWare te gebruiken hebben klanten geen last van elkaar, mits de configuratie goed is ingesteld.

Wat jij zegt is dat een hosting provider soms diensten van slechte kwaliteit levert. Maar dat kan ook met een eigen server, bijvoorbeeld als een andere klant alle bandbreedte opeet omdat ze toevallig die dag op slashdot staan.

 

Ik denk trouwens dat we erg afdwalen, omdat OP een boekhoudbedrijf heeft en geen sores van serverbeheer e.d. in huis wil halen. Als je kiest voor een provider van goede kwaliteit dan maakt het niet uit of je een virtuele server huurt of een eigen server neerzet, behalve dat dat laatste duurder is.

[LittleBit]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

Wat zegt de provider als je hem dat vraagt ?

 

Ik heb helaas je reactie nog niet vernomen maar toen ik het ooit onze provider vroeg, leverde dat een discussie op die resulteerde in een reseller-account.

Wij maken nu gebruik van shared services; dus virtual hosting, dus we gebruiken een stukje van een server.

Maar er is afgesproken dat wij dat tig-maal mogen doen op die server en dat er geen andere klanten op die server gezet worden. Dus eigenlijk hebben we toch een eigen server maar onze provider heeft men betaald, geinstalleerd en beheerd hem.

Het beheer op nivo reseller doen we ook zelf. Ik kan dus zelf een domain aanmaken, een site aanmaken en een standaard webconfiguratie optuigen zodat we -zonder afhankelijk te zijn van derden- een site in de lucht kunnen brengen.