Rente betalen over 5 dagen te laat?

[geertjong]

Na voor meer dan 4000 euro aan parkeerkaarten te hebben gekocht bij Schiphol heb ik hier uiteraard facturen voor ontvangen. Deze zijn netjes betaald echter iets te laat. De eis is 14 dagen, wat voor een bedrijf waar ik werk erg snel is aangezien er nog getekend moet worden e.d. Een factuur is 5 dagen later betaald (19 dagen totaal dus) en 2 12 dagen. Alles bij elkaar toch vrij rap betaald als ik naar ons eigen debiteurenbestand.

 

Nu krijg ik enkele weken later een factuur van schiphol voor de rente over 5 en 12 dagen te laat betalen van het bedrag! Degene bij de administratie wilde in geen geval coulant zijn en het totaalbedrag van 23 euro niet kwijtschelden. Nu weiger ik dit te betalen, puur om het principe. Ik vind het geen manier van zakendoen. Als ik een wanbetaler ben oke, maar dit vind ik erg kinderachtig. Nu heb ik alleen al het incassobureau achter me aan.

 

Mag dit nu eigenlijk wel zomaar worden gefactureerd door Schiphol?

 

bedankt

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

 

Mag dit nu eigenlijk wel zomaar worden gefactureerd door xxxxxxx?

 

Wat zeggen de leveringsvoorwaarden hierover ?

[geertjong]

Er staat ergens in de kleine letters op de factuur dat er 1% rente per maand wordt doorberekend bij te laat betalen. Echter hebben we niet getekend voor die voorwaarden. Als de factuur betaald wordt ga ik zeker accoord met de voorwaarden...?

 

Maar het doorberekenen van rente lijkt mij pas gebruikelijk na ernstige overtreding bij bijvoorbeeld het inschakelen van de incasso? Niet bij enkele dagen...

[nimda]

Je hebt als het goed is wel de algemene voorwaarden tijdig ingezien.

Daar zorgen partijen als Schiphol wel voor.

De manier van werken is op zich heel normaal, alleen commercieel niet zo handig.

Gelukkig hoeft Schiphol zich geen zorgen te maken dat u de volgende keer ergens anders parkeerkaarten gaat kopen dus ze kunnen zich harder opstellen.

 

Maar als er staat dat er binnen 14 dagen betaald moet worden dan heeft Schiphol er natuurlijk geen boodschap aan dat uw organisatie zo traag werkt. Ik heb er zelf ook last van dat mijn facturen door grote organisaties niet binnen 14 dagen worden betaald.

Dus mijn tip voor u: boek facturen met een korte betaaltermijn eerder in en bel medewerkers b.v. op de 10e dag op als je denkt dat ze de facturen te laat voor akoord tekenen.

Daarnaast zou ik de factuur maar snel betalen, anders roept u alleen maar onnodig problemen over zich af.

[Marco van den Maagdenberg]

Tja 14 dagen is 14 dagen, als het duidelijk in die "kleine lettertjes" staat dan is dag 15 betalen één dag telaat betaald.

 

Normaliter worden deze zaken in een systeem gezet dat onmiddelijk begint te piepen als de afgesproken betalingstermijn verstreken is. Als er dan gereklameerd wordt, dan heeft dat systeem het altijd gedaan. Zeker bij wat grotere bedrijven, kan daarmee niet altijd coulant worden omgegaan.

 

En wat is een ernstige overtreding, daar kan zeer verschillend over gedacht worden.

 

Ik zou deze "rente" betalen, en de volgende keer andere betalingsafspraken maken, zeker als jullie niet in staat zijn om op deze korte termijn betalingen de deur uit te doen.

 

[Christel]

Ik vraag me af of die bepaling (rente% bij te laat betalen) vóórdat er uberhaupt tenminste 1 keer een herinnering is verstuurd wel een rechtsgeldige voorwaarde is waar rechten aan ontleend kunnen worden.... (moet even de zwarte/grijze lijst controleren daarvoor)

 

Billijkheid van algemene voorwaarden vergt immers dat de schuldenaar de volledige periode tot zijn beschikking moet hebben gehad om aan zijn verplichtingen te voldoen, en in 2009 blijft post nog steeds wel 'ns een dag of 2 op het postkantoor liggen. De wetgever heeft niet voor niets een traject factuur, herinnering en aanmaning verplicht gesteld.

 

Terzijde, voor dit bedrag kun je niet eens naar de Rechter ;D. De arrogantie van grote bedrijven is echter stuitend op dit gebied: Nuon die z'n zaken zelf nog steeds niet op orde heeft bijvoorbeeld.

 

Advies: 1 briefje sturen van 1 regel dat je het ridicuul vindt (je moet wel schriftelijk weerwoord bieden) en gewoon fijn in het bakje "onzin" deponeren.

[StevenK]

Ik vraag me af of die bepaling (rente% bij te laat betalen) vóórdat er uberhaupt tenminste 1 keer een herinnering is verstuurd wel een rechtsgeldige voorwaarde is waar rechten aan ontleend kunnen worden.... (moet even de zwarte/grijze lijst controleren daarvoor)

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

[member123]

Helaas gebeurd dit veelvuldig bij grote bedrijven.

 

TNT is net zo arogant.

ze stelen als de raven daar, krijgt 0 service, problemen met pakjes zijn aan de orde van de dag, schades worden niet betaald (ook niet als je daar wel recht op hebt) maar als je 2 dagen telaat bent met de factuur krijg je wel direct een extra rekening en dreiging met afsluiten van je klantaccount...

[Christel]

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

 

Art. 6:119 BW e.v. kan ik zelf ook heel goed lezen, maar in dit geval lijkt de verhouding zoek en stel nou even dat die facturen x dagen later worden bezorgd. Geen Rechter te vinden (althans, dat mag ik hopen) die, bij objectief toetsbaar bewijs van die stelling, tot een veroordeling zou komen, puur op het feit dat ontvangst niet aangenomen mag worden en Schiphol niet kan bewijzen dat de betalingstermijn is verlopen. De betalingstermijn gaat namelijk niet in op het moment van verzending, maar op het moment van ontvangst!

 

Even afgezien uiteraard van de ridiculiteit commercieel- en marketingtechnisch, maar daarvoor bestaat -helaas- geen rechtbank... Jammer, want Nuon, Essent, KLM, Telfort, KPN en nog 500 andere clubjes zouden geen schijn van kans hebben ;D

[willemj]

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

 

Maar kun je een betalingstermijn van een eenmalige factuur als fatale termijn beschouwen?

[StevenK]

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

 

Maar kun je een betalingstermijn van een eenmalige factuur als fatale termijn beschouwen?

Wanneer die termijn daadwerkelijk als een duidelijke fatale termijn is verwoord wel. Staat er 'gelieve binnen xx dagen te betalen', dan is die fataliteit imho ver te zoeken, maar bij een 'uiterste betaaldatum 1 januari' is er wel sprake van een fatale betalingstermijn.

[Christel]

(.) Staat er 'gelieve binnen xx dagen te betalen', dan is die fataliteit imho ver te zoeken,

maar bij een 'uiterste betaaldatum 1 januari'

is er wel sprake van een fatale betalingstermijn.

 

Wat een volstrekte onzin schrijf je nu allemaal Steven de advocaat? Fataal is fataal, slechts gebaseerd op de voortgang van het proces en dus onafhankelijk van de woordkeuze!

[Marco van den Maagdenberg]

Beste Christel,

 

Woordkeuze is inderdaad belangrijk, maar je mag voor mij ook wel eens naar je eigen woordkeuze kijken, die vind ik verre van chique.

[StevenK]

(.) Staat er 'gelieve binnen xx dagen te betalen', dan is die fataliteit imho ver te zoeken,

maar bij een 'uiterste betaaldatum 1 januari'

is er wel sprake van een fatale betalingstermijn.

 

Wat een volstrekte onzin schrijf je nu allemaal Steven de advocaat? Fataal is fataal, slechts gebaseerd op de voortgang van het proces en dus onafhankelijk van de woordkeuze!

Gelukkig begeef ik met mijn mijn 'volstrekte onzin' in goed gezelschap: LJN: BB2333

De kantonrechter is met [gedaagde sub 1] van oordeel dat de enkele vermelding van de zinsnede: ?Gaarne overmaken binnen 14 dagen op bovenstaand rekeningnummer o.v.v. het factuurnummer.? niet betekent dat partijen een fatale betalingstermijn zijn overeengekomen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De eis is 14 dagen, wat voor een bedrijf waar ik werk erg snel is aangezien er nog getekend moet worden e.d.

 

Ik hoop dat je het me niet kwalijk neem dat ik een beetje off-topic ga, maar ik merk dat sommige van mijn klanten soms ook enorme moeite hebben met mijn termijn van 15 dagen, en ik snap dat nog steeds niet (ja, ik heb momenteel een geval waarbij een stevige factuur alweer 17 dagen na het verstijken van de termijn nog niet betaald is, terwijl ik wel even de even stevige BTW ervan moet betalen komende week).

 

Zelfs als je voor elke stap in het verhaal een hele dag rekent kan de factuur nog steeds binnen een week betaald worden, volgens mij.

 

Daarnaast - die betaaltermijn heb je je als ontvanger aan te houden. Als je gebruikelijke manier van verwerken niet in staat is dat binnen die termijn te regelen, dan moet je maar een uitzondering maken.

 

Dus, hoewel ik het ergens overdreven vind om over die paar dagen een facuur voor rente te sturen, vind ik het aan de andere kant wel terecht.

[R.I.P. - Benm]

Advies: 1 briefje sturen van 1 regel dat je het ridicuul vindt (je moet wel schriftelijk weerwoord bieden) en gewoon fijn in het bakje "onzin" deponeren.

 

Dat zou je kunnen doen, maar wat als je de volgende keer weer parkeerkaarten voor schiphol nodig hebt? Ik neem aan dat het hun goed recht is die te verkopen aan wie ze willen, en dus ook om dat niet te doen aan bekende wanbetalers.

 

Overigens vind ik het wel belachelijk dat ze meteen rente in rekening brengen voor die paar dagen overscheiding, maar, zoals eerder opgemerkt:

 

Gelukkig hoeft Schiphol zich geen zorgen te maken dat u de volgende keer ergens anders parkeerkaarten gaat kopen dus ze kunnen zich harder opstellen.

 

Schiphol parking is geen bedrijf waar je klant WIL zjin, maar een bedrijf waar je niet onderuit komt...

[renep]

Nu krijg ik enkele weken later een factuur van schiphol voor de rente over 5 en 12 dagen te laat betalen van het bedrag!

 

Een boete of incassokosten, zou overdreven zijn, maar rente vind ik volstrekt redelijk. Gewoon betalen.

 

Eigenlijk zou dit vaker moeten gebeuren. Misschien zou dat gedoe met te laat betalen, herinneringen, aanmaningen etc. dan wat minder worden.

[Christel]

Gelukkig begeef ik met mijn mijn 'volstrekte onzin' in goed gezelschap: LJN: BB2333

 

Steven, gelukkig heeft mr. Stienissen niet zo heel veel zaken die in HB weer worden vernietigd (tegenovergesteld en cynisch bedoeld uiteraard) en zijn er ook iets slimmere rechters (ik citeer uit LJN: BB8859,Sector kanton Rechtbank Zwolle):

 

"Gesteld noch gebleken is dat gedaagde het rentebeding uitdrukkelijk heeft aanvaard. Eerder is aannemelijk dat dit in de algemene voorwaarden opgenomen beding nimmer tussen partijen is besproken. De kantonrechter acht het rentebeding in dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en zal het beding daarom buiten toepassing laten (.)"

 

Om maar 1 uitspraak te noemen, maar ondanks dat de omstandigheden van het geval iets anders liggen zijn er nog talloze andere uitspraken die duiden dat verschuldigdheid terzake van het berekenen van vertragingsrente niet zomaar klakkeloos volgt uit algemene voorwaarden. Case closed, in beginsel heeft Steven gelijk, m.u.v. zijn algemene opvatting over de fataliteit op basis van terminologie op de factuur.

 

Tenslotte aan alle anderen: "Obama de president", "Christel de onderneemster" of "StevenK de advocaat" zijn - géén - (en ik citeer de drie wat impulsieve kneuzen die er - volstrekt onterecht - zijn uitgedeeld) "denigrerende", "kwetsende" of "afzeikende" termen. Personen die dit zo opvatten (administrator, moderator en iemand anders) zouden bij zichzelf te rade moeten gaan op basis van welke emotie zij tot die foute interpretatie komen en dat zo negatief opvatten. Steven doet dat terecht zelf niet, omdat hij begreep dat het slechts beschrijvend en in het geheel niet beledigend bedoeld was.

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

 

Tenslotte aan alle anderen: "Obama de president", "Christel de onderneemster" of "StevenK de advocaat" zijn - géén - (en ik citeer de drie wat impulsieve kneuzen die er - volstrekt onterecht - zijn uitgedeeld) "denigrerende", "kwetsende" of "afzeikende" termen. Personen die dit zo opvatten (administrator, moderator en iemand anders) zouden bij zichzelf te rade moeten gaan op basis van welke emotie zij tot die foute interpretatie komen en dat zo negatief opvatten. Steven doet dat terecht zelf niet, omdat hij begreep dat het slechts beschrijvend en in het geheel niet beledigend bedoeld was.

 

Nou, nou,

Enige vorm van zelfrefectie is aan jou wel besteed denk ik.

Hoe moet ik het interpreteren dat jij jezelf in een adem noemt met Obama de President ?

 

Aan communiceren zitten minstens twee kanten, en als ik tot een verkeerde interpretatie kom volgens jou, en dat zou best kunnen, maar dan zal je je beter of liever gezegd duidelijker moeten uitspreken. Ik heb ook mijn beperkingen ! ;)

Het enige verschil is, dat ik me daar bewust van ben.

 

( ik heb geen kneus uitgedeeld, maar voel me toch aangesproken, rara hoe kan dat ? Maar als je wilt, kan je er eentje krijgen)

[Frans Sijtsma]

Tenslotte aan alle anderen: "Obama de president", "Christel de onderneemster" of "StevenK de advocaat" zijn - géén - (en ik citeer de drie wat impulsieve kneuzen die er - volstrekt onterecht - zijn uitgedeeld) "denigrerende", "kwetsende" of "afzeikende" termen. Personen die dit zo opvatten (administrator, moderator en iemand anders) zouden bij zichzelf te rade moeten gaan op basis van welke emotie zij tot die foute interpretatie komen en dat zo negatief opvatten. Steven doet dat terecht zelf niet, omdat hij begreep dat het slechts beschrijvend en in het geheel niet beledigend bedoeld was.

 

Christel, door een toevoeging "de advocaat" te gebruiken, daar waar die over het algemeen door jou, cq. door anderen niet gebruikt wordt, in samenhang met het woordje onzin kom je wel degelijk kleinerend over. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar feit is dat 3 mensen, waaronder ik je een kneus en een duidelijke toelichting hebben gegeven, en daarnaast een post van Marco is 4. Dan kun je natuurlijk blijven volhouden in je eigen gelijk, maar wellicht zou je het ook wel eens verkeerd geformuleerd kunnen hebben.

Daarnaast sloeg de toon van je post de plank volledig mis maar ook daarin zal ik me wel vergissen. Zelfreflectie is een waardevolle eigenschap voor iedereen en ook voor een ondernemer, of niet Christel de onderneemster?

 

Frans

 

edit: de reden dat steven er wellicht niet op ingaat is dat hij idd advocaat is, en zijn naam is traceerbaar op dit forum alsmede zijn werkgever. Hij zal daar rekening mee houden in zijn beantwoording van je post. Jij kunt als anonymus natuurlijk zeggen wat je wilt.

 

[Joost Rietveld]

 

Tenslotte aan alle anderen: "Obama de president", "Christel de onderneemster" of "StevenK de advocaat" zijn - géén - (en ik citeer de drie wat impulsieve kneuzen die er - volstrekt onterecht - zijn uitgedeeld) "denigrerende", "kwetsende" of "afzeikende" termen. Personen die dit zo opvatten (administrator, moderator en iemand anders) zouden bij zichzelf te rade moeten gaan op basis van welke emotie zij tot die foute interpretatie komen en dat zo negatief opvatten. Steven doet dat terecht zelf niet, omdat hij begreep dat het slechts beschrijvend en in het geheel niet beledigend bedoeld was.

 

 

 

Ik was die Mod die Christel per PM gewezen heeft op haar woordkeuze. En nu ik dit lees, sta ik nog steeds achter mijn PM aan haar. Excuses had meer getuigd van begrip dan proberen het om te draaien en de schuld bij ons te leggen omdat we jouw woorden verkeerd uitleggen. Jij bent nog altijd verantwoordelijk voor wat je schrijft en hoe dat te interpreteren valt. Zeggen dat wij bij onszelf te rade moeten gaan omdat we het verkeerd interpreteren, is als het uitschrijven van een nieuwe Wet, deze niet openbaar maken, maar wel verwachten dat iedereen zich eraan houdt.

 

Mij is door een collega wel eens per mail geschreven: "waar haal je die wijsheid vandaan?" Dat kwam erg kwetsend over, alsof ik maar een pummel was zonder kennis van zaken. Was uiteraard niet zo bedoeld, maar zo vat je dat zonder uitleg niet op.

 

Dat blijft altijd een risico van geschreven tekst. Daarom raad ik je aan goed te overwegen hoe iemand iets kan interpreteren. Gebruik desnoods een smiley.

 

En nu back on topic svp. Je hebt duidelijk verstand van zaken op juridisch vlak en dat kunnen we altijd gebruiken op HL. Hopelijk zien we je snel in een ander topic.

 

Groet

Joost

 

 

[nijdam]

Ik zit met een vraag. Ik heb het internet al afgespeurd maar kom niks tegen.

Hoe zit het met de betalingstermijn van een automatisch incasso als de betreffende factuur maar niet word afgeschreven, ook na herhaaldelijk aangeven van mij bij desbetreffende groothandel?