'Baanloze groei' concreet maken voor een onderneming

[Jeroen Bakker]

Onlangs hoorde ik op BNR een econoom oproepen tot een focus op baanloze groei nu we in een recessie zitten (lees een definitief van jobless growth op Wikipedia). In het kader van: we hebben economische groei nodig die niet gestoeld is op arbeid, want dat is schaars, is minder schaalbaar èn gaan we in de nabije toekomst nodig hebben voor andere zaken (o.m. zorg en welzijn).

 

Gisteren tijdens een interessant diner over innovatie waar ik was, kwam dit ook ter sprake, maar het bleek lastig om dit principe concreet te maken voor toepassing in een onderneming. Het valt me op dat bij een eenvoudige zoekopdracht er veel te vinden is op macro-economisch niveau, maar weinig over de vertaalslag naar daadwerkelijk ondernemen.

 

Ik ben wel benieuwd hoe jullie dit zien. Praten we puur over automatisering en mechaniering in dit kader, of zijn er ook andere manieren (outsourcing wordt genoemd op Wikipedia)? En is dit puur een macro-economische bespiegeling, of kun je dit concreet maken en toepassen?

 

Ik ben op zoek naar concrete ideeën die we uit kunnen wisselen van gebieden binnen een organisatie waarop dit goed mogelijk zou kunnen zijn. En vervolgens, hoe zou je dit kunnen concretiseren, wat is er binnen een organisatie voor nodig?

[Highio]

In Nederland hoor je ook zo her en der de term MKB 2.0 vallen... lifehacking zit daar toch ook niet zo ver vandaan? Of bartering als groep zelfstandigen?

 

Concreet denk ik bijvoorbeeld aan het groeperen of herverdelen van taken in meest brede zin. Met een werkgroep heb ik laatst een aantal taken die ieder voor zich deed opnieuw toebedeeld aan diverse leden. Dat werkt efficiënter met duidelijke verantwoordelijkheden.

 

Groet,

 

Highio

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik kan me niet zo goed iets voorstellen bij economische groei die niet gebaseerd is op banengroei. Aan wie komt die groei dan ten goede? Niet aan de mensen zonder baan (en dus zonder of heel weinig inkomen). En wie betaalt die groei dan wel? De steeds kleiner wordende groep van mensen met een baan? Ik ben benieuwd wat die econoom daar van zegt.

 

In veel sectoren is door automatisering veel arbeid verdwenen, maar ander soort werk voor teruggekomen. Ik geloof niet zo in een economie waar mensen niet werken. Dat is niet 'sustainable' (ik weet hier geen NL woord voor).

 

Offshoring (in de Wikipedia genoemd) is vooral een verplaatsing van arbeid, niet een vermindering.

[Jeroen Bakker]

Offshoring (in de Wikipedia genoemd) is vooral een verplaatsing van arbeid, niet een vermindering.

 

Exact, dat was ook mijn bezwaar tegen dat punt. Wanneer je je focusgebied zet op 'de economie van een land', dan is outsourcing naar arbeidskracht buiten de eigen landsgrenzen idd een voorbeeld van 'minder werk/zelfde output', maar dat is op grotere schaal niet houdbaar.

 

In veel sectoren is door automatisering veel arbeid verdwenen, maar ander soort werk voor teruggekomen. Ik geloof niet zo in een economie waar mensen niet werken.

 

Het gaat er trouwens niet zozeer om dat wanneer je arbeid door bijvoorbeeld automatisering vervangt dit weer nieuwe banen oplevert. Per saldo zal het (als het goed is) minder banen opleveren dan dat er bespaard worden. Bij wijze van spreken: werk van 40 uur p.w. wordt vervangen door een geautomatiseerd proces, wat slechts 4 uur onderhoud p.w. vergt. Het eindresultaat is hetzelfde, met minder uur. Daar kan groei uit voortkomen, omdat die andere 36 uur aan iets anders besteed kunnen worden. Naar dat soort voorbeelden ben ik op zoek, of dat op micro-economisch niveau mogelijk is.

[Wim Haarsma]

Bij wijze van spreken: werk van 40 uur p.w. wordt vervangen door een geautomatiseerd proces, wat slechts 4 uur onderhoud p.w. vergt. Het eindresultaat is hetzelfde, met minder uur.

 

Je praat dus in eerste instantie over een "investering" in een geautomatiseerd proces, wat een uiteindelijke "kostenbesparing" van 36 manuren met zich meebrengt.

 

 

Daar kan groei uit voortkomen, omdat die andere 36 uur aan iets anders besteed kunnen worden.

 

Is het dan niet zo dat in de huidige "economie", eerst gekeken wordt naar de besparing? Er wordt toch in de meeste gevallen 1 fte geschrapt, en de 4 uur onderhoud wordt bij (een) andere werknemer(s) ondergebracht?

 

De achterligende gedachte, het doel, van veel investeringen is in de meeste gevallen toch een "besparing".

 

Kan ik bovenstaande toepassen op 10 werkplekken dan heb ik uiteindelijk nog slechts 1 fte nodig om het hele proces te laten onderhouden.

 

Wat voor "groei" heb je dan voor de 9 anderen voor ogen?

[Jeroen Bakker]

De achterligende gedachte, het doel, van veel investeringen is in de meeste gevallen toch een "besparing".

 

Of meer groei. Ik vind besparing nooit zo interessant (meer verdienen binnen wat je hebt), groei is veel interessanter (groter maken van wat je verdient).

 

Er wordt toch in de meeste gevallen 1 fte geschrapt, en de 4 uur onderhoud wordt bij (een) andere werknemer(s) ondergebracht? (...) Wat voor "groei" heb je dan voor de 9 anderen voor ogen?

 

Wat mij binnen onze organisatie interesseert is hoe je meer inkomsten kunt genereren, met dezelfde mensen. Eén horde hebben we bijvoorbeeld genomen, en dat is switchen van maatwerk (uren verkopen) naar investeren in producten (standaard software) en die vaker te verkopen. Zo koppel je uren van de mensen los van de directe inkomsten (immers, klanten kopen niet onze uren, maar onze producten). Dat kost nog steeds wel tijd van de betrokkenen, maar naar verhouding minder dan wanneer het telkens puur neerkwam op uren verkopen.

 

Wanneer we op dat gebied een FTE vrij kunnen maken gaan we deze FTE zeker niet schrappen, maar kan die FTE weer nieuwe dingen opstarten die aan de inkomsten gaan bijdragen.

[Alex]

Onlangs hoorde ik op BNR een econoom oproepen tot een focus op baanloze groei nu we in een recessie zitten (lees een definitief van jobless growth op Wikipedia). In het kader van: we hebben economische groei nodig die niet gestoeld is op arbeid, want dat is schaars, is minder schaalbaar èn gaan we in de nabije toekomst nodig hebben voor andere zaken (o.m. zorg en welzijn).

We hebben economische groei nodig niet gestoeld is op arbeid omdat die schaars is?

 

Rare uitspraak voor een econoom. Die is gebaseerd op de vooronderstelling dat een tekort aan arbeid de bottleneck is en oorzaak zou zijn voor de economische neergang. Zo kijk ik in zijn geheel niet aan tegen deze crisis. Als het consumentenvertrouwen daalt wordt er minder geconsumeerd met het gevolg dat er minder geproduceerd wordt.

Datzelfde radiostation (BNR) heeft met het continue herhalen van negatieve berichten over onze economie het consumentenvertrouwen geen goed gedaan. Ironisch...

 

Dat bedrijven in tijden van teruglopende omzetten kijken naar mogelijkheden om hun productiecapaciteit hierop af te stemmen kan ik wel begrijpen. Maar om in dat kader het woord "growth" of "groei" in de mond te nemen vind ik misleidend.

Ik zou hier eerder spreken van efficiencyvoordelen a.g.v. automatiseren van mensenwerk met als doel een lagere kostenstructuur te bereiken gegeven een bepaald omzetniveau. Is dat nu werkelijk een nieuw concept?

 

 

 

 

 

 

[PaulS]

Die is gebaseerd op de vooronderstelling dat een tekort aan arbeid de bottleneck is en oorzaak zou zijn voor de economische neergang.

 

Ik denk dat deze niet gebaseerd is op de veronderstelling dat tekort aan arbeid de oorzaak is van de economische neergang, maar wel dat dit de bottleneck gaat worden wanneer we uit de recessie klimmen. Je zou het in deze tijd van arbeidstijdverkorting en ontslagen bijna vergeten, maar onze beroepsbevolking wordt er de komende 20 jaar natuurlijk niet bepaald groter op (de 65-67 jaar discussie even daargelaten.)

 

Jobless growth is dan ook niet hetzelfde als de tering naar de nering zetten. Overigens ben ik het er mee eens dat het vertalen naar concrete maatregelen lastig is. Ik heb jobless growth ook altijd opgevat als een resultant van al de maatregelen die in het wikipedia-artikel worden benoemd, en niet als een uitgangspunt, zoals op BNR blijkbaar betoogd werd.

[Wim Haarsma]

Wat mij binnen onze organisatie interesseert is hoe je meer inkomsten kunt genereren, met dezelfde mensen.

 

Eigenlijk laat je zelf al zien de basis voor "jobless growth" binnen jullie organisatie gelegd te hebben.

 

Door te switchen van maatwerk naar investeren in producten en die vaker te verkopen, heb je tijd binnen je team vrijgemaakt. Tijd die gebruikt kan worden voor samenwerken, trainen, scholing, brainstormsessies, etc.

 

Niet zo zeer door te investeren in nieuwe oplossingen maar door (indirect ook) te investeren in je personeel kun je in mijn ogen een jobless growth binnen je organisatie doorvoeren.

 

Een schilder kan natuurlijk altijd een bredere kwast of roller nemen om een groter oppervlak binnen kortere tijd te kunnen schilderen in veel sectoren is het echter denk ik slechts moeilijk mogelijk om tot een jobless growth te komen tenzij je vanuit een helicopterview je bedrijfsvoering aan de tand durft te voelen.

 

In elk proces zul je altijd moeten kijken naar efficienter werken met de mensen die je hebt, echter heeft dit niet altijd een bedrijfsgroei danwel een (kosten-, tijdsbesparing) "winstgroei" tot gevolg.

 

Hoe jij als ondernemer deze "winst" gebruikt zal uiteindelijk uitmaken of je ook een "jobless growth" kunt realiseren.

 

En om heel eerlijk te zijn is niet elke eenmanszaak, met slechts de ondernemer/eigenaar als medewerker, op zoek naar een vorm jobless growth?

[Dennis Hoff]

Onlangs hoorde ik op BNR een econoom oproepen tot een focus op baanloze groei nu we in een recessie zitten (lees een definitief van jobless growth op Wikipedia). In het kader van: we hebben economische groei nodig die niet gestoeld is op arbeid, want dat is schaars, is minder schaalbaar èn gaan we in de nabije toekomst nodig hebben voor andere zaken (o.m. zorg en welzijn).

 

Gisteren tijdens een interessant diner over innovatie waar ik was, kwam dit ook ter sprake, maar het bleek lastig om dit principe concreet te maken voor toepassing in een onderneming. Het valt me op dat bij een eenvoudige zoekopdracht er veel te vinden is op macro-economisch niveau, maar weinig over de vertaalslag naar daadwerkelijk ondernemen.

 

Ik ben wel benieuwd hoe jullie dit zien. Praten we puur over automatisering en mechaniering in dit kader, of zijn er ook andere manieren (outsourcing wordt genoemd op Wikipedia)? En is dit puur een macro-economische bespiegeling, of kun je dit concreet maken en toepassen?

 

Ik ben op zoek naar concrete ideeën die we uit kunnen wisselen van gebieden binnen een organisatie waarop dit goed mogelijk zou kunnen zijn. En vervolgens, hoe zou je dit kunnen concretiseren, wat is er binnen een organisatie voor nodig?

Lijkt me een automatisering oplossing of inovatief product welke tijd bespaard.

Is dit niet al bezig zolang de mensheid bestaat ?

[djluc]

Dit is wel een zeer interessant topic binnen groei wat nogmaals de aandacht en discussie verdiend denk ik.

 

In basis bestaan er bedrijven die op basis van uren/projecten werken. Als het bedrijf wil groeien moet deze meer uren verkopen en dus meer mensen aannemen. Aan de andere kant heb je bedrijven die een motortje maken. Dat motortje heeft onderhoud nodig en zetjes om harder te gaan draaien maar het is absoluut niet zo dat extra omzet ook meer uren vereist. Handel is een ander voorbeeld waarbij arbeid totaal niet meer gerelateerd is naar omzet na een tijdje.

[Jeroen Bakker]

2009, 2010 nogmaals, en in 2014 opnieuw: Asscher voorziet baanloze toekomst. Interessant hoe zo'n thema terug blijft komen en steeds mer werkelijkheid wordt.

[Mikky Vrolijk]

De toekomst lijkt altijd zo ver weg, maar is dichterbij dan je denkt.

 

Grappig dat deze 'oude' discussie heel goed aansluit bij wat ik ca. 2 weken geleden gelezen heb. Ik moest even terugzoeken, maar zie dit artikel.

 

[herman van der helm]

Zou het echt zo zijn dat er per saldo banen verdwijnen door automatisering?

 

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3760014/2014/10/01/40-procent-banen-op-de-tocht-door-opkomst-robot.dhtml

 

Volgens mij neemt de hoeveelheid banen alleen maar toe. We consumeren meer, we hebben meer ouderen, we ontwikkelen steeds leukere dingen. Ik denk dat we met nuttiger en leuker werk bezig kunnen zijn dan die dingen die ook door machines kunnen worden gedaan.

 

Dat we de inkomsten die machines genereren beter moeten gaan verdelen lijkt me daarbij wel noodzakelijk. Misschien toch richting een basisinkomen?

[brood]

Ze gaven beroepen een cijfer tussen de 0 (niet te automatiseren) en 1 (makkelijk te automatiseren). Recreatietherapeuten (0,0028) kwamen er het beste vanaf, telemarketeers, belastingadviseurs, horlogereparateurs, verzekeringsacceptanten en data entry-klerken (allen 0,99) het beroerdst.

 

 

Ik wist wel dat Joost en Norbert bijna vervangbaar waren . Dan kunnen ze met pensioen met een basisloon en die ene procent doen ze er nog wel bij. Via HL ;D