grootaandeelhouder worden

[dummie]

Beste mensen,

 

ik heb nu een aandeel van 3% in een bv.

nu doet de gelegeheid zich voor om 2% extra aandelen te kunnen kopen, dit maak mij dus aandeelhouder met aanmerkelijk belang.

 

Belasting technisch begrijp ik dat het divident nu met 25% belast gaat worden.

Maar wat veranderd er nog meer?

Wat zijn mijn de extra rechten? moet ik nu bijvoorbeeld uitgenodigt worden voor alle aandeelhouders vergaderingen of kan kan het bedrijf niet worden verkocht zonder mij instemmen, dat soort dingen....

 

Of kan ik nu beter inkopen tot 4,9% omdat dit belasting technisch gunstiger is?

 

Weten iemand hier meer van?

[melchior]

Eea hangt volledig af van wat er in de statuten en aandeelhoudersovereenkomst opgenomen is; daar is niets over te zeggen.

Ik neem aan dat je de aandeelhoudersovereenkomst en statuten ter inzage hebt; daar zou ik eens even goed doorheen lopen.

 

Voor wat betreft het belastingtechnische gedeelte, daar kan ik je helaas geen antwoord op geven.

 

[Joost Rietveld]

Hoi Dummie (sorry, maar dat staat raar ;))

 

Als je een AB houder wordt, maakt dat je nog niet iemand die juridisch ineens meer rechten heeft. Daartoe gelden de regels zoals vastgelegd in de statuten en de evt. aandeelhoudersovereenkomst. Jouw stemrecht is in essentie beperkt tot 1 stem per aandeel. Daarmee kun je vrij weinig tegenhouden ;)

 

Fiscaal kan het handig zijn om 4,9% te hebben als de waarde van de aandelen in de BV maal 1,2% (box 3) lager is dan de heffing in box 2 (idd 25% over dividend).

 

Stel de BV heeft een waarde van 200.000 euro (aandelenkapitaal + reserves). Jouw aandeel tegen 4,9% in box 3 is dan € 9.800. Aannemend dat je de vrijstelling in box 3 teboven gaat, betaal je netto 1,2% van 9.800 = € 177 netto belasting in box 3.

 

Als je 5% van de aandelen hebt (en dus een AB), valt de heffing over dividend in box 2 ad 25%. Als de BV geen dividend uitkeert (besluit van de aandeelhouders waarin jouw stem zeer gering meeweegt), dan spaar je dus 117 euro uit.

 

Maar dat behelst enkel dat ene jaar. Worden de aandelen ooit verkocht, dan betaal je 5% maal 25% maal waardestijging aandelen.

 

Gezien de 117 euro netto heffing box 3 bij een waarde van de BV van 200K zal 4,9% veelal goedkoper zijn. Temeer daar de verkoopopbrengst van de aandelen in de toekomst onbelast is. Waak er wel voor, dat als er aandelen ingekocht worden door de BV, dat jouw 4,9% dan op kan lopen naar een AB.

 

groet

Joost

[Jesse Meijers]

Als jij denkt dat die extra 2% een goede investering is, zou ik me geen zorgen maken om die laatste 0,1%. Joost zijn rekenvoorbeeld is erg mooi, maar uiteindelijk gaat het hier om: wil je meer van het bedrijf hebben?

 

Als je nu ook 10% extra zou kopen, moet je het dus gewoon doen. Ik zou nooit stilstaan bij dit soort magere besparingen van 100 - 200 euro als het een bedrijf is waar ik in de loop van de tijd veel meer geld aan kan verdienen. Zeker als ik er op den duur nog meer aandelen in wil kopen.

[Frans Sijtsma]

Als jij denkt dat die extra 2% een goede investering is, zou ik me geen zorgen maken om die laatste 0,1%. Joost zijn rekenvoorbeeld is erg mooi, maar uiteindelijk gaat het hier om: wil je meer van het bedrijf hebben?

 

Als je nu ook 10% extra zou kopen, moet je het dus gewoon doen. Ik zou nooit stilstaan bij dit soort magere besparingen van 100 - 200 euro als het een bedrijf is waar ik in de loop van de tijd veel meer geld aan kan verdienen. Zeker als ik er op den duur nog meer aandelen in wil kopen.

 

Ben ik niet met je eens. Joost geeft een berekening op basis van het uitgangspunt dat er géén dividend wordt uitgekeerd.

 

Maak dezelfde rekensom eens met een BV met een waarde van 5 miljoen en een dividenduitkering van 400k.

 

Dan speelt 4,9% of 5% wel degelijk een belangrijke rol en kan even rekenen helemaal geen kwaad

 

Frans

[StefanO]

Als jij denkt dat die extra 2% een goede investering is, zou ik me geen zorgen maken om die laatste 0,1%. Joost zijn rekenvoorbeeld is erg mooi, maar uiteindelijk gaat het hier om: wil je meer van het bedrijf hebben?

 

Nou.... fiscaliteit speelt wel degelijk een grote rol bij meer of minder dan 5% belangen. Natuurlijk gaat het er om dat je meer van het bedrijf wil hebben, maar een klein beetje meer kan minder zijn.

 

Zie ook een eerdere post rond dit topic. Sta met toevoeging van de comments van Ronaldinho nog steeds achter deze post.

[Johan Mulder]

Hallo Dummie,

 

Het fiscale aspect is genoeg besproken, dus ik beperk mij tot je rechten als aandeelhouder.

 

Elke aandeelhouder heeft het recht om de aandeelhoudersvergadering bij te wonen. Sterker nog, je moet opgeroepen voor een vergadering, anders kan de vergadering van aandeelhouders geen geldige besluiten nemen.

Of je nu 2%, 4,9% of 5% van de aandelen hebt, dat is om het even voor je rechten als aandeelhouder. Je stemrecht wordt er ook niet anders van, alleen de hoeveelheid stemmen die je kunt uitbrengen.

 

De statuten zullen een blokkeringsbepaling hebben. Die zijn er in versies: de aanbiedingsplicht of de goedkeuringsregeling (of een combinatie). Bij een aanbiedingsplicht zullen de overige aandeelhouders, groot en klein, bij verkoop van hun aandelen eerst deze aandelen aan de overige aandeelhouders moeten aanbieden (naar rato van hun aandelenbezit). Bij een goedkeuringsregeling moet een aangewezen orgaan (statutair) de verkoop aan een bepaalde partij moeten goedkeuren.

 

Vraag gerust verder.

 

Gr.

 

Johan

[Joost Rietveld]

Als jij denkt dat die extra 2% een goede investering is, zou ik me geen zorgen maken om die laatste 0,1%. Joost zijn rekenvoorbeeld is erg mooi, maar uiteindelijk gaat het hier om: wil je meer van het bedrijf hebben?

 

Als je nu ook 10% extra zou kopen, moet je het dus gewoon doen. Ik zou nooit stilstaan bij dit soort magere besparingen van 100 - 200 euro als het een bedrijf is waar ik in de loop van de tijd veel meer geld aan kan verdienen. Zeker als ik er op den duur nog meer aandelen in wil kopen.

 

 

Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Het is namelijk nog lang geen uitgemaakte zaak dat dit bedrijf de moeite waard is om meer aandelen van aan te schaffen. Daarbij (zie reactie Frans) kan die 0,1% een groot verschil betekenen in belastingheffing als er wel dividend uitgekeerd wordt of als in de toekomst de aandelen verkocht worden.

 

@TS: Tip in dit verband: lees ook eens wat er komt kijken bij participeren in een BV:

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/217

 

groet

Joost

[dummie]

Beste mensen,

 

Bedankt voor jullie reacties!

Ik denk dat het in mijn geval zo klaar is als een klontje; ik ga voor 4,9%.

tenminste..... nu las ik wel dat je als DGA altijd meer moet verdienen als de meest verdienende werknemer van de BV.

stel de andere aandeelhouder besluit een nieuwe directeur aan te stellen en mij een andere functie te geven ( om welke reden dan ook) dan kan ik minder gaan verdienen als de nieuwe directeur?

 

Is het dan niet zo dat als je 5% hebt je altijd verzekerd bent van het hoogste loon binnen de BV?

 

[Joost Rietveld]

Het gebruikelijk loon geldt alleen vanaf 5% en is inderdaad minimaal gelijk aan het loon van de best betaalde werknemer.

 

Dus met 4,9% bestaat er geen plicht tot het genieten van salaris.

 

groet

Joost

[dummie]

@ Joost, bedankt voor je reactie.

 

Dus als we gaan doemdenken dan is het volgende senario mogelijk;

 

Ik wordt ontslagen uit mijn functie en krijg een andere functie, bijvoorbeeld magazijn medewerker.

Dan moet ik tenminste zoveel verdienen dan de nieuwe directeur?

 

Komt een beetje raar over en ik ga er natuurlijk niet van uit, maar dit zijn wel dingen om rekening mee te houden.

vooral omdat het divident met 5% of 4,9% niet hoog zal zijn moet ik het hebben van mijn salaris.

 

M.a.w. ik heb liever zekerheid m.b.t. mijn salaris dan de hoeveelheid divident dat ik ontvang.

 

Bekijk ik het zo goed of is het zo zwart wit niet?

 

[Joost Rietveld]

 

De DGA (met min. 5% van de aandelen) moet minstens zoveel verdienen als de best betaalde medewerker. Niet andersom.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Je hoeft niet minstens net zoveel te verdienen als de best betaalde medewerker, als dit in het economisch verkeer niet gebruikelijk is. Als de schoonmaker een aanmerkelijk belang heeft, hoeft hij dus niet hetzelfde te verdienen als de medisch specialist, of who ever het meeste verdient. Maar je baanzekerheid hangt op zich niet (direct) samen met de hoeveelheid aandelen die je bezit.

[dummie]

Duidelijk, bedankt

Nu lees ik ook dingen over 'uitroken' van kleine aandeelhouders hier op de site.

In hoeverre kan dat in Nederland? Maakt dit nog verschil tussen 4 en 5% of zijn dit indianenverhalen?

 

Wat zouden jullie doen?

[StefanO]

Nu lees ik ook dingen over 'uitroken' van kleine aandeelhouders hier op de site.

In hoeverre kan dat in Nederland? Maakt dit nog verschil tussen 4 en 5% of zijn dit indianenverhalen?

 

Dat uitroken komt uit mijn vingers. Komt er op neer dat een minderheidsaandeelhouder weinig te zeggen heeft. Aandeelhouders met zeggenschap kunnen statuten wijzigen, verwateren, dividenduitkering aanpassen, etc. Bovendien kunnen zij in sommige gevallen een bod op de aandelen doen (soort onteigening). Nu is er wel enige wetgeving om de positie van minderheidsaandeelhouders te beschermen. Maar sterk sta je niet. Het maakt daarbij niet uit of je 4% of 5% hebt.

[odeon]

 

Fiscaal is er wel een wereld van verschil tussen 4 en 5%. Denk aan aanmerkelijk belang en gebruikelijk loon.

[Johan Mulder]

 

Fiscaal is er wel een wereld van verschil tussen 4 en 5%. Denk aan aanmerkelijk belang en gebruikelijk loon.

 

Hey Odeon,

De rest van het topic wel gelezen? Is allemaal uitvoerig besproken.

 

Over het 'uitroken' van een aandeelhouder. Alleen de grootaandeelhouder die 95% of meer van de aandelen heeft kan een kleine aandeelhouder (verplicht) uitkopen. 4 of 5% is dus om het even.

 

(95% aandeelhouderschap kan ook tellen als gezamenlijke groepsmaatschappijen die 95% halen)