wet koop op afstand en B2B

[Liedje]

Beste mensen,

 

ik heb advies nodig. Ik heb bij een doos sokjes gekocht, met de duidelijke vraag dat het babysokjes moesten zijn. Toedracht maakt niet uit, maar uiteindelijk heb ik een doos sokken gehad met maten tot aan 33. Niet echt babysokken dus.

 

Ik wil ze retour sturen, maar hij verklaart dat hij ze niet retour neemt. We hebben zelf meerdere webwinkels, en wij zijn toch echt gebonden aan de wet "koop op afstand" waarbij klanten binnen 7 dagen (of 14 dagen als dat niet in de voorwaarden vermeldt staat) recht hebben op retourzending, zonder opgaaf van reden.

 

geldt dit recht ook voor retourzendingen naar een leverancier? ik hoef deze sokken niet!

[Highio]

Wet Koop of Afstand geldt alleen voor particulieren. Je hebt hier helaas verkeerd geleverd gekregen en dat lijkt me B2B even goed reden voor retournering.

 

Groet,

 

Highio

[Liedje]

Tja, maar deze meneer zegt de artikelen niet terug te willen nemen.

terwijl in zijn voorwaarden staat:

 

"Artikelen kunnen door ons retour worden genomen, mits in onaangebroken verpakking en onbeschadigd in de verpakking.Artikelen kunnen door ons retour worden genomen mits in onaangebroken overdoosverpakking."

 

Hoe nu deze meneer toch verplichten de doos sokken terug te nemen?

[Highio]

Heb je al betaald? Zo niet, terugsturen met reclamatie en beroep op algemene voorwaarden. Ik zou de naam van de leverancier hier verwijderen om verdere escalatie van een klein handelsprobleem te voorkomen. Heb je al wel betaald, dan zou ik eerst een schriftelijke toezegging willen hebben.

 

Groet,

 

Highio

[Liedje]

Ik heb vooruit betaald helaas. Waarbij op de factuur staat "Babysokjes".

Ik verwijder de naam even.

[Liedje]

Oh, schriftelijk toezegging van wat? dat hij ze retour wil nemen? Dat wil hij niet...

[StevenK]

Beste mensen,

 

ik heb advies nodig. Ik heb bij een doos sokjes gekocht, met de duidelijke vraag dat het babysokjes moesten zijn. Toedracht maakt niet uit, maar uiteindelijk heb ik een doos sokken gehad met maten tot aan 33. Niet echt babysokken dus.

 

Ik wil ze retour sturen, maar hij verklaart dat hij ze niet retour neemt. We hebben zelf meerdere webwinkels, en wij zijn toch echt gebonden aan de wet "koop op afstand" waarbij klanten binnen 7 dagen (of 14 dagen als dat niet in de voorwaarden vermeldt staat) recht hebben op retourzending, zonder opgaaf van reden.

 

geldt dit recht ook voor retourzendingen naar een leverancier? ik hoef deze sokken niet!

Koop op afstand is een bepaling voor consumentenkoop, maar hier gaat het om een 'eenvoudige' non-conformiteit: er is niet geleverd wat er is besteld en ook dat is grond voor ontbinding van de overeenkomst.

[Liedje]

Maar als de leverancier nu domweg mailt: We nemen het niet retour (terwijl er in de algemene voorwaarden staat dat dat wel kan), wat dan nu te doen?

Rechtsbijstand bellen, of nogmaals die meneer proberen te overreden?

[djluc]

Ik zou er eerst zelf even een nette correcte zakelijke mail aan wijden voor je kosten gaat maken. Gewoon iets als:

 

Geachte heer ...,

 

Wij hebben de volgende producten geleverd gekregen....

 

Gezien het feit dat wij babysokken besteld hebben is de levering niet correct volgens gemaakte afspraak. Aan onze zijde hebben wij ons aan de overeenkomst gehouden, betaling is op tijd voldaan en order is zorgvuldig gecontroleerd.

 

Daarom verzoeken gaan wij de producten retour zenden en zijn wij bereid in overleg te treden betreft ofwel terugbetaling ofwel het leveren van het juiste, bestelde, product: ..... Dit willen wij binnen een redelijke termijn van 5 werkdagen afgerond hebben. Neem hiervoor even contact op met ....

 

Er vanuit gaande dit correct afgehandeld te hebben...

 

mvg...

 

Geen verwijten, geen juridische dingen nog, gewoon puur zakelijk.

[StevenK]

Maar als de leverancier nu domweg mailt: We nemen het niet retour (terwijl er in de algemene voorwaarden staat dat dat wel kan), wat dan nu te doen?

Rechtsbijstand bellen, of nogmaals die meneer proberen te overreden?

Fax sturen waarin je de ontbinding van de overeenkomst inroept vanwege wanprestatie, verzoekt om instructies voor retourzending en - indien van toepassing - een termijn stelt voor terugbetaling en als daaraan niet wordt voldaan je rechtsbijstandverzekeraar inschakelen.

[Liedje]

Grappig te zien, het verschil in reactie van een advocaat en een niet-advocaat ;-)

dat is overigens geen oordeel, het is leuk om te zien, beide bedankt voor je reactie.

 

Ik ga inderdaad eerst deze meneer contacteren dat ik instructies wil voor retourzending en terugbetaling, wegens foutieve levering (wanprestatie klinkt zo heftig...). Als dat niets oplevert, dan ga ik mijn rechtsbijstand bellen. Heb ik die verzekering ook niet voor niets!

[djluc]

De reden dat ik wat minder juridisch en dreigend ben is omdat als de boel eenmaal helemaal vastloopt het alleen maar langer duurt voor je geld ziet tenzij je meteen echt doorpakt met een advocaat. De werkwijze van Steven klopt uiteraard maar op een mail zou ik niet meteen zo ingaan, maargoed het is een keuze. Ligt ook sterk aan of je nog ooit van hem wilt kopen.

[Liedje]

Begrijpelijk, ik los het ook liever op zonder teveel dreigen en gedoe. Het verbaast me alleen dat je het je kunt veroorloven als leverancier om je klanten zo te behandelen. Er is niet eens ruimte voor uitleg, gewoon een simpelweg: je hebt gekregen wat je bestelde, en daarmee uit, terwijl dat niet zo is.

Als ik mijn klanten ook zo behandelde, dan was het gauw afgelopen met mijn handel.

[StevenK]

Punt is dat je bij een voorzichtige bewoording achteraf kunt struikelen of het feit dat de bewoording niet voldoende juridisch sluitend is geweest. Daarom is het van belang dit soort dingen heel zorgvuldig te formuleren. het hoeft niet een botte sommatie te zijn, het mag ook heel vriendelijk zijn./

[Liedje]

Ah, daar zit dan ook weer wat in, daar had ik niet bij stilgestaan. Beiden weer bedankt voor de inzichten!

[djluc]

Punt is dat je bij een voorzichtige bewoording achteraf kunt struikelen of het feit dat de bewoording niet voldoende juridisch sluitend is geweest. Daarom is het van belang dit soort dingen heel zorgvuldig te formuleren. het hoeft niet een botte sommatie te zijn, het mag ook heel vriendelijk zijn./

Geheel mee eens uiteraard, zaken als niet gekregen wat ik besteld heb komen anders over dan wanprestatie en lost het mijns inziens sneller op.

[Sheepdog]

...en wij zijn toch echt gebonden aan de wet "koop op afstand" waarbij klanten binnen 7 dagen (of 14 dagen als dat niet in de voorwaarden vermeldt staat) recht hebben op retourzending, zonder opgaaf van reden...

 

Los van de discussie waar het eigenlijk om gaat, maak je hier een fout. Het is die maanden en niet 14 dagen als je dat niet vermeld.

 

Verder zou ik het gelijk aanpakken zoals StevenK omschrijft. Niet te onvriendelijk wel zakelijk en direct maar zeker duidelijk. De leverancier probeert je nu al af te wimpelen en lijkt me niet één om mee verder te gaan. Leveranciers van babysokjes zijn er genoeg in Nederland en daarbuiten.

 

Het nadeel van helder fomuleren kan echter het nadeel hebben dat het bij de ontvanger in het verkeerde keelgat schiet (met name als men zich schuldig of betrapt voelt). Het is alleen wel zaak dat je geen ruimte laat voor onduidelijkheden.

[Liedje]

Even de afsluiting van dit topic:

 

Meneer Hilbolling verklaarde me dat ik de sokjes niet retour mocht sturen. ik heb een aantal maal telefonisch contact gehad, met de dringende vraag ze te mogen ruilen of retourneren. Hij bleef verklaren dat het niet mocht, ook nadat ik zei dat ik dan mijn rechtsbijstand moest inschakelen (moet je lekker doen, zei hij...).

 

Dat heb ik dus gedaan. Die zeiden me eerst dat ik een aangetekende brief moest sturen met melding van wanprestatie, met een reageer termijn van 5 werkdagen. Ook geen reactie op.

 

Daarna heb ik de rechtsbijstand weer gebeld, en toen kwam de grappigste reactie ooit...

"wat zou u ervan vinden als wij het geld op uw rekening overmaken?"

euh... laatste vraag die ik verwachtte. " Ja, is goed, denk ik"

" Nou geregeld dan."

 

Het kwam erop neer dat voor een bedrag van 500 euro, het prijziger was om een Jurist in te schakelen, dan om mij schadeloos te stellen. Nou ja.. ook goed. Alleen jammer dat deze meneer nu niet aangepakt wordt, maar zakelijk gezien is mijn 'leed' schadeloos gesteld, en de kous (of de babysok) daarmee af.

 

Dank voor jullie reacties!

[Edward]

 

Daarna heb ik de rechtsbijstand weer gebeld, en toen kwam de grappigste reactie ooit...

"wat zou u ervan vinden als wij het geld op uw rekening overmaken?"

euh... laatste vraag die ik verwachtte. " Ja, is goed, denk ik"

" Nou geregeld dan."

 

Het kwam erop neer dat voor een bedrag van 500 euro, het prijziger was om een Jurist in te schakelen, dan om mij schadeloos te stellen. Nou ja.. ook goed. Alleen jammer dat deze meneer nu niet aangepakt wordt, maar zakelijk gezien is mijn 'leed' schadeloos gesteld, en de kous (of de babysok) daarmee af.

 

Dank voor jullie reacties!

 

Lees de kleine lettertjes eens bij je in de polisvoorwaarden. Allereerst geldt er een eigen risico. Wanneer het belang van de zaak boven het eigen risico uit stijgt dan wil dat nog niet zeggen dat de verzekeraar verplicht is tot behandeling. De verzekeraar kan een belangenafweging maken en tot afkoop overgaan. De ene verzekeraar maakt hier eerder gebruik van dan een ander, maar voor zover mij bekend hebben alle verzekeraars dit in hun polis bedongen. Let echter wel op: Het is geen plicht! De afweging ligt steeds bij de verzekeraar.

 

Grappig is dat ondernemers dit vooral als praktisch ervaren en het aanbod altijd zeer waarderen vanwege het pragmatische karakter, maar particulieren liever die k....k van een leverancier met z'n ballen op het hakblok zien. Ik citeer maar eens oud collega: Principes staan niet in de wet.

 

 

 

 

 

 

 

[Liedje]

Hoi Edward,

 

Ze hebben het complete bedrag al overgemaakt, ik had blijkbaar geen eigen risico (dacht ik ook...).

Ze hebben me wel laten weten dat ik natuurlijk in deze zaak nu geen aanspraak meer mag maken op de rechtsbijstand verzekering.

 

En ja, ik baal er enerzijds wel van dat deze meneer nu lekker door kan gaan met zijn praktijk, maar aan de andere kant heb ik er nu geen probleem meer mee, mijn geld is terug, en mijn drie kinderen kunnen hun leven lang elke dag nieuwe sokken aan (hahaha, ik heb een doos van 840 paar sokken staan!! Wie wil er gratis kindersokken? Af te halen in Maarssen ;-)

 

Hoorde wel van een bevriende jurist, dat Interpolis dit soort zaken wel opspaart, en bij voldoende meldingen bij meneer Hilbolling ze alsnog de zaak aangaan met hem.

Of dat ze gewoonweg een factuur naar hem sturen met de mededeling dat ze mij hebben moeten afkopen, en dat dat 500 euro heeft gekost. En dat hij dat behoort te betalen aan hen.

Geen idee of dat ook klopt, maar dat zou wel rechtvaardig zijn vind ik...

[Ard-Sc]

Wat heb je hier zelf van geleerd?

 

Naar mijn mening laat een bestelling van "babysokjes" ook ruimte over voor interpretatie. Het voordeel is dat deze producten maten kennen, waarom niet babysokken maat 18 tot en met 24 besteld? Van een bedrijfsmatige klant mag je verwachten dat deze met kennis van zaken zijn bestellingen plaatst.

 

Door zorgvuldiger te bestellen voorkom je gezeur. Dit bespaart jou als ondernemer veel tijd, ergernis, energie en uiteindelijk altijd ook geld.

 

Om af te sluiten met een tegelwijsheid:

De beste verzekering ben je zelf.

 

Ard

[Liedje]

O, absoluut! Het is weer een les geweest, en er zullen er vast nog vele volgen, daar ben ik niet bang voor. Of wel ;-)

 

Maar... ik had ook sokjes besteld in maat 0 tot 12 maanden. Alleen doordat we het niet eens konden worden over die prijs, heeft hij een grotere doos aangeboden. Zonder daarbij te vermelden dat we het dan nu ineens over andere sokjes hadden!!

 

Geeft niet, het is nu 'opgelost', en in het vervolg ga ik zeker duidelijker doorvragen bij dit soort 'wisselingen' in bestellingen

[Sheepdog]

Ik heb bij die meneer op zijn website gekeken. Maar ik snap niet dat je daar besteld hebt. Niet om vervelend tegen je te doen maar heb je zelf die website goed bekeken?

Naast het feit dat de site suppergoedkoop overkomt is hij ook irritant. Maar waar het vooral om gaat is dat hij met zijn website zich niet aan de Nederlandse wetgeving houd. Met zulke mensen "moet" je niet in zee gaan.

Maar ik ben blij voor je dat je er geen schade van hebt.

[Liedje]

True, true... maar gezien de handel zijn er maar weinig groothandels te vinden met een mooie website.

Je heb ook helemaal gelijk hoor, ik had me hier me hier gewoonweg niet aan moeten branden, het is ook duidelijk een 'handelaartje'. Niet dat handelaars per defenitie slecht zijn, maar het heeft alles weg van een louche markthandelaar. Should have known.

 

Nou ja, weer een puntje bijgeleerd. Van elke fout leert men! Het is in ieder geval erg prettig dat de rechtsbijstand er ook totaal niet moeilijk over doet, en zelfs meer meewerkt dan ik voor mogelijk hield. Het leek me altijd zo'n ding dat je 'moest' hebben, een zakelijke rechtsbijstand, maar dat als puntje bij paaltje kwam je er niets aan zou hebben. Ook dat weer geleerd, die mensen zijn er echt om je te helpen! NU kost het hen natuurlijk geen zier, naar hun maatstaven, maar toch. 500 euro is toch weer 500 euro. Als ik dat aan winst had moeten goedmaken...

[Sheepdog]

Heb je al eens contact gehad met Angro voor de inkoop van sokjes?

[Liedje]

Wie is dat?