Vandaag in HL-PEIL (betere namen zijn welkom in mijn inbox) : Is een landelijke regeling voor vergoeding aan ondernemers bij opengebroken straten een goed idee?

 

 

 

 

HL-Peil - een onregelmatig verschijnende poll over actuele kwesties in de nieuwsrubrieken voor de hedendaagse ondernemer.

Zelf ideeen voor een HL-Peil-poll? Stuur ze me per pm en wie weet ben jij de volgende

 

 

 

 

Kunnen de belastingen niet in het algemeen omlaag? Dan kunnen bedrijven dit soort dingen ook zelf makkelijker opvangen (zoals het eigenlijk moet!)

 

Nu komt er (misschien) weer een een of ander loketje, waar natuurlijk ambtenaren achter moeten staan, 1000 invulformulieren, en 33 werkgroepjes, 24 commissies. Als ondernemer zeg ik nee.

Een vriend van mij die heeft een aantal jaren geleden (8 jaar ofzo) een groenten winkel overgenomen. Deze heeft hij volgens mij 2 jaar gehad en is door faillissement gesloten. Het was een goed lopende winkel, alleen in het 2e jaar is er in die winkelstraat heel veel ingrijpend onderhoud en renovatie gedaan. 8 maanden lang de straat opengebroken en mensen moesten over geïmproviseerde paden van houten planken langs de winkel. Dit in combinatie met regen, gladheid en laksheid van schoonhouden was dit niet echt aantrekkelijk om te winkelen. En voor de wat ouderen al helemaal niet te doen.

 

Natuurlijk waren de werkzaamheden nodig en misschien was er meer uit de situatie te halen als dat is gedaan. Maar wat ik heb begrepen is dat de gemeente niet bijsprong en hij dus als nieuwe ondernemer de tijd had moeten uitzitten. En dit heeft hij dus niet gehaald.

 

Het is een beetje speculatief, omdat ik het maar van een zijde heb meegekregen. Maar vanuit dit perspectief zou ik zeggen dat er een potje moet wezen vanuit de regering of op gemeentelijk niveau wanneer ondernemers belemmerd worden door onderhoud aan de openbare weg grenzend aan de onderneming.

 

Micha

Ik denk dat een landelijk regeling wel een goed idee is. Nu zie je dat sommige brancheorganisatie's voor deze situatie een hele goede aanpak hebben en anderen er weer helemaal niets aan doen.

Ook hebben de gemeenten elk weer een andere regeling en sommige nog steeds helemaal geen.

 

 

Ik vind het persoonlijk geen goed idee. Dit omdat het uitbetalingen van vergoedingen, ook weer ergens geïnd moeten worden en 9 van de 10 keer is dit toch weer bij ondernemers. Dus dat zou betekenen weer een nieuwe belasting of iets dergelijks erbij. Dus dan zeg ik liever, nee bedankt. Ga dan liever voor lastenverlichting, maar zelfs dat zal niet haalbaar zijn; komende jaren kunnen we namelijk juist rekenen op flinke bezuinigingen en lasten-verzwaring, als particulier en bedrijfsmatig.

Als ik dit probeer uit te redeneren zou ik zeggen: ja.

 

Stel je moet je winkel 10 jaar sluiten omdat er een project door de gemeente wordt gerealiseerd. Dan neem ik aan dat de gemeente verantwoordelijk is voor je verloren inkomsten, en je hier dus voor moet vergoeden. Als dat zo is, is de gemeente verantwoordelijk voor al je gedorven inkomsten door al haar acties, en zou ze je altijd moeten vergoeden voor acties van haar kant die jouw winkel negatief beinvloeden.

 

Om dit niet uit de hand te laten lopen kun je een paar randvoorwaarden stellen:

 

[*]Vergoedingen starten pas na een bepaalde periode

[*]Vergoedingen zijn niet 100% van gederfde inkomsten, maar minder

 

 

Als ze dit niet doet, zou je de gemeente moeten verplichten bekend te maken welke projecten ze de volgende 2 jaar gaat uitvoeren, en hoe lang deze gaan duren, zodat je genoeg tijd hebt om de winkel te verhuizen. Waarna het dus je eigen verantwoordelijk wordt om naar die bekendmakingen te kijken en te beslissen of je wel of niet gaat verhuizen/sluiten.

 

Werkt het zo al niet?

 

 

XiaoDi,

 

Stel dat de winkel maar 2 maanden slecht bereikbaar is en wel van half oktober tot half december, wat doorgaans de beste periode is voor de detailhandel i.v.m. de feestdagen, betekend het dan dat deze korte maar wel belangrijke periode niet valt onder de regeling?

 

Sommige winkels moeten het juist van deze periode hebben terwijl ze de rest van het jaar maar net rond kunnen komen.

Hier zijn er plannen om een compleet centrum plat te gooien en her op te bouwen. Of gefaseerd of in één keer. De ondernemers komen dan in containers bij elkaar te staan op een groot grasveld een stuk verderop. (cru gezegd, maar wel waar !)

 

Mocht er qua bouw he-le-maal NIKS tegenzitten, zit je als ondernemer dus minimaal 5 jaar in een bouput te gapen en vanuit een container je handel te drijven.

 

Ik denk wel dat hier "enige" vergoeding op zijn plaats zou zijn ja.

 

Ik heb het ooit meegemaakt bij een werkgever, en daar lag ook 2 jaar de boel helemaal open. De terugloop van klanten was werkelijk enorm ! Na ongeveer 9 maanden en inkrimping van de helft van het personeel kon die goede man aankloppen bij de bank voor extra ondersteuning. En daar kon hij een nummertje trekken en plaatsnemen achter zijn collega ondernemers. Het heeft hem uiteindelijk wel de nek gekost !

 

Aantoonbaar omzetverlies door terugloop moet dan ook vergoed worden !

 

Aantoonbaar omzetverlies door terugloop moet dan ook vergoed worden !

 

Ik kan dit niet zo goed volgen ... Je gaat ergens een winkel openen omdat je verwacht dat klanten binnenlopen. Als klanten niet meer binnenlopen stop je de winkel toch weer? Waarom moet de gemeente daar voor opdraaien? De winkelier moet toch zelf slim genoeg zijn om maatregelen te nemen? Verhuizen of stoppen?

 

Als het een paar maanden is kan ik het me voorstellen, maar als je na een jaar nog niet doorhebt dat je misschien beter ergens anders verder kunt gaan, ben je zelf niet zo slim bezig ...

Om maar even te chargeren.

Nee, nu volgen we elkaar inderdaad even niet ! ;)

 

Wanneer door een straatopbreking o.i.d je omzet aantoonbaar terugloopt (de schuld dus bij die opbreking) moet de verantwoordelijke, de gemeente mee vergoeden in de derving.

 

Zoals jij het stelt, lijkt het of een winkelier met omzetverlies zomaar kan aankloppen. Dat is onzin natuurlijk>

Als klanten niet meer binnenlopen stop je de winkel toch weer? Waarom moet de gemeente daar voor opdraaien? De winkelier moet toch zelf slim genoeg zijn om maatregelen te nemen? Verhuizen of stoppen?

 

Dit doe je overigens niet zomaar van maandag op dinsdag overigens...... :-[

Wanneer door een straatopbreking o.i.d je omzet aantoonbaar terugloopt (de schuld dus bij die opbreking) moet de verantwoordelijke, de gemeente mee vergoeden in de derving.

 

Voor de discussie zeg ik: waarom? ;)

 

Als het een paar maanden duurt, je niet van te voren bent gewaarschuwd, zeg ik: misschien. Misschien is het ook wel ondernemersrisico.

 

Als het langer duurt, zoals jouw 2 en 5 jaar, moet je als winkelier slim genoeg zijn om te verhuizen, lijkt me.

Ok dan :

 

- ik heb dan op zeer korte termijn een vergelijkbare locatie nodig met minimaal hetzelfde oppervlak. A1-A2 locatie.

- panden genoeg vrij, maar geen winkelruimte's, vergis je niet

- wie bekostigd de verhuizing ? Het opknappen van het nieuwe pand, de lichtbak, reclame materiaal, je adreswijzigingen enzovoorts ?

- Derving, breukschade, transport kosten....

 

Ik snap je wel, qua opmerking over ondernemersrisico, maar ik vind dit buiten die orde vallen.

Waarom: ik denk aan bestemmingsplan. Je opent een winkel in een gebied die bedoelt is voor mensen om te winkelen. Deze toewijzing gebeurt vanuit de gemeente/provincie/overheid (ik heb geen idee wie).

 

Wanneer dit winkelen niet meer kan gebeuren of er wordt een drempel opgeworpen buiten de winkelier om, vind ik het logisch dat de winkelier niet volledig verantwoordelijk is.

 

Micha

 

 

 

Uitslag van de poll

 

Laat de ondernemer dat lekker met zijn eigen gemeente oplossen ipv extra regels	36%
Ja, overmacht moet vergoed worden	18%
Topidee. Gemeenten proberen altijd de dans te ontspringen als het op betalen aankomt. Dat moet anders	18%
Anders, nml....	9%
Krijg ik dan ook geld als de spoorbomen vaak dicht zijn of de brug kapot?	9%
MKB-Nederland? Wa's dat?	9%
Nee, zo'n regel valt niet te handhaven. Wat is onbereikbaar?	0%

 

Dank voor het stemmen. De poll is gesloten