Bedrijf A is leverancier van een software programma.

Bedrijf B heeft hiervoor meer dan 10 jaar cursus in gegeven. in goede harmonie met de toenmalige directeur van bedrijf A.

Nu is wegens omstandigheden bedrijf B gestopt en heeft aan bedrijf C alles overgedragen, zonder dat er inhoudelijk aan cursusopzet iets veranderd is.

Nu verbiedt bedrijf A - onder een nieuwe directeur - bedrijf C om door te gaan met het geven van de cursussen want bedrijf A wil zelf cursussen gaan geven.

 

Bedrijf C heeft er geen problemen mee dat Bedrijf A ook cursussen gaat geven, maar mag A bedrijf C verbieden om door te gaan met het geven van cursussen?

Is het niet zo dat kennisoverdracht aan een ieder vrij is?

 

Mag gewoon, zolang je maar niet de indruk wekt onderdeel te zijn van bedrijf A.

 

Reken op felle concurrentie. Bedrijf A ziet namelijk omzetpotentieel in cursussen. Ze hebben de adressen van alle afnemers, dus ze kunnen makkelijk onder je duiven schieten. Bereid je voor op mededingingsbeperkende acties en houd een schuin oog op smaad en laster.

 

Er is vast ervaring bij en jurisprudentie in service-organisaties. Denk aan automerken die merkloze onderdelen en vrije garages het leven zuur proberen te maken. Dat is tot hoog niveau uitgevochten.

 

Suggestie is om vriendelijk maar stevig te reageren. Stevig door duidelijk te maken dat je niet met je laat sollen, en vriendelijk omdat zij op een gegeven moment voor de keuze komen om jouw bedrijfje over te nemen.

 

Zorg dat je je trainers goed bindt. Als ze je beste trainers wegkopen, heb je een probleem.

 

Neem vast positie in tegen authorised service providers door jezelf independent te noemen. Denk ook aan uitbreiding van je training met bv een helpdesk en een user group.

Je spreekt over goede harmonie tussen bedrijven A en B. Dit wekt de indruk dat e.e.a. niet is vastgelegd in privaatrechtelijke stukken. Dat lijkt bedrijf A een minder sterke positie te geven, te meer omdat de situatie al 10 jaar voortduurt en er kennelijk geen andere bedrijven waren die gelijksoortige activiteiten als B wilden gaan ontplooien. Was er sprake van koppelverkoop?

 

Volgens mij is het ook van belang wat voor soort software het is. Open software en wijd verspreide software (word en excel) liggen minder gevoelig dan niche-software.

 

Voor wat betreft de overname van personeel zou bedrijf C ook eens kunnen zien wat zij hierover met hun personeel hebben afgesproken en welke rechten daaromtrent zijn overgenomen vanuit bedrijf B.

 

 

 

 

 

Volgens mij is het ook van belang wat voor soort software het is. Open software en wijd verspreide software (word en excel) liggen minder gevoelig dan niche-software.

 

 

Gevoelig is irrelevant.

 

Op welke juridische grond kan bedrijf A bedrijf C verbieden cursussen aan te bieden voor gebruikers van software van A?

 

Mag ik als Saab-specialist geen slipcursussen aanbieden aan Saab-rijders? Kom nou toch.

Op welke juridische grond kan bedrijf A bedrijf C verbieden cursussen aan te bieden voor gebruikers van software van A?

 

Dit kan privaatrechtelijk vastgelegd zijn geweest tussen A en B. De verkoop van B aan C hoeft dat recht niet gebroken te hebben. TS vermeldt daar niet over.

 

 

Mag ik als Saab-specialist geen slipcursussen aanbieden aan Saab-rijders? Kom nou toch.

 

Deze vergelijking gaat mank. Als A specifiek software heeft ontwikkeld voor een specifieke groep bedrijven, dan heeft A baat dat derden daar niet mee aan de haal gaan. Dit kan dus ook vastgelegd zijn. TS vermeldt niet wat de aard van de cursus is. Het kan op gebruikersniveau zijn, maar ook op programmatisch niveau.

 

Op basis van de voorliggende informatie is het wellicht nog wat vroeg om conclusies te trekken.

Op welke juridische grond kan bedrijf A bedrijf C verbieden cursussen aan te bieden voor gebruikers van software van A?

 

Dit kan privaatrechtelijk vastgelegd zijn geweest tussen A en B. De verkoop van B aan C hoeft dat recht niet gebroken te hebben. TS vermeldt daar niet over.

 

 

Uit een overeenkomst tussen A en B volgens geen plichten of beperkingen voor C. Kun je een voorbeeld geven van een A die een C succesvol ontzegd heeft iets met merk A te doen omdat er een overeenkomst was met een B?

 

Zulke ontzeggingsronden zijn doorgaans strak gedefinieerd, juist ook om de mededinging te bevorderen. Anders gaan alle A's overeenkomsten met alle B's aan om alle C's het leven zuur te maken.

Met merken niet. Met dienstverleners wel: concurrentiebeding.

 

TS geeft aan dat bedrijf B is gestopt en aan C heeft overgedragen. Ik veronderstel dat B alle bedrijfsactiviteiten heeft gestaakt, maar ook dat staat eigenlijk niet vast.

 

@TS ik zou informeren op welke grond A zich beroept en indien van toepassing de stukken van overname tussen B en C bestuderen.

Met merken niet. Met dienstverleners wel: concurrentiebeding.

 

Een concurrentiebeding voor dienstverleners?

Met derdenwerking?

 

Interessant.

 

Voorbeelden van rechtspraak?

E.e.a. persoonlijk aan den lijve ondervonden maar ik voel er niets voor dit inhoudelijk hier te gaan behandelen.

 

on topic maar weer zou ik zeggen.

Nog even ter verduidelijking: Bedrijf A heeft een product ontwikkeld en wij (bedrijf C) helpen de gebruikers beter om te gaan met dat product. Wij veranderen niets aan het product.

 

Er was een verlopen schriftelijke overeenkomst tussen A&B, er is geen overeenkomst tussen A&C. Het enige wapen wat C nu in handen heeft is het personeel te verbieden cursussen in opdracht van C te geven. Onder dat personeel is 1 in fulltime dienst (dus neemt vrij om cursussen te geven) en 1 zzp-er, die volgens mij niets verboden kan worden maar er nu logisch ervoor kiest om geen cursussen te geven en zo niet in conflict te raken.

 

Bestaat bedrijf B nog?

Wat was de aard van de overeenkomst?

In de verlopen overeenkomst zou een clausule over voortzetting opgenomen kunnen zijn, maar dat heb je vermoedelijk al bekeken, niet?

 

Volgens mij lees ik ook een relatie met een ander draadje over een relatiebeding.

Nee bedrijf B is geheel gestopt.

In die overeenkomst stond helemaal niets over concurrentie beding.

 

Ja, het andere issue heb ik onder een andere discussie aangekaart

Bestaat bedrijf B nog?

Wat was de aard van de overeenkomst? In de verlopen overeenkomst zou een clausule over voortzetting opgenomen kunnen zijn, maar dat heb je vermoedelijk al bekeken, niet? Volgens mij lees ik ook een relatie met een ander draadje over een relatiebeding.

 

Je zit wel op je stokpaardje. Het concurrentiebeding is alleen van toepassing in een arbeidsovereenkomst. Het gebruik van dit beding in overeenkomsten met freelancers en ZZPers ligt nu onder vuur, omdat de rechtsgrond ontbreekt. Zowel het concurrentiebeding als het relatiebeding dienen om te voorkomen dat een werknemer er met de klanten vandoor gaat. Daar is hier geen sprake van. Bedrijf C biedt een aanvullende dienst op de producten van bedrijf A. Het conflict ontstaat nu omdat bedrijf A meent dat het interessant is die diensten zelf aan te bieden en bedrijf C uit zijn markt wil verwijderen.

 

Dus als je erop blijft hameren (terwijl topicstarter al heeft aangegeven dat er geen sprake is van enig beding) kom dan eens met voorbeelden waar zulke bedingen succesvol zijn toegepast om derden op non-actief te zetten.

Het lijkt een lastige situatie, formeel zullen ze je niets kunnen verbieden omdat zij nu ook cursussen gaan geven maar ze kunnen het je inderdaad lastig maken. Ik vind het vrij begrijpelijk dat ze een eigen personeelslid niet voor een concurrent laten werken maar dat is tussen de bedrijf A en de werknemer.

En een zzp-er die liever eieren voor zijn geld kiest en geen conflict wil met A, dat is gewoon een afweging die hij als zelfstandig ondernemer moet / kan maken. Wellicht zal het hem weinig uitmaken of hij de training geeft namens jou © of namens A.

 

Per saldo zal het erop neer komen dat A je formeel niets kan verbieden anders dan dat uit je reclame uitingen geen verbondenheid met A of goedkeuring van A mag blijken.

Maar effectief zal het resultaat mogelijk zijn dat jij door het wegvallen van 2 trainers feitelijk gezien geen (goede) cursussen meer kan aanbieden. MAar daar valt weinig tegen te doen tenzij de werknemer bereid is ontslag te nemen en geen bindend concurrentiebeding heeft of de zzp-er bereid is samen met jou de concurrentie aan te gaan.