wilco u

Ontzorgd? Weet je zeker dat jij de klant was? Nou, ik heb de factuur in ieder geval gehad! De site is naar mijn wensen gemaakt.

. Ja gaan we ook doen. Het contact is niet erg intensief geweest de afgelopen jaren en veel tijd was er ook niet om zelf aan de website te denken. We moeten het ook niet ruimer interpreteren dan dat het is. Zoals gezegd wilde ik dit keer graag weten wie welke rechten heeft.

Uiteraard ligt de actie bij mij. Wat is precies de heel andere informatie die ik heb gegeven? Ik acht het denkbaar dat op een nieuw verzoek ook niet wordt gereageerd en dan krijg je een traject. Daar waar ik bij de opdrachtverstrekking destijds te weinig geïnformeerd was, wil ik bij het herstel goed beslagen ten ijs (kunnen) komen. Daarom ben ik dit topic gestart. Heb er veel waardevolle info in gelezen. Allen dank!

Dank allemaal voor de reacties. Even voor het beeld, er is nog niet sprake van een conflict. Er zijn geen betalingsachterstanden (slechts 1 factuurtje per jaar) en ik zou ook niet zo snel kunnen bedenken of er kwade wil bij zit. De website is destijds prima opgeleverd maar toch is het vreemd dat het domein op de persoon is geregistreerd en niet op zijn bedrijf (hij is eigenaar). Ik had inderdaad vasthoudender moeten zijn met het verzoek. Beter nog, ik had het voor kunnen zijn door zelf de afspraken te regelen, maar de omstandigheden waren er toen niet naar. Nu weet ik beter!

nl.majestic.com gebruikt. Goede tip. Er blijken maar 4 doorverwijzingen te zijn vanaf andere websites. Stelde dus inderdaad niet zo heel veel voor.

Dank voor snelle reactie. Ik probeer iets vooruit te denken. Ik heb namelijk in het verleden al een aantal keer duidelijk gemaakt zelf de houder te willen zijn en daar is geen actie uit voortgekomen. Dus eigenlijk: wat als medewerking niet wordt verleend? Kan de houder mijn domeinnaam aanhouden zolang als het hem dunkt (ook al betaal ik er dan niet meer voor)?

Een van mijn websites is jaren geleden ontwikkeld. Daarbij ben ik volledig ontzorgd, waaronder ook de aanvraag voor de domeinnaam. De houder van de website is mijn contactpersoon van toen (niet het bedrijf dat opdracht heeft aangenomen). Ondanks herhaaldelijke verzoeken in het begin is het houderschap nooit overgedragen. Wel in 2012 via de mail aangegeven dat dit de bedoeling zou zijn. Contractueel is niet veel vastgelegd. Het gaat om een website met CMS en daar hangt ook een e-mailadres aan vast. De websitenaam is tevens handelsnaam van de onderneming. De onderneming kan mogelijk volgend slapend worden. Ik overweeg om de website off-line te laten gaan en zou dan graag zelf het domein in handen willen hebben, bijvoorbeeld voor behoud e-mailadres en het eventueel zelf bepalen van een host. Welke rechten heb ik?

Hola! Ik heb via SIDN een websitenaam gecheckt. Deze blijkt in quarantaine te staan en over een poosje vrij te komen. Nu wil ik onderzoeken wat het historisch gebruik is geweest, om eventuele ongemakken bij het gebruik van die naam te voorkomen, maar hoe kan ik dat doen? Tot zover geprobeerd: Website zelf geeft aan "Deze website is niet beschikbaar" (met het zielig kijkend A4-tje). SIDN geeft aan: "De domeinnaam is opgeheven. Na opheffing krijgt de domeinnaam de status ‘in quarantaine’ gedurende 40 dagen. Daarna komt deze weer vrij voor registratie." Wayback.org geeft een aantal data, tot 2004 ongeveer, maar laat geen opgeslagen webpagina's zien. Wel een naamsverwijzing van de houder van de website. De houder heeft niet dezelfde naam. Google geeft aan dat is een webhoster-achtig bedrijfje is.

De PGS 15 is zelf van toepassing, want die bepaalt immers of er sprake is van vrijstelling of niet. ;) DE PGS stelt dat ook al blijf je onder de vrijstelling, je moet de goederen wel op verantwoorde wijze opslaan. En ook voorschriften over de etikettering blijven uiteraard van toepassing (zie hieronder). Overigens, je geeft aan verschillende ADR-klasses te herbergen. Blijf je wel onder de absolute ondergrens? Bij verschillende ADR-klassen geldt een cumulatieve formule. Reken dit even na, de formule staan in de PGS 15 onder het kopje toepassingsgebied. Verder is vanuit oogpunt van ISO 14001 relevant voor de opslag: - Wet Milieubeheer, hoofdstuk 9. - REACH - EU-GHS (overgangsfase). - Activiteitenbesluit (zorgplicht, bodem, afvalbeheer etc.) En voor het werken met de stoffen lijkt mij ook de Arbeidsomstandighedenwet relevant. Denk aan instructies voor de Bedrijfshulpverlening, vrijhouden van vluchtroutes (laskar!). De gedachte achter ISO 14001 is om de bedrijfsprestaties op het vlak van milieu en veiligheid continu te verbeteren. Zo zou je, hoewel je mogelijk onder de vrijstelling van PGS 15 valt, je werkvoorraden netjes op kunnen bergen in een (niet verplichte) brandkast. Hoe klein je voorraden ook zijn, vergeet niet om ze toch mee te nemen in je milieuaspectenregister. En bedenk dat je met ISO 14001 jezelf regels oplegt. Je dient te handelen zoals je het zelf hebt vastgesteld in je Milieumanagementsysteem..

Ik ken hele regimes waar in brede zin wat eenvoudiger over welzijn wordt gedacht. Allemaal prima, zo lang je maar aan de goede kant van het spectrum blijft. Ik ben blij dat wij in Nederland de zaken goed weten te organiseren. Dat is soms in je voordeel, soms in je nadeel. Kan jij voorspellen hoe jouw balletje rolt?

Jammer met dit soort verhalen is dat je maar 1 kant van het verhaal hoort, en dan ook nog niet eens uit eerste hand. Ik onderschrijf zelf de waarde van de beginselen van hoor en wederhoor. Anders ligt de suggestie op de loer. Want... Wat nu als de werkgever in kwestie helemaal niet zo sympathiek is als hier wordt doen voorgekomen? Dat de werknemer wordt uitgebuit of geïntimideerd? Dat de werknemer gewoon prima haar werk doet, loyaal is, hard werkt en reeds alles in het werk heeft gesteld om de situatie met haar werkgever te bespreken maar telkenmale nul op het rekest krijgt? Hoe kan het toch bestaan dat die werkgever niet keihard aangepakt wordt?

Let op! In veel gemeenten zijn de afval- en reinigingsvoorschriften overgeheveld van de APV naar een specifieke afvalstoffenverordening. Zoek via de gemeente-zoekmachine dus ook even op de laatstgenoemde term. De gemeenten waar ik betrokken was bij het tot stand komen van de afvalstoffenverordening volgden het standaard voorschrift uit het model van de VNG. Dit artikel luidt: Wegwerpen van reclamebiljetten of ander promotiemateriaal Degene die in de openbare ruimte reclamebiljetten of dergelijke of ander promotiemateriaal onder het publiek verspreidt, is verplicht deze of de verpakking daarvan terstond op te ruimen of te laten opruimen, indien deze in de omgeving van de plaats van uitreiking op de weg of een andere voor het publiek toegankelijke plaats door het publiek worden weggeworpen.

Hier dan ;D. Een verse pdf van: - De wet IB 2001, artikel 3.15, geldig op 11 april 2012. (Zat toevallig al op overheid.nl te speuren voor iets anders) Delen ervan waren uiteraard al geciteerd door Robbert12. web_IB_2001_-_art_3-15_In_aftrek_beperkte_algemene_kosten.pdf

Dat klinkt inderdaad als een beetje pech. :-\ Technisch vraagje nog, als je zelf je uploadsnelheid meet op enig moment, weet je dan zeker dat er geen ander dataverkeer is op jouw kantoor op dat moment?

Ach so, ja dat zal in Nederland vast ook voorkomen. En menigeen heeft zijn mond vol over de belastingmoraal in Zuid-Europese landen.