Ex-medewerker krijgt 10.000 euro boete wegens linkedin contact

[markusje]

Vandaag een opmerkelijk bericht gelezen over een idiote relatiebeding:

 

Een ex-medewerker van crypsys.nl krijgt 10.000 euro boete wegens toevoegen van een linkedin contact. Crypsys is hiervoor een rechtzaak tegen de ex-werknemer begonnen wegens het schenden van een relatiebeding.

 

http://blog.iusmentis.com/2011/04/04/linkedin-contact-toevoegen-levert-10000-euro-boete-op-wegens-schending-relatiebeding/

[radeoxx]

Waarom vind je het precies idioot? Interessant artikel, interessante uitspraak overigens!

[markusje]

Als je klanten weg zou kapen oid, dan zou ik zeggen dat dit een terechte overtreding is. Maar voor een contact via LinkedIn?

 

Wat is dan het volgende? Dat je iemand volgt via twitter, facebook of hyves?

[Roel J]

Nou Mario, als je het artikel gewoon goed leest was er voor 5 benoemde leveranciers een zeer breed verbod overeengekomen. de rechter heeft geoordeeld dat dat een redelijk beding is in deze specifieke situatie.

 

Dit zal natuurlijk nooit gelden voor "gewone" relatiebedingen (zo die bestaan). Maar in sommige branches is de concurrentie hevig en moet je je markt(aandeel) beschermen, vaak staat daar ook een hoger bedrag aan ontslagvergoeding tegenover of is anderszins rekening gehouden met de opgelegde beperkingen aan de (voormalig) werknemer.

 

Je moet dit dus zien in de context van deze uitspraak en niet als een algemeen geldende regel.

 

 

[markusje]

Social Media is sterk het bedrijfsleven binnengedrongen. Sommige bedrijven hebben daar blijkbaar nog moeite mee.

[TwaBla]

Vandaag een opmerkelijk bericht gelezen over een idiote relatiebeding:

 

Heb je het echt gelezen, inclusief de reacties waarin sprake is van eerdere pogingen om klanten te kapen bij de voormalige werkgever? Of ga je vooral op de kopregel af. Zoals in het artikel al opgemerkt werd: met een rolodex had je hetzelfde probleem gehad. Social media maakt niks uit.

[markusje]

Ik heb het gelezen. Mij ging het om het LinkedIn gedeelte in het vonnis.

 

Quote:

 

Kort na zijn ontslag trad de werknemer in dienst bij een concurrerende onderneming. Vanaf dat moment ontstond er tussen de werknemer en zijn voormalige werkgever een heftige discussie over de vraag of de werknemer met bepaalde gedragingen het relatiebeding geschonden had. Een van deze gedragingen had betrekking op het feit dat de ex-werkgever een printje had gemaakt van het profiel van de werknemer op LinkedIn waarop de volgende - bij LinkedIn-gebruikers bekende - tekst vermeld stond:

 

‘[naam relatie] is now connected to [naam werknemer] 32 minutes ago'

 

Het is de tekst die in beeld verschijnt wanneer op een verzoek vanuit LinkedIn om toegelaten te worden tot het netwerk van een ander positief gereageerd wordt. De rechter in Arnhem kreeg de vraag voorgelegd in hoeverre dit contact uitgelegd moest worden als een overtreding van het relatiebeding.

 

Velen op oa twitter vinden het niet kunnen.

 

Ik vergelijk het met de bonussen van de ING top. Zij hadden volgens de afspraken recht hierop, maar de publieke mening was toch anders bedeeld. Het komt de reputatie niet ten goede.

[Alexander_vD]

Ik heb het gelezen. Mij ging het om het LinkedIn gedeelte in het vonnis.

 

Je mag het overige natuurlijk niet buiten beschouwing laten.

Er is een vaststellingsovereenkomst gesloten voor 1 jaar waarin afspraken zijn gemaakt.

Deze waren beperkt tot een 5tal bedrijven, maar breed in het contact.

En als je je niet aan deze afspraak houdt, op meer punten dan alleen LinkedIn, dan is dit oordeel te verwachten.

[markusje]

Het blog van ICT-Recht zwengelt wel de discussie aan over LinkedIn contacten icm een relatiebeding.

 

[Tonino]

Frappant is natuurlijk dat de werknemer mogelijk al in een veel eerder stadium (toen hij nog voor de werkgever aan het werkwas bv) de uitnodiging voor Linkedin gestuurd heeft. Gebeurt mij regelmatig dat ik pas na een half jaar een reactie krijg.

 

10k is toch een boel centen voor een "standaard handeling" in het moderne leven.

Gr

Mark