brief van React ontvangen

[headquarters]

Vandaag heb ik van React een brief ontvangen. Het gaat om logo's van bestaande merken die vervormd tot grappig logo op mijn website tot vandaag werden aangeboden. De constatering van React is dat ik goederen aanbied die onrechtmatig zijn voorzien van beschermde beeldmerken.

 

Voordat al dan niet een beslissing wordt genomen door React over te gaan tot een juridische procedure stellen ze mij in de gelegenheid, bij gebreke waarvan ze mij sommeren om aan de volgende zaken te voldoen:

 

- binnen 1 week schriftelijk bevestigen de inbreuk te staken en gestaakt te houden, op straffe van € 450,- per overtreding.

Dit middels een bijgevoegde verklaring.

 

- binnen 1 week een door een registeraccountant gecertificeerde opgave te doen van:

-totale hoeveelheid ingekochte producten, verkochte producten, winst, facturen, etc etc.

 

- binnen 1 week een voorschotvergoeding van schade en kosten ad € 1.000,- over te maken op de rekening van React.

 

Tot slot staat er vermeld dat een bespreking met mijn raadsman altijd mogelijk is.

 

Nu heb ik geen raadsman, geen (register)accountant en geen artikelen. Het gaat om logo's die ik inderdaad zoals gezegd (al dan niet omgebouwd tot een grappige versie) heb aangeboden om te kunnen bedrukken op kleding. Ik heb dus geen voorraad, geen artikelen en ik heb ook niets verkocht met deze bewuste logo's, slechts aangeboden.

 

Uiteraard zal ik morgen telefonisch contact opnemen met React om te proberen bovenstaande uit te leggen.

Ik maak me echter wel zorgen om hetgeen ze allemaal van me eisen.

 

Mogen ze dit allemaal eisen? Registeraccountant gecertificeerd?

En heel belangrijk, mogen ze van mij eisen dat ik zomaar ff € 1.000,- euro naar ze overmaak?

[tektek]

Het verbaasd mij meer dat je nog geen brief van Thuiswinkel Waarborg hebt ontvangen wegens het onterecht voeren van het keurmerk. ::)

 

En ja dit kunnen zij zeer zeker. Je lift mee op het succes van bekende merken. Kom op man dat kun je zelf toch ook wel bedenken?

[headquarters]

Het verbaasd mij meer dat je nog geen brief van Thuiswinkel Waarborg hebt ontvangen wegens het onterecht voeren van het keurmerk. ::)

 

En ja dit kunnen zij zeer zeker. Je lift mee op het succes van bekende merken. Kom op man dat kun je zelf toch ook wel bedenken?

 

Het Thuiswinkel lidmaatschap is inderdaad net afgelopen.

 

Mijn vraag is niet of ik dit "zelf ook wel kan bedenken", mijn vraag ging over in hoeverre React dit mag en kan eisen.

Maar bedankt voor je waardevolle bijdrage.

[Raoul K]

Mijn vraag is niet of ik dit "zelf ook wel kan bedenken", mijn vraag ging over in hoeverre React dit mag en kan eisen.

Maar bedankt voor je waardevolle bijdrage.

 

Ze kunnen eisen wat ze willen (spring in een put, aan schandpaal op marktpein.... ...) . Wil jij niet, dan kunnen ze (hun) naar een rechter.

 

Ik zou eerst eens (laten) uitzoeken of dat uberhaupt wel inbeuk is. SBN-boys stellen dat nog al snel. Zoals je het beschrijft, denk ik persoonlijk niet.

[chrisvanbaal]

Mijn vraag is niet of ik dit "zelf ook wel kan bedenken", mijn vraag ging over in hoeverre React dit mag en kan eisen.

Maar bedankt voor je waardevolle bijdrage.

 

Ze kunnen eisen wat ze willen (spring in een put, aan schandpaal op marktpein.... ...) . Wil jij niet, dan kunnen ze (hun) naar een rechter.

 

Ik zou eerst eens (laten) uitzoeken of dat uberhaupt wel inbeuk is. SBN-boys stellen dat nog al snel. Zoals je het beschrijft, denk ik persoonlijk niet.

Idd. Iemand kan eisen wat hij wil. Het is uiteindelijk een rechter die het dwingend en rechtsgeldig moet maken.

Mijn tip: niet direct op de eisen ingaan. Daarmee beken je in feite al (voor een deel) schuld. Neem een specialistische jurist in de arm en laat het rustig en gedegen doornemen.

[TwaBla]

 

Er is een lange traditie van t-shirt met vervormde logo's. Er is dus vast ook een lange traditie van rechtszaken. Me dunkt dat als je je in dit domein beweegt, dat je je inleest. Wie wint; wie verliest? Zodat je niet in het rijmpje belandt: wie voor mijn voeten loopt, krijgt een schop.

 

Zie ook Laugh it Off in Zuid-Afrika. In een internationale landmark case werd de t-shirt bedrukker door het hoogste gerecht in Zuid-Afrika uiteindelijk vrijgesproken van trademark infringement omdat de merkhouder verzuimd had aan te tonen dat er sprake was van economische schade. Deze zaak wordt ook buiten Zuid-Afrika aangehaald en geïnterpreteerd naar lokale regels, zoals hier.

[ODS1001]

Een goede reactie van TwaBla! Ze eisen schadevergoeding, maar is er wel schade? Ze eisen een vergoeding van de kosten, maar wat voor kosten zijn er met die ene brief gemaakt?

 

Voorts wordt gesproken over een registeraccountant? Zijn andere (openbare) accountants tegenwoordig minder betrouwbaar?

 

Kortom, de hele brief komt me nogal onprofessioneel over en ziet er uit als een dreigbrief om de ontvanger bang te maken waarbij ook nog even geprobeerd wordt om zoveel mogelijk te graaien.

 

Ik zou de verklaring opsturen en netjes een onderbouwing van de schade vragen. Die kunnen ze niet geven, dus hoor je waarschijnlijk nooit meer wat van ze.

[TwaBla]

Er bestaat zoiets als een parodie-exceptie op het auteursrecht: in het kader van een karikatuur, parodie of pastische is, binnen de grenzen der redelijkheid, datgene toegestaan wat normaal gesproken een ontoelaatbare verveelvoudiging zou zijn. Zie deze column. Maar het auteursrecht is iets anders dan het merkrecht: zie Ius Mentis.

[Hans v N]

Of en in hoeverre een merk mag worden geparodieerd, hangt af van de vraag of het parodiëren als een geldige reden in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub d BVIE kan worden aangemerkt. De mogelijkheid een merkenrechtelijk beschermd figuur te parodiëren is daarmee beperkter dan in het auteursrecht. Gegeven de aard en strekking van het merkenrecht mogen in een parodie op een merk elementen van het merk worden overgenomen, maar dient er wel afstand van dat merk te worden genomen. Het moet voldoende duidelijk zijn dat de parodie niet afkomstig is van de merkgerechtigde.

 

bron

 

Er mag dus wel degelijk wat. Maar hoeveel is uiteindelijk vooral een subjectieve inschatting. Als het om een grappige variant gaat die geen schade toebrengt aan het imago en waar niet al te veel op verdiend wordt (geen grote oplages) heb je in ieder geval een mogelijkheid om je te verweren.

 

 

[TwaBla]

 

Bedenk tevens dat SNB React niet veel meer is dan een detectivebureau dat vooral gespitst is op het (strafrechtelijk) vervolgen van handelaars in namaak. Dan ga je al snel iedereen als een crimineel aanspreken. Jouw geval valt volgens mij niet onder counterfeit trade maar betreft een (privaatrechtelijk) dispuut over merkinbreuk. Je kan vragen op basis van welk mandaat ze optreden namens de merkhouder. Je kan bovendien stellen dat hun kosten reeds vergoed zijn door de leden die ze vertegenwoordigen.

 

Het is gewoon namaakpolitie. Letterlijk. ;)