Het valt me al een tijdje op dat dit forum minder goed scoort op zoekacties in Google. Een jaar geleden scoorde Higherlevel steevast in de top tien op essentiële zoekbegrippen zoals 'ondernemen' en 'ondernemingsplan' en 'starter'. Nu zijn de zoekscores voor HL naar pagina drie of vier weggezakt.

 

Is iemand anders dit ook opgevallen?

 

Wat zijn mogelijke oorzaken? Een nieuw algoritme van Google?

 

Wat is daaraan te doen?

 

Er zitten talloze experts onder de bezoekers van dit forum. Ik ben benieuwd naar jullie opinie en suggesties.

In dit artikel (searchenginewatch.com) een opmerking die mogelijk verklaart waarom ik geen zoekresultaatpagina's meer zie van HL:

 

Search result pages: Google has long publically stated that they dislike search results in their search results. However, search results have long worked in Google, to a greater or lesser extent. With Panda, it seems the dial has been turned up a bit on search results, and we’ve witnessed one site in particular suffer here.

 

Rest van het artikel is ook de moeite waard.

Wat is daaraan te doen?

 

De eigenaar van Higherlevel zou de kopieforums moeten verplichten om een rel="canonical" op te nemen in elke pagina (of misschien is het voldoende als dat in de bronpagina's van Higherlevel zelf gebeurt). Dit vertelt Google wat het origineel is van een heleboel pagina's met dezelfde content.

 

En dit is het enige juiste antwoord, een reus (misschien helpt dat ook :P)

 

En dit is het enige juiste antwoord

 

Op welke vraag ??? In ieder geval niet die van TwaBla.

Bijgevoegd een excelletje met de rankings van een aantal relevante zoekwoorden alsmede de ranking van forum.evd.nl

 

Wellicht handig om de ontwikkelingen in de tijd eens bij te houden voor zoekwoorden die we relevant vinden.

Roep u dus maar, op welke zoekwoorden moet HL ranken?

 

Ander detail is de het evd-forum identiek is aan het HL forum maar dat google toch 2 verschillende resultaten geeft op hetzelfde zoekwoord.

 

Ondernemingsplan geeft dit voor EVD en dit voor HL. Kijk ook even naar de topicdata.

 

Frans

 

edit:xls toegeveogd

edit2: de goede xls toegevoegd

rankings_230611-1.xls

Als ik op mijn eigen naam google ( herman van der helm) staat op de eerste drie pagina's vijf maal een link naar HL en driemaal een link naar een kopieforum. Alleen de eerste twee zijn mijn eigen pagina's en de derde is HL

Ik denk dat het welk meevalt met de score van HL in Google

 

 

Bij the way, dit is al voor de tweede maal mijn 500ste bericht :)

 

(of telt de teller pas als ik niet meer kan veranderen?)

Bijgevoegd een excelletje met de rankings van een aantal relevante zoekwoorden alsmede de ranking van forum.evd.nl

 

Dit lijkt me typisch het probleem van dubbele content en los je inderdaad op met de rel="canonical" meta-tag. Is ook niet van de laatste weken.

 

Volgens TwaBla zou de ranking voor bijvoorbeeld 'ondernemingsplan' flink gedaald zijn. Voorheen top tien nu niet meer vindbaar in de top 100 (zibb staat nog ergens op positie 70) Voor het zoekwoord 'ondernemen' komt geen enkel resultaat meer terug. Dit lijkt me niet te verklaren door dubbele content. Tenminste één van de kopieen zou goed moeten ranken.

 

Ik zou de analytics resultaten wel eens willen zien voor deze specifieke zoekwoorden. Of een top tien / twintig van trefwoorden met meer dan x-duizend hits en een daling van meer dan zeg 10% in de afgelopen week.

Die dubbele sites bestaan al jaren en geloof niet dat de ranking er onder geleden heeft.

 

Zeker, maar Google verandert van tijd tot tijd zijn algoritmes. Wat vroeger niet bestraft werd, kan nu wel bestraft worden.

 

Als een bepaalde site plotseling in allerlei rankings daalt, en die site schendt al langere tijd bepaalde regels van Google, dan is het schenden van die regels een plausibele verklaring voor het dalen van de rankings. Het plotselinge zit dan niet in het schenden van de regels, maar in het wijzigen van de algoritmes.

Die dubbele sites bestaan al jaren en geloof niet dat de ranking er onder geleden heeft.

 

Zeker, maar Google verandert van tijd tot tijd zijn algoritmes. Wat vroeger niet bestraft werd, kan nu wel bestraft worden.

 

Alles kan. Maar als 'duplicate content' dit soort gevolgen zou hebben, al dan niet door de Panda update, dan zou jij daar al lang een bron van gevonden hebben. Sterker nog het zou op ieder SEO-blog groot op de homepage staan.

 

Op de detailpagina van de quality quidelines over duplicate contents lees je verder:

 

Duplicate content on a site is not grounds for action on that site unless it appears that the intent of the duplicate content is to be deceptive and manipulate search engine results. If your site suffers from duplicate content issues, and you don't follow the advice listed above, we do a good job of choosing a version of the content to show in our search results.

 

Ergo: potentiele handmatige 'penalty' bij misbruik, verder advies. En deze pagina is aardig recent gezien het advies de 'rel=canonical' meta-tag te gebruiken om duplicate content te voorkomen in plaats van het vorige advies de toegang te weigeren.

Maar als 'duplicate content' dit soort gevolgen zou hebben, al dan niet door de Panda update, dan zou jij daar al lang een bron van gevonden hebben.

 

Ik ben met je eens dat het bijzonder zou zijn als 'duplicate content' zulke zware gevolgen zou hebben. Maar goed, ooit moet zoiets voor het eerst worden waargenomen, dus ik zou het bepaald niet uitsluiten.

 

Ik heb in deze discussie drie potentiële verklaringen genoemd (tekortschietende thematische structuur, duplicate content zonder rel="canonical", linken naar een 'bad neighbourhood'). Voor geen van de drie heb ik concrete aanwijzingen, laat staan overtuigend bewijs. Maar het zijn volgens mij alle drie plausibele verklaringen.

 

Welke mogelijke verklaringen zijn er nog meer? Want er moet toch iets bijzonders aan de hand zijn.

 

Jij noemde "waardevolle vs. oppervlakkig sites", wat inderdaad de kern van 'Panda' zou zijn. Maar hoe zou dat negatief effect kunnen hebben op Higherlevel? Tuurlijk staan hier oppervlakkige topics, maar ook hele diepe en waardevolle. En hier staan veel unieke teksten van allerlei deskundigen. Het lijkt me daarom niet zo waarschijnlijk dat Higherlevel het 'oppervlakkige content'-filter van Panda triggert.

En dit is het enige juiste antwoord

 

Op welke vraag ??? In ieder geval niet die van TwaBla.

 

De vraag waarom HL minder goed opgepikt scoort in Google... daar ging het hier toch over? Of zit ik in aan de verkeerder tafel?

 

::)

 

 

Bijgevoegd een excelletje met de rankings van een aantal relevante zoekwoorden alsmede de ranking van forum.evd.nl

 

Jouw resultaten zijn beter dan die van mij, maar ik zocht op 'ondernemingsplan' en jij op 'ondernemersplan'. De eerste versie komt niet in de honderd voor, de tweede staat bij mij op vier.

Bijgevoegd een excelletje met de rankings van een aantal relevante zoekwoorden alsmede de ranking van forum.evd.nl

 

maar ik zocht op 'ondernemingsplan' en jij op 'ondernemersplan'.

 

Ik ook, 3e van onderen in de tabel

 

Goh, inderdaad. Wat eigenaardig. Gezocht op beide woorden komt ondernemingsplan 48 keer voor op dit forum, terwijl ondernemersplan maar naar 20 topics leidt.

 

Voor Google is de competitie op dat woord uiteraard ook van belang en wellicht wordt ondernemersplan minder vaak gebruikt dan ondernemingsplan, maar zo'n groot verschil in zoekresultaten snap ik niet.

 

Met dubbele content heeft dit in ieder geval niks te maken. Want HL scoort wel hoog op ondernemersplan en marketingplan.

 

Goh, inderdaad. Wat eigenaardig. Gezocht op beide woorden komt ondernemingsplan 48 keer voor op dit forum, terwijl ondernemersplan maar naar 20 topics leidt. [...] zo'n groot verschil in zoekresultaten snap ik niet.

 

Dat is inderdaad merkwaardig. De ranking van HL op ondernemingsplan is _zo_ laag (rond 550), dat ik zou denken dat er strafpunten getriggerd worden.

 

Wat ik opmerkelijk vind, is dat onder HL in de zoekresultaten staat: "Meer discussieresultaten" (schijnt pas te verschijnen nadat je op HL in de zoekresultaten geklikt hebt en met de Terug-knop van de browser terug bent gegaan naar de zoekresultatenpagina). Dat lijkt erop te wijzen dat Google HL als een forum herkent en daarom een speciale behandeling geeft. Ik zie deze feature van Google voor het eerst, maar op het Engelstalige web vond ik allerlei berichten dat dit in maart 2010 voor het eerst verscheen. In de Nederlandse SEO-wereld vond ik er niks over, dus misschien is dat pas kortgeleden in de Nederlandse Google uitgerold. Maar goed, ook dat verklaart het verschil in ranking op ondernemingsplan en ondernemersplan niet, want die feature staat in beide gevallen bij HL in de zoekresultaten.

 

Wat ik wel een opmerkelijk verschil vind, is dat op 'ondernemersplan' een reeks forumdiscussies direct in de Google-zoekresultaten staat, terwijl op 'ondernemingsplan' een HL-zoekresultaat in de Google-zoekresultaten staat, namelijk: www.higherlevel.nl/zoeken?q=ondernemingsplan&u=&b=18&s=

 

Zou het kunnen dat er op HL gelinkt is naar dat zoekresultaat van 'ondernemingsplan' (waardoor Google die url gevonden heeft), terwijl er niet gelinkt is naar het zoekresultaat op 'ondernemersplan'?

Zou het kunnen dat er op HL gelinkt is naar dat zoekresultaat van 'ondernemingsplan' (waardoor Google die url gevonden heeft), terwijl er niet gelinkt is naar het zoekresultaat op 'ondernemersplan'?

 

idd, zie regel 74 in de bijlage

anchors-naar-higherlevel.xlsx

Jij noemde "waardevolle vs. oppervlakkig sites", wat inderdaad de kern van 'Panda' zou zijn. Maar hoe zou dat negatief effect kunnen hebben op Higherlevel? Tuurlijk staan hier oppervlakkige topics, maar ook hele diepe en waardevolle. En hier staan veel unieke teksten van allerlei deskundigen. Het lijkt me daarom niet zo waarschijnlijk dat Higherlevel het 'oppervlakkige content'-filter van Panda triggert.

 

Zie mijn eerdere opmerking over 'site:higherlevel.nl' zoekopdrachten. Nog een leuk voorbeeld is het eerste resultaat voor de zoekopdracht 'var verklaring'. HL bevat een schat aan informatie maar die is zo versnipperd dat de individuele pagina's nauwelijks zinvol zijn voor een generieke zoekopdracht.

 

@Jeroen vergeet ook de printpagina niet te voorzien van rel='canonical'. Zag net weer een pagina met de titel 'print pagina' opduiken in Google.

Met die voor Google crawlbare zoekresultatenpagina schendt HL een richtlijn van Google:

Gebruik 'robots.txt' om te voorkomen dat pagina's worden gecrawld met zoekresultaten of andere automatisch gegenereerde pagina's die weinig waarde toevoegen voor bezoekers die zoekmachines gebruiken.

 

Want robots.txt (en ook de robots metatag in die zoekresultatenpagina) verhinderen dat crawlen niet.

 

Verder zie de meta description er verschrikkelijk jaren 90 uit, met superspammy prutteltekst van een dronken puber:

Eigen bedrijf starten? ondernemingsplan, bedrijfsplan en ondernemen. higher level beschikt over het "one stop shop-concept". ondernemingsplan, bedrijfsplan en businessplan. voorbeeld en inleiding eigen bedrijf beginnen, business plan schrijven en kamer van koophandel ondernemen! ondernemers helpen elkaar via dit forum. info over de kvk. discussie over uitvindingen, subsidies, ondernemen en octrooien. startende ondernemers zitten hier dus goed.

 

Waarom blijft die amateuristische benadering van zoekwoorden dumpen in nonsensteksten het seo-gebeuren toch zo domineren? Mensen het is 2011! Zoekmachines hebben bijna 15 jaar innovatie achter de rug en worden steeds slimmer in het herkennen van doorzichtige manipulatiepogingen.

 

Goede cotent, daar gaat het om. En die heeft Higherlevel. Maar dan moet je niet de ranking in de waagschaal stellen met duplicate content, crawlbare zoekresultaten, keyword stuffing in metateksten etc.

 

Enfin, dit zal me wel op de kritiek komen te staan dat er allerlei hoogrankende pagina's zijn met dezelfde issues. Dat zou kunnen. Seo is nu eenmaal geen rakettechniek en je kunt niet precies beredeneren welke afwijking van de richtlijnen wel schade aanricht en welke niet. Ik zou gewoon die richtlijnen in het algemeen wat beter volgen, dan gaat de rest vermoedelijk vanzelf (want de goede content is er, daar is iedereen het dacht ik wel over eens).

 

Reuzels voor iedereen die meekijkt, meedenkt en meehelpt om dit probleem te identificeren, analyseren en door verbeteringen te suggereren.

 

Aanleiding om dit aan te kaarten was dat HL zeer effectief was in de strijd tegen acquisitieknoeiers omdat topics over dit onderwerp hoog scoorden op naam en toenaam. Dat doen ze sinds kort niet meer, dus ik was benieuwd en bezorgd.

 

Zelfs als we de specifieke oorzaak niet kunnen ontdekken, komen er uit deze gedachtenwisseling veel goed tips voort. En kritiek waarmee iets gedaan kan worden.

 

Een paar dagen geleden nam ik het woord pandaoptimalisering op in dit topic. Dat is nog niet opgepikt door Google, hoewel er maar twee andere sites zijn waar dat woord in voorkomt.

Jij noemde "waardevolle vs. oppervlakkig sites", wat inderdaad de kern van 'Panda' zou zijn. Maar hoe zou dat negatief effect kunnen hebben op Higherlevel? Tuurlijk staan hier oppervlakkige topics, maar ook hele diepe en waardevolle. En hier staan veel unieke teksten van allerlei deskundigen. Het lijkt me daarom niet zo waarschijnlijk dat Higherlevel het 'oppervlakkige content'-filter van Panda triggert.

 

Zie mijn eerdere opmerking over 'site:higherlevel.nl' zoekopdrachten. Nog een leuk voorbeeld is het eerste resultaat voor de zoekopdracht 'var verklaring'. HL bevat een schat aan informatie maar die is zo versnipperd dat de individuele pagina's nauwelijks zinvol zijn voor een generieke zoekopdracht.

 

Wellicht is het ook verstandig om de gesloten (onzin) topics te verwijderen na een bepaalde periode. Zo blijven ze niet als nutteloze zoekresultaten in Google hangen.

Wellicht is het ook verstandig om de gesloten (onzin) topics te verwijderen na een bepaalde periode. Zo blijven ze niet als nutteloze zoekresultaten in Google hangen.

 

Een manier voor mods om vast te stellen wat spam, nonsens of trollerij is, is door te zoeken naar vergelijkbare rotzooi elders. Dat vinden we vaak in gesloten topics op andere fora. Er zit met andere woorden info in nonsens. Misschien niet volgens de criteria van Google, maar wel voor de dynamiek van crowd wisdom.

Met die voor Google crawlbare zoekresultatenpagina schendt HL een richtlijn van Google:

 

Het aantal hits dat Google toont bij een zoekopdracht is niet absoluut. Maar vergelijk deze twee opdrachten eens: 'site:https://www.higherlevel.nl/zoeken' (141.000 resultaten), 'site:https://www.higherlevel.nl/' (191.000 resultaten) en 'site:https://www.higherlevel.nl/ -zoeken' (33.600 resultaten) Lijkt alsof de zoekfunctie de rest van de site weg duwt. Site search voor forum.evd.nl en forum.zibb.nl geven 47.000 en 27.000 resultaten.

 

Sowieso is de zoekfunctie bijna een oneindige url-space, zie webmaster blog artikel. En die zijn niet fijn voor je indexering.

 

Aanvulling: heb even getest op drie andere sites met tussen de 1.000 en 5.000 pagina's en een zoekfunctie. Slechts bij één krijg ik vier hits op de zoekfunctie. De links naar vorige zoekopdrachten zijn dus het probleem.

Wellicht is het ook verstandig om de gesloten (onzin) topics te verwijderen na een bepaalde periode. Zo blijven ze niet als nutteloze zoekresultaten in Google hangen.

 

Mee eens. Of als sommigen het niet wenselijk vinden topics met enige inhoud te verwijderen, ze verplaatsen naar een afvalemmerforum, dat met robots.txt wordt uitgesloten van zoekmachines.