Investeringsaftrek verhuur apparaten

[prodisplay]

Klopt het dat je geen investeringaftrek toe mag passen wanneer je machines aanschaft die je verhuurt aan anderen?

 

Wat is daar de achterliggende gedachte achter?

 

 

[4711]

Ja.

 

Daar is de inv.aftrek niet voor bedoeld (dat is dus de achteliggende gedachte).

[VES]

artikel 3.45 uitgesloten bedrijfsmiddelen voor investeringsaftrek

 

klopt wat je zegt.

[Joost Rietveld]

Wat is daar de achterliggende gedachte achter?

 

De KIA is er om investeringen in eigen bedrijfsmiddelen te stimuleren. Als de kern van je omzet verhuur is, dan zou de KIA leiden tot een oneerlijk concurrentievoordeel jegens ondernemers die niet hun omzet uit verhuur halen.

[prodisplay]

Dat het niet mag is me duidelijk.

 

Alleen de redenatie erachter is me nog niet duidelijk.

 

leiden tot een oneerlijk concurrentievoordeel jegens ondernemers die niet hun omzet uit verhuur halen

 

Als andere ondernemers geen verhuur doen dan zijn het toch geen concurrenten? En is er toch ook geen concurrentievoordeel?

 

Daarbij, als ik een mobiele kraan koop en daarmee ga werken bij aannemers dan verhuur ik de kraan (en mezelf) eigenlijk ook.

 

En dan mag er wel investeringsaftrek toegepast worden.

 

Nogmaals, ik probeer niet om het toch voor elkaar te krijgen maar wel graag de redenatie van de bd begrijpen.

 

 

[4711]

Nogmaals, ik probeer niet om het toch voor elkaar te krijgen maar wel graag de redenatie van de bd begrijpen.

 

Aan de universiteit heb je een studierichting Fiscale Economie. Daar worden de studenten klaargestoomd juist voor dit soort vraagstukken.

Ambtenaren op het ministerie die zich hiermee bezighouden zullen vaak een doctoraal Fiscale Economie hebben, om het beleid goed vorm te kunnen geven. Daarbij worden natuurlijk tal van factoren meegewogen.

 

Ik denk persoonlijk dat je het moet doen met de uitleg van Joost in deze. Het is toch een duidelijk verhaal zo, bedoeld voor ondernemers (niet voor beleidsmakers).

 

[Joost Rietveld]

Als andere ondernemers geen verhuur doen dan zijn het toch geen concurrenten? En is er toch ook geen concurrentievoordeel?

 

Nee dat is inderdaad zo, maar het werkt breder dan dat. Als jij KIA krijgt op jouw investeringen die direct gerelateerd zijn aan jouw omzet, dan wil ik ook KIA op mijn kosten die direct gerelateerd zijn aan mijn omzet.

 

Jij verhuurt activa. Ik verhuur personeel. Waarom zou jij KIA krijgen op de activa en ik geen KIA op mijn personeelskosten?

 

 

 

 

[Devlinx]

Kern zit hem in bedrijfsmiddelen. Zodra je er winst mee gaat maken (bv door het te verkopen of te verhuren) dan is het geen bedrijfsmiddelen meer.

 

Voorbeeld ter verduidelijking:

Een winkel in PC's mag de PC die voor de adminstratie wordt gebruikt opvoeren voor de investeringsaftrek omdat het een bedrijfsmiddel is. Maar de PC's die daarwerkelijk verkocht worden vallen niet onder de investeringsaftrek.

 

Gr

 

Devlinx

[prodisplay]

Bedankt, in eem bredere context (personeel, verkoop) is het idee erachter me wel duidelijk.

[ronaldinho]

Kern zit hem in bedrijfsmiddelen. Zodra je er winst mee gaat maken (bv door het te verkopen of te verhuren) dan is het geen bedrijfsmiddelen meer.

 

Voorbeeld ter verduidelijking:

Een winkel in PC's mag de PC die voor de adminstratie wordt gebruikt opvoeren voor de investeringsaftrek omdat het een bedrijfsmiddel is. Maar de PC's die daarwerkelijk verkocht worden vallen niet onder de investeringsaftrek.

 

Gr

 

Devlinx

Artikelen bestemd voor de verkoop noemt men voorraad. Artikelen bestemd voor de verhuur zijn wel degelijk bedrijfsmiddelen, alleen expliciet uitgesloten van de investeringsaftrek. Een deel van de reden is terug te vinden in de memorie van toelichting uit 1989 (eigenlijk moet je helemaal terug naar de WIR, maar dat gaat me even te ver):

 

Daarbij hebben wij overwogen dat belastingplichtigen die investeren in voor de verhuur bestemde bedrijfsmiddelen als regel reeds vanwege de omvang van hun jaarinvesteringen, mede gelet op de voorgestelde verlaging van het maximum-investeringsbedrag in de tabel, niet voor investeringsaftrek in aanmerking zouden komen, en voorts dat de in dit onderdeel neergelegde algehele uitsluiting van bedrijfsmiddelen die ter beschikking worden gesteld de duidelijkheid, en daarmee de uitvoerbaarheid, van de nieuwe regeling ten goede komt.

 

[4711]

Artikelen bestemd voor de verkoop noemt men voorraad. Artikelen bestemd voor de verhuur zijn wel degelijk bedrijfsmiddelen, alleen expliciet uitgesloten van de investeringsaftrek. Een deel van de reden is terug te vinden in de memorie van toelichting uit 1989 (eigenlijk moet je helemaal terug naar de WIR, maar dat gaat me even te ver):

 

Daarbij hebben wij overwogen dat belastingplichtigen die investeren in voor de verhuur bestemde bedrijfsmiddelen als regel reeds vanwege de omvang van hun jaarinvesteringen, mede gelet op de voorgestelde verlaging van het maximum-investeringsbedrag in de tabel, niet voor investeringsaftrek in aanmerking zouden komen, en voorts dat de in dit onderdeel neergelegde algehele uitsluiting van bedrijfsmiddelen die ter beschikking worden gesteld de duidelijkheid, en daarmee de uitvoerbaarheid, van de nieuwe regeling ten goede komt.

 

 

En precies daarom heb ik al geschreven dat er een hele studierichting aan de universiteit is die over dit soort vraagstukken gaat. En dan is het een beetje overbodig voor de ondernemer (zonde van tijd en energie - maar iedereen moet het natuurlijk zelf weten) om de redenen voor alle regelingen te proberen te begrijpen.

Soms kan het beter zijn (in mijn ogen) voor de ondernemer om te denken: "Okee, het is gewoon zo".

[ronaldinho]

Nou ja, als een ondernemer over een fiscale regeling roept dat dat "niet eerlijk" is, dan kan dat natuurlijk wel aanleiding zijn voor fiscalisten om te kijken of dat "niet eerlijk" ook is om te zetten in een juridisch betoog tegen die regeling. Menige rechtzaak is daarmee begonnen...

 

Dus wat mij betreft: laat maar komen!

[prodisplay]

En precies daarom heb ik al geschreven dat er een hele studierichting aan de universiteit is die over dit soort vraagstukken gaat. En dan is het een beetje overbodig voor de ondernemer (zonde van tijd en energie - maar iedereen moet het natuurlijk zelf weten) om de redenen voor alle regelingen te proberen te begrijpen. Soms kan het beter zijn (in mijn ogen) voor de ondernemer om te denken: "Okee, het is gewoon zo".

 

Klakkeloos iets zomaar aannemen zit niet in mijn aard :-)

 

Ga er zeker geen werk van maken maar snap nu (door Joost) de achterliggende gedachte.