Ten onrechte betaalde BTW is niet terug te vorderen bij de fiscus!

[MartincvdH]

5 jaar geleden kochten mijn vrouw en ik een loods voor opslag van bedrijfsmatige documenten. Omdat wij ook privé een bedriifspand in de verhuur hadden ( Box 3) adviseerde de toenmalige accountant deze loods ook BTW belast te kopen, omdat de BTW tenslotte verrekend kon worden. De keus was dus iets meer geld uitgeven en later dat iets meer terugvragen van de fiscus. Wij waren tenslotte BTW- plichtig en hadden privé ook een BTW-nummer. De betreffende accountant deed al 4 jaar onze fiscale en financiële zaken (ook privé). Wij ontvingen voor deze aankoop een factuur incl. BTW en op de notariële afrekening stond ook vermeld; incl. 19% BTW.

 

Vorig jaar bleek de 5 jaar geleden aangekochte ruimte overtollig te zijn en vanwege interesse besloten wij om deze loods weer te verkopen. De vraag kwam aan de orde of dit dan met of zonder BTW verkocht zou moeten worden. De oude documenten werden opgezocht voor de informatie van de aanstaande verkoop. Mijn vrouw vroeg terloops hoe hoog het bedrag aan BTW was en vroeg zich ook af of dat toen ook teruggestort was. Ik ging ervan uit dat dit als vanzelfsprekend door de toenmalige accountant was geregeld. Mijn vrouw ging echter toch op zoek in de bankafschriften en kwam het aanzienlijke BTW-bedrag niet tegen. Navraag bij de toenmalige accountant leerde mij 3 zaken kennen. 1) Men stelde dat ik vanaf 2004 geen BTW-plichtige ondernemer was, 2) de BTW inderdaad niet was verrekend en vervolgens 3) dat de notaris het verkeerd in de afrekenakte had vermeld. Verder stelde deze accountant dat zij niet verantwoordelijk waren voor deze kwestie en trakteerde ons met een factuur van ruim € 2.000,-- voor deze bevinding. Met de mededeling dat de fiscus een teruggave verzoek had afgewezen moest ik het doen.

 

Mijn vraag is als volgt: kan het echt zo zijn dat onterecht betaalde BTW, welke achteraf onnodig boven de koopprijs is gekomen, niet meer terug te vorderen is bij de fiscus. Dat kan ik mij dus niet voorstellen. Dat er fouten gemaakt worden is menselijk, dat je hiervoor ongenadig wordt afgestraft begrijp ik niet. De accountant sleept mij voor de rechter om de factuur van uitzoekwerk betaald te krijgen; ik meen dat de accountant toentertijd zijn werk niet goed gedaan heeft, immers hij controleerde en verzorgde mijn boeken. En mijn gezin is de dupe van dwalingen van experts. Hoe kan ik het best op deze onrechtvaardigheid reageren, ik kan voor mijn gevoel nergens terecht?

 

 

 

[StevenK]

Als ik het goed begrijp is er BTW belast gekocht (dus geen overdrachtsbelasting afgedragen), maar is de BTW toen niet teruggevraagd.

 

Als je aan kunt tonen dat je toenmalige accountant je BTW aangifte deed, dan is er - mogelijk - ruimte om je accountant voor die schade aansprakelijk te stellen. Maar dat zal niet zonder (bewijsrechtelijke) slag of stoot gaan

[MartincvdH]

Dank voor de snelle reactie. Ik lees op de afrekennota van de notaris dat a) het aankoopbedrag incl. 19 % BTW is ( dat staat er letterlijk) en vervolgens een regeltje lager dat er overdrachtsbelasting is geheven.

[Johan Mulder]

Even los van de afrekening van de notaris. Wat staat er in de akte die destijds is gemaakt? Als daadwerkelijk sprake is geweest van een levering met BTW, dan staat dat in de akte.

Daarnaast moest in die tijd schriftelijk een verzoek worden ingediend bij de Belastingdienst om te opteren voor een met BTW belaste levering. (tegenwoordig gaat dat in de akte)

Is dat uberhaubt gebeurd? Informeer eens bij de notaris.

[MartincvdH]

Ik ben al bij de betreffende notaris geweest en deze snapte er feitelijk niets van. Hij zei dat er beter geopteerd had kunnen worden voor vrijstelling van BTW-belaste levering en dat is gezien het advies van de accountant uiteindelijk geworden zoals omschreven.( voor de notaris onbegrijpelijk ( zijn woorden) Op de akte staat de koopsom vermeld met daar achter de letterlijke tekst (inclusief negentien procent) .Hier staat geen BTW bij!?

[ronaldinho]

Wat staat er in de koopovereenkomst over de aankoopprijs en eventuele btw?

[Johan Mulder]

Wat staat er in de koopovereenkomst over de aankoopprijs en eventuele btw?

 

Mogelijk interessant. Bedenk wel dat er bij de levering kan zijn afgeweken van de koopovereenkomst.

 

Ik zou wel eens de tekst van de leveringsakte willen zien over prijs, belastingen e.d.

[MartincvdH]

Ik zal eea inscannen en ter inzage sturen. Kan dit via dit medium? Ben nieuwkomer op dit forum en moet het nog ontdekken.

[4711]

Op de akte staat de koopsom vermeld met daar achter de letterlijke tekst (inclusief negentien procent) .Hier staat geen BTW bij!?

 

Maar is het niet zo dat de levering werkelijk zonder BTW heeft plaatsgevonden? En dat deze vermelding ("incl. 19%") gewoon een vergissing (door de 'secretaresse van de notaris') op de afrekening is?

 

[MartincvdH]

Nee, echt niet om even man en paard te noemen. Ik kon de betreffende loods/schuur voor € 65.000,-- kopen en dit is vermeerderd met 19 % BTW en overdrachtsbelasting en heb precies € 82.846,82 betaald. Hiervan is € 4641,-- overdrachtsbelasting.

 

Op de factuur van de verkopende partij staat € 65.000 plus 12.350,-- BTW. Deze factuur is bij de notaris terechtgekomen voor de overdracht en zit/zat voor verwerking in mijn boekhouding. Maar deze heeft dit blijkbaar niet verwerkt totdat het toeval aan het licht kwam.

[Johan Mulder]

Scannen en toevoegen kan idd.

Als je een nieuwe reactie schrijft staat onder het tekstvak : "Bijlage ..................................................[bladeren]

[MartincvdH]

Thks, ik doe wat ik gezegd en dank voor reactie.

[4711]

Op de factuur van de verkopende partij staat € 65.000 plus 12.350,-- BTW. Deze factuur is bij de notaris terechtgekomen voor de overdracht en zit/zat voor verwerking in mijn boekhouding.

 

Eigenlijk had (als ik het goed begrijp) de BTW verlegd moeten worden naar jou en niet door de verkoper op de factuur in rekening gebracht moeten worden.

Maar goed, zo is het niet gegaan.

 

Je kan toch een suppletie indienen?

Met daarop het nieuwe bedrag van de voorbelasting (incl. de 12.350,- dus).

 

Of was je 5 jaar geleden inderdaad niet BTW plichtig (zoals de ex-accountant kennelijk laatst zei)? Maar dan is de hele transactie toch verkeerd gegaan. Dan konden jullie (verkoper+koper) toch helemaal niet opteren voor een belaste levering.

 

[MartincvdH]

Ik was toentertijd 100% BTW-plichtig en was het een foute conclusie (constatering januari 2010) van mijn toenmalige accountant dat dit niet zo zou zijn. Terugvordering is door fiscus afgewezen. Reden; verkeerde omschrijving in de akte van de notaris en de termijn is verstreken.

[4711]

Terugvordering is door fiscus afgewezen. Reden; verkeerde omschrijving in de akte van de notaris en de termijn is verstreken.

 

Klinkt een beetje alsof iemand een verzoek ingediend heeft om het bedrag terug te krijgen.

 

Je zou het kunnen proberen met een suppletie (heb ik al gezegd), maar:

- De factuur is niet goed (eigenlijk is hier mijns inziens onterecht BTW op vermeld - hier had "BTW verlegd" op vermeld moeten worden).

- Vijf jaar is wel een beste termijn voor een suppletie.

 

Maar misschien zou het wel werken. Je hebt het bedrag tenslotte betaald en als de verkoper toentertijd de BTW ook daadwerkelijk afdroeg, dan is er wel een kans dat zij uitbetalen. Denk ik...

[MartincvdH]

Ik ga alle tips en invalshoeken in ieder geval goed tot mij nemen en actie ondernemen richting de accountant. Deze was tenslotte zo onvriendelijk om mij te trakteren met de bevestiging van de constatering van fouten en vervolgens geven zij niet thuis, behalve een factuur te sturen. Bedankt voor de reacties tot nu toe. Geweldig.

[Joost Rietveld]

.. een loods voor opslag van bedrijfsmatige documenten. Omdat wij ook privé een bedriifspand in de verhuur hadden ( Box 3) adviseerde de toenmalige accountant deze loods ook BTW belast te kopen, omdat de BTW tenslotte verrekend kon worden.

 

Dag Martin, je geeft aan dat je accountant stelde dat, omdat je al in box 3 verhuurde en een BTW nummer had, de aankoop van de loods ook maar met BTW te doen. Dat strookt niet met de realiteit. Ik neem aan dat de loods niets van doen had met de box 3 verhuur, maar gewoon aangeschaft was als bedrijfsmiddel, nu je schrijft "een loods voor opslag van bedrijfsmatige documenten". Als de loods zakelijk was voor je onderneming, dan heeft de box 3 verhuur daar niets mee van doen.

 

Dan reist de vraag of je BTW nummer gekoppeld was aan je onderneming of aan de box 3 verhuur?

 

Was je als ondernemer BTW plichtig of gold dat alleen voor de verhuur in box 3?

 

Als je als ondernemer BTW plichtig was, dan heb je een zaak. En een die ik ook meteen zou aanbrengen bij de accountantskamer: http://www.accountantskamer.nl/joomla/.

 

Had je een BTW nummer omdat je in box 3 OG verhuurde aan ondernemers (en dus geen BTW plicht voor je onderneming), dan lijkt deze exercitie kansloos, omdat het enkel hebben van een BTW nummer niet betekent dat alles daar onder valt. Er moet een causaal verband zijn tussen de BTW plicht en de gedane investering.

 

Tot slot valt mij op dat je aangeeft dat er èn overdrachtsbelasting is geheven èn BTW. Die samenloop kan plaatsvinden, maar niet noodzakelijk. De notaris had dit IMHO moeten zien en moeten adviseren over die samenloop en of dat terecht is of niet. E.e.a. hangt natuurlijk ook af van de wijze waarop de notaris geïnformeerd is door je accountant.

 

Ik neem overigens aan dat het echt een AA of RA is geweest die dit geadviseerd heeft en vervolgens de BTW (al dan niet terecht) niet teruggevraagd heeft.

 

groet en succes

Joost

 

 

 

[Johan Mulder]

.. een loods voor opslag van bedrijfsmatige documenten. Omdat wij ook privé een bedriifspand in de verhuur hadden ( Box 3) adviseerde de toenmalige accountant deze loods ook BTW belast te kopen, omdat de BTW tenslotte verrekend kon worden.

 

 

Tot slot valt mij op dat je aangeeft dat er èn overdrachtsbelasting is geheven èn BTW. Die samenloop kan plaatsvinden, maar niet noodzakelijk. De notaris had dit IMHO moeten zien en moeten adviseren over die samenloop en of dat terecht is of niet. E.e.a. hangt natuurlijk ook af van de wijze waarop de notaris geïnformeerd is door je accountant.

 

 

groet en succes

Joost

 

 

 

 

Goed verhaal Joost,

 

Kanttekening: als je opteert voor een met BTW belaste levering is er altijd samenloop met overdrachtsbelasting.

Alleen van-rechtswege met BTW-belaste leveringen kennen een vrijstelling overdrachtsbelasting.

[MartincvdH]

Beste Joost,

 

Dank voor je heldere reactie en vragen. Het verhaal BTW-plichtig zijn: Eerst een stapje terug in de tijd. In 1998 besloot ik met mijn bedrijf een bedrijfspand aan kopen omdat ik dat goedkoper vond dan huren. Echter waren mijn bedrijfsresultaten voor mijn bank niet toereikend voor een zakelijke financiering. Het werd een privé financiering en ik en mijn vrouw verhuurde vanaf dat moment ons privé bedrijfspand aan mijn eigen BV. Dat pand werd met BTW gekocht en ik factureerde mijn eigen bedrijf met BTW. Toen ik mijn bedrijf later verkocht naam de nieuwe eigenaar het lopende huurcontract over en wij hadden dus privé een bedrijfspand welke werd verhuurd aan een bedrijf en elke maand BTW belast factureerde en deze BTW afdroegen aan de fiscus. Van het bedrijf welke ik verkocht had, had nog erg bedrijfsdocumenten die ik nog verplicht jaren moest bewaren. Vandaar dat wij ruimte nodig hadden voor opslag. Op dit moment van aankoop waren wij BTW-plichtige ondernemers (mijn vrouw en ik hadden een BTW-nummer) en de BTW belaste facturen werden netjes afgedragen aan de fiscus. Dit moment was de vraag koop je een loods voor € 65.000,-- kk of moet dit BTW belast worden en betaal je € 77.500,-- (met kosten betaalde ik ca. € 82.000,--) Ik ontving een factuur van de aankoop met BTW en op de akte stond het bedrag genoemd met tussen haakjes erachter incl,19%. Slordig achteraf want daar had ook BTW moeten staan.

 

Gezien het feit dat dit (AA en RA) accountantskantoor al jaren mijn (zakelijke en privé) fiscale en administratieve zaken behartigde ( zij waren ook gemachtigd door ons om de fiscale zaken op hun kantoor te ontvangen) was het voor mij de gewoonste zaak om bij financiële vragen te bellen, mailen hoe dan ook om advies te vragen. Ook nu. Aantoonbaar is te maken dat onze contactpersoon allerhande zaken voor ons 'regelde' op fiscaal gebied. Daar betaalde wij dan ook voor. Of zij nu contact hadden gehad met de notaris weet ik niet, maar de documenten zijn wel van verlegde BTW gewijzigd naar BTW belaste levering. Ik heb daar echt geen verstand van. Dat wij uiteindelijk gestopt zijn (2007) met dit kantoor lag aan het feit dat de contactpersoon van dit kantoor, een verschrikkelijk aardige man overigens, meer en meer van ons af kwam te staan. Wij zagen hem zelden meer, kregen wel hoge facturen en het gevoel van samen de zaken regelen was niet aanwezig. Achteraf verliet deze contactpersoon ook dit kantoor. Terug naar de loods: Wij gebruikte deze loods dus voor zakelijke opslag van mijn bedrijf, nergens anders voor. Ik factureerde deze opslag niet aan 'mijzelf door . Het accountantskantoor omschreef dat dat fout was omdat ik nu niet kon aantonen dat het zakelijk gebruik was. Gek, voor andere zaken werden er altijd zaken die niet klopte gecorrigeerd. Maar aan jezelf factureren voor opslag van een BV die al verkocht is, tja had gekund. De termijn van opslag was inmiddels verlopen en de noodzaak om de loods aan te houden was er niet. Bij interesse hebben we dus besloten om de loods ( waarvoor wij dus ruim € 82.000,-- incl. BTW voor betaalde) te verkopen voor het zelfde bedrag. Niets aan de hand, totdat het toeval ons duidelijk maakte dat toentertijd die BTW niet is verrekend. Een hoop geld. Feitelijk stond de BTW vermeld op de factuur van de verkopende partij en deze zal dit dan verrekend moeten hebben bij de fiscus lijkt mij. Maar één ding is helder ik heb het betaald, maar nooit terug ontvangen. lang verhaal, maar ook een lange frustratie plus gevoel van onmacht.

 

Groet, Martin

[Joost Rietveld]

Dag Martin,

 

Dat maakt het wel helder ja. Samengevat: de loods diende als opslagruimte voor stukken van een reeds verkochte BV. De fiscale functie van de loods is daardoor een privé functie! De bewaarplicht van stukken van een geliquideerde BV ligt bij het voormalig bestuur. Dat voormalig bestuur bewaart de documenten gewoon als natuurlijk persoon. Daar zit geen zakelijk belang meer aan vast.

 

Dat maakt het dus geen ondernemersbelang. Dat je vrouw en jij beschikten over een BTW nummer, lag in het feit dat jullie een ander pand verhuurden aan een derde waarbij geopteerd was voor verhuur met BTW. Die BTW nummers stonden dus los van het bezit van de loods. Mijns inziens kon dan ook destijds geen BTW teruggevraagd worden op de aanschaf van de loods. Geopteerd had moeten worden voor BTW vrije levering.

 

Dat is een fout in de fiscale advisering die m.i. best wel voor de accountantskamer gebracht kan worden.

 

Succes

Joost

 

 

[MartincvdH]

Joost

 

Je omschrijft het erg helder en ik zal deze weg gaan bewandelen.

Blijft tenslotte heel erg veel geld om zomaar extra te betalen.

 

Ik hou je op de hoogte en goed weekend

 

Martin

[Joost Rietveld]

We lezen het graag, dank je wel.