indekken ketenaansprakelijkheid

[Zomaar iemand]

Nederland zou Nederland niet zijn zonder allerlei regels en indekkingsmethodes, zo is er de ketenaansprakelijkheid.

 

In het kort wil dat zeggen dat wanneer de hoofdaannemer een onderaannemer werk verschafd en de onderaannemer draagt zijn loonheffingen van zijn personeel niet of niet geheel af, dat de hoofdaannemer hier verantwoordelijk voor gesteld kan worden. Voor de belastingdienst wordt het zo een stuk makkelijker om hun geld te krijgen.

 

Meer info hier:

http://www.mkbservicedesk.nl/2922/wat-wet-ketenaansprakelijkheid.htm

 

Nu kan je een g-rekening openen, maar ik snap niet wat hiervan het voordeel is. Ik snap dat de belastingdienst hier dan het geld vanaf kan halen, maar wat is het voordeel hiervan?

 

Ook zoek ik een manier om me hier tegen in te dekken, kan ik iets in mijn voorwaarden opnemen of mag dat niet vanwege de tegenstrijdigheid van de wet?

[Ferry]

Beste Jasper,

 

Het voordeel van het gebruik van een g-rekening is:

Jij stort een vooraf afgesproken deel van de factuur (gangbaar is tussen de 25%- 40%) op de g-rekening van de onderaannemer.

 

Deze rekening is gebokkeerd. Er kan alleen geld worden overgemaakt naar de BD. Op deze wijze bij jij dan, voor het deel dat je hebt afgedragen, niet meer verantwoordelijk vwb inleners/ketenaansprakelijkheid

Mocht de onderaannemer failliet gaan en er blijken niet voldoende heffingen te zijn afgedragen dan wordt er bekeken hoeveel jij aan de g-rekening van de onderaannemer hebt afgedragen. Is dat voldoende, zit je goed. Is het te weinig dan mag je nabetalen.

 

Makkelijk zou dan zijn de complete factuur op de g-rekening te betalen. Maar in dit topic staat ook al iets beschreven over het percentage dat je naar de g-rekening kan storten.

 

Groet,

 

Ferry

 

[Zomaar iemand]

Ok het is dus meer voor de makkelijkheid dat je niet voor onverwachte kosten komt te staan. In dat geval vind ik het een beetje omslachtig en zonde van de kosten. Als de rekening geblokkeerd is hoe kan je het geld er dan weer afhalen als de klus afgerond is? Of moet je voor elke opdracht een nieuwe rekening openen?

[Ferry]

Hoi Jasper,

 

Uit je vraag begrijp ik een beetje dat jij in dit geval de onderaannemer bent/ wordt.

Yep, er zijn kosten verbonden aan een g-rekening en het is per factuur een handeling extra.

 

Maar het hebben van zo'n rekening geeft wel meer zekerheid voor de opdrachtgever en kan wellicht leiden tot meer opdrachten omdat je juist met een g-rekening werkt. Sommige opdrachtgevers eisen het gewoon. Die kosten staan niet in verhouding tot de mogelijkheden.

 

Je vraagt eenmalig een g-rekening aan. De opdrachtgever stort daar het afgesproken percentage van de factuur op. Die centen blijven op die rekening en zijn alleen voor de BD.

Mocht het zo zijn dat er uiteindelijk te veel naar de g-rekening is gestort dan blijft dat geld op de g-rekening staan. De houder van de rekening kan wel een verzoek indienen bij de BD tot vrije gave van het bedrag. De BD zal dan kijken of er genoeg is afgedragen en het resterende bedrag vrij geven.

 

Wat je nog meer zekerheid kan bieden is het volgende: Je werkt met de g-rekening EN je vraagt aan de onderaannemer per kwartaal een WKA- verklaring. In deze verklaring staat of er tot een bepaalde datum door de onderaannemer voldoende is afgedragen.

voorbeeld WKA

 

Kort gezegt: eenmalig g-rekening openen en je kan er mee aan het werk onafhankelijk van de duur van je projecten.

 

Persoonlijk vind ik werken met een g-rekening best handig. Je hebt nml. ook beter inzicht in je werkkapitaal. Want het resterende bedrag van de factuur wordt naar je normale rekening gestort. Let wel op. Overleg met je BD-kantoor of je ook je BTW van de g-rekening mag betalen. Dat schept nml. weleens verwarring bij die mannen.

Wat ook wel eens bij mij voorkomt is dat het saldo op de g-rekening niet voldoende is om de loonheffingen te betalen. Dan stort je van je normale rekening het resterende bedrag over en betaalt je LH. Zo blijven er geen centen op die rekening staan.

 

Maar nogmaals: het is mij onduidelijk hoe jij in dit verhaal staat.

 

Groet,

 

Ferry

 

[Zomaar iemand]

BEdankt voor de toelichting ik snap er alleen nu nog minder van.

 

Ik ben geen onderaannemer, maar hjet gaat in dit geval om de bedrijven die ik inhuur.

 

Dat wil zeggen:

 

Evenement wordt georganiseerd door een bedrijf --> Evenementenbureau --> Wij --> eventueel ander bedrijf.

 

of

 

Evenement wordt georganiseerd door een bedrijf --> Wij --> eventueel ander bedrijf.

 

[Ferry]

Hoi Jasper,

 

We gaan gewoon door tot je het snapt.

 

In jouw geschetste situaties:

Evenement wordt georganiseerd door een bedrijf --> Evenementenbureau --> Wij --> eventueel ander bedrijf.

 

of

 

Evenement wordt georganiseerd door een bedrijf --> Wij --> eventueel ander bedrijf.

 

Hier wordt jij dus ingehuurd. Nu kan het evenementenbureau/ bedrijf aan jouw vragen of jij een g-rekening hebt. Jij bent de onderaannemer. Jij verricht voor hun bepaalde taken. Als jij dat werk weer (gedeeltelijk) uitbesteedt is diegene de onderaannemer tov jou. Jij kan aan hem vragen of hij een g-rekening heeft.

Of nog makkelijker: Degene aan wie jij de factuur moet betalen voor de dienst die hij levert is de onderaannemer. Jij kan hem vragen om het gebruik van een g-rekening.

Jij wilt jouw risico's beperken voor de ketenaansprakelijkheid. Dus degene die jij inhuurt wil je strak houden. Je wilt geen gezeik met de BD omdat de bedrijven die je inhuurt niet hun verplichtingen tov de BD niet nakomen.

 

Geef anders even aan wat je niet snapt. Denk anders even niet in woorden als aannemer of onderaannemer. Maar gewoon iemand die je inhuurt of waar jij door wordt ingehuurd.

 

Duidelijker?

 

Groet,

 

Ferry

 

[Zomaar iemand]

Denk dat het kwartje begint te vallen.

 

Dus ik kan gewoon vragen aan de bedrijven die ik inhuur en personeel leveren of zij een G-rekening willen openen. En het kan dus zijn dat ik gevraagd wordt er 1 te openen. Is dat dan alleen voor personeel dat ik aan hun lever of voor het hele personeelsbestand?

[Ferry]

Dus ik kan gewoon vragen aan de bedrijven die ik inhuur en personeel leveren of zij een G-rekening willen openen. En het kan dus zijn dat ik gevraagd wordt er 1 te openen.

 

BINGO!!

 

Is dat dan alleen voor personeel dat ik aan hun lever of voor het hele personeelsbestand?

 

Als jij dus personeel uitleent aan andere dan zijn zij alleen verantwoordelijk voor dat personeel en niet jouw complete personeelsbestand.

Dus bij bedrijven waar jij inhuurt ben je alleen verantwoordelijk voor dat personeel wat er bij jouw rondloopt.

 

Groet,

 

Ferry

[Zomaar iemand]

NOu dan is het helemaal duidelijk, dank je wel voor de uitleg.

[ronaldinho]

De brochures onderaanneming en inlening van personeel zijn volgens mij ook vrij verhelderend.

[Zomaar iemand]

De eerste folder had ik al doorgelezen, de tweede kende ik nog niet.

 

Maar ik kwam er niet uit, de termen lieten mijn hoofd tollen. Bijzonder is het toch dat allen woorden gewoon Nederlands zijn en dat ik de woorden stuk voor stuk ken, maar op 1 of andere manier weten ze het zo te formuleren dat ik er totaal niets van snap. Het vervelende is dat ik niet de enige ben en dat er dus veel ondernemers rondlopen met allerlei risico's waarvan ze niet eens weten dat ze er zijn.

 

 

Wat ik wel snap is dat ik voor mijn payrollers dus een inlener ben en dat als de payroller niet betaald, de belastingdienst het bij mij kan komen halen. Tot zo ver dan dus het zaligmakende van een payroll constructie.

 

 

[Hans van Dongen]

Hallo Jasper,

 

Ik zie dat Ronaldinho mij net voor is.

Maar om jouw verhaal mogelijk weer even wat moeilijker te maken: er wordt wel erg vaak gesproken in jouw casusomschrijving en in de reacties over "het inhuren van personeel" en het weer "door(ver)huren van personeel".

 

Kijk uit dat, als dit niet een klein onderdeel van een totale aanneemklus is, dit uitzendwerk inhoudt/gaat inhouden (ABU-CAO?). Denk aan de volgende situatie: de personeelsleden worden door bedrijf/uitzendbureau X aan bedrijf Y uitgeleend om onder gezag van Y te werken. En als bedrijf Y (jij?) deze werknemers weer doorverhuurd aan bedrijf Z om deze uitzendkrachten onder gezag van Z te laten werken is er weer sprake van (door)uitzenden.

 

Hierop is de inleneraansprakelijkheid van toepassing: zie hierover en over vrijwaring tegen inlenersaansprakelijkheid: normeringarbeid.nl.

 

In het kort: Een certificering voor de uitzenders waarmede de inlenersaansprakelijkheid van de gebruiker voor de uitgezonden werknemers wordt tegen gegegaan. Dit is dus weer wat anders dan de g-rekening voor de ketenaansparkelijkheid inzake aanneming/onderaanneming.

 

De uitgezonden arbeidskracht kan overigens bij een ongeval de eigenlijke werkgever (de uitzender) maar ook de gebruiker (de inlener) aansprakelijk stellen voor zijn schade. Check de eigen verzekering hiervoor.

 

Groeten,

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 10-10-2011

[Hans van Dongen]

Aanvullende reactie op #9 en antwoord #10 van Jasper zelf:

 

Op payrollbedrijven is de NEN-certificiring van de Stichting Normering Arbeid (net als op "echte" uitzendbureaus) ook van toepassing om gevrijwaard te worden van de inlenersaansprakelijkheid: zie website normeringarbeid.nl alwaar ook payrollbedrijven een NEN-certificering kunnen hebben.

 

Groeten,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeid / 10-10-2011

[brood]

 

Op payrollbedrijven is de NEN-certificiring van de Stichting Normering Arbeid (net als op "echte" uitzendbureaus) ook van toepassing om gevrijwaard te worden van de inlenersaansprakelijkheid:

 

Heb je hier "teruggeschakeld"

 

Betekend dit dat bij NEN-certificering....=vrijwaring van inlenersaansprakelijkheid, de g-rekening overbodig is?

[Zomaar iemand]

Bedankt voor je toelichting, maar weet niet zeker of ik begrijp waar je op doelt.

 

Ik stuur een payroller naar een ander bedrijf waar hij gaat werken voor de baas daar. Dan ben ik een uitzendburo. En zou ik dus mee moeten doen met 'de norm", welke niet bij de wet verplicht is, maar wel weer 220 euro per jaar kost en 140 euro inschrijfgeld.

 

Maar dat gaat voor mij niet op, ik verhuur mijn personeel alleen als ik zelf mee ga. En blijf daarmee dan ook meteen hun leidinggevende.

 

HEt probleem met die nen normering is dat bedrijven dan meteen hun tarief omschroeven.

 

Maar ik ben van plan om mijn personeel helemaal weg te halen bij het payrollbedrijf en zelf iedereen te gaan verlonen, wel via een administratiebureau.

 

Het zijn bijna allemaal oproepkrachten, ik moet er gewoon voor zorgen dan ik de mensen die ik nog niet vertrouw gemiddeld over 13 weken niet teveel laat werken.

 

[Hans van Dongen]

Hallo Jasper en Brood,

 

De oorspronkelijke vraag en discussie tussen Jasper en Ferry ging puur over de ketenaansprakelijkheid; de aanneming van werk en de g-rekening.

 

Hoe meer er over en weer geschreven werd, hoe meer ik de indruk ging krijgen dat er sprake zou kunnen zijn van iets anders namelijk van uitzenden/doorzenden/inlenen/uitlenen/doorlenen van personeel.

 

Daarom heb ik getracht te waarschuwen voor een mogelijk andere richting van de casus en de antwoorden.

 

Er is namelijk juridisch een verschil tussen:

 

[*]aanneming van werk (aanneming/onderaanneming), het klaren van een gehele klus in eigen regie en

[*]het ter beschikking stellen van personeeel aan een ander onder wiens gezag de arbeider werkt (uitzenden/inlenen).

 

Deze laatste variant heeft niet met de ketenaansprakelijkheid te maken waar Jasper en Ferry het over hadden, maar met de inlenersaansprakelijkheid, waarbij de gebruiker van de arbeidskracht aansprakelijk is te stellen voor de door de uitzender niet afgedragen inhoudingen LB/VVZ en/of minimumloonverplichtingen.

 

Aangezien payrollbedrijven, die als formeel werkgever een arbeidskracht ter beschikking stellen aan een inlener/gebruiker van de arbeider en de inlener het gezag uitvoert tijdens de werkzaamheden, is de payrollconstructie ook vallende onder de inlenersaansprakelijkheid.

 

De inlenersaansprakelijkheid (voor niet afgedragen inhoudingen/LB/VVZ etc) kan worden tegengegaan door met een uitzendbureau of payrollbedrijf te werken die NEN-gecertificeerd is en dat is te checken via normeringarbeid.nl

 

Omdat Jasper plotseling het woord payroll gebruikte in plaats van uitzenden/inlenen/doorlenen heb ik het aanvullende berichtje gezonden. Bij uitzenden en payrollen kan (dus niet "moet") via de NEN-certificering een inlenersaansprakelijkheid voorkomen worden reden waarom vele arbeid/personeel inlenende bedrijven er tegenwoordig wel om vragen.

 

Groeten,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 10-10-2011

[Dennis_van_Dijk]

Dag Jasper,

 

Even op jouw mail inspringend:

 

Bedankt voor je toelichting, maar weet niet zeker of ik begrijp waar je op doelt.

 

Ik stuur een payroller naar een ander bedrijf waar hij gaat werken voor de baas daar. Dan ben ik een uitzendburo.

 

 

Nee, dat ben je dan niet. Je blijft jouw status van werkgever houden. Je kunt namelijk alleen maar personeel uitzenden als je een arbeidsovereenkomst met ze hebt en ze onder het gezag van een inlener laat werken. In jouw geval heb je geen arbeidsovereenkomst met de gepayrolde, dus kun je deze ook niet uitzenden. Je kunt hem natuurlijk wel uitlenen. Probleem is dat in dat geval jij het gezag blijft houden.

 

 

En zou ik dus mee moeten doen met 'de norm", welke niet bij de wet verplicht is, maar wel weer 220 euro per jaar kost en 140 euro inschrijfgeld.

 

 

De norm geldt ook voor bedrijven die personeel uitlenen (bijvoorbeeld op basis van collegiale uitlening). Vergis je niet, die € 220,00 is het lidmaatschap. Daarbij hoort een audit (een aardige meneer of mevrouw die twee maal per jaar de boel komt controleren) en dat kost ca. € 2.000,00 op jaarbasis.

 

 

Maar dat gaat voor mij niet op, ik verhuur mijn personeel alleen als ik zelf mee ga. En blijf daarmee dan ook meteen hun leidinggevende.

 

 

Precies, je slaat de spijker op de kop wat betreft gezagsverhouding. In dat geval is er geen sprake van inlenersaansprakelijkheid maar ketenaansprakelijkheid. Als jij de premies en belastingen van jouw werknemers niet betaalt kan de Belastingdienst dit verhalen op jouw opdrachtgever. In dit geval is aansluiting bij de norm dan ook niet aan de orde. Maar er kan wel gevraagd worden om een g-rekening om dit risico zo klein als mogelijk te maken. Jij kunt dit geld op de g-rekening weer gebruiken om de payrollorganisatie te betalen.

 

 

HEt probleem met die nen normering is dat bedrijven dan meteen hun tarief omschroeven.

 

 

Daar heb jij dus niets mee te maken.

 

 

Maar ik ben van plan om mijn personeel helemaal weg te halen bij het payrollbedrijf en zelf iedereen te gaan verlonen, wel via een administratiebureau.

 

 

Dat kan, maar uit een vorig topic meen ik mij te herinneren dat je juist een geweldig aanbod had om dit personeel tegen kostprijs af te kunnen nemen. Ik zou dan nooit zelf gaan verlonen. Maar je bent daar als ondernemer natuurlijk helemaal vrij in ;-)

 

 

Het zijn bijna allemaal oproepkrachten, ik moet er gewoon voor zorgen dan ik de mensen die ik nog niet vertrouw gemiddeld over 13 weken niet teveel laat werken.

 

 

Maar gemiddeld niet te veel is nog altijd een bepaalde omvang...

[Zomaar iemand]

Dank jullie wel weer.

 

Nog een kleine aanvulling, de kosten die ik zal gaan maken als een oproepkracht ziek wordt kan ik wel opvangen.Dit omdat het vaak neit meer is dan 20 uur per maand.

 

Ik dacht inderdaad dat ik tegen kostprijs mijn wajong mensen kon laten detacheren, maar achteraf blijken ze duurder te zijn dan een payroll constructie.

Dus dat gaan we niet doen. Wel wil ik ze zelf gaan verlonen, hoewel ik dit nog niet 100% zeker weet, maar in iedergeval wel de oproepkrachten die hier al heel lang werken en mijn vaste kracht.

[Dennis_van_Dijk]

Dank jullie wel weer.

 

Nog een kleine aanvulling, de kosten die ik zal gaan maken als een oproepkracht ziek wordt kan ik wel opvangen.Dit omdat het vaak neit meer is dan 20 uur per maand.

 

 

Dag Jasper,

 

Het gaat niet alleen om het risico bij ziekte, maar ook om het recht dat een oproepkracht kan opbouwen als de werkzaamheden over een bepaalde periode (3 maanden ) een bepaald omvang hebben. Dit komt voort uit Artikel 7:610b BW:

 

Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.

 

Dit kan er dus toe leiden dat je een oproepkracht altijd een bepaalde hoeveelheid werk in een maand moet garanderen. En als je niet zoveel werk hebt zul je toch ook de niet-gewerkte uren moeten uitbetalen. Opeens is de oproepkracht dan niet zozeer een handige willekeurig in te zetten kracht maar een last die je gewoon in moet zetten.

Dit is de flexibiliteit die je bij een payroller of uitzendbureau (voorlopig) houdt.

 

Succes in je afwegingen!

[Zomaar iemand]

Een payrollbedrijf eist hetzelfde, wanneer ik een medewerker vaak inzet eisen zij ook dat je dit blijft doen. Tenminste bij de bedrijven waar we tot nu toe zaken mee hebben gedaan.

 

Je bedoeld toch dat als een werknemer in de afgelopen 13 maanden bijvoorbeeld 10 uur per week heeft gewerkt dat hij ook die uren in de vervolgmaanden moet kunnen maken?

[Dennis_van_Dijk]

Een payrollbedrijf eist hetzelfde, wanneer ik een medewerker vaak inzet eisen zij ook dat je dit blijft doen. Tenminste bij de bedrijven waar we tot nu toe zaken mee hebben gedaan.

 

Je bedoeld toch dat als een werknemer in de afgelopen 13 [pre]maanden[/pre] weken bijvoorbeeld 10 uur per week heeft gewerkt dat hij ook die uren in de vervolgmaanden moet kunnen maken?

 

 

Precies, dat bedoel ik. Sterker nog, de omvang van zijn arbeidsovereenkomst is in dat geval (let op: er zijn uitzonderingen) gewoon 10 uur per week, of je nou werk voor hem hebt of niet. Als je payrollt mt een bedrijf dat valt onder de ABU of NBBU CAO en de werknemer valt in fase A (ABU 1e 78 weken) of fase 1 of 2 (NBBU 1e 130 weken) geldt deze regel niet.

[Dennis_van_Dijk]

 

Op payrollbedrijven is de NEN-certificiring van de Stichting Normering Arbeid (net als op "echte" uitzendbureaus) ook van toepassing om gevrijwaard te worden van de inlenersaansprakelijkheid:

 

Heb je hier "teruggeschakeld"

 

Betekend dit dat bij NEN-certificering....=vrijwaring van inlenersaansprakelijkheid, de g-rekening overbodig is?

 

 

Neen, dat betekent het niet. Lees dit maar eens. Ook storten op een geblokkeerde rekening leidt niet zonder meer vrijwaring. Alleen het compex van én NEN4400 én stortingen op een g-rekening én rgelmatige verklaringen van betalingsgedrag opvragen kunnen voor de rechter leiden tot een niet-aansprkelijksuitspraak (je hebt er dan immers alles aan gedaan wat in jouw mogelijkheden lag).

[brood]

@ Dennis

Bedankt voor de verduidelijking en de link.

Aan het adres van de overheid:

Waarom wordt het ondernemers moeilijk gemaakt om werk uit te besteden?

 

Doe je het met Freelancers of ZZP-ers dan komt het VAR misbaksel tekort wat betreft vrijwaring.

 

Doe je het via een uitzending (payroll) dan heeft het inningsorgaan van Financiën altijd de pijl om door ondernemersovereenkomsten opgebouwde afschermingen heen te mogen schieten.

 

De overheid zou ook risico moeten lopen wanneer een uitlener failliet zou gaan en niet proberen dat op de ex-klanten van de uitlener te gaan verhalen.

 

Misschien iets om dit ook onder te brengen in de voornemens voor vermindering van de regeldruk, als Verhagen tenminste begrijpt dat drie veiligheidssystemen in een overeenkomst inbouwen veel werk van ondernemers vraagt, en dan moet het misschien nog steeds door een rechter beslecht worden, omdat een andere overheidsafdeling hiermee zijn tijd mag besteden.

 

[Astrid Heijkamp]

ik heb niet alles gelezen maar even gescand, er is al aangegeven dat geld storten op de G rekening alleen niet voldoende is. Er zijn een aantal administratieve dingen nodig om gevrijwaard te zijn, oa:

 

een onderaannemerscontract waarin de werkzaamheden staan en een indicatie van de loonsom en het precentage van de loonsom dat naar g rekening gestort wordt

controle van tewerk gestelde werknemers (kopie id bewijs en bewijs van controle op werklocatie)

verklaring betalingsgedrag

 

Je kunt geld van jouw G rekening overmaken naar belastingdienst of naar een G rekening van een ander bedrijf. Bij een overschot kan je deblokkering aanvragen waarbij het geld naar je eigen rekening gestort wordt. Hier gaat wel een aantal weken over heen (erg vervelend als je heel veel op de g rek hebt staan :( )

 

o en nog een kleinigheid, indien je te maken hebt met een bedrijf op de rand van faillissement let dan op, nadat het bedrijf failliet is gegaan valt geld gestort naar de g rekening aan de curator. Geen vrijwaring in dat geval dus.

[Dennis_van_Dijk]

Dag Astrid,

 

ik heb niet alles gelezen maar even gescand, er is al aangegeven dat geld storten op de G rekening alleen niet voldoende is. Er zijn een aantal administratieve dingen nodig om gevrijwaard te zijn, oa:

 

een onderaannemerscontract waarin de werkzaamheden staan en een indicatie van de loonsom en het precentage van de loonsom dat naar g rekening gestort wordt

controle van tewerk gestelde werknemers (kopie id bewijs en bewijs van controle op werklocatie)

verklaring betalingsgedrag

 

 

Ik meen mij te herinneren dat het onmogelijk is om gevrijwaard te worden - wel kun je, onder meer door de bovenstaande stappen te doorlopen, een zeer sterke casus voor de rechter maken. Deze kan inderdaad oordelen dat de aansprakelijkheid niet afgedwongen kan worden bij een inlener die zich goed heeft ingedekt. Maar dan is het nog wel altijd de rechter die tot zo'n uitspraak komt, de belastingdienst kan je gewoon aansprakelijk stellen.

 

 

Je kunt geld van jouw G rekening overmaken naar belastingdienst of naar een G rekening van een ander bedrijf. Bij een overschot kan je deblokkering aanvragen waarbij het geld naar je eigen rekening gestort wordt. Hier gaat wel een aantal weken over heen (erg vervelend als je heel veel op de g rek hebt staan :( )

 

 

Ik begeleidde ooit eens een loonadministratiecontole van de belstingdienst. Aangekaart dit toch wel een behoorlijke aansla op de liquiditeitspositie van cliënt is. Zijn tip: gewoon regelmatig deblokkeren. Ht is immers het werkkapitaal van de rekeninghoudr, als deze zijn afdrachtsverplichtingen heeft voldaan (en de OB heeft afgewikkeld) is er geen enkele reden om het geld geparkeerd te laten staan. Soms kan het zo eenvoudig zijn ;)

 

 

o en nog een kleinigheid, indien je te maken hebt met een bedrijf op de rand van faillissement let dan op, nadat het bedrijf failliet is gegaan valt geld gestort naar de g rekening aan de curator. Geen vrijwaring in dat geval dus.

 

 

Ach, het is maar wat je een kleinigheid noemt ;D

[Astrid Heijkamp]

Hallo Dennis, ik schreef toch ook dat je kan deblokkeren ??? Er gaat echter wel wel tijd overheen, na het opsturen van formulier krijg je een bevestiging en een code daarmee maak je geld over vanaf je g naar belastingdienst en na enige tijd krijg je dat dan weer gestort op je gewone rekening. Op zich niet heel ingewikkeld maar wel vervelend als je het heel regelmatig

moet doen. In mijn vorige bedrijf moest ik wel eens deblokkering aanvragen als de vorige nog niet binnen was, dan wachtte ik maar even omdat ik denk dat het systeem dat niet kan verwerken.

 

 

Wat vrijwaring betreft volgens mij ben je als je aan alle administratieve dingen hebt voldaan gewrijwaard als het bedrag op de g voldoende is, het gebeurt echter bijna nooit dat bedrijven alle stappen doen

 

En wat de kleinigheid betreft: je moet het maar net weten, ik wist het niet :( .