onenigheid over Algemene Voorwaarden

[Zomaar iemand]

Een toekomstige opdrachtgever is het niet eens met onze algemene voorwaarden en dan met name het volgende artikel:

 

16.3

Voor schade die aan wederpartij of aan derden direct of indirect als gevolg van het gebruik van gehuurde goederen zou kunnen ontstaan, is Podium Verhuur Haaglanden niet aansprakelijk, ook niet indien deze schade het gevolg mocht zijn van het verwerken van ondeugdelijk materiaal of van de aanwezigheid van een constructiefout in de gehuurde goederen. Wederpartij zal Podium Verhuur Haaglanden voor alle aanspraken van derden vrijwaren.

 

De opdrachtgever vindt dat wanneer een podium niet goed gebouwd is er letsel optreed op een artiest, welke veroorzaakt is door een verkeerde montage of door een constructiefout in het materiaal, dat wij juridisch wel aansprakelijk zijn. Normaal zou ik deze vraag aan mijn advocaat stellen (die deze voorwaarden heeft opgesteld), maar dat kan pas maandag en ik wil de deal met de opdrachtgever snel afronden (opdracht is al a.s. vrijdag)

 

Wat zal ik nu doen, uitleggen waarom deze regel erin staat (en hoe dan precies), regel tijdelijk schrappen of een andere oplossing?

[Frans Sijtsma]

Tja, om eerlijk te zijn zou ik dezelfde bedenkingen hebben eigenlijk.

 

Stel dat ik een archiefrek lever en verkeerd monteer waardoor het omvalt bovenop een archiefmedewerker, dan denk ik dat er heel wat mensen en gedupeerde partijen bij mij aan zullen kloppen, en terecht.

 

Waarom heb je dat erin staan eigenlijk?

 

In feite zeg je: Ik geef geen garantie op het werk en het product dat ik lever

[Zomaar iemand]

Ik ben geen jurist, ik heb het erin staan omdat mijn advocaat dit belangrijk vondt. Als ik het me goed herinner was dit omdat ik bij ondeugelijk materiaal de verantwoording meteen doorschuif naar mijn leverancier en dat wanneer ik of een medewerker van mij een menselijk fout maakt het bedrijf hierdoor niet meteen in de problemen kan raken.

 

 

Maar dit klinkt zo vaag dat ik dit verhaal zo niet naar mijn klant wil door spelen.

[Fiscalist in spé]

Grote kans dat de bepaling door de rechter nietig wordt verklaard als het tot een rechtzaak komt. Een beter idee is om de aansprakelijkheid te beperken tot het factuurbedrag.

 

Buiten het feit dat de AV onredelijk bezwarend zijn is het wel een goed idee om dat hier en public te bespreken? Iedereen kan zo meelezen inclusief je opdrachtgever.

[renep]

Ik vind het ook een rare bepaling en zou er als klant niet voor willen tekenen.

 

En kijk dan eens naar

16.1 De wederpartij is aansprakelijk voor alle schade aan het gehuurde

>;(

 

Dit komt op mij over als juridische scherpslijperij, die commercieel onhandig is en voor de rechter misschien niet eens standhoudt.

 

Zie ook dit op de grijze lijst:

F. Uitsluiting van aansprakelijkheid

Vermoedelijk onredelijk bezwarend is een beding dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding.

De gebruiker kan dus niet volstaan met "Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor welke schade dan ook", maar zal moeten uitleggen waarom hij dat niet redelijkerwijs kan aanvaarden. Het hangt dus van het geval af of zo'n uitsluiting mag.

[Highio]

Jasper, heb je een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

 

Groet,

 

Highio

[Zomaar iemand]

@ Jeroen: ik snap dat niet helemaal wil dat zeggen ik dan niet meer hoef te vergoeden van het totale factuurbedrag? Dat is dan in sommige gevallen bijna hetzelfde als niet vergoeden. Soms is een factuur niet hoger dan 100 euro.

 

@ Renep: Volgens mij haal je nu 2 dingen door elkaar. Artikel 16.1 heeft het over schade die door de gebruiker wordt veroorzaakt en dat men deze moet vergoeden. En het stuk dat jij aanhaalt is juist andersom namelijk een bepaling dat een gebruiker of derde schade veroorzaakt en juist totaal niet aansprakelijk is.

Mara nogmaals ben geen jurist, dus misschien lees/begrijp ik het verkeerd

 

@ Highio: Moest het even opzoeken maar die verzekering heb ik.

[Fiscalist in spé]

Jasper ik neem aan dat je ook aan consumenten levert? Dan kunnen die AV al meteen de prullenbak in. Zoals hierboven al is aangegeven is dat onredelijk bezwarend en staan zulke bepalingen op de zwarte/grijze lijst.

 

AV staan niet boven de wet: Je kan niet zomaar alles uitsluiten, maar je kan dingen wel nuanceren.

 

Als jezelf gaat lopen knutselen zie je bepaalde consequenties over het hoofd. Laat je AV opstellen door een goede jurist.

 

Arnout Engelfriet hands down :)

 

 

 

 

[Zomaar iemand]

Wat je nu zegt kllopt niet, bij het kloppen van 1 bepaling vervallen niet alle bepalingen in je algemene voorwaarden.

 

Zoals je ook eerder hebt gelezen zijn deze bepalingen niet door mij opgesteld, maar door een advocaat. En ik was ook niet op zoek naar een andere jurist. Zeker niet iemand die gespecialiseerd is in ICT.

[Marjan]

Jasper, wat zegt je BAV over bepalingen t.a.v. aansprakelijkheid? Is het risico dat jij nu in je algemene voorwaarden uitsluit niet gewoon verzekerd? Dan zou deze uitsluiting niet nodig zijn of beperkt kunnen worden tot het bedrag dat jouw verzekeraar bereid is uit te keren.

[renep]

@ Renep: Volgens mij haal je nu 2 dingen door elkaar. Artikel 16.1 heeft het over schade die door de gebruiker wordt veroorzaakt en dat men deze moet vergoeden. En het stuk dat jij aanhaalt is juist andersom namelijk een bepaling dat een gebruiker of derde schade veroorzaakt en juist totaal niet aansprakelijk is.

 

Ik citeerde 16.1, omdat ik het extra wrang vind dat je de klant uitdrukkelijk aansprakelijk houdt, terwijl je je eigen aansprakelijkheid vrijwel geheel probeert uit te sluiten.

 

Het stuk dat ik aanhaalde over de grijze lijst bedoelde ik in relatie tot jouw 16.3, niet 16.1.

[Zomaar iemand]

Om je eerlijk de waarheid te zeggen zou ik dat niet weten. Ik heb nog nooit contact gehad met die verzekeraar (sterker nog weet niet eens bij wie hij looptdeze loopt bij AGN), ik zal Norbert hier morgen even over bellen.

 

Ik kan op de website van AGN geen polisvoorwaarden vinden.

[Zomaar iemand]

@ Renep: Volgens mij haal je nu 2 dingen door elkaar. Artikel 16.1 heeft het over schade die door de gebruiker wordt veroorzaakt en dat men deze moet vergoeden. En het stuk dat jij aanhaalt is juist andersom namelijk een bepaling dat een gebruiker of derde schade veroorzaakt en juist totaal niet aansprakelijk is.

 

Ik citeerde 16.1, omdat ik het extra wrang vind dat je de klant uitdrukkelijk aansprakelijk houdt, terwijl je je eigen aansprakelijkheid vrijwel geheel probeert uit te sluiten.

 

Het stuk dat ik aanhaalde over de grijze lijst bedoelde ik in relatie tot jouw 16.3, niet 16.1.

 

Ow dan had ik dat verkeerd begrepen. Ik zal eens uitzoeken of dit soort dingen normaal gedekt zijn door mijn verzekering.

[Iwan van Geelen]

Wat je nu zegt kllopt niet, bij het kloppen van 1 bepaling vervallen niet alle bepalingen in je algemene voorwaarden.

 

 

Kan wel degelijk hoor

[RiVe]

Ik ben ook geen jurist, Jasper.

 

Maar dit zal bij een ongeval of schade geen stand houden.

 

Jij bent de podium-expert en je klant is een leek.

 

Als je bij het opbouwen of afbreken van een podium een defect ontdekt, dan moet je dat deel onmiddelijk vervangen en vernietigen.

 

Hooguit kun je de bepaling veranderen door een maximale vloerbelasting per vierkante meter aan te geven en daar de klant voor laten tekenen.

 

Als je dit weekend nog het contract getekend wil, zou ik die regel doorhalen en maandag verder contact hierover met je advocaat.

 

[pewede]

16.3

.......ook niet indien deze schade het gevolg mocht zijn van het verwerken van ondeugdelijk materiaal

Met deze zinsnede in je voorwaarden moet je niet blij zijn als je voor een rechter staat...

 

Inderdaad de BAV (in dit geval Bedrijfs AV) zal dit dekken.

 

Ik zou de klant bedanken voor zijn waardevolle opmerking, beschrijven dat deze passage wordt afgedekt door de BAV en aangeven dat door zijn opmerkzaamheid de voorwaarden zullen worden aangepast.

 

groet,

 

pewede

[wimj]

 

Zie ook dit op de grijze lijst:

F. Uitsluiting van aansprakelijkheid

Vermoedelijk onredelijk bezwarend is een beding dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding.

De gebruiker kan dus niet volstaan met "Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor welke schade dan ook", maar zal moeten uitleggen waarom hij dat niet redelijkerwijs kan aanvaarden. Het hangt dus van het geval af of zo'n uitsluiting mag.

 

De grijze en zwarte lijst zijn alleen van toepassing op consumenten, en niet tussen bedrijven onderling.

 

[renep]

De grijze en zwarte lijst zijn alleen van toepassing op consumenten, en niet tussen bedrijven onderling.

 

Dat wil zeggen, ze zijn alleen bij consumenten dwingend. Zie het stukje over reflexwerking op de gelinkte pagina.

[brood]

Als je bij het opbouwen of afbreken van een podium een defect ontdekt, dan moet je dat deel onmiddelijk vervangen en vernietigen.

 

Ben ik mee eens. Er is zelfs op het ogenblik de gewoonte dat willekeurige personen foto's maken van roestvorming. Hierdoor zijn zelfs bruggen gesloten gehouden. Dit zeker na een ongeval van een doorgeroeste luidspreker die boven een zwembad naar beneden kwam.

[Zomaar iemand]

16.3

.......ook niet indien deze schade het gevolg mocht zijn van het verwerken van ondeugdelijk materiaal

Met deze zinsnede in je voorwaarden moet je niet blij zijn als je voor een rechter staat...

 

Inderdaad de BAV (in dit geval Bedrijfs AV) zal dit dekken.

 

Ik zou de klant bedanken voor zijn waardevolle opmerking, beschrijven dat deze passage wordt afgedekt door de BAV en aangeven dat door zijn opmerkzaamheid de voorwaarden zullen worden aangepast.

 

groet,

 

pewede

 

Bedankt, heb ik nu ook gedaan.