Juridische basis blokkade van rekening met positief saldo

[Johan-2]

Goedenavond,

 

Mijn eerste post op Higher level om te kijken of ik mijn kans op een lower level kan verkleinen...

 

We hebben op een klant een zeer omvangrijke vordering. Deze klant is in zwaar weer terecht gekomen.

De bank van de klant heeft de lopende rekeningen (met een positief saldo) geblokkeerd. Bankvorderingen zijn hoger als alle vermogensbestanddelen. Er is (nog) geen sprake van surseance of faillisement.

De vraag waar ik geen helder antwoord op krijg is de volgende: Wat kan de juridische basis zijn waarop de bank (1) de rekeningen blokkeert en (2) de klant klaarblijkelijk verbiedt om crediteuren te betalen, zelfs als de goederen waarvoor betaald moet worden op basis van vooruitbetaling aan de klant van de klant doorgeleverd kunnen worden? De facto: De bank verbiedt de klant zaken te doen.

 

Groeten,

 

Johan

 

 

[Marjan]

Volgens mij is het voor iedere schuldeiser (dus ook de bank) mogelijk om beslag te laten leggen op een bankrekening.

[Frans Sijtsma]

zelfs als de goederen waarvoor betaald moet worden op basis van vooruitbetaling aan de klant van de klant doorgeleverd kunnen worden?

 

Beetje offtopic maar wellicht nog een praktisch tipje

 

Geen idee van juridische aspecten, maar wat wij nog weleens doen bij een wederverkoper met betalingsproblemen is de uiteindelijke overeenkomst met de eindgebruiker sluiten en de wederverkoper provisie uit te keren. Hij fungeert dan (al dan niet tijdelijk) als agent ipv dealer.

 

 

[Johan-2]

Marjan: Hmm. beslag leggen kan ik inderdaad inkomen. Bedankt.

Je zou echter kunnen zeggen dat de bank direct schade berokkent aan andere crediteuren en aan de klant zelf door op deze wijze te handelen, en zo aanleiding geeft tot een faillisement. Wat de waarschijnlijke uitkomst is.

Hoe dan ook. Dit ga ik uitzoeken.

 

Frans: Onze klant is geen wederverkoper, maar een 'ontwerper', waarvoor wij de productie uitvoeren. We zijn voor een aantal producten aanvullend contractueel gebonden. Dus dat is lastig.

[Marjan]

In dit geval geldt "Wie het eerst komt, eerst maalt". Ofwel: als de bank als eerste beslag legt op (het saldo van) de rekening dan hebben anderen inderdaad het nakijken. Maar ook die anderen hadden beslag kunnen leggen als ze sneller waren geweest.

[Joost Rietveld]

Ik ga nog een stap verder: banken hebben in hun voorwaarden vaak een intern verrekenrecht staan. Oftewel: blijft de ondernemer achter met de betalingsverplichtingen op schulden, dan mag de bank intern verrekenen (met bijv. een batig banksaldo). Niets vreemds aan.

 

groet

Joost

[Johan-2]

Ik zou nog beslag kunnen leggen op intellectueel eigendom, wat naar de toekomst in dit geval goede perspectieven biedt, maar dit is opgeborgen in een andere BV voor zover ik weet.

Voorraden ed zijn al verpand, dus dat is niet erg zinvol. Dit lijkt dus een typisch gevalletje van te lang de goede relatie met de klant te willen houden.

[Johan-2]

Joost: ok. weer wat geleerd wat ik eigenlijk niet wilde weten.

Maar: Hoe kan de bank de facto verbieden om verder zaken te doen en bijvoorbeeld te verbieden om uit te leveren.?Ik kan uiteraard niet echt bij de klant in de keuken kijken en moet het doen met versnipperde info.

[Joost Rietveld]

de bank verbiedt op zich geen handel. Zij belemmert wel de betaling van leveranciers door de bankblokkade. Als die leveranciers al geleverd hebben, dan hoop ik dat zij met een beroep op het uitblijven van betaling goederen kunnen terughalen. Bij diensten gaat dat natuurlijk lastig(er).

 

Of je als leverancier van je klant de bank verantwoordelijk kunt houden dat jij niet betaald krijgt, lijkt mij niet kansvol. Als jij niet betaald krijgt, dan moet je bij de klant zijn en niet bij zijn bankier. Jouw klant kan zich ook niet verschuilen achter zijn bankier. Dat is namelijk zijn probleem en niet het jouwe. Je klant weet (of hoort te weten) wie zijn primaire schuldeisers zijn en zal dus de verplichtingen daar het eerst moeten nakomen.

 

Reken er ook maar op dat een faillissement aanstaande is. Anders zal een bank met meer vorderingen dan dat de ondernemer bezit, niet overgaan tot blokkade van de rekening.

 

Voor jou is dit helaas het risico van ondernemen. En een les in het managen van je debiteuren.

 

Sterkte

Joost

[Johan-2]

Beste Joost,

 

Ik vrees dat je gelijk hebt. Maar goed, ik ben gelukkig jong genoeg om nog wat aan dit soort lessen te hebben en het kost me niet mijn eigen zaak. Een MBA was stukken goedkoper geweest maar deze les blijft beter hangen.

Ik hoop dat de meelezers in ieder geval de les oppikken.

 

gr,

 

Johan

[StevenK]

De vraag waar ik geen helder antwoord op krijg is de volgende: Wat kan de juridische basis zijn waarop de bank (1) de rekeningen blokkeert en (2) de klant klaarblijkelijk verbiedt om crediteuren te betalen, zelfs als de goederen waarvoor betaald moet worden op basis van vooruitbetaling aan de klant van de klant doorgeleverd kunnen worden? De facto: De bank verbiedt de klant zaken te doen.

De juridische basis ligt in de algemene bankvoorwaarden. Als er maar ergens niets wordt voldaan aan een verplichting jegens de bank *of* de bank redenen heeft aan te nemen dat de onderneming in de toekomst niet meer zal kunnen voldoen, laten de algemene bankvoorwaarden dit toe.

[member123]

Volgens mij kan je ook (als je gerechtelijke uitspraak hebt) beslag laten leggen bij klanten van jou klant.

Dus dan laat je beslag leggen op betalingen(of andere zaken?) die de klanten van jou klant nog aan jou klant moeten doen (snap je hem nog?).

 

Dus als jij weet dat jouw klant nog een groot bedrag tegoed heeft van een derde partij kan je daar beslag op laten leggen en moet die derde partij dat aan jou betalen in plaats van aan jouw klant.

 

In elkgeval heb ik dit ooit begrepen van een deurwaarder die eens een zaak voor mij behandelde en dat zo wilde doen bij een (ex) klant van mij.

[Johan-2]

Klant heeft zeker nog forse debiteuren, maar 99,9% zeker zijn die al lang verpand. Op dit moment lijkt overname van de debiteuren me ook geen haalbare zaak, gezien het aanstaande faillisement. Verder zitten deze debiteuren over de hele wereld wat het in een eerder stadium misschien ook lastiger had gemaakt.

[member123]

daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar of verpanding van tegoeden kan voorkomen dat een schuldeiser beslag legt bij die klanten.

Mogelijk dat een jurist hierover wat kan zeggen?

[StevenK]

daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar of verpanding van tegoeden kan voorkomen dat een schuldeiser beslag legt bij die klanten.

Mogelijk dat een jurist hierover wat kan zeggen?

Verpanding maakt de beslaglegging niet onmogelijk, alleen het uitwinnen van het beslag wel, omdat de verpanding voorrang heeft.

[member123]

oke duidelijk. dan heeft beslaglegging dus in feite ook geen nut.

Moet verpanding in zo een situatie nog ergens geregistreerd zijn of kan je daar pas achter komen nadat er beslag gelegd is?

 

En vervalt een verpanding bij een faillissement? Of blijven verpande zaken buiten het faillissement en uit handen van een curator?

[StevenK]

Een verpanding die aan alle wettelijke regels voldoet, kan tegen iedereen, dus ook tegen een curator, ingeroepen worden.

 

Een pandrecht betekent dat je zelf tot verkoop over kunt gaan, op de door de wet voorgeschreven manieren, het betekent niet dat je de verpande goederen tot je eigendom kunt nemen.

[Derek-Jan]

daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar of verpanding van tegoeden kan voorkomen dat een schuldeiser beslag legt bij die klanten.

Mogelijk dat een jurist hierover wat kan zeggen?

Verpanding maakt de beslaglegging niet onmogelijk, alleen het uitwinnen van het beslag wel, omdat de verpanding voorrang heeft.

 

Als het beslag gelegd is voordat de vordering verpand is moet dat geen probleem zijn?

 

Heeft een pandlijst nog een verloopdatum of is eenmaal verpand altijd verpand?

[Hans van den Bergh]

Een MBA was stukken goedkoper geweest maar deze les blijft beter hangen.

Vergis je niet in de kosten van een MBA ::) maar ondanks dat,

 

weer even on-topic: ook mij is het gebeurd dat mijn zakelijke rekening met positief saldo werd geblokkeerd, waardoor ik via die rekening niet meer aan mijn betalingsverplichtingen kon voldoen, o.a. de termijnbedragen voor de zakeljike kredietfaciliteit bij dezelfde bank. Wat bleek: ik had de voorwaarden niet goed gelezen en de verkeerde volgorde gehanteerd bij (toendertijd) be-eindigen van mijn bedrijfsactiviteiten: eerst melden bij - overleg met - de bank en daarna uitschrijven bij KvK. Ik had - overigens goedbedoeld - mij eerst alleen uitgeschreven bij KvK, de bank ontdekte dit al snel en heeft toen uit voorzorg de rekening geblokkeerd.

 

Ik wil maar zeggen, dat een bank al gauw legitiem een rekening kan en mag blokkeren.

 

De kwestie is overigens - met name geholpen door de via HL gegenereerde publiciteit, onderschat die niet - naar behoren opgelost.

 

Succès en groet,

 

Hans (een MBA ;))

[Derek-Jan]

Een blokkade of een beslag zijn toch wel 2 verschillende zaken?

 

Is er in het geval van TS een blokkade of een beslag?

 

Wat gebeurt er bij een blokkade met inkomende betalingen? Worden die ook geblokkeerd en gaan retour debiteur of worden die gewoon bijgeschreven op de geblokkeerde rekening? Indien het gelden zijn die niet verpand zijn lijkt me dat niet correct.

 

Bij een beslag telt alleen het positief saldo op moment van beslaglegging, je legt namelijk geen beslag op de rekening maar op het saldo. Als het saldo toeneemt kun je dus over het toegenomen gedeelte weer beslag leggen, ook TS kan dit. Het lijkt me niet dat de bank dagelijks beslag laat leggen.

 

TS; al gedacht aan het beslag leggen op geleverde maar nog niet betaalde goederen? Verpanding gebeurt alleen nadat de factuur opgemaakt is en meestal 1 x per week. Met een beetje geluk zou je dus beslag kunnen laten leggen op iets wat nog niet verpand is. Als je afnemers kent zou je kunnen vragen of er openstaande orders zijn en op die manier snel kunnen reageren.

[StevenK]

daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar of verpanding van tegoeden kan voorkomen dat een schuldeiser beslag legt bij die klanten.

Mogelijk dat een jurist hierover wat kan zeggen?

Verpanding maakt de beslaglegging niet onmogelijk, alleen het uitwinnen van het beslag wel, omdat de verpanding voorrang heeft.

 

Als het beslag gelegd is voordat de vordering verpand is moet dat geen probleem zijn?

Correct, maar bij een faillissement vervalt wel het beslag, niet het pandrecht.

Heeft een pandlijst nog een verloopdatum of is eenmaal verpand altijd verpand?

Verpand is verpand.

[Johan-2]

Een MBA was stukken goedkoper geweest maar deze les blijft beter hangen.

Vergis je niet in de kosten van een MBA ::) maar ondanks dat,

 

weer even on-topic: ook mij is het gebeurd dat mijn zakelijke rekening met positief saldo werd geblokkeerd, waardoor ik via die rekening niet meer aan mijn betalingsverplichtingen kon voldoen, o.a. de termijnbedragen voor de zakeljike kredietfaciliteit bij dezelfde bank. Wat bleek: ik had de voorwaarden niet goed gelezen en de verkeerde volgorde gehanteerd bij (toendertijd) be-eindigen van mijn bedrijfsactiviteiten: eerst melden bij - overleg met - de bank en daarna uitschrijven bij KvK. Ik had - overigens goedbedoeld - mij eerst alleen uitgeschreven bij KvK, de bank ontdekte dit al snel en heeft toen uit voorzorg de rekening geblokkeerd.

 

Ik wil maar zeggen, dat een bank al gauw legitiem een rekening kan en mag blokkeren.

 

De kwestie is overigens - met name geholpen door de via HL gegenereerde publiciteit, onderschat die niet - naar behoren opgelost.

 

Succès en groet,

 

Hans (een MBA ;))

 

De schade wordt, afhankelijk van de afloop 250-400k en er zijn weinig instituten die dat voor een MBA rekenen denk ik

 

We zijn in onderhandeling met diverse eindgebruikers, ook op andere continenten, dus dat maakt het juridisch nog wat ingewikkelder - en duurder- Hier nu namen noemen om publiciteit te genereren lijkt me niet de handigste zet nu.

Ik ben wel positief verrast door het hoge niveau van de deelnmers en antwoorden hier. Gaat me nu niet veel helpen, maar alle info is meegenomen.

Bedankt.