CAB onderzoek - wanneer en waarom?

[dubbelzout]

Bij mij is een boekenonderzoek belastingdienst

Dit is heel anders dan vorige onderzoeken een CAB onderzoek.

Dit kost heel veel tijd en aandacht.

Mijn vraag is nu: Waarom en wanneer wordt een CAB onderzoek gedaan, is dit een nieuwe gang van zaken

of wordt daar per geval toe besloten. en waarom?

Kan iemand mij dat vertellen

 

[titel verduidelijkt - mod]

[renep]

Misschien is er een aanleiding gevonden, misschien is het een steekproef, wat maakt het uit? De belastingdienst kan controles instellen en daar moet je nu eenmaal aan meewerken.

[dubbelzout]

Waar het mij omgaat, is het waarom, moet er een aanleiding voor zijn?

Of is dit normaal.

 

[Marjan]

Misschien even bellen met degene bij de BD die het onderzoek heeft aangekondigd en vragen naar de aanleiding. Anders blijft het gissen.

[Ard-Sc]

De letters CAB staan blijkbaar voor Controle Aanpak Belastingdienst. Ofschoon dat op zich nog niet veel zegt kan het misschien helpen bij jouw speurtocht naar meer info.

 

 

[M. Bos]

De BD doet steekproeven maar er kan ook aanleiding voor zijn vanuit jouw kant.

Maar zoals hierboven gemeld moet je gewoon even bellen. Kan niks opleveren maar misschien wel, bij mij wilden ze het niet vertellen.

 

[dubbelzout]

Bij mij dus ook niet, maar de eventuele aanleiding die ik denk, is niet juist. Is een valse, zoals ook wel gebleken is.

Kan ik daar iets mee?

Of mogen ze maar doen?

 

[M. Bos]

Bij mij dus ook niet, maar de eventuele aanleiding die ik denk, is niet juist. Is een valse, zoals ook wel gebleken is.

Kan ik daar iets mee?

Of mogen ze maar doen?

 

 

In principe moet je gewoon altijd meewerken. Ik denk niet dat je een klacht in kan dienen hierover.

[renep]

Ik denk niet dat je een klacht in kan dienen hierover.

 

Sinds 2011 kun je bezwaar en beroep aantekenen tegen te vergaande informatieverzoeken van de belastinginspecteur. Maar dat wil niet zeggen dat je gelijk krijgt, want misschien is het informatieverzoek (of de controle) gewoon terecht.

[renep]

Een interessant en kritisch betoog over de wetswijziging in 2011: Meer rechtsbescherming tegen informatieverzoeken van de fiscus: Fopspeen of dooie mus?

[dubbelzout]

De bewuste kamerleden uit dit artikel zijn alweer verdwenen.

Ik wilde deze mensen mijn relaas toesturen.

Ook lees ik ergens dat men het nog wil aanpassen omdat de rechtsbescherming nog niet klopt en het zo te belastend is .

Maar wie is daar nu mee bezig?

Is er iemand die dit weet?

Dank.

[dubbelzout]

in dit onderzoek spitten ze alles uit.

Kost heel veel tijd (en geld) Weken, maanden houden ze je al bezig. Normaal werk schiet er bij in.

Zo wil men bv oude contracten van samenwerking zien van 15 jaar geleden

Het kost veel om dat op te diepen.

 

Men wil garagenota's, terwijl juist om dit gedoe te vermijden de auto prive is gehouden

Dus zakelijke km worden worden aan de hand van de agenda tegen de 19 cent opgegeven.

De auto is prive

 

Moet je dan ook nog prive bonnen bewaren en tonen?

 

 

 

 

 

 

[renep]

Zo wil men bv oude contracten van samenwerking zien van 15 jaar geleden

 

Dat kan alleen als die documenten in de afgelopen 7 jaar (2005 t/m 2011) actualiteitswaarde hebben gehad, anders mocht je ze vernietigen en mag je zeggen dat je ze niet meer hebt. En als ze dat hadden, ja dan horen ze gewoon in je administratie te zitten en kun je ze in 1 minuut achter een tabblad van een ordner vandaan plukken.

 

Men wil garagenota's, terwijl juist om dit gedoe te vermijden de auto prive is gehouden

 

Dan kun je die vraag sneller beantwoorden dan je een forumbericht kunt typen (namelijk: n.v.t.)

 

Het komt op mij over dat je het probleem een beetje overdrijft. Dit hoort er nu eenmaal bij. Het lijkt me geen aandacht van kamerleden waard.

[dubbelzout]

Dit stel ik ook niet aan kamerleden, maar vraag ik hier.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Moet je dan ook nog prive bonnen bewaren en tonen?

Nee, maar als het zakelijk een betekenis heeft (stel je hebt bijvoorbeeld wel 75% van de btw op de autokosten teruggevraagd toen dat nog kon), dan moet je die bonnen natuurlijk nog wel kunnen laten zien. Ik kan me voorstellen dat een inspecteur, als jij een relatief hoog aantal zakelijke kilometers opgeeft, graag onderbouwd wil zien dat die auto zo veel gebruikt is.

Jij kan dan zeggen 'die bonnen waren privé dus die heb ik weggegooid, kijk, de kilometers staan in mijn agenda'.

De inspecteur zou dan kunnen zeggen 'dat vind ik niet genoeg, ik corrigeer de aangiftes omdat ik de kilometers niet genoeg aangetoond vind'.

Jij kunt daartegen in bezwaar (dat kost je niks en toch altijd tijd) en daarna nog naar rechtbank et cetera. Afhankelijk van hoe absurd (in dit voorbeeld) jouw kilometeradministratie is, krijg je dan gelijk of niet.

 

 

Je kunt natuurlijk ook gewoon de deur dicht houden en zeggen 'ik werk niet mee'. Ik heb hier geen ervaring mee, maar volgens mij overtreed je dan een aantal bepalingen uit de Algemene Wet Rijksbelastingen en krijg je dan direct al boetes.

 

 

Je schrijft 'de eventuele aanleiding die ik denk, is niet juist, is een valse'. Dat doet er niet toe. Als de Belastingdienst wil controleren, dan mag dat, en als ze buitenproportioneel veel informatie wil, dan kun je vragen om dat verzoek in een beschikking te gieten zodat je er bezwaar tegen kan aantekenen.

Sowieso kun je niet zoveel met je eigen gedachten. Zodra de Belastingdienst je op schrift vertelt 'we controleren u extra goed, omdat we vermoeden dat uw hondenkapsalon in feite een onroerend goed-handel drijft', dan kun je nog steeds niets. Probeer dat maar eens steekhoudend te weerleggen, je belandt in een vrij kafkaëske situatie.

 

De paar inspecteurs die ik in mijn korte leventje gesproken heb waren vaak wel bereid om toe te lichten waarom ze vonden dat ze bepaalde stukken wilden zien, en waren ook niet te beroerd om er even op te wachten als iets van ver moest komen. De boel traineren heeft echter absoluut geen zin, uiteindleijk kost dit jou hoe dan ook meer energie dan hen.

[dubbelzout]

Deze discussie wil ik sluiten, zoals u het beschrijft is en gaat het niet, maar u kunt niet weten hoe het wel gaat en

het is slechts een van de ergernissen.

 

Een belangrijker vraag:

 

Er is een normale controle over 2008 aangekondigd die door omstandigheden nog niet kon worden uitgevoerd.

Mag een inspecteur dan plompverloren, als een overval bijna - en zonder dat hierover een controle is

aangemeld of is uitgevoerd of een gesprek over is geweest- ineens een verzonnen aanslag over 2006 opleggen

vlak voordat het jaar eindigt, omdat dit in het nieuwe jaar niet meer kan?

Om daarna, ook weer vlak voor het jaareinde, alsnog een controle aan te melden, die in het nieuwe jaar wordt

uitgevoerd.

 

Het gaat hier dus even om de volgorde.

[Thor]

Het is een beetje jammer gertruud dat je je verhaal niets ietsjes duidelijker vertelt, misschien dat de reacties dan ook meer naar je zin zouden zijn.

 

Ik heb zelf een prima relatie met de belastingdienst. Ik heb een keer een flink geschil gehad, toen ben ik met ze aan tafel gaan zitten en hebben we er een gesprek over gehad en daarna was het opgelost.

 

Als jij het gevoel hebt dat je groot onrecht wordt aangedaan kun je ook naar de nationale ombudsman (dat is niet frits bom). Die kunnen ook uitstekend helpen bij dit type conflicten.

[Dennis_van_Dijk]

Beste Gertruud,

 

Deze discussie wil ik sluiten, zoals u het beschrijft is en gaat het niet, maar u kunt niet weten hoe het wel gaat en

het is slechts een van de ergernissen.

 

 

Ik heb dit draadje doorgelezen en vind dat er door een aantal deelnemers goed en steekhoudend advies wordt gegeven. Wat je schrijft is waar, wij kunnen niet weten hoe het wel gaat. Dat kan ook niet op een openbaar forum, daar worden geen specifieke casus uitgewerkt.

De informatie die jij geeft is bijzonder summier en dan nog slaagt het forum er in om tot goede reacties te komen waar je wat mee kunt. Bijvoorbeeld concluderen dat de manier waarop je nu behandeld wordt niet juist is en dat je er dan wat aan kunt doen. Een beetje lopen mokken en zeggen dat je her er niet meer over wilt hebben zal je in ieder geval niet verder helpen >;(

 

Wat voor mij helder is is dat jij je door de Belastingdienst in een hoek geplaatst voelt waar je niet wilt zitten. Je hebt in je contact met de Belastingdienst allerlei rechten, elukkig leven we hier in een rechtsstaat en is dit goed afgedekt (lees deze folder maar eens door).

Eerder is hier al de term kafkaësk gevallen. Als je Der Prozess gelezen kent, in zulke situatie mag je in Nederland dus niet terecht komen en als dat wel gebeurt zijn de rapen meer dan gaar. Onlangs is nog iemand door de rechter ontslagen van rechtsvervolging omdat zij bij haar arrestatie niet op haar rechten is gewezen.

 

Als jij het gevoel hebt dat jij in jouw rechten wordt geschaad zijn er twee mogelijkheden:

 

[*]Je rechten worden niet geschaad maar jij ervaart het wel op die manier;

 

óf

 

[*]Je wordt niet behandeld zoals zou moeten waardoor jouw rechten geschaad worden.

 

In beide gevallen wijs ik je op hoofdstuk 2 van de folder (zie link boven). Dit begint met noemen dat je onder meer het recht hebt om je bij te laten staan door een adviseur. Maak hier dan ook gebruik van.

Een adviseur schept afstand, is niet persoonlijk (maar wel zakelijk) bij jouw casus betrokken en kan uitleggen wat er gebeurt en waarom die dingen gebeuren. En als je rechten geschaad worden kan deze adviseur voor jouw rechten opkomen en, als dat niet helpt, naar andere instanties toegaan die kunnen ingrijpen. Ga hier niet op jezelf lopen rommelen, je ziet nu al wat daar van komt - onder meer heel veel frustratie aan jouw kant.

 

 

Een belangrijker vraag:

 

Er is een normale controle over 2008 aangekondigd die door omstandigheden nog niet kon worden uitgevoerd.

Mag een inspecteur dan plompverloren, als een overval bijna - en zonder dat hierover een controle is

aangemeld of is uitgevoerd of een gesprek over is geweest- ineens een verzonnen aanslag over 2006 opleggen

vlak voordat het jaar eindigt, omdat dit in het nieuwe jaar niet meer kan?

Om daarna, ook weer vlak voor het jaareinde, alsnog een controle aan te melden, die in het nieuwe jaar wordt

uitgevoerd.

 

Het gaat hier dus even om de volgorde.

 

 

Weer ben je heel summier in je informatie - ga ons dat niet verwijten. De controle kon door omstandigheden niet worden uitgevoerd. Wat voor omstandigheden? Kon de Belastingdienst niet of kwam dat jou niet goed uit? Met andere woorden, waar lag de oorzaak dat de controle niet is uitgevoerd.

Weer lees ik dat je jezelf in een hoek gedrukt voelt, je gebruikt termen als als een overval bijna en verzonnen aanslag. Wat voelde als een bijna overval, het opleggen van een afwijkende aanslag? Dat is een voor bezwaar ontvankelijk besluit van de inspecteur, niet meer dan dat. Heb je bezwaar aangetekend tegen deze aanslag? Ik neem aan dat jij geen enkele reden zag om van de aangifte af te wijken (je bent immers verplicht om een kloppende aangifte te doen) dus waarom zou je dat niet doen?

 

Geef eens antwoord op deze vragen, dan kunnen wij daar ook wat gerichter op in gaan. Dit is namelijk een forum waar wij de tijd nemen om naar situaties te kijken en daar ons licht over te laten schijnen. Dat vinden wij leuk en wij doen dat graag. Wat we niet zijn is een machine waar je een kwartje ingooit en waar vervolgens het gewenste antwoord eruit komt rollen.

[dubbelzout]

O.K. Iets duidelijker:

 

 

Voor 2006 is jaren geleden gewoon definitief aanslag opgelegd en was klaar.

 

 

 

Dan wordt een controle over 2008 aangekondigd.

Deze kon door omstandigheden (onmacht) nog niet worden uitgevoerd.

 

 

Daarna wordt op basis van vermoedens en niet nagevraagd bij ons

- en het blijken ook valse vermoedens achteraf - ineens gefingeerde aanslagen 2006 opgelegd

omdat het jaar bijna om is.

 

 

en DAARNA een controle aangekondigd, wat een CABcontrole blijkt te zijn, ook op deze valse vermoedens,

(waar achteraf dus niks mee aan de hand is)

Maar de eenmaal ingezette controle wordt niet teruggetrokken of afgezwakt.

En er wordt nog wat harder gezocht in de hoop wat te vinden om hun handelen

goed te praten.

 

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Voor 2006 is jaren geleden gewoon definitief aanslag opgelegd en was klaar.

 

 

Klaar? Jij hebt op basis van jouw boekhouding aangifte gedaan. Deze aangifte is gevolgd door de inspecteur. Vervolgens heb jij een definitieve aanslag gehad. Dit wil niet zeggen dat het klaar is. De Belastingdienst mag, bijvoorbeeld op basis van een controle, aanslagen herzien. De termijn hiervoor is vijf jaar. Pas na die vijf jaar staat de aangifte vast.

 

 

Dan wordt een controle over 2008 aangekondigd.

Deze kon door omstandigheden (onmacht) nog niet worden uitgevoerd.

 

 

Dus jij was niet in staat om de controle uit te laten voeren (jij kon de Belastingdienst niet faciliteren in het onderzoek). Dat kan gebeuren, maar kan reden zijn tot zorg bij de Belastingdienst.

 

 

Daarna wordt op basis van vermoedens en niet nagevraagd bij ons

- en het blijken ook valse vermoedens achteraf - ineens gefingeerde aanslagen 2006 opgelegd

omdat het jaar bijna om is.

 

 

Wees toch eens wat specifieker! Wat waren die vermoedens? Is de herziene aanslag gemotiveerd? Hoe weet je anders dat er een basis was van vermoedens? En wat had de Belastingdienst moeten navragen, of je correct de aangifte hebt ingediend? Tja, dat is altijd het uitgangspunt en ik ga er vanuit dat dat ook gebeurd is.

 

Ik vermoed dat ze, om wat voor reden dan ook, gewoon eens gaan kijken of er iets aan de hand is. Dat kan iedere ondernemer overkomen, dus jou ook. Als de controle over 2008 doorgegaan was is de kans groot dat dit niet gebeurd was (tenzij ze een beerput opengetrokken hadden). Nu door onmacht dit niet heeft kunnen gebeuren, en er (blijkbaar?) signalen zijn dat ze eens nader moeten kijken naar jouw administratie heb je deze situatie.

 

De Belastingdienst heeft vermoedelijk bekeken wat ze nog in de controle konden betrekken. 2006 liep bijna af dus die wordt nu nog mooi meegenomen door deze actie. Weer geef je geen antwoord op de vraag die ik stelde: Heb je bezwaar aangetekend tegen deze aanslag? En daarop volgend, wat zijn die mysterieuze vermoedens waar je het over hebt?

 

 

en DAARNA een controle aangekondigd, wat een CABcontrole blijkt te zijn, ook op deze valse vermoedens,

(waar achteraf dus niks mee aan de hand is)

 

 

Dus eigenlijk vind je het zuur dat 2006 nu ook in de controle meegenomen wordt. Over 2007, 2008 en verder mopper je niet, maar dat 2006 nu ook nog even meegepakt wordt is de bron voor jouw ergernis? Ik snap hem echt niet, als jij altijd netjes aangifte gedaan hebt is er toch niets aan de hand? Ik begrijp dat zo'n controle ellendig is, maar als ze toch bezig zijn kan 2006 er toch gewoon bij?

 

 

Maar de eenmaal ingezette controle wordt niet teruggetrokken of afgezwakt.

En er wordt nog wat harder gezocht in de hoop wat te vinden om hun handelen

goed te praten.

 

 

Even vooraf: de Belastingdienst heeft nu een stuk minder haast, 2007 verloopt pas einde van dit jaar. De controle zal niet afgezwakt of geannuleerd worden maar je kunt wel om meer tijd vragen om de boel aan te leveren.

 

 

Maar dit is dus het punt waarom ik je zeer ernstig adviseer om een adviseur in de arm te nemen. Dit heeft vanuit jouw kant niets me objectiviteit te maken maar alles met emotie. Jij verwijt nu de Belastingdienst dat ze hun werk doen. Een ingezette controle wordt uitgezet en geaccepteerd door de controle-medewerker. Deze kan dan niet zeggen dat de controle niet plaats vindt, die moet gebeuren. Dat is pech, maar heeft niets met jou te maken maar alles met het systeem van de Belastingdienst. Ik zie objectief ook geen reden om deze controle af te zwakke.

En jouw opmerking dat er nog even wat harder gezocht wordt om wat te vinden om hun handelen goed te praten is gewoon pure emotie. De Belastingdienst hoeft helemaal niets goed te praten, die doen gewoon hun werk. Als ze de controle niet mochten uitvoeren zou het resultaat van die controle ook niet gebruikt mogen worden. Ze hoeven dus helemaal niet te zoeken om iets goed te praten, ze moeten gewoon hun werk doen.

Als ze niets vinden is er niets aan de hand. Ik heb ook eens een controle begeleid waar de controleur weken bezig is geweest met het onderzoek (ik hoop voor hem dat hij in die tijd nog meer heeft gedaan dan deze klant onderzoeken...). Uiteindelijk resultaat: € 0,00. Helemaal goed, we geven elkaar een hand en ik heb die man daar nooit meer gezien. Mijn klant werd in die periode behoorlijk zenuwachtig (kan ik mij iets bij voorstellen als het zo lang duurt) maar was wel zo verstandig om de begeleiding door mij te laten doen. Scheelt heel veel stress en emotie.

[dubbelzout]

neen zo als u het schrijft is het niet. ik weet dat men overal op terug kan komen

Ik heb genoeg ervaring om te weten dat er nog wat kan komen.

Al het gemits en gemaar heb ik al afgewogen.

 

Maar graag wilde ik van alleen van een deskundige (fiscaal jurist) antwoord over het feit

of er plompverloren op basis van vermoedens en zonder overleg vooraf,

een gefingeerde aanslag kan worden opgelegd.

 

[StevenK]

neen zo als u het schrijft is het niet. ik weet dat men overal op terug kan komen

Ik heb genoeg ervaring om te weten dat er nog wat kan komen.

Al het gemits en gemaar heb ik al afgewogen.

 

Maar graag wilde ik van alleen van een deskundige (fiscaal jurist) antwoord over het feit

of er plompverloren op basis van vermoedens en zonder overleg vooraf,

een gefingeerde aanslag kan worden opgelegd.

 

Huur dan een fiscaal jurist in want hier vertel je toch niet genoeg om een zinnig antwoord te kunnen geven.

[dubbelzout]

ja , maar het gaat niet om details.

 

Het gaat alleen om dit feit (de vermoedens zijn al onterecht gebleken)

 

Dus alleen uitgaande van dit feit, mag dat dan wel, of mag dat niet?

[Thor]

Ik zal het even voor je omdraaien: waarom zou de belastingdienst iets doen wat ze niet zouden mogen?

 

Je hebt een anoniem account. Toch weet je/durf je/kun je niet duidelijker aangeven wat de belastingdienst zo triggert dat ze jou op de korrel hebben. De indruk die ik van je krijg (ik kan dus helemaal mis zitten!) op basis van wat je hier typt, is dat communiceren niet je handigste vaardigheid is, het komt allemaal argwanend en verkrampt over. Daar heb je misschien een goede reden voor, maar toch. Misschien hebben die medewerkers van de belastingdienst daarom het gevoel dat je iets verbergt?

 

 

[dubbelzout]

bent u soms van de belasting?

 

Ik schrijf toch, vraag alleen of het feit mag.

Wanneer wel ben ik er klaar mee,

wanneer niet, kunnen alle andere omstandigheden altijd nog bekeken.

 

[Marjan]

Hier is het antwoord: ja, dat mag.