aanrijding UK, omgekeerde bewijslast?

[logistieke dienstverlening]

Goedemiddag,

 

Wie kan mij helpen met de volgende kwestie.

 

Ik verhuur bedrijfswagens.

Ik heb een voertuig verhuurt aan bedrijf A en deze heeft het voertuig met mijn toestemming doorverhuurd aan transportbedrijf B.

B heeft waarschijnlijk met dit voertuig schade veroorzaakt in de UK en dit niet gemeld.

 

Mijn verzekeraar heeft een schade melding ontvangen, maar heeft geen schadeformulier zoals wij het hier kennen. Enkel een eenzijdig door tegenpartij ingevuld formuliertje waar mijn gegevens opstaan.

Hierdoor kan ik geen verweer voeren. Bedrijf A weet van niets en gaat als het tegen zit mijn eigen risico niet betalen omdat ik dit niet kan onderbouwen..

 

Ik krijg nu van mijn verzekeraar mijn eigen risico belast, omdat ik

1) niets van me heb laten horen, dat klopt, ik weet ook van niets.

2) ik maar, naar Engels recht, moet bewijzen dat ik het niet was.

 

Wie is hiermee bekend?

Klopt de redenering van mijn verzekeraar? Heb ik maar te accepteren dat mischien iemand mijn kenteken genoteerd heeft om hier zijn voordeel mee te doen?

 

Bij voorbaat dank voor de informatie!

 

Gr.

[John B]

Bedrijf A weet van niets ...

En wat zegt bedrijf B?

[logistieke dienstverlening]

Ik heb ze er niet om gevraagd. A heeft er wel omgevraagd en B zegt van niets te weten en er zelfs niets eens te zijn geweest.

[John B]

Ik heb ze er niet om gevraagd. A heeft er wel omgevraagd en B zegt van niets te weten en er zelfs niets eens te zijn geweest.

Ik neem aan dat B een rittenadministratie heeft waaruit blijkt waar het voertuig op de betreffende dag wél is geweest?

[Ralph Geissen]

Als je een ander autoschade hebt berokkend, de verzekeraar erkend aansprakelijkheid en heeft een uitkering gedaan dan zal het eigen risico door jou moeten worden betaald. Of je die schade bij een ander kunt neerleggen is een kwestie van civiel recht.

 

Succes!

[logistieke dienstverlening]

Als je een ander autoschade hebt berokkend, de verzekeraar erkend aansprakelijkheid en heeft een uitkering gedaan dan zal het eigen risico door jou moeten worden betaald. Of je die schade bij een ander kunt neerleggen is een kwestie van civiel recht.

 

Succes!

Ja, dat snap ik ook wel.

Ik weet alleen niet of er iets is gebeurd en wat. Omdat iemand zijn verantwoordelijkheid niet neemt en stil blijft

Verzekeraar erkent enkel aansprakelijkheid ivm de omgekeerde bewijslast eea is dus niet inhoudelijk beoordeelt.

 

Het gaat er mij om dat ik;

-nu de schade niet kan weerleggen.

-zeer lastig kan doorbelasten omdat ik bijna niets op papier heb en krijg en geen behoefte heb aan een lange procedure als dit weinig kans van slagen heeft.

 

Mijn voorwaarden contract ed is wel voorelkaar.

[Iwan van Geelen]

waarom stuur je de factuur niet door aan de huurder?? Dit doet AVIS, Budget, Sixt etc ook allemaal... sterker die trekken het gewoon meteen van de credit card van huurder af....... En volgens mij laat de bovag huurovereenkomsten dit ook toe..

[Jean Ecogeneration]

Die omgekeerde bewijslast lijkt me niet geheel waarschijnlijk: het lijkt mij niet vanzelfsprekend dat een engels verzekeraar zomaar iedereen aansprakelijk kan stellen zonder bewijs of getuigen. Dit druist in tegen de principiële rechtsbeginselen die ook in het UK gevolgd worden.

 

In dit geval zou je je verzekering moeten mededelen dat jij of jouw huurders niet betrokken zijn geweest bij een aanrijding en dat de tegenpartij maar met bewijzen moet komen waaruit dit wel zou blijken.

Mocht de tegenpartij deze bewijzen kunnen produceren dan heb jij ook meteen een bewijs om je huurder aansprakelijk te stellen.

 

[Norbert Bakker]

Mijn verzekeraar heeft een schade melding ontvangen, maar heeft geen schadeformulier zoals wij het hier kennen. Enkel een eenzijdig door tegenpartij ingevuld formuliertje waar mijn gegevens opstaan.

Hierdoor kan ik geen verweer voeren. Bedrijf A weet van niets en gaat als het tegen zit mijn eigen risico niet betalen omdat ik dit niet kan onderbouwen..

 

Ik krijg nu van mijn verzekeraar mijn eigen risico belast, omdat ik

1) niets van me heb laten horen, dat klopt, ik weet ook van niets.

2) ik maar, naar Engels recht, moet bewijzen dat ik het niet was.

 

Lekker servicegerichte verzekeraar ::) :P

Direct-writer neem ik aan? (Want anders zou je verzekeringsadviseur hier wel druk mee zijn, en daar lees ik helemaal niets over).

Mijn advies als een eigen verzekeraar je op deze wijze behandelt: glimlachen, eigen risico betalen en per eerstvolgende contractvervaldatum alles, maar dan ook echt alles, opzeggen.

 

In dit geval zou je je verzekering moeten mededelen dat jij of jouw huurders niet betrokken zijn geweest bij een aanrijding en dat de tegenpartij maar met bewijzen moet komen waaruit dit wel zou blijken.

Een beetje eigen verzekeraar doet eerst netjes navraag bij jou én vraagt aan (verzekeraar) tegenpartij enig bewijs van betrokkenheid / aansprakelijkheid alvorens aansprakelijkheid te erkennen. Verbazingwekkend dat dat hier niet is gebeurd... misschien lezen we niet het hele verhaal?

[logistieke dienstverlening]

Dank voor de reacties tot zover.

 

waarom stuur je de factuur niet door aan de huurder?? Dit doet AVIS, Budget, Sixt etc ook allemaal... sterker die trekken het gewoon meteen van de credit card van huurder af....... En volgens mij laat de bovag huurovereenkomsten dit ook toe..

 

Dat kan ik wel doen maar mijn klant geeft al aan deze factuur niet zonder meer te accepteren.

Daar kan ik wel inkomen dat zou ik zelf ook niet doen. Bij gebrek aan enige onderbouwing kan A deze weer lastig belasten aan B.

Verder is het in de verhuur van zware bedrijfswagens niet gebruikelijk om met creditcards te werken, meeste is op rekening of ai.

De ai is geblokkerd wegens een ander voorval wat in deze casus niet ter zake doet..

 

@Norbert

Inderdaad niet het hele verhaal, wellicht zijn de details van belang;

 

Voorval heeft plaatsgevonden okt 2010. Direct daarna is mijn premie verhoogd. (BM)

Ik heb aangegeven op basis van de sumiere info geen aansprakelijkheid te erkennnen, maar wel te informeren bij mijn klant.

Kort daarna is mijn bm weer hersteld met terugwerkende kracht.

 

Februari 2012 krijg ik een nieuwe rekening voor het eigen risico, omdat de tussenpersoon heeft aangegeven het dossier te willen sluiten omdat ik niet reageer. Dat klopt BM was hersteld en mijn dossier was al gesloten.

 

Direct alles opgezegd, mede vanwege de zeer gebrekkige communicatie en datzelfde vervolgens aan de klant verwijten.

Mijn polissen heb ik ooit afgesloten in maart, dus ik was op tijd met opzeggen, echter de contractvervaldatum was nu per okt.

Dit heeft tussenpersoon enkelzijdig aangepast om collectief een korting te bedingen. Vervolgens alles maar `verkocht` om alles te kunnen opzeggen.

 

Tussenpersoon en verzekeraar doen niets, terwijl ik wel verwacht dat mijn belangen (en die van hen) behartigd worden.

Tussenpersoon en verzekeraar zijn beide wel gerenommeerde partijen. (weet niet of het verstandig is hier de namen te noemen)

 

Het gaat mij niet enkel om het ER, ik heb ook vrees dat ik alsnog de BM verhoging met terugwerkende kracht moet betalen en dat gaat dat wel om een paar duizend euro.

 

Voor zo ver ik het uit de sumiere info kan opmaken is er een overkapping beschadigd wat onmogelijk met mijn trekker kan zijn veroorzaakt, misschien wel met een oplegger welke verder niet benoemd word.

 

(nb. ik ben mij er wel van bewust dat opleggers onder de wa van trekkers vallen, al is dat in Engeland misschien anders?)

 

Groet

[Norbert Bakker]

Ik heb aangegeven op basis van de sumiere info geen aansprakelijkheid te erkennnen,maar wel te informeren bij mijn klant. Kort daarna is mijn bm weer hersteld met terugwerkende kracht.

Februari 2012 krijg ik een nieuwe rekening voor het eigen risico, omdat de tussenpersoon heeft aangegeven het dossier te willen sluiten omdat ik niet reageer. Dat klopt BM was hersteld en mijn dossier was al gesloten.

 

Tussenpersoon en verzekeraar doen niets, terwijl ik wel verwacht dat mijn belangen (en die van hen) behartigd worden.

 

Hmmm... mij iets te kort door de bocht. BM was op voorhand hersteld in goed vertrouwen, vooruitlopend op nader door jou aan te leveren informatie, maar dat maakt het nog niet definitief, en het dossier was niet gesloten. Op zich hebben verzekeraar en tussenpersoon daar netjes gehandeld in jouw belang.

 

Heb jij vervolgens navraag gedaan bij je klant, en heb je verzekeraar over de uitkomst geïnformeerd?

 

Als jij aangeeft dat je bij je klant gaat informeren ligt de bal op dat moment bij jou. Laat je vervolgens een jaar niets van je horen, dan kan een verzekeraar besluiten om het dossier op deze wijze te sluiten. Dit even afgezien van het feit dat de meeste verzekeraar en tussenpersonen je in dat geval nog wel een paar keer zullen herinneren aan het uitblijven van reactie, en de consequenties van het niet of niet tijd reageren. Is dat gebeurd of niet?

 

 

Voor zo ver ik het uit de sumiere info kan opmaken is er een overkapping beschadigd wat onmogelijk met mijn trekker kan zijn veroorzaakt, misschien wel met een oplegger welke verder niet benoemd word.

(nb. ik ben mij er wel van bewust dat opleggers onder de wa van trekkers vallen, al is dat in Engeland misschien anders?)

Het is - anderhalf jaar na dato - veel te laat voor inhoudelijk verweer. Dat is echt een gepasseerd station. Verzekeraar tegenpartij zal erkenning aansprakelijkheid en betaling schade hebben afgedwongen wegens uitblijven reactie. Vraag is nu wiens schuld dat is: verzekeraar, tussenpersoon of jou.

Als er bij meerdere schakels in de keten steken zijn gevallen (jij reageert niet, maar verzekeraar en tussenpersoon stuurt ook geen enkele herinnering ), dan is een deling van de kosten fair: jij betaalt dan een deel van het eigen risico en de no claim terugval wordt commercieel gematigd.

[logistieke dienstverlening]

Hoi Norbert,

 

Ik heb duidelijk gereageerd;

~ik heb meerdere malen geinformeerd bij de klant en deze zegt niet ter plaatse te zijn geweest.~

 

Ondertussen heb ik een nota naar mijn klant gestuurd, misschien dat dat het proces iets versneld.

[Norbert Bakker]

Ik heb duidelijk gereageerd;

~ik heb meerdere malen geinformeerd bij de klant en deze zegt niet ter plaatse te zijn geweest.~

En dit heb je ook (schriftelijk) teruggekoppeld aan verzekeraar en tussenpersoon?

 

Overigens vermeld je in eerdere post dat jij alleen contact hebt gehad met klant A, en niet met de eindgebruiker / eventuele schadeveroorzaker klant B. Klant A is niet ter plaatse geweest, dat is duidelijk, maar heb jij nu wel of niet (al dan niet via klant A) schriftelijke reactie van klant B?

[logistieke dienstverlening]

Nee dat heb ik niet schriftelijk. Dat is telefonisch doorgegeven, ook omdat ik niet verwachte dat er problemen van zouden komen.

Met het herstel van de BM dacht ik dat de zaak was afgedaan.

[Norbert Bakker]

Nee dat heb ik niet schriftelijk. Dat is telefonisch doorgegeven, ook omdat ik niet verwachte dat er problemen van zouden komen.Met het herstel van de BM dacht ik dat de zaak was afgedaan.

assumption is the mother of all f***-ups mistakes

 

Heeft tussenpersoon of verzekeraar jouw telefonische reactie in het schadedossier opgenomen. Met andere woorden: ligt jouw telefonische reactie op een of andere manier vast? Lijkt me hier essentieel voor de vraag wie voor de kosten van meer dan een jaar lang niets doen gaat opdraaien.

 

 

 

[logistieke dienstverlening]

Nee niet dat ik weet.

Enig wat daar het gevolg van was is herstel BM

[Norbert Bakker]

Enig wat daar het gevolg van was is herstel BM

Misschien dat je eens terloops kunt navragen waarom de BM in eerste instantie hersteld is?

En heeft verzekeraar / tussenpersoon sindsdien niet meer tussentijds gerappelleerd?

[logistieke dienstverlening]

Enig wat daar het gevolg van was is herstel BM

Misschien dat je eens terloops kunt navragen waarom de BM in eerste instantie hersteld is?

En heeft verzekeraar / tussenpersoon sindsdien niet meer tussentijds gerappelleerd?

 

Hoi Norbert,

 

Dat is een goed id, ik zal er ens naar vragen.

Tussendoor niets meer vernomen.

 

Thnks voor het meedenken!

[Marcel de Rijk]

Het is heel simpel, een schade in UK houdt 99% zeker een uitkering. De verzekeraars geven aan dat de schadelast vaak niet in verhouding staat met het aanvechten en er wordt dan ook een economische oplossing gezocht.

 

Resulterend in betalen uitkering schade aan de tegenpartij zeker als die van het eiland zelf komt.

 

voorbeelden zat, men claimt een schade aan een bumper , kosten normaal 300 pondwordt al snel met letsel en huur van vervangende auto 2500 pond. Het "Cure No Pay" heeft al lang zijn intreden gedaan bij de heren advocaten en men claimt in het wilde weg, ook wetende dat een buitenlandse verzekeraar 9 van de 10 keer betaald.

 

Rechtsgang kosten vaak al beginnend bj een aantal duizend pond dus wederom de economische redenen te meer voor een verzekeraar al de rompslomp niet op te zoeken en betaald liever.

 

Kort om - UK - Verzekering technisch een Ramp

[logistieke dienstverlening]

Dat heeft Marcel juist verwoord.

 

Ik heb met frisse tegenzin betaald vooral om een lange procedure te voorkomen.

[Norbert Bakker]

Dat heeft Marcel juist verwoord.

Ik geloof 'm op zijn woord, heb geen ervaringen voor of tegen. Maar hamvraag is wat een schikkende verzekeraar vervolgens met eigen risico en no claim richting klant gaat doen. Doet verzekeraar geen enkel gebaar of suggestie maar wordt er gewoon langs formele weg afgewikkeld dan weet je IMHO al genoeg....

 

 

Mijn advies als een eigen verzekeraar je op deze wijze behandelt: glimlachen, eigen risico betalen en per eerstvolgende contractvervaldatum alles, maar dan ook echt alles, opzeggen.

 

...nuff said.. ben vooral benieuwd of ze nu ook weer die BM aanpassen

[logistieke dienstverlening]

En ter aanvulling..

Ik heb inderdaad alle polissen elders ondergebracht.