Uit het NRC

Het Europese voorstel om van alle burgers te bewaren wie zij bellen en welke websites zij bezoeken, stuit op weerstand van privacy-organisaties, telefoon- en internetbedrijven.

 

Door onze redacteur Jan Benjamin

 

EDE, 3 AUG. Wie belde u anderhalf jaar geleden zo lang vanuit de auto op de A2? Welke websites bekeek u zeven maanden geleden tijdens werktijd op kantoor? En waarom zocht u onlangs naar de term 'explosieven' bij Google? De Europese Unie wil het allemaal weten. http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1091511012030.html

 

Toch maar eens gaan oppassen, zodadelijk weet Donner dat ik regelmatig op higherlevel.nl surf.

 

Hoera nederland belt binnenkort allemaal via satteliet, en de proxy server moet redding bieden. >:( Maar nee ik vind dit echt de verkeerde kant opgaan, hier los je uiteindelijk weinig mee op. Er zullen alleen maar nieuwe methodes gezocht worden om illegale activiteiten te laten plaatsvinden. En deze zullen zeker niet makkelijker worden.

uit mijn eigen berekeningen blijkt dat dit alleen al in nederland minimaal een miljard euro per jaar moet gaan kosten. ik weet niet wie dat gaat betalen..

 

alleen een provider als HCCnet of Planet zal al 1000-10000 euro per dag hiervoor moeten neertellen als ze het zelf zouden moeten opslaan (email).

 

zowieso vind ik het een grote privacy schending, en denk ik ook dat dit nooit doorgevoerd kan worden. ik denk dat elke rechter het met me eens is als ik zeg dat de privacy wordt geschonden..

 

die mensen in Den Haag hebben altijd de mooiste plannen, maar kunnen ze ook rekenen en weten ze dat een harde schijf niet 100 TB (= circa 100000 gigabyte) groot kan zijn? Heeft iemand ze wel vertelt hoeveel dit gaat kosten? Want wat levert het nou op? Dat ze achteraf kunnen zeggen dat ze weten wie de bomaanslag heeft gepleegd? Wat een bullshit

Het feit dat al het telefoon en e-mail verkeer momenteel al wordt gescanned is een aantal mensen misschien ontgaan.

 

Big Brother is ons altijd aan het bekijken.

 

Het erge aan de situatie is (en dat vind ik persoonlijk) dat op het moment dat er bijvoorbeeld een kind ontvoerd wordt, men de dader kent, zijn telefoon (GSM) zou kunnen traceren, dit niet gedaan wordt omdat een rechter oordeeld dat dit tegen de privacy regels zou zijn.

 

Laten ze dus eerst het hele rechtsstelsel aanpassen om daders hun rechten af te kunnen pakken (niet op de Quantanamo Bay manier natuurlijk) voordat ze iedereen als verdachte en potentieel dader zien.

 

Sommige politicie zijn volgens mij de realiteitzin aan het verliezen.

ik vind dat de privacy 'met mate' geschonden mag worden als ze een dader op het spoor zijn, maar niet preventief

 

ik vind niet dat daders namelijk veel te willen hebben. ik ben het wel met het kleine aapje eens

Pas wel even op wanneer je van een 'dader' spreekt. Een dader is iemand waarvan bewezen is dat hij/zij het misdrijf begaan heeft, dus in principe is iemand pas een dader na veroordeling door een rechtbank.

 

In alle andere gevallen gaat het om een verdachte. Iedereen kan verdachte worden in tal van zaken, gelukkig blijkt het overgrote deel van de verdachten achteraf geen schuld te hebben. Het probleem met privacy-schending zit hem in de gradaties van verdacht zijn: Soms is iemand vrijwel zeker de dader (op heterdaad betrapt, overduidelijk video-bewijs etc.), en in zo'n geval kan de privacy ook gerust geschonden worden na goedkeuring door een rechter... denk bijvoorbeeld aan huiszoeking en telefoontaps.

 

Inmiddels zijn de technische mogelijkheden zo groot dat het stilaan mogelijk gaat worden eenieders dataverkeer voor een periode op te slaan. Dat geldt dus ook voor data van personen die uberhaupt nergens van verdacht worden, en dat is een kwalijke zaak. Als je het internetverkeer van een willekeurig persoon gedurende een jaar zou doorspitten vind je geheid verdachtmakende zaken. Er zijn zat mensen die willen weten hoe een atoombom werkt, maar weinig mensen die er daadwerkelijk 1 willen bouwen in hun garage. Als je dit leest ben je verdacht, want er staat 2x atoombom in 1 alinea :)

 

En of het allemaal zin heeft: Heus niet. De echte daders gebruiken prima end-to-end encrypte en communiceren via buitenlandse omwegen met elkaar. Knappe overheid die zo'n pad nog weet te traceren en vervolgens een state-of-the-art encryptie kan verbreken...

Elke preventieve maatregel die geen effect sorteert maakt de terreur alleen maar sterker. De psychologische uitwerking van de terreur wordt groter en daarmee motiveer je elke idioot om terreurdaden te plegen. Nietschze schreef ooit :Whatever doesn't kill me outright makes me stronger . Een aforisme welke perfect van toepassing is op terreur.

 

Het gaat om verkeersgegevens die op afroep beschikbaar zijn bij de provider (dus niet bij een securitate centrum). De gedecentraliseerde opzet is positief, wellicht voorkomt die opzet 1984 scenario's. Maar voor welke onderzoeken wordt het gebruikt? Naar mijn gevoel is transparantie niet het toverwoord van de overheid laat staan van veiligheidsdiensten. Ik verwacht dat dergelijke maatregelen op termijn alleen maar meer terreur opwekken.

Helaas behoort het tot mijn dagelijkse werkzaamheden om belgedrag gegevens op te zoeken voor politie, justitie en veiligheidsdiensten. Het is een fabeltje dat hier tussenkomst van een rechter voor nodig is. Eens per maand word achteraf voor de vorm een hele stapel gerechtelijke bevelen bij ons afgeleverd. Dit werkt al jaren zo.

 

Voor aftapfunctionaliteit is niet eens tussenkomst van mijn baas nodig. De diensten hebben zelf apparatuur waarmee zij geheel transparant kunnen inpluggen en meeluisteren (wel eens afgevraagd waarom zoveel misdrijven worden opgelost aan de hand van een 'anonieme tip' ? ). Er staat zelfs een zgn blackbox rechtstreeks op de billingmachines aangesloten, waarvan wij niet mogen weten wat het is en van wie het is.

 

Het is misselijkmakend om te zien dat er zoveel misbruik wordt gemaakt van deze faciliteit, terwijl het zogenaamd onmogelijk is om gestolen telefoons te traceren.

 

Het is zonder meer mogelijk om van jaren geleden nog de data boven water te krijgen. Deze gegevens staan netjes bij ons in de kast opgeslagen en zijn zonder meer beschikbaar. Zo kan er aan de hand van de belgegevens een kaartje worden gemaakt hoe iemand zich heeft bewogen. Een telefoon weet namelijk altijd precies hoe ver deze zich van een mast bevind, en als je een telefoon opzettelijk van een mast afkickt, zal deze proberen zich op een andere mast aan te melden. Na 2 keer kicken weet je precies waar iemand uithangt.

 

We zijn wat mij betreft allang voorbij 1984, we hebben het alleen niet in de gaten omdat alles mooi verpakt wordt onder het mom van terreurbestrijding. Nog even en KPN moet verplicht alle post openmaken en kopieren.

Een treurigstemmende zaak :(

Het is inderdaad ernstig. Aan de andere kant weet je dat telefonie (vast of mobiel) geen secure medium is of kan worden, de informatie is zelfs te onderscheppen door particulieren met voldoende motivatie en geld.

 

Toch ben ik wel benieuwd hoe de politie hiermee verder wil als VOIP gemeengoed gaat worden. Dat zal toch de mogelijkheid openen van behoorlijk zware end-to-end encryptie, iets dat je niet ongemerkt kunt doorbreken... zelfs al zou je ongemerkt een key kunnen stelen, dan is het achterhalen van een passphrase nog lang geen simpele job. Wat dat betreft zal de politie haar handige speeltje en voorraad 'anonieme tips' op een gegeven moment verliezen, en moeten ze weer 'echt' speurwerk gaan verrichten.

 

Er is trouwens wel een verschil tussen selectief telefoontaps plaatsen zonder de juiste papieren en ALLE communicatie van iedereen opslaan en achteraf analyseren. Mocht men ervoor kiezen het laatste te doen, dan is meteen iedereen op de hoogte van de totale onveiligheid van telefoon en ongecodeerde internetverbindingen... met als gevolg dat zelfs de domste dader zich ertegen gaat wapenen.

 

Mocht iemand zich er nu al druk over maken, dan is zo'n ding gewoon te koop :)

Toch maar eens gaan oppassen, zodadelijk weet Donner dat ik regelmatig op higherlevel.nl surf.

 

Weet hij dat dan nog niet? Alle gekheid op een stokje, maar we laten dagelijks natuurlijk vele sporen na. Belgedrag, surfgedrag, energieverbruik, pinverkeer, creditcardgebruik, gps, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Van alle elektronische handelingen blijven gegevens bewaard. Het bewaren van deze gegevens is één kant van de zaak, het inzien en gebruiken van die gegevens een andere. Hierbij zijn allerlei scenario’s van misbruik te bedenken. Zo zou de Franse politie aan de hand van mijn creditcardafrekening al snel kunnen vaststellen dat de maximumsnelheid op de A10 niet mijn maximumsnelheid is. Het is betrekkelijk eenvoudig om aan de hand van (bewaarde) elektronische gegevens conclusies te trekken, maar of die gerechtvaardigd zijn is vraag twee. Dit hebben de advocaten ook aangevoerd bij de verdediging van de twee Ikea afpersers, die hun telefoon zouden hebben uitgeleend. Het zal mij niet verbazen als in het hoger beroep op die zaak getracht wordt om op dit onderdeel het vonnis te laten vernietigen.

 

Waar gaat het nu eigenlijk om? Nu ben ik niet zover ingevoerd in de techniek, maar voor zover ik weet is het voor het leveren van veel diensten het onoverkomelijk dat gegevens van de gebruiker worden geregistreerd en enige tijd worden bewaard. De discussie draait aldus alleen nog om de bewaartermijn. Een uur, een week, een maand of… Wat maakt dan eigenlijk het verschil?

 

Laat ik voorop stellen dat ik de bescherming van persoonsgegevens een goede zaak vindt, maar wel constateer dat privacyorganisaties nogal eens doorschieten in deze discussie en soms van iedere realiteitszin gespeend zijn. Het draait niet om de bewaartermijn, maar om de vraag wanneer wordt er misbruik van geregistreerde gegevens gemaakt. Die vraag is geen principiële maar een formele discussie.

Jongens, niet overdrijven.

 

Alleen het bel- en mailGEDRAG moet door de providers worden opgeslagen. Niet de inhoud van de gesprekken of e-mails, dat zou (zoals al aangegeven) ondoenlijk zijn.

 

Natuurlijk kan men, wanneer dit nodig mocht blijken te zijn, altijd nog besluiten jouw telefoon of mail af te tappen en alle gesprekken en mails op te slaan. Maar geef toe: dan heb je het er zelf ook naar gemaakt.

 

Natuurlijk kan men, wanneer dit nodig mocht blijken te zijn, altijd nog besluiten jouw telefoon of mail af te tappen en alle gesprekken en mails op te slaan. Maar geef toe: dan heb je het er zelf ook naar gemaakt.

 

Momenteel gebeurt het aftappen idd al, maar het gaat vooral om het hellend vlak waarop je je bevindt als het voorstel wordt geaccepteerd.

Het gedecentraliseerd opslaan van verkeergegevens vind ik ok zodra ik eenvoudig in kan zien wat er is opgeslagen.

 

Maarten IT heeft het over de overdreven manier waarop privacy organisaties reageren, ze bekijken de materie in veel breder perspectief en kijken vooral naar het hellend vlak:

* vindt er al niet grootschalig misbruik plaats van de huidige aftapmogelijkheden? Enkele procenten van het justitieel apparaat is in bezit van criminele organisaties danwel politiek extreme organisaties

* Als je dit tolereert wat volgt er dan aan andere maatregelen?

* is het geen aanmoediging voor terroristen om nog mee aanslagen te plegen? ze krijgen nl. het gewenste psychologische effect, verarming van vrijheden en paranoia.

 

De overheid is er niet om de rechten van burgers in te perken maar om de vrijheden (rechten) te verdedigen. Je kan vrijheden gemakkelijk verdedigen door ze stelselmatig af te pakken, waar ben je dan mee bezig?

Dan kan ik net zo goed gelijk verhuizen naar myanmar.

 

Daarnaast is er ook nog een burgerplicht, elke burger moet bereid zijn om te sterven voor zijn vrijheden. Laconiek reageren op aanslagen is het beste medicijn, niet lafhartig legertjes naar onzinnige soevereine staten sturen of een totalitaire staat optuigen.