Ik ben benadeeld door een andere partij welke nu al een tijdje failliet is, als zzp-er verhuurde deze partij mij door, in het kort veel gedoe mee gehad, afspraken kwamen ze niet na, betalingen te laat etc etc. uiteindelijk voor 40K het schip in gegaan. veel gesprekken met de bestuurder van die partij gehad en telkens weer andere leugens etc, kortom echt het idee dat ie er een zootje van maakte.

 

nu is het 6e faillisements verslag uit en hier staat het volgende in (samengevat door mij):

 

bestuurder 2 is uitgekocht gebaseerd op winst van 2007 van 700,000, de koopsom is volledig gefinancierd. na de uitkoop verslechterde de mark en sloeg de winst om in een aanzienlijk verlies

 

gedurende 2008 verslechterde de markt (door crisis) projecten werde uitgesteld etc.

 

omzet steeg iets, bruto marge daarlde met 20% kosten namen explosief toe

 

groeischenario van voor de crisis werd voortgezet (personeel van 70 naar 100). voor veel dure krachten was geen of weinig werk. marges namen af en (overhead) kosten namen toe

 

Er was onvoldoende interne aansturen, na de uitkoop was er onvoldoende aandacht voor de interne organisatie

 

Huidige bestuurdder heeft 400,000 euro geleend aan zijn eigen holding, de teller stond hiervoor ook al op 400,000. hier stond geen enkele zekerheid tegen over. de gelden zijn gebruikt om de bank af te betalen voor de uitkoop van bestuurder 2.

 

en dan het uiteindelijke oordeel van de curator:

 

Hoewel het bestuur in dit kader wel het nodige te verwijten valt , is ondergetekende, gelet op de huidige stand van de wetgeving en rechtspraak van mening dat deze verwijten onvoldoende ernstig zijn om met succes aan te tonen dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur.

 

nu vraag ik mij af, is dit geen onbehoorlijk bestuur ? jezelf 8 ton lenen zonder extra zekerheden ? de interne organisatie laten versloffen ? lekker doorgroeien terwijl er dikke verliezen zijn geleden ?

 

wat is jullie kijk hierop ?

 

 

Ehm een curator is meestal een advocaat met uitgebreidde wetskennis en als hij die zelf niet heeft dan heeft hij die ongetwijfeld geraadpleegd, die beste man komt na uitvoerig onderzoek tot de conclusie dat er onvoldoende zijn om de bestuurder met succes aan te spreken op onbehoorlijk bestuur.

 

en jij verwacht van ons dat wij op basis van jou samenvatting van 4 zinnen dat wij tot een andere conclusie moeten komen.. ik vrees dat er weinig anders op zit dan te constateren dat hoewel je als buitenstaander toch wel de indruk kan hebben dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur het blijkbaar niet voldoende bewijsbaar is en tenzij jij dus nog nieuw bewijs aan kan dragen dat nog niet is meegenomen je je waarschijnlijk zult moeten neerleggen bij die beslissing.. of hooguit nog eens ernstig kunt protesteren bij de curator en/of de rechter commisaris, liefst samen met andere schuldeisers in de hoop dat ze toch nog een ultieme poging willen doen dat bewijs wel rond te krijgen..

 

Je krijgt hier op het forum een paar uiteenlopende meningen, en dan zul je de keuze moeten maken die je nu al kan maken: ga ik een advocaat inhuren om dit aan te vechten en is er een kans dat je je vordering en de extra kosten kan betalen met een eventuele opbrengst?

Misschien begrijp ik het verkeerd? Er staat dat de bestuurder een lening heeft verstrekt aan de holding. Daaruit krijg ik de indruk dat de bestuurder voor 800.000 het schip ingaat. Waarom zou dat een feit opleveren dat tot onbehoorlijk bestuur leidt. Ik lees niet dat de bestuurder zelf 800.000 uit de BV gehaald heeft, dat zou een ander verhaal zijn. De overige punten zijn inderdaad subjectieve punten (doorgroeien bij verlies en versloffen organisatie) die moeilijk hard te maken zijn.

hij heeft 800,00 vanuit de werkmaatschappijen aan de holding geleverd, vanuit die holding heeft hij dat geld aan zijn eigen holding geleend.

 

nu de toko failliet is gegaan wou de curator dit geld terug maar dat zit ook niet meer in zijn eigen holding, hier is dus nooit een onderpand voor gegeven.

 

ik leg het nu neer bij een advocaten bureau, update zal ik hier geven