Is hier sprake van verkapt dienstverband

[tex]

Beste mensen,

 

Na een hele tijd passief gebruik gemaakt te maken van dit uiterst leerzaam forum heb ik nu zelf een vraag. Mijn situatie is als volgt:

 

Ik ben zelf zzper die webapplicaties ontwikkelt voor derden. Vorig jaar heb ik zodoende voor een derde partij (een zzper die consultant is en geen programmeur), laten we hem Piet noemen, een web applicatie ontwikkeld die hij nodig had om een project bij een vierde opdrachtgever (een grote organisatie) te realiseren, laten we die Klaas noemen.

 

Voor Piet heb ik dus vorig jaar 2 losse applicaties gebouwd, allemaal fixed price dat vooraf bepaald werd, die hij weer aan Klaas heeft geleverd. Daarnaast heb ik nog voor een andere klant een paar werkzaamheden verricht. Situatie was vorig jaar dus <3 opdrachtgevers, meer dan 70% bij een opdrachtgever. Dit heb ik ook ingevuld in mijn VAR formulier en heb een VAR WUO gekregen. Waarschijnlijk ook omdat ik in 2009/2010 wel gewoon 4-5 opdrachtgevers per jaar had, waarvan niet 70% van mijn omzet bij een opdrachtgever werd gehaald.

 

Nu heb ik dit jaar vanwege prive omstandigheden niet veel gewerkt, maar wel nog een andere applicatie voor de Piet gemaakt. Weer fixed price. Ook heb ik weer voor een andere klant een paar kleine werkzaamheden verricht. In 2012 is dus weer het geval dat ik > 70% van mijn omzet bij 1 opdrachtgever haal en < 3 opdrachtgevers heb.

 

Het gaat trouwens niet om extreem grote applicaties. Per applicatie ben mischen 2 a 3 maanden bezig. Applicaties ontwikkel ik gewoon thuis en het werk voer ik naar eigen inzicht uit. Ook geef ik veel advies van wat wel/niet mogelijk is en hoe bepaalde zaken technisch het beste aangepakt kunnen worden.

 

Ok, het wordt nu ingewikkelder. Voor 2012 wou Klaas support tijdens kantoor uren voor het geval dat er iets mis gaat. Geen probleem. Ik lever fixed price (x euro per maaand) deze dient aan Piet, die weer Klaas factureert. Tot nu toe heb ik er weinig voor moeten doen. Het gaat echter wel om een behoorlijk bedrag.

 

Nu is dus mijn vraag, wordt het bovengenoemde situatie als verkapt dienstverband gezien? Moet ik me zorgen maken voor 2011/2012? In principe gaat het gewoon over 3 losse applicaties die geleverd zijn met wat support. Dus niet de gebruikelijke situatie waar een programmeur x maanden ingehuurd wordt om in een kantoor te werken ergens. Begin me een beetje zorgen te maken, want ik kan nergens een beoordeling van de belastingdienst over een soortgelijke situatie vinden. Kan iemand hier duidelijkheid over scheppen?

[Iwan van Geelen]

.... Moet ik me zorgen maken voor 2011/2012?....

 

Waar zouden deze zorgen dan uit bestaan? Als iemand al zorgen zou moeten maken dan is het je opdrachtgever ivm premies.

Ik denk dat jij een heel plausible verhaal hebt... Je kan natuurlijk altijd gewoon je inspecteur toelichten en evt al op voorhand een antwoord kunnen gaan vragen...

[tex]

Ik maakt me zorgen dat het achteraf allemaal als dienstverband gezien wordt en dat ik dan al die premies zou moeten betalen, onder andere omdat ik het overgrote deel van mijn omzet 2 jaar bij dezelfde opdrachtgever heb gehaald. Ook het feit dat ik support leveren een dienstverband suggereren.

 

Maar hopelijk maak ik me onnodig zorgen, ik kan geen soortgelijke situatie op internet vinden.

[Sabra]

Ik maakt me zorgen dat het achteraf allemaal als dienstverband gezien wordt en dat ik dan al die premies zou moeten betalen,

 

Als het al gezien wordt als dienstverband, is het Piet die kan opdraaien voor de premies. Jij hoeft je daar dus geen zorgen over te maken, zoals Iwan als aangaf.

[Joost Rietveld]

Niet helemaal. Piet is namelijk in bezit van een VAR-WUO van tex en die pleit Piet geheel vrij!

 

@tex:

een dienstbetrekking wordt gevormd door 3 eisen:

1. verplichting om persoonlijk arbeid te verrichten

2. verplichting om ervoor te betalen door de opdrachtgever

3. werkzaamheden vinden in gezagsverhouding plaats.

 

Van 1 en 2 zal in jouw geval al snel sprake zijn. Punt 3 is echter een ander onderwerp. Je geeft aan dat je voor de ontwikkeling van de applicatie gewoon thuis werkt, wanneer het je uitkomt en geen instructies krijgt. Dat is geen gezagsverhouding.

 

Anders wordt het als je op locatie van de opdrachtgever werkt voor support. Dat krijgt al meer het karakter van een gezagsverhouding. Naar ik begrijp ontvang je nu geld terwijl je vrijwel niets doet aan support. Dat impliceert een soort van ´wachtdienst´ (opdraven bij problemen). Dat lijkt me een grijs gebied en daar durf ik hier geen uitspraak over te doen.

 

Hou in elk geval vast aan de VAR-WUO.

 

groet

Joost

[Hans van Dongen]

Hallo Tex,

 

Er is een arbeidsrechtelijke invalshoek en een inhoudingsplichtige/afdrachtsplichtige invalshoek.

De VAR WUO die u nog immer heeft dient met name het tweede aspect af te dekken voor de opdrachtgever (zodat die niet als inhoudingsplichtige/afdrachtsplichtige werkgever wordt aangemerkt).

 

U heeft een opdrachtrelatie met Piet. Met Klaas heeft u eigenlijk (nog) niets van doen.

Piet is geen kenner van uw werkzaamheden. De webapplicaties e.d. die u in zijn opdracht maakt zijn in principe abracadabra voor hem. U vervult onder uw risico en aansprakelijkheid de opdracht tegen een fixed prijs in uw eigen tempo/tijd, zo u het het beste doet/inschat gelet op de specifieke opdracht. Hierbij brengt u thuis zelf de opdracht tot een goed einde waarbij er geen gezagsverhouding is met Piet. Piet kan ook geen feitelijk gezag op u uitoefenen zoals hij dat op een echte werknemer wel kan omdat het geen onderdeel van zijn bedrijfseigenwerkzaamheden is, noch heeft hij verstand van uw "programmeer/webwerk".

 

Ik voorzie dan ook geen problemen op het arbeidsovereenkomstenfront met Piet voor wat betreft de webapplicaties e.d.. Ook de afdrachtplichtige kant is bij een geldige (qua duur en werkzaamheden) VAR-WUO afgedekt. Of u de VAR-WUO ook voor 2013 blijft krijgen hangt niet af van een jaartje met bijzondere eenmalige prive-omstandigheden. Alle omstandigheden worden meegewogen en ook op dat vlak voorzie ik gelet op uw dienstverlening/opdrachten en vooruitzichten op weer meerdere opdrachtgevers vooralsnog geen probeem. Blijf reclame maken, blijf klanten werven, blijf zelfstandig en voor eigen risico opereren en openstaan voor nieuwe opdrachtgevers.

 

So far so good, in mijn ogen.

 

Echter, kijk uit met de constructie waarbij Klaas in beeld komt als u aangeeft: "Voor 2012 wou Klaas support tijdens kantoor uren voor het geval dat er iets mis gaat. Geen probleem. Ik lever fixed price (x euro per maaand) deze dient aan Piet, die weer Klaas factureert. Tot nu toe heb ik er weinig voor moeten doen. Het gaat echter wel om een behoorlijk bedrag."

Komt deze werkzaamheid, eigenlijk een soort van storingsmonteur, ook voor in uw KvK-bedrijfsomschrijving en in uw VAR-WUO activiteiten omschrijving? Kan ik de beoogde constructie als volgt interpreteren: U leent zichzelf eigenlijk als arbeider uit aan Piet, die u weer als arbeider doorleent aan Klaas, om bij Klaas als arbeider onder zijn/Klaas-gezag als storingsmonteur te werken? Als dit zo is, is de constructie wel een discutabele en kunt u deze het beste voorleggen aan de fiscus en aan de KvK in het kader van de recent aangepaste WAADI-wetgeving (registratie als uitzender van Piet en van u als u in BV-vorm werkt?).

 

Greetz,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 24-8-2012

[tex]

Als ik het zou willen kan ik het ontwikkelen van de websites natuurlijk uitbesteden.

 

Piet heeft overgins nooit van mij een VAR gevraagd. Maar ik wil natuurlijk ook niet dat mijn opdrachtgever in de problemen komt. Wat betreft geen instructies, hij vertelt me natuurlijk niet hoe ik mijn werk moet doen. Wel geeft hij specs aan waar de applicaties aan moeten voldoen. Ook levert hij de templates die hij door iemand anders laat maken, na overleg met mij. In principe neemt hij mijn prijs ook mee in offertes die hij richting Klaas stuurt.

 

Wat betreft support, dat gebeurt nooit op locatie. De applicaties draaien op een server van Piet en ik heb daar toegang bij. In theorie kan ik ook in de kroeg een bug fixen mocht dat ooit voorkomen. Het is een soort wachtdienst ja, maar dan alleen tijdens kantoor uren en volgens een best effort principe. Binnen x uur reageren en dan het probleem zsm oplossen.

 

Vind het zelf gewoon heel tricky, want ik stuur wel structureel facturen voor het support maar voer zelf eigenlijk (nog) geen arbeid uit. Ik zie het zelf meer als een dienst, maar ik kan me gerust voorstellen dat als je de verkeerd inspecteur hebt bij een controle dat je in de problemen kan komen.

[tex]

In mijn VAR WUO omschrijving staat alleen "website & web applicaties ontwikkelen". In principe lever ik alleen support op de websites zelf. Ik doe zelf geen serveronderhoud of dat soort zaken. Ik zorg dat de applicatie libraries up to date blijven en eventuele bugs zou ik dan moet oplossen. Nogmaals, het gaat alleen om de applicaties die ik zelf heb geleverd.

 

Als er een probleem is belt Klaas Piet op, en Piet belt mij. Ik heb voor de rest geen contact met Klaas. Piet heeft een onderhoudscontract met Klaas om alles draaiend te houden Support te leveren, ik lever alleen support voor mijn eigen apps op aan Piet.

 

Hallo Tex,

 

Er is een arbeidsrechtelijke invalshoek en een inhoudingsplichtige/afdrachtsplichtige invalshoek.

De VAR WUO die u nog immer heeft dient met name het tweede aspect af te dekken voor de opdrachtgever (zodat die niet als inhoudingsplichtige/afdrachtsplichtige werkgever wordt aangemerkt).

 

U heeft een opdrachtrelatie met Piet. Met Klaas heeft u eigenlijk (nog) niets van doen.

Piet is geen kenner van uw werkzaamheden. De webapplicaties e.d. die u in zijn opdracht maakt zijn in principe abracadabra voor hem. U vervult onder uw risico en aansprakelijkheid de opdracht tegen een fixed prijs in uw eigen tempo/tijd, zo u het het beste doet/inschat gelet op de specifieke opdracht. Hierbij brengt u thuis zelf de opdracht tot een goed einde waarbij er geen gezagsverhouding is met Piet. Piet kan ook geen feitelijk gezag op u uitoefenen zoals hij dat op een echte werknemer wel kan omdat het geen onderdeel van zijn bedrijfseigenwerkzaamheden is, noch heeft hij verstand van uw "programmeer/webwerk".

 

Ik voorzie dan ook geen problemen op het arbeidsovereenkomstenfront met Piet voor wat betreft de webapplicaties e.d.. Ook de afdrachtplichtige kant is bij een geldige (qua duur en werkzaamheden) VAR-WUO afgedekt. Of u de VAR-WUO ook voor 2013 blijft krijgen hangt niet af van een jaartje met bijzondere eenmalige prive-omstandigheden. Alle omstandigheden worden meegewogen en ook op dat vlak voorzie ik gelet op uw dienstverlening/opdrachten en vooruitzichten op weer meerdere opdrachtgevers vooralsnog geen probeem. Blijf reclame maken, blijf klanten werven, blijf zelfstandig en voor eigen risico opereren en openstaan voor nieuwe opdrachtgevers.

 

So far so good, in mijn ogen.

 

Echter, kijk uit met de constructie waarbij Klaas in beeld komt als u aangeeft: "Voor 2012 wou Klaas support tijdens kantoor uren voor het geval dat er iets mis gaat. Geen probleem. Ik lever fixed price (x euro per maaand) deze dient aan Piet, die weer Klaas factureert. Tot nu toe heb ik er weinig voor moeten doen. Het gaat echter wel om een behoorlijk bedrag."

Komt deze werkzaamheid, eigenlijk een soort van storingsmonteur, ook voor in uw KvK-bedrijfsomschrijving en in uw VAR-WUO activiteiten omschrijving? Kan ik de beoogde constructie als volgt interpreteren: U leent zichzelf eigenlijk als arbeider uit aan Piet, die u weer als arbeider doorleent aan Klaas, om bij Klaas als arbeider onder zijn/Klaas-gezag als storingsmonteur te werken? Als dit zo is, is de constructie wel een discutabele en kunt u deze het beste voorleggen aan de fiscus en aan de KvK in het kader van de recent aangepaste WAADI-wetgeving (registratie als uitzender van Piet en van u als u in BV-vorm werkt?).

 

Greetz,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 24-8-2012

[tex]

Overgins zijn de applicaties officieel van Piet. Hij heeft een licentieovereenkomst met Klaas maar de applicaties draaien op zijn eigen server. Klaas betaalt dus een x bedrag aan Piet per jaar om de applicaties te gebruiken. Onder dit bedrag valt dus ook Support binnen kantooruren.

[Hans van Dongen]

Hallo Tex,

 

Dan heb ik uw eerdere situatieschets richting Klaas verkeerd geinterpreteerd.

 

U heeft feitelijk dus alleen te doen met Piet. U levert een dienst aan Piet en zoals uiteengezet bent u daarvoor aan te spreken als zelfstandige. Heeft u "een foute app afgeleverd" dan zal Piet u daarvoor aanspreken en zult u de schade dragen of zult u dat in eigen tijd en voor eigen kosten moeten herstellen. Zit er een bug in het systeem niet zijnde een fout uwerzijds dan valt dat onder het, zeg maar simpel: eigen-app-bugs-onderhoudscontract dat u met Piet heeft.

 

Ik zie eigenlijk geen beren op de weg.

 

Hans van Dongen / SAZ / 25-8-2012

[tex]

Precies. Kijk, als je het zo schetst dan zijn er inderdaad geen problemen. Nu is een bug vrijwel altijd fout van de programmeur maar inderdaad. Als ik echt bijv de database per ongeluk verwijder dan ben ik natuurlijk wel verantwoordelijk en moet ik dat op eigen kosten en tijd herstellen. En contract houdt inderdaad in dat ik (onvermijdelijke) bugs en eventuele probleem tijdig oplos terwijl het contract gaand is.

 

Iedereen bedankt voor je input, ik ben blij dat ik me onterecht zorgen heb zitten maken.

 

Hallo Tex,

 

Dan heb ik uw eerdere situatieschets richting Klaas verkeerd geinterpreteerd.

 

U heeft feitelijk dus alleen te doen met Piet. U levert een dienst aan Piet en zoals uiteengezet bent u daarvoor aan te spreken als zelfstandige. Heeft u "een foute app afgeleverd" dan zal Piet u daarvoor aanspreken en zult u de schade dragen of zult u dat in eigen tijd en voor eigen kosten moeten herstellen. Zit er een bug in het systeem niet zijnde een fout uwerzijds dan valt dat onder het, zeg maar simpel: eigen-app-bugs-onderhoudscontract dat u met Piet heeft.

 

Ik zie eigenlijk geen beren op de weg.

 

Hans van Dongen / SAZ / 25-8-2012

[tex]

Iedereen nogmaals bedankt voor jullie input, hier heb ik zeker wat aan gehad. Nu ik toevallig het volgende artikel op de bd site gelezen heb (wat is een fictieve dienstbetrekking?) vraag ik me af of bovengenoemde verhaal als fictieve dienstbetrekking gezien kan worden? Dan heb ik het vooral over het gedeelte over thuiswerkers: thuiswerkers en hun hulpen

 

Moet ik me hier zorgen om maken of zijn de argumenten van Joost en Hans ook hierop van toepassing?

 

Mod edit: lange BD links aangepast tbv herstel forum layout

[Joost Rietveld]

Waarom maak je je daar zorgen om? Pakken er mensen thuis soms bestellingen voor je bedrijf in?

Thuiswerkers zijn bij wet aangewezen als fictief in loondienst van de opdrachtgever. Daar is niets veronderstellends aan, want dus wetgeving.

 

Groet

Joost

[tex]

Ok, duidelijk. Maakte me zorgen omdat ik het werk technisch thuis doe en in dit geval grotendeels voor een opdrachtgever. Mochten mijn werkzaamheden achteraf toch gezien worden als resultaat uit overige werkzaamheden zou ik dan theoretisch risico lopen omdat opdracht langer dan 1 maand is, verdien meer dan minimumloon enz.

 

Maar kennelijk heb ik dit verkeerd geinterpreteerd. Vandaar dat ik dat hier vraag :-). En nee, er worden geen bestellingen ingepakt of gernalen gepeld oid.