Welke constructie biedt financiele zekerheid ?

[AAD1975]

Ik ben momenteel een werknemer die gewoon in loondienst is. Nu ben ik gevraagd om directeur te worden van een nog op te richten nieuwe onderneming. Nu heb ik zelf twee wensen, voordat ik beslis of ik op het aanbod in ga:

 

1. Ik wil financiele zekerheid i.v.m. gezin & hypotheek in de vorm van maandelijks inkomen,

2. Ik wil aandelen in de onderneming om een mogelijke buy out te realiseren.

 

Het doel is om de onderneming snel te laten groeien en deze later te verkopen. Er is een financierder die samen met de bank zorgt voor voldoende financiering (+ 1 miljoen). Zelf ben ik deels bedenker van het concept (voor de 1/2) en meen ik zelf dat ik onmisbaar ben om het concept en dus het bedrijf tot een succes te maken.

 

Mijn vragen zijn:

 

1. Welke constructie is voor mij persoonlijk het meest interessant, met in het achterhoofd een mogelijke buy out.

2. Welk percentage aandelen moet ik vragen en hoe zorg ik dat ik die later goed kan verzilveren (i.v.m. afdracht belasting).

 

Ik snap dat het lastig is een percentage aandelen te noemen op basis van de onbekende onderlinge verstandhoudingen, maar wellicht moet ik denken aan bijvoorbeeld max 4,99% i.v.m. DGA worden en de regels die hierbij gelden.

 

Al het goede advies is welkom :-)

[Joost Rietveld]

beste Aad,

 

Wat opvalt is dat je schrijft dat je zeer belangrijk bent voor het slagen van de onderneming, maar vervolgens begin je met een heel bescheiden 4,99% aandeel in die onderneming.

 

Als je zelf op termijn uitgekocht wilt worden, dan is een eigen BV het meest interessant. En dan niet voor 4,9% of 5% van de aandelen, maar minstens 8% (fiscaal werkt 5 tot 7% namelijk nogal onvriendelijk uit). Bij de verkoop van jouw aandelen valt de opbrengst onder de deelnemingsvrijstelling onbelast in je persoonlijke BV. Pas als je dividend uitkeert aan privé heft de fiscus 25% via box 2 IB.

 

Bij dergelijke percentages ben je evenwel overgeleverd aan de willekeur en de beslissingen van de grootaandeelhouders. Jou wippen als 8% aandeelhouder is vrij eenvoudig en je kunt er weinig tegen doen. Dat tast je wens tot zekerheid 1 uit je bericht behoorlijk aan. Ook zal 8% van de aandelen wellicht lang niet zo veel opleveren als je verwacht. De grootaandeelhouders besluiten immers wanneer zij het voldoende vinden om tot verkoop over te gaan. Stel dat zij dat doen als de onderneming 2 miljoen waard is. Dan is jouw aandeel bij 8% 160.000. Is dat voldoende voor je?

 

Daarnaast spelen er nog zo ontzettend veel zaken die niet te beantwoorden zijn zonder te weten wat jouw positie wordt. Denk aan sociale verzekeringen, zeggenschap in de BV, winstrecht in de BV (stem- en winstrecht zijn vanaf 1 oktober as. vrij te verdelen), risico op arbeidsongeschiktheid, hoogte DGA-loon, etc. etc.

 

Kortom: alleen met openheid van zaken kun je een goed advies krijgen. HL lijkt me dan niet de plek van handeling.

 

Groet en fijn weekend

Joost

 

 

[AAD1975]

Hoi Joost,

 

Onmisbaar is niemand natuurlijk, dus als ik te veel verlang dan zoeken de investeerders natuurlijk iemand anders. Dat is mijn positie: ik zelf ben van mening dat mijn kennis & ervaring veel bijdraagt, maar dat is ook alles wat ik inbreng. De financierder brengt veel geld in en ik begreep dat een verdeling 70-30 tot 80-20 vaker regel dan uitzondering is in dit soort gevallen.

 

Of zie jij dit anders?

 

Doel is dat het hele bedrijf (werk BV) wordt overgenomen, dus niet dat alleen ik uitgekocht wordt. Is jouw advies dan nog van toepassing en hoe komje op 8% of is dat maar een getal? Kan ik niet in de statuten en aandeelhoudersovereenkomst op laten nemen dat ik een veto heb voor ontslag en wellicht ook voor evt. verkoop? Hoe kan ik zonder meerderheid van de aandelen toch mijn positie waarborgen en mening mee laten wegen?

 

Ik zat ook nog te denken aan een staffel, waarbij ik een miimale vergoeding bij verkoop krijg bij een lage verkoopprijs. Kan dit?

 

De aandeelhouder stuurt aan op 4,99% en een vast salaris omdat je dan als ondernemer meer zekerheid hebt (sociaal vangnet) en gezegd werd dat dit ook beter zou zijn voor mij bij evt. verkoop omdat dit dan niet in box3 zou vallen? Wat ik gelezen heb hier is vergelijkbaar met wat jij zegt: holding oprichten en dan de winst daarin laten vallen zodat je in aanmerking komt voor deelnemingsvrijstelling...

 

Ken jij een goed kantoor waar ik advies kan inwinnen als de tijd daarvoor rijp is?

 

[Norbert Bakker]

Ken jij een goed kantoor waar ik advies kan inwinnen

 

Misschien is een kantoor waar een hele goede fiscaal bedrijfsadviseur werkt wel wat voor je. ;)

 

als de tijd daarvoor rijp is?

Als jij NU voor het besluit staat, is de tijd neem ik aan rijp. Advies win je vooraf in, niet achteraf!

[Joost Rietveld]

Dag Aad,

 

Als je al 70 tot 80 procent weggeeft aan de man met het geld, dan schort er iets aan je onderhandelingstactiek. Eigenlijk zeg je dan dat de onderneming zonder hun geld EN zonder hun zeggenschap niets waard is. Vooral het opgeven van zeggenschap is het laatste wat ik zou doen als het mijn idee is. Je wilt toch niet dat de zak met geld gaat zeggen hoe jij jouw idee moet uitwerken en verkopen, nog los van het risico dat ze jou geheel buiten spel zetten.

 

Gelukkig kun je daar met de flex BV vanaf 1 oktober as. scheiding in aanbrengen. Als de investeerder 70% van de winst eist, dan kun je de aandelenverdeling ook zo maken dat zij, naast dat winstrecht, beperkt zeggenschap hebben. Dus ja, als de investeerder meewerkt, dan kun je hun positie qua zeggenschap zwak maken en qua winstdeling sterk. Dat kan hetzelfde effect bereiken als een veto, maar of de investeerder daarmee instemt is een tweede.

 

Mijn advies voor een eigen BV staat, mits het aandeel in de werk BV van voldoende omvang is. Bij 4,99% krijg je dividend en verkoopopbrengst van de aandelen, beide onbelast in box 3 IB. Wel betaal je 1,2% netto over de waarde van de aandelen.

 

Bij minimaal 5% zit je vast aan het DGA loon en betaal je direct 25% IB over dividend en verkoopwinst van de aandelen.

 

Afhankelijk van het dividendbeleid zal ook 6 of 7% van de aandelen in box 2 leiden tot meer belastingheffing dan 4,9% in box 3. Vaak zal pas bij 8% een voordeel ontstaan voor box 2 versus box 3. Het blijft koffiedik kijken want het dividendbeleid - tenzij je anders overeenkomt in de flex BV statuten - zal doorgaans rusten bij de meerderheid van de stemmen in de AVA.

 

Je spreekt over "De aandeelhouder". Wie is dat dan, aandeelhouder van welke BV en welke rol speelt hij? Zijn advies over 4,99% klopt wel, maar zoals ik het nu lees, lijkt mij 4,99% gewoon veel te weinig voor jouw rol. Weet je zeker dat hij jouw belang niet gewoon goedkoop probeert weg te zetten in <5% van de aandelen in de BV?

 

groet

Joost

[Nico Schouten]

Ben ik nou de enige die als het gaat om financiele zekerheid iets leest in de trend van "ik wil graag brandweerman worden maar ik wil geen enkel gevaar lopen"?

 

Eigenlijk zou ik wel eens willen weten wat jou zo aanspreekt in het ondernemen.

Juist omdat je bezig bent met zekerheden vraag ik me af waarom je dan juist het ijs op wil terwijl het nog nauwelijks gevroren heeft.

Waarom is die zekerheid zo belangrijk voor je? Je geeft zelf al aan dat je een gezin hebt, dan begrijp ik best dat je zoveel mogelijk zekerheid wil als je maar kunt krijgen. Maar ondernemen brengt nu eenmaal wat meer onzekerheid omdat je te maken krijgt met een verhoogd risico dat je goed moet afwegen.

 

Je schrijft ook niet hoe je partner in dit avontuur staat evenmin of je mogelijkheden hebt om enige tijd van een lager inkomen alle rekeningen kunt betalen.

Als je gaat ondernemen dan is het erg belangrijk dat jouw partner voor de volle 100% achter je staat, zonder steun van het thuisfront moet je je echt afvragen of dit een stap is die je nu moet maken.

Ander punt is dat ondanks dat er een soort van vast inkomen binnen zou moeten komen als DGA, toch vraag ik mij af wat er gebeurt als de aanloopfase langer duurt dan verwacht? Hoe reageert de investeerder als de resultaten achterblijven bij de prognoses.

 

Wat betreft de business zelf, ik vind het nogal wat dat er zomaar een miljoen geinvesteerd word in iets wat, als ik het goed begrijp, nu vooral nog een concept is dat verder uitontwikkeld moet worden.

Mijn eerste vraag is dan, waar is die miljoen voor nodig? Vraag 2 die daar op zou kunnen volgen zou dan wel eens kunnen zijn, waarom heb je een investeerder nodig?

Kun je niet zelf vanuit je huidige baan beginnen met het opzetten van je onderneming, dan ben je zelf 100% eigenaar en hoef je niet meteen de lastige fase van onderhandelingen in.

 

 

Overigens is de 70/30 verhouding als volgt verdeeld: 70% aandelen voor de ondernemer en 30% voor de investeerder.

Bij een investering van een miljoen waardeer je het bedrijf daarmee op ruim 3,3 miljoen euro.

[Joost Rietveld]

@Aad,

 

eerst Nico's reactie lezen, nadenken, overleggen en dan pas mijn reacties lezen!

 

@Nico: dank je. Reus

Joost

[AAD1975]

Heren,

 

Dank voor jullie advies.

 

Ik snap dat ondernemen risico's met zich mee brengt, maar dat betekent niet dat je hier niet goed over moet nadenken en alle risico's goed moet kennen voordat je ze accepteert (of niet). Mijn partner is voor en kan natuurlijk ook een deel van de rekeningen betalen, feit blijft wel dat met een hypotheek en 2 kinderen op de creche er een hoge vaste lasten post is. Als de investeerder bereid is mij hiervoor een vergoeding te bieden, dan kan er toch een mooie oplossing gevonden worden? Dat betekent dan waarschijnlijk dat ik in ruil voor de vergoeding minder ondernemer zal zijn en dus minder aandelen krijgt.

 

Vandaar zijn voorstel voor <4,99% aandelen + in dienstverband treden van de werk B.V. (sociaal vangnet) en dus geen holding.

 

Nog even uitleg situatie: 1 investeerder (KEES) brengt techniek in, die onmisbaar (basis) is voor de uitvoering van mijn plan, + ongeveer 1 miljoen bestaande klanten. 1 andere investerder (HENK) brengt kapitaal in (hij is ook investeerder in de BV van Kees), waarmee een bestaande dienst wordt gekocht met nog eens 1 miljoen bestaande klanten. Hiermee wordt er voor mij een vliegende start gecreeerd: ik krijg een licentie van KEES zijn techniek en mag zijn klanten aanschrijven. Ik borduur verder op de dienst die HENK voor ons heeft gekocht. Zij zorgen voor een gespreid bedje waarmee ik direct aan de slag kan en omzet mee kan genereren.

 

De bedoeling is dus om een bestaande (gekochte) dienst beter en mooier te maken en dat ik daarover de leiding krijg. Het idee hoe je dit doet (creatieve gedeelte) komt van mijn kant, net als het netwerk dat je nodig moet hebben om de ideeen uit te voeren en om licenties (contracten) te kunnen sluiten met die partijen uit mijn netwerk. De dienst moet binnen 5 jaar weer verkocht worden. Dat doel hebben wij allemaal.

 

Ik vraag me alleen af of ik 10% kan eisen zonder DGA te worden en of ik in loondienst moet gaan met alle sociale zekerheden, of dat ik een holding moet starten en een managemen fee moet vragen (factureren). Ik las hier op het forum dat ook de werk BV de sociale premies kan betalen en ik als directeur van een holding een factuur aan de werk BV kan sturen, maar dan zelf wel zorg moet dragen voor afdracht van de BTW en loonheffing. Maar wie betaalt dan de lease vergoeding van de auto, de accountantskosten, k.v.k. en mijn pensioen?

 

Waar zit het omslagpunt?

 

De risico's zijn me helder. In feite ben ik overgeleverd aan de goden en moet ik hopen dat de investeerders mij niet ontslaan, hun aandelen niet tussentijds overdragen, of de werk BV verkopen voor een laag bedrag. Of ik moet hier goede afspraken over maken in trant van veto in statuten en/of aandelhouders OVK.

 

 

 

 

 

 

[Michel_S]

Ben helemaal niet thuis in dergelijke zaken, maar toch maar even mijn gedachten.

 

Heb je enig idee wat de onderneming tzt waard kan zijn ? Dit kan je afwegen tegen de sociale zekerheid die je ook wil hebben. Bepaalde risicos kun je ook zelf afdekken middels verzekeringen. Zijn zaken niet niet te regelen met een contractuele bonus bij het behalen van bepaalde doelen, ontslag, verkoop van de onderneming enz.

[Norbert Bakker]

Ik snap dat ondernemen risico's met zich mee brengt, maar dat betekent niet dat je hier niet goed over moet nadenken en alle risico's goed moet kennen voordat je ze accepteert (of niet).

Klopt. Maar IMHO maak jij nu de denkfout dat jij denkt op basis van wat algemene informatie en een paar algemene vragen op een forum een goede inschatting van die risico's te maken. Jouw reacties (zie onder) geven aan dat dat niet het geval is, omdat een paar basis uitgangspunten niet bekend zijn of niet uitgelegd zijn. Geen schande overigens, maar je moet wel goed je eigen beperkingen kennen! Doe je zelf een groot plezier, en schakel vooral professionele hulp in die jouw kan helpen op basis van de volledige inhoudelijke situatie

 

Ik vraag me alleen af of ik 10% kan eisen zonder DGA te worden

Dit zo lezend vraag ik mij af of je begrijpt wat het begrip "DGA" eigenlijk inhoud. Kennelijk verwar je het met "bestuurder"? en denk je dat je met 10% belang geen DGA hoeft te zijn/worden? Dat is in meerdere opzichten verkeerd gedacbt en incorrect.

Iedere wet heeft weer z'n eigen definitie van het begrip DGA. Voor aanmerkelijk belang en minimum DGA salaris is een aandelenbelang van 5% of meer het criterium + je moet werkzaamheden verrichten voor de BV waar je aandelen in bezit. Dat kan in loondienst, maar ook via managementfee. Vanaf 5% ben je dus DGA! bestuurder (directeur) zijn is geen vereiste. Voor de Pensioenwet is de DGA-grens 10%. Ook hier ben je dus gewoon DGA met 10% aandelen. Het is geen keuze! Ook hier hoef je geen bestuurder te zijn. Voor de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringswetten is het bestuurder zijn deels wel relevant, naast een gelijkwaardig aandelenbelang of een belang waarbij je niet tegen je eigen zin ontslagen kan worden.

 

en of ik in loondienst moet gaan met alle sociale zekerheden, of dat ik een holding moet starten en een managemen fee moet vragen (factureren).

Ook hier weer kennelijke verwarring van begrippen en de consequenties van bepaalde keuzes: de sociale zekerheden (WW, WIA, loondoorbetaling bij ziekte) hangen af van jouw sociale verzekeringplicht, en nergens anders van. Of je in loondienst bent bij de werkmij of via managementfee handelt vanuit je eigen Holding is voor de sociale zekerheden niet relevant!. Er zijn 100% aandeelhouders die op de loonlijst van de werkmij staan, en er zijn DGA's met management fee en holding die gewoon verplicht sociaal verzekerd zijn.

 

Maar wie betaalt dan de lease vergoeding van de auto, de accountantskosten, k.v.k. en mijn pensioen?

Jijzelf, wie anders? Daar is de managementfee voor bedoeld: dat is een lump sum voor salaris, kosten (inclusief kvk, lease en accountant) en pensioen. Een managementfee van € 5.000,- per maand (exclusief de door de werkmij te betalen sociale premies voor verplicht sociaal verzekerde DGA's) is dus iets totaal anders dan een salaris van € 5.000,- per maand. Staar je daar dus niet op blind. Ook hier kan een goede fiscalist je in helpen

 

jouw vraag "Welke constructie biedt financiele zekerheid" zou ik daarom als volgt willen beantwoorden:

de constructie waarin je stopt te doe het zelven met (te) algemene informatie op een forum op basis van onvolledige informatie, en deskundige professionele hulp inschakelt om jou te helpen met jouw persoonlijke situatie

 

Het klinkt wat belerend, maar zo is het niet bedoeld. Zie het als een goede raad van iemand die helaas zelf door heel veel schade en schande heeft geleerd dat tijdig profesioneel advies zijn geld dubbel en dwars opbrengt en een hoop ellende en onnodige kosten kan voorkomen :-[ :'(

 

 

[Nico Schouten]

Beste Aad

 

 

Na mijn vorige enigszins kritische reactie ga ik je feestje nu nog even verder verpesten.

De reden hiervoor is dat ik na het lezen van je laatste reactie nog meer vraagtekens plaats bij bepaalde voorgestelde constructies.

 

Laat ik eerst eens wat in zijn algemeenheid zeggen over het gezemenlijk opstarten van een nieuwe onderneming en de samenwerkingsverbanden.

Iedereen die met plannen loopt voor een nieuwe onderneming heeft altijd wel iets van vlinders in zijn buik. Dat is op zich mooi maar net als met gewone verliefdheid zien mensen de werkelijkheid vaak iets mooier dan hij in in het echt is.

Wie aan een relatie begint gaat eigenlijk altijd uit van de goede bedoelingen van de ander, jij gaat de relatie immers ook aan met de beste bedoelingen. Een relatie zorgt vaak voor een win win situatie voor de mensen die de relatie aan zijn gegeaan dus waarom zou je dat in gevaar brengen?

 

Maar net zoals huwelijken stranden zo lopen er ook veel samenwerkingsverbanden op de klippen. De ene keer scheiden de partners op een nette manier, de andere keer gaat het minder netjes en zie je vaak dat een van de partners er financieel behoorlijk door getroffen word.

 

 

Ik snap dat ondernemen risico's met zich mee brengt, maar dat betekent niet dat je hier niet goed over moet nadenken en alle risico's goed moet kennen voordat je ze accepteert (of niet). Mijn partner is voor en kan natuurlijk ook een deel van de rekeningen betalen, feit blijft wel dat met een hypotheek en 2 kinderen op de creche er een hoge vaste lasten post is. Als de investeerder bereid is mij hiervoor een vergoeding te bieden, dan kan er toch een mooie oplossing gevonden worden? Dat betekent dan waarschijnlijk dat ik in ruil voor de vergoeding minder ondernemer zal zijn en dus minder aandelen krijgt.

 

Vandaar zijn voorstel voor <4,99% aandelen + in dienstverband treden van de werk B.V. (sociaal vangnet) en dus geen holding.

 

 

Mbt tot je inkomen zeg je eigenlijk, nee alleen op het inkomen van je vrouw gaan jullie het niet redden.

Je denkt dat je dat op kunt lossen door een nog kleiner aandeel in de onderneming te nemen in ruil voor inkomen.

 

Voor mijn gevoel hinkt dit op twee gedachten, aan de ene kant wil je ondernemer zijn, aan de andere kant wil je ook in de startfase van de onderneming een inkomen genieten.

Nu zit ik zelf met enige regelmaat met investeerders om tafel en neem van mij aan dat ECHTE investeerders verwachten dat de ondernemer geen fondsen uit het bedrijf haalt die dienst doen als salaris of vergoeding.

Half ondernemer half werknemer zijn, dat gaat niet lukken. Terecht wijst Norbert op de misvatting die je lijkt te hebben ten aanzien van de positie van de Directeur Groot Aandeelhouder.

 

 

Nog even uitleg situatie: 1 investeerder (KEES) brengt techniek in, die onmisbaar (basis) is voor de uitvoering van mijn plan, + ongeveer 1 miljoen bestaande klanten. 1 andere investerder (HENK) brengt kapitaal in (hij is ook investeerder in de BV van Kees), waarmee een bestaande dienst wordt gekocht met nog eens 1 miljoen bestaande klanten. Hiermee wordt er voor mij een vliegende start gecreeerd: ik krijg een licentie van KEES zijn techniek en mag zijn klanten aanschrijven. Ik borduur verder op de dienst die HENK voor ons heeft gekocht. Zij zorgen voor een gespreid bedje waarmee ik direct aan de slag kan en omzet mee kan genereren.

 

De bedoeling is dus om een bestaande (gekochte) dienst beter en mooier te maken en dat ik daarover de leiding krijg. Het idee hoe je dit doet (creatieve gedeelte) komt van mijn kant, net als het netwerk dat je nodig moet hebben om de ideeen uit te voeren en om licenties (contracten) te kunnen sluiten met die partijen uit mijn netwerk. De dienst moet binnen 5 jaar weer verkocht worden. Dat doel hebben wij allemaal

 

Ik snap hier eigenlijk helemaal niets van.

Henk en Kees worden grootaandeelhouder van de nieuwe onderneming.

Henk is tevens investeerder in de BV van Kees

Jij krijgt een licentie om Kees zijn techniek te gebruiken en mag tevens de dienst gebruiken die Henk heeft ingekocht.

 

En jij vindt het dan zelf niet wat vreemd dat je een licentie overeenkomst moet sluiten met een van de DGA's van de nieuwe onderneming? Wat mij vooral wat buikpijn geeft is dat je op geen enkele manier ook maar iets van controle hebt over de onderneming en de voorwaarden waaronder de licenties worden verstrekt en je van de dienst van Henk gebruik mag maken maar wat gebeurt er als Henk morgen zegt, jammer, doen we niet meer.

 

Dat je een gezamenlijk doel hebt is hardstikke mooi maar in 5 jaar, wat zeg ik 5 weken kan er een veel veranderen.

 

Ik vraag me alleen af of ik 10% kan eisen zonder DGA te worden en of ik in loondienst moet gaan met alle sociale zekerheden, of dat ik een holding moet starten en een managemen fee moet vragen (factureren). Ik las hier op het forum dat ook de werk BV de sociale premies kan betalen en ik als directeur van een holding een factuur aan de werk BV kan sturen, maar dan zelf wel zorg moet dragen voor afdracht van de BTW en loonheffing. Maar wie betaalt dan de lease vergoeding van de auto, de accountantskosten, k.v.k. en mijn pensioen?

 

Waar zit het omslagpunt?

 

Blijf gewoon even weg bij al die ingewikkelde constructies en focus even op waar het nu werkelijk om draait.

 

Pak een paar vellen papier en teken daarop de beslisboom en de geldstromen uit.

Ga daarna, liefst met hulp, eens lekker de advocaat van de duivel spelen en probeer zoveel mogelijk scenario's te bedenken waarin jij aan het kortse eind trekt. Dan wordt meestal snel duidelijk welke positie jij moet hebben om de touwtjes in de handen te kunnen houden. En vanuit die postie wordt dan ook meteen duidelijk wat voor jou in deze situatie de beste optie is.

 

De risico's zijn me helder. In feite ben ik overgeleverd aan de goden en moet ik hopen dat de investeerders mij niet ontslaan, hun aandelen niet tussentijds overdragen, of de werk BV verkopen voor een laag bedrag. Of ik moet hier goede afspraken over maken in trant van veto in statuten en/of aandelhouders OVK.

 

Wat wil je afspreken met deze mensen als jij een minderheidsaandeelhouder bent en het bij vergaderingen het 2 tegen 1 is?

En ja er zijn wel trucjes zoals bijvoorbeeld met preferente aandelen waarbij een minderheidsaandeelhouder meer dan 50% zeggenschap heeft maar is dat een gezonde situatie? Want zelfs ben je in veel gevallen nog afhankelijk van de goedwillendheid van de geldschieter.

Je zutl niet de eerste zijn, en ook niet de laatste, die de boel net lekker draaiend krijgt en vervolgens tegen een liquiditeits probleem aanloopt omdat een van de investeerders even zijn beloften niet nakomt. Je ziet dan vaak allerlei vage uitvluchten (bekijk opgelicht eens om een idee te krijgen) waarom ze even niet betalen maar je onderhand wel beloven dat het allemaal goed komt.

De werkelijkheid is dat ze bewust de betalingen hebben gestopt om het nieuwe bedrijf uit te roken. Jij als directielid verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken krijgt dan de zwarte piet in de aandeelhoudersvergadering toegschoven en hup, weg ben je.

En dan ontdek je ook dat je je aandelen moet verkopen want je bent dan niet meer werkzaam bij het bedrijf.

Neem van mij aan dat je blij mag zijn als je er zonder betalen voor je eigen aandelen (want bedrijf zit in de rode cijfers) vanaf komt.

 

Er staan op dit forum een paar mooie columns van Ties van der Laan over investeerders (en de haaien).

Ander leesvoer de gids Startkapitaal van Nils de witte

 

Verder raad ik je net als mijn voorgangers aan om met (ervarings)deskundigen te praten, en dan niet alleen die adviseurs die je compagnons aanraden, ook niet die snelle jongens die je even vertellen hoe je een dga/bv/holdingstructuur opzet. Dat zijn mensen die het in theorie vaak erg mooi weten te brengen maar vaak geen zicht hebben op de werkelijkheid.

 

Overigens heb je mijn vraag, waarom begin je niet voor jezelf en sluit je vanuit je eigen bedrijf (100%) een overeenkomst af met Henk en Kees nog niet beantwoord.