Fictief Dienstverband

[Koffie77]

Beste lezer,

 

Op het moment loop ik tegen een dilemma aan waarop ik binnen het forum geen antwoord heb ik kunnen vinden (bij voorbaat excuses als ik niet goed heb gezocht).

 

Mijn compagnon en ik bezitten beide een PH, elk van onze PH's is voor 50% eigenaar van onze werkmaatschappij (B.V.).

 

Vanuit de werkmaatschappij zijn wij inzetbaar voor interim klussen.

 

Inmiddels heb ik een interessante opdracht aangeboden gekregen, full-time, voor de duur van minimaal 2 jaar.

 

Aangezien ik daardoor niet in staat ben klussen te doen voor andere opdrachtgevers en mijn inkomsten voor 100% vooortkomen uit deze betreffende opdrachtgever, vraag ik mij af in hoeverre ik een probleem ga krijgen met de belastingdienst, danwel het UWV (inzake het "fictieve dienstverband").

 

Ook ben ik benieuwd of er creatieve constructies mogelijk zijn, die kunnen voorkomen dat deze opdracht wordt aangemerkt als fictief dienstverband (uiteindelijk blijf ik declareren op basis van uurtarief en draag ik risico voor arbeidsongeschiktheid e.d.)

 

Aangezien ik fiscaal totaal niet onderlegd ben, hoop ik dat jullie mij verder kunnen helpen.

 

Alvast vriendelijk dank voor jullie hulp,

 

Voor deze gelegenheid maar even "anoniempje".

[fvddungen]

Ik ben zelf ook erg benieuwd naar het antwoord. Ik sta zelf namelijk ook zeer dichtbij een project, die me tot wel 4 jaar aan fulltime werk gaat voorzien. Ik ben een freelancer met een emz en projecten heb ik tot nu toe altijd onder VAR WUO gedaan en had ik altijd meerdere projecten per jaar (klein en groot). Maar nu heb ik dus een aanbieding gekregen voor een klus, waar ik naar verwachting wel 4 jaar mee zoet zal zijn. Het is nog niet zeker, maar wel zo goed als. En als het doorgaat ben ik natuurlijk heel erg blij, maar vraag ik me ook af wat dat voor gevolgen heeft voor de invulling van de VAR WUO e.d., omdat ik dan weinig tot geen tijd en zin meer heb voor andere opdrachtgevers.

 

Ik zie de antwoorden tegemoet.

[Hans van Dongen]

Hallo aan beiden,

 

Helaas is er geen 100% waterdicht antwoord te geven.

Alle omstandigheden van het geval moeten meegewogen worden in het oordeel of er sprake is van een dienstverband of een fictief dienstverband (arbeidsrechtelijk, sociaal verzekeringstechnisch etc) of dat er wel of geen VAR-WUO kan worden verleend voor die bepaalde activiteiten.

 

Het hebben van meerdere opdrachtgevers is een van de vele aandachtspunten.

Een belangrijke, maar een van de vele.

Er wordt vaak gesteld dat dat er tenminste drie opdrachtgevers moeten zijn, maar dat is niet correct.

Met 10 opdrachtgevers kan er toch sprake zijn van een (eventueel fictief) dienstverband en met twee niet.

Er is een uitspraak van een chauffeur met eigen vrachtauto die voor een opdrachtgever reed en toch als zelfstandige werd aangemerkt juist ook vanwege het echt lopen van bedrijfsrisico, het veel investeringen hebben moeten doen (auto etc) etc, etc.

 

Een ramenlapper/eenpitter die een opdracht heeft binnengesleept om alle panden van Nationale Nederlanden te voorzien van schone ramen heeft maar een opdrachtgever, maar hij kan daar echt jaren mee zoet zijn. Omdat de geleverde dienst voor NN niet bedrijfseigen is, zal deze ramenlapper niet snel als "werknemer" worden aangeduid. Het gezag is er niet, mede omdat NN geen verstand van deze ramenlapdiensten heeft.

 

Gaat het echter om een jarenlange fulltime opdracht bij een opdrachtgever die hetzelfde soort werk ook door eigen werknemers laat doen en de "zelfstandige' werkt in deze groep medewerkers mee, met de bedrijfsmiddelen van de ene opdrachtgever, dan zal er al snel een vervelende discussie kunnen ontstaan.

 

Helaas maar waar. Er is niet zo gemakkelijk een eenduidig antwoord te geven.

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 17-10-2012

[fvddungen]

Bedankt voor je antwoord.

 

Toevallig heb ik net te horen gekregen dat de opdracht doorgaat. In dit geval is het een software ontwikkeling project bij een bancaire instelling. Ik word hier geplaatst door een detacheringsbureau. Dit detacheringsbureau werkt puur met freelancers en heeft geen eigen ontwikkelaars in dienst ofzo.

 

Ik zal eens even moeten kijken of ik hier problemen mee krijg. Misschien dat iemand daar een idee over heeft?

[Koffie77]

Beste Hans,

 

Vriendelijk dank voor je antwoord. Zoals ik hieruit begrijp is het niet zo dat de belastingdienst klakkeloos (op basis van "de cijfers") aanneemt dat er sprake moet zijn van een fictief dienstverband op het moment dat 100% van de inkomsten bij een opdrachtgever vandaag komen.

 

Zelf ben ik nog een beetje zoekende hoe en hoe streng er op het "fictief dienstverband" wordt gecontroleerd.

 

Een optie voor mij zou zijn om mij te laten inzetten door diverse (3) partijen (per jaar) bij deze opdrachtgever. Maar nogmaals, ik ben nog zoekende naar de juiste fit en heb te weinig kennis om echt een gefundeerde beslissing te nemen.

 

Uit ervaring weet ik dat veel zelfstandigen (niet alleen IT' ers) voor langere tijd opdrachten hebben bij 1 opdrachtgever. Zijn hier wel mensen echt mee in de problemen gekomen? zijn er slimme constructies (misschien bovengenoemde) om het "fictief dienstverband" te omzeilen? Zou het een optie zijn om gewoon met de belastingdienst te bellen en de casus uit te leggen (of gooi ik dan mijn eigen glazen in...?)...

 

Alvast dank voor jullie inzichten.

 

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

 

Toevallig heb ik net te horen gekregen dat de opdracht doorgaat. In dit geval is het een software ontwikkeling project bij een bancaire instelling. Ik word hier geplaatst door een detacheringsbureau. Dit detacheringsbureau werkt puur met freelancers en heeft geen eigen ontwikkelaars in dienst ofzo.

Allereerst, heb je een VAR nodig?

Vraag een VAR aan voor volgend jaar op basis van deze omstandigheden, zou ik zeggen, en kijk wat er van komt. Vervolgens zou je bezwaar aan kunnen tekenen als de VAR je niet bevalt.

 

Een jaar (of langer) voor één opdrachtgever werken staat volgens mij de classificatie 'winst uit onderneming' niet in de weg, kortom, VAR-WUO zou gewoon moeten kunnen. De combinatie met het detacheringsbureau vind ik echter tricky, maar wie weet denkt de Belastigndienst daar weer anders over.

[fvddungen]

Ik werk al 5 jaar met een VAR-WUO en heb zelfs die van 2013 al binnen (gaat tegenwoordig automatisch).

 

Het is nu echter voor het eerst dat ik zoveel werk voor 1 opdrachtgever ga doen voor hele lange tijd. Ik heb nog wel paar andere kleine 'opdrachtgevers', maar dat is maar paar uurtjes per maand onderhoudswerk, wat ik even in de avonduren/weekend er bij doe. Het totaal aantal uren van die rest is verwaarloosbaar tov die ene grote.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Mijn compagnon en ik bezitten beide een PH, elk van onze PH's is voor 50% eigenaar van onze werkmaatschappij (B.V.).

Vanuit de werkmaatschappij zijn wij inzetbaar voor interim klussen.

 

Inmiddels heb ik een interessante opdracht aangeboden gekregen, full-time, voor de duur van minimaal 2 jaar.

 

Aangezien ik daardoor niet in staat ben klussen te doen voor andere opdrachtgevers en mijn inkomsten voor 100% vooortkomen uit deze betreffende opdrachtgever, vraag ik mij af in hoeverre ik een probleem ga krijgen met de belastingdienst, danwel het UWV (inzake het "fictieve dienstverband").

 

Koffie, zoals Hans heel goed aangaf, is het erg afhankelijk van de feiten en omstandigheden en minder van de cijfers. Kun je vertellen wat je gaat doen en bij welk bedrijf, en of het logisch is dat het bedrijf daar een externe voor inhuurt i.p.v. iemand in dienst te nemen? Is er sprake van een gezagsverhouding, van bindende aanwijzingen t.a.v. het werk door de opdrachtgever, of eerder van ramenlapperij?

[Hans van Dongen]

Beste allen,

 

Misschien is er ook in deze een beetje sprake van verwarring over een bepaald woordgebruik.

 

In het arbeidsrecht en bij de VAR en in de sociale zekerheid spelen drie soorten overeenkomsten een grote rol: de arbeidsovereenkomst, de opdrachtovereenkomst en de aanneemovereenkomst. Bij de eerste is er sprake van een werkgever en werknemer en van een persoonlijk arbeid verrichten tegen beloning in een gezagsrelatie. Bij de andere twee wordt met name het gezagsaspect gemist. Als men doet alsof men niet in loondienst is, maar alles wijst erop dat er wel sprake is van een arbeidsrelatie wordt vaak het woord "verkapt dienstverband" of "verkapte arbeidsrelatie" gebruikt om aan te geven dat er toch echt wel sprake is van een arbeidsovereenkomst. In plaats van "verkapt" zie je ook vaak het woord "fictief" gebruikt. Bedoeld wordt hier in ieder geval dat het werken behandeld/gezien wordt als werken op basis van een arbeidsovereenkomst. Het aantal opdrachtgevers is een van de vele "wegingsfactoren".

 

Aangaande de inhoudingen (belastingen, sociale verzekeringspremies) komt het woord "fictief dienstverband" ook officieel voor. De fiscus merkt bepaalde werkrelaties als "een fictief dienstverband" aan voor de afdrachten/inhoudingen. Dit is terug te vinden op hun website. De link leggen lukt mij even niet maar met googlen op "fictief dienstverband" kom je er direct op uit.

 

Kortom, er is voor ons buitenstaanders bij gebrek aan volledig overzicht/inzicht nooit met 100%-zekerheid een antwoord te geven op een specifieke werkrelatie, maar werken met een goede VAR-verklaring en info vooraf inwinnen bij de fiscus is een optie om problemen te trachten te voorkomen.

[Koffie77]

Allen wederom bedankt voor de feedback!

 

Het blijft moeilijk in te schatten, vandaar dat ik ook mede probeer te peilen in hoeverre de belastingdienst (en het UWV) hier foucs op hebben.

 

Om mijn situatie iets concreter te maken: samen met een compagnon werken wij vanuit een B.V., deze werkmaatschappij heeft dus in ieder geval al 2 opdrachtgevers en wellicht meer (afhankelijk van de duur van de opdrachten).

 

De meerjarige opdracht die mij is aangeboden behelst het begeleiden van een reorganisatietraject (en cultuurverandering). Een functie die zeker vanuit loondienst zou kunnen worden ingevuld. Echter, ook een opdracht met een kop en een staart.

 

Voor het opstellen van een overeenkomst heb ik een advocaat geraadpleegd, door het voorbehoud van deze advocaat (maar ook zijn uurtarief) ben ik onzeker geworden, betreffende het "fictief dienstverband". Volgens deze advocaat is het namelijk vrijwel zeker dat wanneer 90% van de inkomsten bij 1 opdrachtgever wordt gegenereerd, de belastingdienst op zal treden...

 

Aangezien ik weet dat veel zelfstanidgen opdrachten aangaan voor langere tijd en er nog nooit een casus tot mij is gekomen waarbij iemand in de problemen raakte door belastingdienst en/of UWV, maar deze advocaat er zo duidelijk op wees, heb ik besloten mij tot dit forum te wenden.

 

Hopelijk biedt bovenstaande nog extra inzichten om mij van mijn onzekerheid af te helpen... ;)

[Hans van Dongen]

Hallo Koffie77,

 

Ik begrijp dat u en uw partner "in crime" beiden een eigen persoonlijke B.V. hebben en daaronder hangt de werkmaatschappij. Deze werkmaatschappij is ook een B.V. en u beiden zijn degenen die de opdrachten vanuit deze werkmaatschappij-B.V. uitvoeren.

 

U geeft telkens in uw HL-berichten aan dat "u" het werk doet. "U" heeft de opdracht gekregen. "U" stuurt daarvoor een factuur.

 

Volgens mij is de contractspartij bij het uitvoeren van de opdracht niet u, maar de werkmaatschappij-B.V.. Van deze B.V. krijgt de opdrachtgever ook de nota. Het bijstaan van een opdrachtgever in een reorganisatie, ook al duurt dat lang, gebeurt dus weliswaar door u en/of door uw collega-eigenaar of tezamen, maar de werkmaatschappij-B.V. zal officieel de opdrachtaanvaarder/uitvoerder zijn.

 

In het gegeven dat de langdurig reorganiserende onderneming en/of de OR van die onderneming, de/uw werkmaatschappij-B.V. de opdracht heeft gegund om als extern en onfhankelijke deskundige het gehele traject te begeleiden zie ik geen aanleiding om daarin een verkapt, noch een fictief dienstverband te zien.

 

Ik verwacht dus niet de problemen waar u bang voor bent. Leg het gewoon aan de fiscus voor en u heeft schriftelijk "zekerheid".

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 19-10-2012

[fvddungen]

Het is mij nog steeds niet 100% duidelijk. Verwachten jullie in mijn geval wel of geen problemen?

[Koffie77]

Beste Hans,

 

Dank voor je betrokkenheid bij mijn casus. Je hebt helemaal gelijk voor wat betreft de juridische verhoudingen, namens de werkmaatschappij zal ik worden ingezet.

 

Mijn onzekerheid is enigszins weggenomen, ik zal de belastingdienst benaderen.

 

Nogmaals vriendelijk dank voor je bijdrage!

 

 

[ronaldinho]

Het is mij nog steeds niet 100% duidelijk. Verwachten jullie in mijn geval wel of geen problemen?

 

Frank, dat is in jouw situatie ook niet 100% duidelijk. Het is immers altijd een combinatie van factoren, waaronder bijvoorbeeld ook (aansprakelijkheids)risico's etc. Een vrachtwagenchauffeur die jarenlang met zijn eigen vrachtwagen voor 1 opdrachtgever reed, was ook ondernemer, vamwege de grote investering en de risico's die dit ook feitelijk met zich meebracht. Er verandert wel iets in de situatie, omdat je van diverse opdrachtgevers naar nagenoeg 1 opdrachtgever gaat, dus dat zul je moeten doorgeven om op de VAR te kunnen blijven vertrouwen.

[fvddungen]

Zelf even een schatting gemaakt. Ik heb nu ongeveer 10 opdrachtgevers. Zo'n 95% van mijn tijd besteed ik dus aan 1 hele grote opdrachtgever. De overige 5% voor alle andere bij elkaar. Voor zover ik weet werd bij de aanvraag nooit gevraagd naar de verhoudingen van inzet tussen de opdrachtgevers. Ik laat het wel verder zo.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Uit de VAR-vragenlijst:

Verwacht u dat de inkomsten in het jaar waarvoor u de

verklaring aanvraagt, voor meer dan 70% worden behaald

bij 1 opdrachtgever?

Er wordt inderdaad niet gevraagd naar de verhoudingen qua inzet, maar de verhoudingen qua omzet.

 

De situatie 'meer dan 70% van de inkomsten bij één opdrachtgever' verandert niet, maar de situatie 'aantal opdrachtgevers' verandert zeker wel. Ik zou - als je opdrachtgever dat belangrijk vindt - voor komend jaar een nieuwe VAR-aanvraag indienen, waarin je deze omstandigheden meeneemt. Zoals gezegd, mocht daar 'loon' of 'ROW' uit komen, dan kun je daar bezwaar tegen aantekenen en gaat een echt mens je aanvraag beoordelen. Dat echte mens gaat dan heel veel vragen stellen over je onderneming, maar verder kom je er dan vast wel uit.

[Hans van Dongen]

Hallo FvdDungen,

 

Ik wil ook in uw situatie behulpzaam zijn, maar in uw specifieke situatie ben ik nog zeer benieuwd naar achtergrondinfo mbt de tussenpersoon die er blijkbaar is tussen uw bedrijf en de opdrachtgever. U geeft aan "dat u werkt via een detacheringsbureau. Dit detacheringsbureau werkt puur met freelancers en heeft geen eigen ontwikkelaars in dienst ofzo".

 

Normaal verricht men onder het kopje "detacheren" werk onder gezag en risico van het detacheringsbureau bij een opdrachtgever. Is dat bij u ook het geval of functioneert uw detacheringsbureau alleen maar als een "vraag-en-aanbod-bij elkaar-brenger", en na het totstandgekomen zijn van een opdrachtdeal verdwijnt zij ertussen uit? Of lopen alle overeenkomsten, contacten en rekeningen en verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden via het detacheringsbureau?

 

Groeten,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 20-10-2012

[fvddungen]

Hallo Hans,

 

Bedankt voor je informatie en inzet. Ik heb vrijdag weer een en ander aan info en papieren ontvangen en het wordt allemaal wat ingewikkelder. Ik zal proberen het zo duidelijk mogelijk uit te leggen.

 

In het kort komt het er op neer dat ik met 3 partijen heb te maken en het gaat om een software ontwikkeling opdracht.

Bedrijf A is de intermediair in IT-detachering. Met hun heb ik het eerste contact, sluit ik het contract af en ik factureer hun voor zolang de opdracht duurt. Dit bedrijf is een klein bedrijf en doet puur detachering.

Bedrijf B is de opdrachtnemer van de bancaire instelling waar ik uiteindelijk kom te werken en heeft mij gekregen via bedrijf A. B is dus klant van A. Dit bedrijf is ook een detacheerder, maar heeft tevens eigen software ontwikkelaars in dienst. Omdat de vraag naar capaciteit bij de eindklant groeit en omdat B ook steeds meer opdrachten krijgt, willen ze hun eigen medewerkers van dit project af halen en hiervoor externen inzetten. Met dit bedrijf heb ik verder geen contract, maar zal ik wel veel contact hebben mbt tot het hele technische stuk.

Bedrijf C is de bancaire instelling, waar ik uiteindelijk de opdracht voor zal gaan doen. Zij zijn de klant van bedrijf B en hebben niets met A te maken.

 

Is het duidelijk zo? Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel. Uiteraard heb ik zelf ook zitten denken hoe ik een en ander beste kan invullen. Mogelijkheden zijn bv 4 ipv 5 dagen voor deze klant werken en andere dag invullen met andere opdrachtgevers.

 

Overigens heb ik ook een tijdje gezeten bij een groot ziekenhuis en ik weet dat daar ook externen rondliepen en nog steeds rondlopen, die daar jaren werken en deze klant als enige hadden. Ook met var-wuo en ze hebben er nooit gezeur over gehad. Maar dat zal vast wel komen, omdat ze geen slapende honden wilden wakker maken ofzo.

[Hans van Dongen]

Hallo Fvddungen,

 

Zo ik het inschat/begrijp:

Bancair bedrijf C krijgt van Detacheerder B een factuur.

Detacheerder B krijgt van Intermediair A een factuur.

Intermediair A krijgt van u een factuur.

 

De feitelijke klus van/bij C wordt geklaard onder gezag en verantwoordelijkheid van Detacheerder B.

Detacheerder B zet/zette hiervoor eigen loondienstmensen in en ingehuurde krachten betrokken van Intermediair A.

Intermediair A is eigenlijk alleen maar een arbeidskrachtleverancier aan Detacheerder B want het werk wordt onder gezag en verantwoordelijkheid van B verricht. Voor u is Intermediair A "handig" omdat zij blijkbaar de contacten kan leggen met "de markt van opdrachtgevers". Zij vertrekt echter niet uit "het geheel" tussen u en Detacheerder B als zijnde slechts een bemiddelaar voor het totstandkomen van opdrachten. Zij is en blijft uw aanspreekpunt> En voor Detacheerder B is zij dat ook.

 

Kortom, ik zie Intermediair A als arbeidsbemiddelaar in de zin van de WAADI en als KvK-registratieplichtig.

Ik zie Detacheerder B als de echte IT-opdrachtnemer/-uitvoerder van de "bank C"-IT-opdracht waarbij de bank waarschijnlijk ook weinig kaas heeft gegeten van het bewuste IT-project dus in mijn ogen geen arbeidsrechtelijk gezag uitoefent jegens B en/of haar opdrachtarbeiders.

 

U stelt aan Intermediair A alleen u arbeidskracht ter beschikking en stuurt daarvoor een factuur, waarbij deze factuur qua declarabele uren is afgestemd op de uren die u feitelijk bij Detacheerder B (onder gezag en risico van) werkzaam bent. Detacheerder B krijgt van A een factuur waarin uw factuurbedrag verwerkt zit plus ongetwijfeld een opslag voor A zelf.

 

Ik heb sterke twijfels bij deze constructie om dat als een echte alleen-maar-zelfstandigen en zelfstandigheidsconstructie aan te merken. Ik zie u in deze constructie meer als een soort uitzendkracht die door IT-Intermediair A aan B wordt uitgeleend om bij B onder zijn gezag te werken aan een klus voor C.

 

Qua uw VAR en qua arbeidsrechtelijke insteek vrees ik met grote vreze. Zolang die goed gaat, gaat-ie goed, maar waar is uw eigen IT-opdrachtovereenkomst en uw eigen verantwoordelijkheid voor het klaren van de feitelijke IT-klus? En waar zit uw eigen zelfstandigheid t.o.v. het dagelijkse gezag dat B juist op u lijkt uit te oefenen?

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 22-10-2012

[ZZIPIT]

De VAR verklaring

De Belastingdienst bepaald of u een ondernemer bent waarbij ik meestal als hoofdeis hoor "U bent ondernemer als u risico loopt"

Voor mij is dit heel simpel de VAR verklaring zelf is het risico omdat bij de opdrachtgevers die ik reeds gehad heb een "verkeerde" var verklaring een ontbinding van het opdrachtcontract oplevert. 1+1=2 denk ik dan maar, want opdracht ontbinding klinkt mij als risico in de oren. Risico voor mijn omzet, Risico voor mijn buffers en beduidend kleinere groep potentiele klanten waarbij een "verkeerde" VAR geen bezwaar voor opdracht is.

 

Wat dat betreft ben ik wel heel gelukkig met het WebCare Team van de belastingdienst, die kan hierbij uitleggen op basis van welke criteria men de VAR afgifte doet, zoveel vragen zijn het namelijk ook niet. Tenzij er sprake is van willekeur of de gemoedstoestand van de inspecteur in kwestie.

 

We hebben een beperkt aantal sectoren / beroepsgroepen in Nederland waar men werkzaam kan zijn, de schoolvoorbeelden zijn de schilder die er in de volksmond waarschijnlijk niet een "goede" VAR aan overhoud met 3 opdrachtgevers en de IT-er die in de volksmond wel wegkomt met een project bij 1 opdrachtgever van een paar jaar.

 

Dus bij deze mijn vraag aan het WebCare team van de Belastingdienst, geef een specifieke uitleg per sector / beroepsgroep wanneer men in het risicogebied komt. Daarmee verschaft u vele 10 duizenden kleine zelfstandigen direct inzicht over de aan- of afwezigheid van het zwaard van damocles boven hun hoofd.

 

[Joost Rietveld]

dag zzipit

 

Dat gaat BD-webcare niet doen. Dat grijze gebied is er nu eenmaal en daar zullen we het voorlopig mee moeten doen.

Zie ook mijn column hier (NB: geen spam, ik heb geen belang bij dit bedrijf, ik schrijf alleen fiscale blogs voor ze).

 

groet

Joost

[brood]

Zou het niet simpeler zijn de VAR totaal te negeren. Of te omzeilen.

 

Je moet geen lange termijn contract aangaan, maar periodiek inkoop orders accepteren van je opdrachtgever. Hierin wordt door hem steeds expliciet vermeld dat:

 

-   Je het eindresultaat van de inkoopvraag zult leveren op plaats en tijdstip zonder tussentijdse sturing van opdrachtgever.

-   Je volledig vrij bent hoe je de inkoopvraag invult in tijd en plaats.

-   Je volledig vrij bent hoe je dit en met welke middelen en hulp van derden realiseert.

-   Je vrij bent een betalingsverzoek over een afgesproken berekening volgens de inkooporder per factuur in te dienen.

-   Je een zekerheid van betaling krijgt gelijksoortig als bij een koop overeenkomst.

 

[Joost Rietveld]

@Brood

 

Mee eens, alleen geeft het nog geen zicht op de ondernemersvoordelen :)

[brood]

Mee eens, alleen geeft het nog geen zicht op de ondernemersvoordelen :)

 

Wel , indien als goed ondernemerschap behandeld, rustig gaan slapen en laat de fiscale controle maar bewijzen dat het iets anders was.

Ook mee eens ;)(?)