Pensioen werknemers

[hakuna matata]

Wij vragen ons iets af....? Sedert 2003 hebben wij een bedrijfje met circa 6 mensen in dienst, onze loonadministratie word verzorgd door het kantoor dat ook de volledige boekhouding verzorgt. Nu blijkt echter dat r voor 5 mensen geen pensioen is betaald al deze jaren, administratiekantoor heeft nooit op de verplichting gewezen. Met als gevolg nu een naheffing van circa 30000 van het pensioenfonds. ( terecht) Onze vraag is dan ook.....Had het administratiekantoor ons niet op deze verplichting moeten wijzen, daar zij ook de personeelsadministratie doen?

[Norbert Bakker]

Sedert 2003 hebben wij een bedrijfje met circa 6 mensen in dienst, onze loonadministratie word verzorgd door het kantoor dat ook de volledige boekhouding verzorgt. Nu blijkt echter dat r voor 5 mensen geen pensioen is betaald al deze jaren

Voor 1 persoon wel dus? De rest is gewoon niet aangemeld?

 

Had het administratiekantoor ons niet op deze verplichting moeten wijzen, daar zij ook de personeelsadministratie doen?

Dat hadden ze zeker kunnen en noeten doen, maar het is niet hun eindverantwoordelijkheid: die ligt bij de werkgever. De werkgever is verantwoordelijk voor tijdige aanmelding van nieuwe werknemers aan het BPF. Wel apart dat dit zolang mis kon gaan, jaarlijks moeten de nieuwe salarissen worden doorgegeven; dan moet het toch opvallen dat er maar 1 personeelslid in de pensioenregeling is opgenomen?

 

Zowel administratiekantoor als werkgever hebben hier enorm zitten slapen en mogen van geluk spreken dat er in de tussentijd niemand is overleden met nabestaanden die recht hebben op het nabestaandenpensioen, want dan ben je direct failliet!

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Wij vragen ons iets af....? Sedert 2003 hebben wij een bedrijfje met circa 6 mensen in dienst, onze loonadministratie word verzorgd door het kantoor dat ook de volledige boekhouding verzorgt. Nu blijkt echter dat r voor 5 mensen geen pensioen is betaald al deze jaren, administratiekantoor heeft nooit op de verplichting gewezen. Met als gevolg nu een naheffing van circa 30000 van het pensioenfonds. ( terecht) Onze vraag is dan ook.....Had het administratiekantoor ons niet op deze verplichting moeten wijzen, daar zij ook de personeelsadministratie doen?

 

Dat is allemaal niet zo fraai... Is er bij de loonberekeningen wel uitgegaan van pensioenpremie en is dit niet afgedragen, of is er nooit premie berekend? Dat zijn namelijk twee verschillende zaken. Als er wel pensioenpremie berekend is maar niet is afgedragen is e.e.a. gewoon in de administratie verwerkt en is het als een nog te betalen bedrag opgevoerd. In het tweede geval krijg je nu te maken met extra kosten wat in ieder geval nog een fiscaal voordeel oplevert. En dan zit je natuurlijk ook nog met het werknemersdeel, hoe ga je dat met de werknemer afwikkelen.

 

Met betrekking tot de concrete vraag: Norbert heeft helemaal gelijk, iedereen heeft steken laten vallen maar de eindverantwoordelijkheid ligt bij de werkgever. Of je met het administratiekantoor verder wilt gaan moet je je natuurlijk wel ernstig afvragen...

[Hans van Dongen]

Hallo HM,

 

Weet u of uw administratiekantoor, naast uw bedrijf werkzaam in een blijkbaar bedrijfstakpensioenplichtige sector, ook nog collegabedrijven (dezelfde soort bedrijven als het uwe) in haar klantenbestand heeft staan? Weet u of het kantoor bij hen wel het pensioen meeneemt?

 

Ik vrees overigens dat als het bedrijfstakpensioenfonds verplicht is, er ook andere bedrijfstakfondsen zullen kunnen zijn die uw bedrijf tot op heden hebben gemist: O&O-fondsen, Sociale fondsen.

 

Sterkte,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 18-10-2012

[Norbert Bakker]

...uw bedrijf werkzaam in een blijkbaar bedrijfstakpensioenplichtige sector...

...vrees overigens dat als het bedrijfstakpensioenfonds verplicht is...

Uit de openbare profielgegevens valt af te leiden dat dit bedrijf onder CAO Kinderopvang valt, dus verplichte deelname BPF PFZW

[hakuna matata]

Bedankt voord de snelle reacties, we hebben t ondertussen geregeld met pensioenfonds. Vraag me alleen dan wel af waar je als ondernemer de kennis vandaan zou moeten halen dat je deze dingen weet. Je gaat er toch van uit dat je financiële man daarvoor zorgt? Net zoals je van je verzekeringsman verwacht dat ie je goed informeert over wat wel en niet te verzekeren. Toch?

Blijf t raar vinden dat niemand eerder aan de bel getrokken heeft, is nogal een bedrag waar we nu mee op de proppen moesten komen.

Maar goed ik begrijp hieruit, dat we zoals al verwacht t zelf moesten betalen en regelen. En idd we zijn op zoek naar een nieuwe boekhouder! Enige suggesties?

[hakuna matata]

Wat t aanmelden van nieuw personeel betreft, dat gaven we door aan de boekhouder/personeel administreur en verwachten dan dat hij de rest regelt zoals ie ook de andere zaken zoals aangeven bij fiscus uwv arboned en dergelijke regelt.

[Norbert Bakker]

Net zoals je van je verzekeringsman verwacht dat ie je goed informeert over wat wel en niet te verzekeren. Toch?

Speaking of which: niet alleen jij en je boekhouder maar ook de verzekeringsman heeft zitten slapen wat mij betreft. Is pensioen werknemers, WGA gat etc nooit besproken?

[jeroentb]

Hoi allen,

 

Ik zou niet wille concluderen dat er iemand echt schuldig is aan het uitblijven van de aanmelding bij het pensioenfonds.

 

Er zijn momenteel in Nederland een 50-tal verplichtgestelde bedrijfstak pensioenfondsen. De meeste van die fondsen hebben een verplichtstellingsbeschikking die onleesbaar is doordat ze alles volledig willen dichttimmeren. En toch is er nog steeds veel onduidelijk over sommige gevallen.

 

Zo heeft de Hoge Raad in 2011 een uitspraak gedaan over een zaak waarvan de kantonrechter en het hof van mening waren dat de werkgever onder de bouw viel, maar waarvan de Hoge Raad concludeerde dat hij onder de metaal valt. (LJN: BQ0010, Hoge Raad , 10/00560) Als zelfs een kantonrechter en een hof het mis kunnen hebben, wat voor kans maken eenvoudige stervelingen dan?

 

Er is voor verzekeringsadviseurs software op de markt waarin alle werkingssfeer bepalingen van alle verplichtgestelde bpf-en verwerkt zou zijn. Toch heb ik daar al een grote misser gevonden (bij 1 programma, ik heb ze niet allemaal gecheckt). In dit programma geeft de activiteit detacheren geen "hit", terwijl de verplichtstelling van het Pensioenfonds voor Personeelsdienten bij detacheren (vaak) van toepassing is.

 

Dus ik zou niet van een schuldige willen spreken, alleen van een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden.

 

Groet,

 

Jeroen

[Norbert Bakker]

Dus ik zou niet van een schuldige willen spreken, alleen van een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden.

 

Heb je de case wel helemaal gelezen? Het betreft een kinderopvangbedrijf, niet echt een twijfelgeval. Daar is echt erg weinig aan te missen of onduidelijk: er is een BPF en daarvoor geldt verplichte deelname :)

[jeroentb]

Ik heb de case helemaal gelezen. En ik ben me er van bewust dat het bij een kinderdagopvang redelijk voor de hand ligt dat je in een verplichtgesteld pensioenfonds zit samen met verpleegsters, tandartsassistentes, medewerkers van de Protestantse Kerk Nederland, mensen die zich met kunstzinnige vorming bezig houden, rechtsbijstandsverleners, werknemers die in de sport werkzaam zijn, behalve in het betaald voetbal natuurlijk, etcetera.

 

Maar als iets voor mij 100% duidelijk is doe ik nog niet de aanname dat het voor iedereen duidelijk is... ;D

[Norbert Bakker]

Maar als iets voor mij 100% duidelijk is doe ik nog niet de aanname dat het voor iedereen duidelijk is...

Net als ik geen schuldige aanwijs. Werkgever, boekhouder en eventuele verzekeringsadviseur hebben zitten slapen. Onfortuinlijke samenloop? Moah, ik had van die " professionals" beter verwacht. Maar linksom of rechtsom blijft de werkgever -schuldig of onschuldig - wel verantwoordelijk.

 

Ten aanzien van jou en mijn eigen beroepsgroep, verzekeringsadviseurs: niet voor niets dat er een WFT pensioenen is, want het kennisniveau was te laag. Een extra pensioenspecialist op dit forum juich ik van harte toe!

[jeroentb]

Binnen de WFT Pensioen cursus die ik gevolgd heb (Akkermans) was er vrijwel geen aandacht voor de verplichtstelling en de vrijstellingsmogelijkheden! Hopelijk verandert dat nog nadat ze mijn scriptie hebben gelezen! :-)

[Norbert Bakker]

Binnen de WFT Pensioen cursus die ik gevolgd heb (Akkermans) was er vrijwel geen aandacht voor de verplichtstelling en de vrijstellingsmogelijkheden!

Mijn pensioencollega is examinator WFT pensioen, ik zal hem eens vragen of het tot de toetstermen behoort. Lijkt mij overigens wel, want het is onderdeel van de inventarisatiefase die ook zo knullig door de AFM in stripvorm is verwerkt. "Suske en Wiske toetsen de verplichtstelling" ;)

 

Maar goed, er behoort wel meer niet tot WFT Pensioen, de KER bijvoorbeeld. Zelfs sommige specialisten hadden er nog nooit van gehoord....

[jeroentb]

Nou moet ik eerlijk zijn, ik heb ook geen idee wat een KER is. Is het gelieerd aan de KEW?

 

Voor wat de toetstermen WFT Pensioen betreft:

 

1g.9 De kandidaat kan de gevolgen aangeven van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet BPF) en het bestaan van een beroepspensioenfonds of een ondernemingspensioenfonds op de pensioenregeling van de werkgever.

 

1g.10 De kandidaat kan de gevolgen aangeven die de Wet op de collectieve arbeidsovereenkomst (CAO) kan hebben op de pensioenregeling van de werkgever.

 

1j.19 De kandidaat kan een verplicht gestelde deelname aan een bedrijfstakpensioenfonds of een bedrijfspensioenregeling signaleren.

 

2i.1 Beoordeelt het eventueel te vormen ondernemingspensioenfonds. Adviseert over het aanvragen van vrijstelling bij een bedrijfstakpensioenfonds.

 

3a.1: Bestudeert de relevante CAO, gaat de betekenis na van een eventueel aanwezige

bedrijfspensioenfonds voor de opdracht.

[Norbert Bakker]

Nou moet ik eerlijk zijn, ik heb ook geen idee wat een KER is. Is het gelieerd aan de KEW?

het wordt ene beetje off topic discussie zo ;).

 

Maar nee, de KER is niet gelieerd aan de KEW. De KER is de Kosten Egalisatie Reserve, die in beperkte mate ook bruikbaar voor pensioen is/was. De fiscus is er geen voorstander maar door uitspraken van rechtbanken en een Arrest van de Hoge Raad is het nog wel toegestaan onder zeer strikte voorwaarden. Lees o.a. dit artikel.