informele kapitaalstorting en EW-lening BV

[michael1964]

Hallo,

 

Ik heb de volgende vraag:

 

Kan een DGA privé kapitaal storten in een nieuw op te richten X BV = holding (zijnde een informele kapitaal storting) om Box 3 heffing te besparen. En dat deze gelden vervolgens als EW-lening (lening u/g) worden verschaft aan de DGA door de BV.

De DGA kan de hypotheekrente aftrekken in Box 1 (tegen 52%); de rentebaten worden ontvangen door de eigen BV.

 

 

 

[spatie verwijderd in kop - mod]

[Joost Rietveld]

dag Michael

 

het kan wel maar houd er rekening mee dat de fiscus ook iets te zeggen heeft over het verschil tussen informeel kapitaal en een lening aan de BV verstrekken. Je kunt ter verdere zekerheid dan beter het aandelenkapitaal verhogen.

 

groet

Joost

[Ivo79]

in mijn geval was een storting als agio (gewoon geld overmaken naar de bv zonder notaris) voldoende. De fiscus heeft geinformeerd naar de gang van zaken en was ermee akkoord. Reken er wel op dat dit tzt als het weer naar privé moet/kan wel via de notaris moet (omzetting in aandelen en afstempelen van die aandelen).

De lening moet zakelijk zijn qua zekerheden, rente en aflossingsschema. Lees: zou je het ook zo aan een derde geleend hebben.

[michael1964]

Dus het kan bijv. als volgt?

 

1) oprichten flex bv (holding) en daaronder werkmij

2) storten van 1 euro in de holding- uitgifte van 1 aandeel + bijv. storten 50.000 euro agio uit privé (zit er een max. aan wat zakelijk is)

3) uitgifte lening u/g aan dga welke zal worden aangewend voor de hypotheek, zakelijk rentetarief (normaal +1% opslag risico), vestigen hypotheekrecht op woning

4) als je agio weer onbelast terug wil:

 

het gestorte agio wordt omgezet in nominaal aandelenkapitaal;

de algemene vergadering van aandeelhouders moet besluiten tot teruggaaf van nominaal aandelenkapitaal;

de nominale waarde van de aandelen moet bij statutenwijziging worden verminderd met een bedrag gelijk aan de teruggaaf.

 

 

Klopt bovenstaande?

[Joost Rietveld]

Stort dan meteen 50K op de aandelen dan hoef je lat ook niet twee keer langs de notaris.

 

Groet

Joost

[michael1964]

Hoe bedoel je dit het uit te geven aandelen vergroten bij oprichting bijv. 50.000 x 1?

Dan dit door lenen aan de dga als lening u/g, is dat geen schijnhandeling?

Hoe werk je dit op de balans geplaatst kapitaal 50.000, kun je dit inde toekomst zomaar af laten stempelen en uitkerem (onbelast) aan je zelf.

 

 

[Ivo79]

als de BV nog niet geregeld is, stort dan inderdaad aandelen. Makkelijker en je bent toch bij de notaris.

 

Terugbetaling is belastingvrij (zelfde waarde als gestort)

[michael1964]

Laatste keer :)

 

Dus je bedoelt om gewoonweg het gestorte AK te verhogen bijv. 1 x 90.000 aandelen = 90.000 Eigen vermogen (geplaatst aandelen kapitaal). Aan kas 90.000.

 

Vervolgens bijv. 50.000 lening u/g aan Kas 50.000 en als je het geplaatste kapitaal wil verminderen, dan moet je de uitkeringstoets doen en langs de notaris om het geplaatste aandelen kapitaal (af te stempelen/verminderen).

 

Als bovenstaande klopt, snap ik het :)?

[Joost Rietveld]

Bovenstaande klopt.

 

Overigens: is het oprichten van de BV met dit aandelenkapitaal om het geld als lening eigen woning te verstrekken het enige doel van de BV? Dan zou de fiscus dit nog wel eens kunnen beoordelen als een schijnconstructie...

[zzpertje]

Overigens: is het oprichten van de BV met dit aandelenkapitaal om het geld als lening eigen woning te verstrekken het enige doel van de BV? Dan zou de fiscus dit nog wel eens kunnen beoordelen als een schijnconstructie...

 

Er is een aanbieder (misschien zijn er zelfs meerdere) op het internet te vinden, die de oprichting van precies zo'n "Hypotheek BV" verzorgt. Hoe schat je de kans in dat een dergelijke constructie daadwerkelijk als schijnconstructie zal worden gezien?

 

[Joost Rietveld]

De kans op controle is per BV gezien klein, maar als er gecontroleerd wordt dan denk ik niet dat deze methode stand houdt. En zoals alle ongewenste belastingtrucjes, is wetswijziging niet ondenkbaar.

 

Groet

Joost

[zzpertje]

Ik heb het voor mijn situatie eens doorgerekend. Ten opzichte van het geheel aflossen van mijn huidige hypotheek uit eigen middelen, kom ik uit op een besparing van in totaal ca. 13700 euro over een periode van 24 jaar. Ofwel gemiddeld zo'n 570 euro per jaar. Hierbij ben ik uitgegaan een hypotheekrenteaftrek-percentage van 52% en een jaarlijkse afbouw daarvan met 0,5 % tot 40% over 24 jaar, in lijn met de kabinetsplannen.

 

Bij deze besparing tel ik de initiële notariskosten niet mee, en ga ik er van uit dat ik zelf de jaarlijkse boekhouding en belastingaangifte doe. Als ik deze kosten wel meereken kom ik op een besparing uit van ca nihil.

 

Peanuts dus.

 

Wat ik echter voor mijzelf als kleine IB-zzp'er veel belangrijker vindt is de bescherming die deze constructie kan bieden.

 

Als ik als zzp'er netjes leef, goed spaar voor mijn oude dag en dat geld gebruik om mijn eigenwoninglening mee af te lossen, dan kunnen schuldeisers bij een eventueel faillissement (bijvoorbeeld door aansprakelijkstelling) mijn woning in beslag nemen. En zo komen mijn gezin en ik op straat te staan.

 

Als echter de woning het onderpand is van een hypotheek, dan heeft de hypotheekverstrekker voorrang bij vorderingen. Het recht op hypotheek zorgt ervoor dat de hypotheekverstrekker voorrang heeft bij het vorderen van schuld.

 

Kortom, de besparing stelt niks voor en als de fiscus hem wil mag hij hem hebben. De constructie beoogt vooral zekerheid voor mijn gezin en mijzelf. Daarmee is het geen "schijnconstructie" maar gewoon een "constructie" en goed te verdedigen in mijn situatie als kleine IB-zzp'er.

 

[ronaldinho]

Als echter de woning het onderpand is van een hypotheek, dan heeft de hypotheekverstrekker voorrang bij vorderingen. Het recht op hypotheek zorgt ervoor dat de hypotheekverstrekker voorrang heeft bij het vorderen van schuld.

Maar wat levert je dat op? Dan gaat de curator c.q. gaan de schuldeisers er toch met de bv vandoor?

[zzpertje]

Maar wat levert je dat op? Dan gaat de curator c.q. gaan de schuldeisers er toch met de bv vandoor?

 

Inderdaad, die kunnen beslag leggen op de aandelen. Maar het "dagelijks bestuur" van de BV blijft bij mij. Geen volledige controle dus. Verder zijn ze geen aandeelhouders, ze zijn dan slechts diegenen die beslag hebben gelegd op de aandelen. Dus volgens mij kunnen ze ook niet heel snel het "bestuur" ontslaan.

 

Het is zeker geen waterdichte constructie, maar dat is geen enkele. Het is een extra "laagje" ter berscherming.

[ronaldinho]

Je hebt het echter over een eventueel faillissement. Dan wordt de BV door de curator verkocht of geliquideerd en het bestuur heel snel ontslagen. Dat helpt dus ook niet heel even.

[zzpertje]

Je hebt het echter over een eventueel faillissement. Dan wordt de BV door de curator verkocht of geliquideerd en het bestuur heel snel ontslagen. Dat helpt dus ook niet heel even.

 

Oke, dat zou kunnen. Je hebt er blijkbaar meer verstand van dan ik. En meer dan deze notaris: Hypotheek bij de eigen BV biedt uitkomst, die zegt:

 

"De hypotheek met de eigen BV heeft nog een bijkomend voordeel, stel dat er een partij is die om welke reden ook beslag op uw woning wil leggen, dan gaat de vordering van de eigen BV te allen tijde voor."

 

Een onzinargument dus, zeg jij?

[ronaldinho]

Een onzinargument dus, zeg jij?

Nee, want een beslaglegging is anders dan een faillissement. De lening bij de eigen bv hoeft een beslag op de woning niet te voorkomen en zal dat zeker ook niet doen als er voldoende overwaarde is. Maar veelal is het beslag slechts een pressiemiddel - wordt er niet betaald, dan worden er verdere maatregelen getroffen zoals een faillissementsaanvraag. En dat zal heel snel gaan als de beslaglegger verneemt dat er geen overwaarde in de woning zit, omdat de opbrengst naar de bv vloeit en pas bij een faillissement ter beschikking komt. Dat kun dus zelfs het proces bespoedigen. Een onzinargument is het dus niet, maar het is zeker ook niet het ei van columbus.

[zzpertje]

Een onzinargument is het dus niet, maar het is zeker ook niet het ei van columbus.

 

Dus zoals ik het begrijp is het een extra beschermingslaagje, zij het heeeel dun (je kijkt er bijna doorheen :) ). Maar dan is hier toch sprake van een "constructie" en geen "schijnconstructie" zoals ik eerder betoogde.

 

En de aandelen onderbrengen in een stichting (STAK)?

 

Ik roep ook maar wat. Maar er zullen toch zeker meer mensen zijn die hun privé opgebouwd spaargeld willen afzonderen en buiten het bereik van eventuele schuldeisers willen brengen?

 

Er zijn trouwens veel notarissen die helpen bij het opzetten van een kasgeld bv. Google maar eens op "hypotheek bv" of "awbz bv". Allemaal onzin dus??

[Hermes Ratgers]

Als het fiscaal/financieel geen voordeel biedt, dan snap ik deze constructie ook niet.

 

Ten eerste als je een hypotheek vanuit je eigen BV wilt verstrekken aan een huis die in prive bezit is, dan dienen de liquiditeiten in de BV te zitten (er is geen bank die een lening verstrekt aan een BV die geen eigenaar is van het pand).

Als je een BV hiervoor opricht, dan heb je de liquiditeiten thans dus in prive.

 

Dan is het toch veel gemakkelijker en voordeliger (zie je opmerking dat er geen financieel voordeel is) om het zonder hypotheek te kopen!

Op het moment dat je financieel in de problemen komt, kun je dan makkelijker aan geld komen (meer opties). En als je ondernemersactiviteiten hebt die je evt in de problemen kan brengen, dan dien je daar beter voor te beschermen (via rechtspersonen als een BV of cooperatie).

 

[zzpertje]

Als het fiscaal/financieel geen voordeel biedt, dan snap ik deze constructie ook niet.

Ik zoek naar wat het beste is. Ik kan (lees eerdere posts) mijn hypotheek deels aflossen vanuit privé-middelen. Ik kan ook een kasgeld BV oprichten om mijn hypotheek (die nu bij een bank loopt) deels over te sluiten. Het punt is dat, eenmaal afgelost, ik nooit meer de keuze heb om later, bijvoorbeeld over een paar jaar, een hypotheek op mijn huis te nemen voor het afgeloste bedrag; google maar op "bijleenregeling". En dus houd ik nu mijn hypotheek maar, omdat ik houd van keuzevrijheid.

 

Ten eerste als je een hypotheek vanuit je eigen BV wilt verstrekken aan een huis die in prive bezit is, dan dienen de liquiditeiten in de BV te zitten (er is geen bank die een lening verstrekt aan een BV die geen eigenaar is van het pand).

Als je een BV hiervoor opricht, dan heb je de liquiditeiten thans dus in prive.

Dat klopt, dat is het topic van dit item. Heeft het zin om aandelenkapitaal in je eigen BV te storten, zodat daarin voldoende liquide middelen beschikbaar zijn om vanuit de BV een eigenwoninglening te verkrijgen?

 

Dan is het toch veel gemakkelijker en voordeliger (zie je opmerking dat er geen financieel voordeel is) om het zonder hypotheek te kopen!

Zeker gemakkelijker. Voordeliger? mwah het is ongeveer om het even; met een klein voordeeltje voor de BV-constructie.

 

Op het moment dat je financieel in de problemen komt, kun je dan makkelijker aan geld komen (meer opties). En als je ondernemersactiviteiten hebt die je evt in de problemen kan brengen, dan dien je daar beter voor te beschermen (via rechtspersonen als een BV of cooperatie).

 

Natuurlijk kan ik als IB-zzp'er ook zelf een werk-BV met holdingstructuur (laten) oprichten, en daarin (semi)veilig kasgeld opsparen. Gezien de hoogte van mijn inkomen is het oprichten van een BV-holdingstructuur echter totaal niet interessant. En bovendien heb ik er geen enkele behoefte aan mij in het wespennest te steken van dga-gebruikelijk-loon-regelingen, loonadministratie, pensioen in eigen beheer, holdingstructuren, accountants, etc. etc. . Ik heb van collega-zzp'ers genoeg verhalen gehoord om mij ervan te overtuigen heel ver weg te blijven van dit soort administratieve monsters en het daarbij behorende woud aan adviseurs, accountants en advocaten (in die volgorde :) ).

[Hermes Ratgers]

 

Op het moment dat je financieel in de problemen komt, kun je dan makkelijker aan geld komen (meer opties). En als je ondernemersactiviteiten hebt die je evt in de problemen kan brengen, dan dien je daar beter voor te beschermen (via rechtspersonen als een BV of cooperatie).

 

Natuurlijk kan ik als IB-zzp'er ook zelf een werk-BV met holdingstructuur (laten) oprichten, en daarin (semi)veilig kasgeld opsparen. Gezien de hoogte van mijn inkomen is het oprichten van een BV-holdingstructuur echter totaal niet interessant. En bovendien heb ik er geen enkele behoefte aan mij in het wespennest te steken van dga-gebruikelijk-loon-regelingen, loonadministratie, pensioen in eigen beheer, holdingstructuren, accountants, etc. etc. . Ik heb van collega-zzp'ers genoeg verhalen gehoord om mij ervan te overtuigen heel ver weg te blijven van dit soort administratieve monsters en het daarbij behorende woud aan adviseurs, accountants en advocaten (in die volgorde :) ).

 

Dan is het toch veel gemakkelijker en voordeliger (zie je opmerking dat er geen financieel voordeel is) om het zonder hypotheek te kopen!

Zeker gemakkelijker. Voordeliger? mwah het is ongeveer om het even; met een klein voordeeltje voor de BV-constructie.

 

En daarom vraag ik me af waarom de moeite (en extra kosten van monsters) nemen als het om een klein voordeeltje gaat.

[zzpertje]

Hier trouwens een artikeltje dat precies de situatie weergeeft:

 

Bijleenregeling ontmoedigt aflossen hypotheek - Volkskrant

 

"[...] de bijleenregeling dupeert [...] diegenen die hun schulden netjes afbetalen."

 

"Dus blijft de hypotheek onafgelost, betaalt de huiseigenaar onnodig veel rente, is de schatkist meer kwijt aan de renteaftrek en zijn de banken de lachende derde."

 

[zzpertje]

En daarom vraag ik me af waarom de moeite (en extra kosten van monsters) nemen als het om een klein voordeeltje gaat.

 

Een kasgeld-BV'tje valt wel mee, dat is niet zo ingewikkeld. Ik doe de boekhouding en belastingaangifte van mijn stamrecht-BV al jaren zelf.

[Hermes Ratgers]

Ik ben het helemaal mee eens om niet af te lossen hoor.

Zekers zolang de banken geen (of nauwelijks) hypotheek verstrekken aan ouderen die geen of weinig inkomen meer hebben.

 

Waarom niet gewoon de stamrecht BV gebruiken voor deze transactie. Nieuwe aandelen / agio storten als de BV al haar gelden geinvesteerd heeft. Google maar verder zou ik zeggen.

[ronaldinho]

Maar dat is het punt: TS wil wel aflossen, maar zijn eigenwoningschuld niet kwijt. Dat kan dus door de lening bij de eigen bv onder te brengen, maar als je dan later weer behoefte hebt aan liquide middelen, kom je toch weer bij de bank terecht die op dát moment weer gaat beoordelen of ze geld willen uitlenen. Als het niet om de fiscale gevolgen te doen is, zie ik gewoon geen voordelen.

[zzpertje]

Maar dat is het punt: TS wil wel aflossen, maar zijn eigenwoningschuld niet kwijt.

Dat is precies wat ik ook wil. Ik twijfel tussen aflossen en herfinancieren via de BV.

 

als je dan later weer behoefte hebt aan liquide middelen, kom je toch weer bij de bank terecht die op dát moment weer gaat beoordelen of ze geld willen uitlenen.

De bank maakt elke keer een eigen oordeel. Ook destijds toen ik nauwelijks spaargeld had hebben ze mij een hypotheek verstrekt. Er zijn meer mensen in Nederland die een hypotheek kunnen krijgen zonder dat ze veel spaargeld hebben. Daar maak ik mij dus niet veel zorgen over.

 

Als het niet om de fiscale gevolgen te doen is, zie ik gewoon geen voordelen.

Er zijn drie voordelen:

- 600 euro per jaar

- Beschermingsconstructie (zij het erg dun)

- De mogelijkheid blijft open van fiscaal gefaciliteerd herfinancieren (ik raak mijn recht op hypotheekrenteaftrek niet kwijt)

 

Waarom niet gewoon de stamrecht BV gebruiken voor deze transactie. Nieuwe aandelen / agio storten als de BV al haar gelden geinvesteerd heeft. Google maar verder zou ik zeggen.

Dat is precies wat ik van plan ben. Ik was alleen wat in de war van de opmerking van Joost dat dit misschien gezien kan worden als

"schijnconstructie". Maar aangezien het ook gezien kan worden als beschermingsconstructie valt dat bezwaar m.i. weg.