Wetvoorstel: flexwerkers

[Zomaar iemand]

De overheid wil met een nieuw wetsvoorstel de flexwerknemers beter gaan beschermen.

 

Graag jullie ideeën hier over:

 

Korte omschrijving wetvoorstel vanuit de ogen van nu.nl

http://www.nu.nl/economie/3564264/flexwerkers-2015-beter-beschermd.html

 

omschrijving flexwerknemer:

werknemer zonder vast contract en vaste werkplek

zoals: een uitzendkracht, een gedetacheerde, een seizoensarbeider en een werknemer met nulurencontract.

(Volgens Wikipedia zou een freelancer hier ook onder vallen, maar volgens mij is een freelancer een ondernemer een geen werknemer)

 

Wat het voor mijn bedrijf zou gaan betekenen is dat een werknemer maar 2 jaar de tijd heeft om te laten zien wat hij in huis heeft. Ben ik na 2 jaar niet volledig overtuigd dan is het helaas het einde van zijn carrière bij ons.

Hoewel we de laatste tijd bij scholieren en studenten, die recht hebben op een vast contract, steeds vaker werken met een 1 uur contract. Is voor beide partijen een ideale oplossing

[Nico Schouten]

Deze wet kondigt het einde aan van de werknemer aan, het wordt voor menig ondernemer een te groot risico.

 

Kortom, iedereen die straks nog iets wil verdienen zal eerst langs de KvK moeten want als werknemer kom je vanuit een baanloze positie anders nooit meer aan het werk.

 

Die nieuwe ondernemerspartij is echt geen gek idee hoor.

[Zomaar iemand]

@christine:

Het banken systeem hier in Nederland is ook wel een totaal ander systeem. De VS zijn altijd al een land geweest voor ondernemers en risico's. Niet alleen op werknemers niveau, maar ook op het gebied van consumenten recht.

 

In Nederland worden de werknemers en consumenten eindeloos beschermd.

Maar Nederlanders zijn ook geen Amerikanen. Hier gaan mensen huilen als er iets tegen zit en roepen ze dat de overheid er wat aan moet doen. Nederlanders weten niet hoe ze moeten opkomen voor zichzelf.

 

Dit is alleen wel een schaal contrast met het plan van de overheid om werknemers en werkgever af te schaffen.

Of het een goed idee is, Nederlanders zijn over het algemeen niet heel goed in het regelen van hun eigen zaken, daar zal toch wel een lange tijd overheen moeten gaan voordat dat wel zo zal zijn.

 

[henkh]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt? In de VS werken mensen "in vaste dienst" met een "employment agreement". Dat is juridisch niet een contract. Het stelt beide partijen in staat de overeenkomst met onmiddellijke ingang te beeindigen, zonder verdere verplichtingen. Toch krijgen mensen in de VS gewoon een hypotheek. Met die employment agreements worden mensen niet eerder ontslagen, tenzij ze slecht werk leveren en dan ligt het aan henzelf. Maar omdat er minder drempels zijn voor het ontslaan, worden mensen ook makkelijker aangenomen. Dus vinden mensen die ontslagen zijn vrij makkelijk een baan.

Banken in de VS denken wel anders over dit soort dingen. Ik denk dat ze een beoordeling maken waar je werkt in welke functie en hoe groot de kans is dat je over een paar jaar nog werk hebt. Het risico dat banken lopen met hypotheken is in de VS hoger dan hier, want als iemand niet meer kan betalen zit de bank met de strop, terwijl een bank hier je tot het eind van je leven met de claim kan achtervolgen.

 

Idee om zoiets in Nederland ook in te voeren? We moeten hier gewoon eens af van dat vastgeroeste onbepaalde tijd. Situaties kunnen veranderen maar door het huidige systeem kan je daar nauwelijks op inspelen. Eigenlijk niet meer van deze tijd. :P

 

en hypotheken? Banken vinden het vanzelfsprekend dat ondernemers eigen geld in hun zaak inbrengen. Maar voor een huis kan je nog steeds meer dan de aankoopprijs lenen om maar niet te spreken over de executiewaarde. :-\

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Net zo vast voor de een als voor de ander. Als de werknemer een opzegtermijn van een maand heeft, dan de werkgever ook. Als de werkgever een opzegtermijn heeft van zes maanden, dan de werknemer ook. Als de werkgever een ontslagvergoeding moet betalen van x euro, dan de werknemer ook als 'ie ontslag neemt. Dat lijkt me eerlijk.

 

Dan ga je uit van volledige gelijkwaardigheid tussen werkgever en werknemer. Die gelijkwaardigheid is er niet omdat de werknemer in een afhankelijkheidssituatie en een onderliggende gezagsverhouding zit ten opzichte van de werkgever. De werknemer is dus de onderliggende partij en de wetgever heeft, op basis van ervaringen uit het verleden, geregeld dat er een goede rechtsbescherming is voor de werknemer waarbij de werkgever de onderliggende partij is.

 

Maar je maakt een goed punt, een waar ik ook vaker naar gerefereerd heb. Wil je echt gaan herzien ga dan opnieuw bouwen aan een stelsel en begin niet op de fundamenten van wat er nu ligt een nieuwe toren te bouwen. Anders gezegd: hoe zou je het systeem van het arbeidsrecht vorm geven als je helemaal opnieuw zou kunnen beginnen?

In de verenigde staten heb je de zogenaamde employment at will, het systeem wat overeenkomt met jouw idee (verbaast mij niets ;)). Ik vind het prima om dit systeem ook in Nederland in te voeren, ik vind het prima om wat voor systeem dan ook in te voeren, als het maar gebeurt vanuit een visie en niet vanuit behoudzucht.

 

Wat er nu gebeurt is dat er allerlei juridische obstakels worden opgetrokken om de groep flexibele werknemers te beschermen, terwijl veel van deze werknemers daar helemaal niet om vragen. En ik denk dat de huidige plannen zelfs zullen leiden tot een ongewenste arbeidsmobiliteit: werknemers veranderen van werkgever en niet omdat een van beide dat wil maar omdat de werkgever niet het risico van een vast dienstverband kan of wil lopen. Dat moment ligt nu na maximaal drie jaar, maar dat komt dus steeds vroeger te liggen. Dit effect ontstaat vanuit behoudzucht (de verlammende werking van de polder) en niet vanuit visie. Ze hebben er werkelijk geen benul van wat ze aan het aanrichten zijn :-\

[Raoul K]

@Dennis, ben wel benieuwd naar je mening over minimumloon.

[Dennis_van_Dijk]

@Dennis, ben wel benieuwd naar je mening over minimumloon.

 

Uiteindelijk werkt iedere vorm van prijsregulering marktverstorend. Ook de vergoeding van arbeid wordt gevormd door vraag en aanbod op de arbeidsmarkt. Verschijnselen als minimum loon, CAO loongebouwen en vaste uurvergoedingen belemmeren de prijsvorming waardoor er een geforceerde prijs ontstaat die niet overeenkomt met een reële marktwaarde. Vanuit dat oogpunt is het vaststellen van een minimumloon ridicuul. Net zo als dat het ridicuul is dat de hoogte van de arbeidsvergoeding gedurende het dienstverband niet mag fluctueren met de marktwaarde van de werknemer (dus bij een krappe arbeidsmarkt verdient een werknemer meer dan bij een ruimte arbeidsmarkt). Anders gezegd: als een werkgever onredelijk weinig vergoeding geeft voor de geleverde arbeid dan zoekt de werknemer een andere werkgever die wel een redelijke vergoeding betaalt.

 

Maar ja, bovenstaande is in een utopische samenleving met een perfecte (arbeids)markt. Wij leven niet in die maatschappij, overigens mede dank zij de marktverstorende overheidswerking, dus worden er bepaalde vangnetten ingebouwd. Met minimumloon is daar een mooi voorbeeld van. Iedereen met een fulltime baan zou in staat moeten zijn zijn eigen broek op te houden en het minimumloon garandeert dat door een inkomen te bieden dat ruim boven het bestaansminimum ligt. Dat is een kwestie van fatsoen die wij als samenleving moeten willen.

 

Dus, in antwoord op jouw vraag: vanuit economisch oogpunt vind ik het minimumloon onwenselijk en onnodig, vanuit menselijke en sociaal oogpunt (en dat geeft de doorslag) ben ik een groot voorstander van het minimumloon. Tot dat we de perfecte marktwerking hebben natuurlijk ;)

[brood]

In de verenigde staten heb je de zogenaamde employment at will, het systeem wat overeenkomt met jouw idee (verbaast mij niets ;)). Ik vind het prima om dit systeem ook in Nederland in te voeren, ik vind het prima om wat voor systeem dan ook in te voeren, als het maar gebeurt vanuit een visie en niet vanuit behoudzucht.

 

 

In Nederland ook nog eens sterk het "behouden" van stemmen van de "arbeiders". Zeker nu de PvdA er slecht voorstaat.

[Dennis_van_Dijk]

In Nederland ook nog eens sterk het "behouden" van stemmen van de "arbeiders". Zeker nu de PvdA er slecht voorstaat.

 

Volgens mij zou een systeem als employment at will helemaal niet slechter hoeven zijn voor werknemers (en dus ook niet voor arbeiders). Ook mensen die nu moeilijk aan het werk komen, om wat voor reden dan ook, zouden veel sneller een kans krijgen binnen dat systeem. Een employment at will-systeem zou vooral anders worden - en daar lijkt mij helemaal niets mis mee.

 

Het gaat niet om het behoud van systemen, het gaat om behoud van normen en waarden die onze samenleving vorm geven. En de samenleving en de systemen moeten veranderen om ook in een veranderende tijd de normen en waarden te kunnen behouden. Daar moet over nagedacht worden, maar dat gebeurt niet.

[Christine]

 

 

Dan ga je uit van volledige gelijkwaardigheid tussen werkgever en werknemer.

Dat heb je goed gezien.

 

Die gelijkwaardigheid is er niet omdat de werknemer in een afhankelijkheidssituatie en een onderliggende gezagsverhouding zit ten opzichte van de werkgever. De werknemer is dus de onderliggende partij en de wetgever heeft, op basis van ervaringen uit het verleden, geregeld dat er een goede rechtsbescherming is voor de werknemer waarbij de werkgever de onderliggende partij is.

 

Ik zie niets "onderliggends" aan een werknemer. Werkgever en werknemer onderhandelen op basis van gelijkheid over het arbeidscontract. De onderhandelingspositie van beide wordt bepaald door de markt: als werknemers schaars zijn, heeft de werknemer een goede onderhandelingspositie, anders de werkgever. Dat heeft invloed op de hoogte van het loon, en op zaken als opzegtermijn. Ik werk nu in een markt waar de onderhandelingspositie van werknemers heel goed is: er zijn veel te weinig goede programmeurs. Maar toch moeten ze door de overheid worden beschermd ten koste van de werkgever, dat spoort niet.

 

 

[Christine]

 

 

Die nieuwe ondernemerspartij is echt geen gek idee hoor.

 

Daar gaan we mee aan de slag.

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik zie niets "onderliggends" aan een werknemer. Werkgever en werknemer onderhandelen op basis van gelijkheid over het arbeidscontract. De onderhandelingspositie van beide wordt bepaald door de markt: als werknemers schaars zijn, heeft de werknemer een goede onderhandelingspositie, anders de werkgever. Dat heeft invloed op de hoogte van het loon, en op zaken als opzegtermijn. Ik werk nu in een markt waar de onderhandelingspositie van werknemers heel goed is: er zijn veel te weinig goede programmeurs. Maar toch moeten ze door de overheid worden beschermd ten koste van de werkgever, dat spoort niet.

 

De gezagsverhouding alleen al impliceert dat er een boven- en onderliggende partij is.

 

Je kunt inderdaad prima stellen dat aan de bovenkant van de arbeidsmarkt bescherming van de werknemer absoluut niet noodzakelijk is. Jouw werknemers kunnen heel goed voor zichzelf zorgen en zijn uitstekend in staat om hun arbeidsvoorwaarden goed uit te onderhandelen. En als deze werknemers gaan lopen ben jij gewoon het slachtoffer van de situatie.

Echter, we hebben ook een onderkant van de arbeidsmarkt. Mensen die niet anders kunnen dan voor het minimumloon arbeid verrichten, die uitwisselbare arbeid verrichten en niet mondig genoeg zijn om goede arbeidsvoorwaarden te bewerkstelligen. Voor deze mensen, waar willekeur van de werkgever constant op de loer ligt (voor jou 10 anderen dus wat nou zeuren over pijn in je lies), daar heeft de samenleving er voor gekozen om de werknemer te beschermen.

 

De vraag is nu hoe je werknemers aan de onderkant van de arbeidsmarkt, werknemers die ook hard werken maar als individu minder noodzakelijk zijn, beschermt tegen willekeur en voorkomt dat deze mensen regelmatig werkloos zijn en tegelijkertijd werkgever en werknemers aan de bovenkant van de arbeidsmarkt niet betuttelt zoals de wetgeving dat op dit moment doet.

[Christine]

 

 

 

De gezagsverhouding alleen al impliceert dat er een boven- en onderliggende partij is.

 

 

Er is geen gezagsverhouding tussen een werkgever en een werknemer op het moment dat ze onderhandelen over het arbeidscontract. Die is er daarna pas, en hoe die gezagsverhouding er uit ziet hangt af van wat in dat contract staat. Ik vind dat we af moeten van het idee dat werknemers incompetent zijn om over hun arbeidscontract te onderhandelen en dat we dat dus maar bij wet voor ze regelen. Als ik als werknemer de mogelijkheid van ontslag per direct in mijn contract accepteer, in ruil voor 500 euro per maand salaris meer, dan moet dat toch kunnen? Kan nu niet.

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Kan nu niet.

 

Het gaat er niet om dat het nu niet kan, het gaat er om dat hoe we er voor kunnen zorgen dat dit in de toekomst wel kan. Daarvoor is het noodzakelijk dat je weet wat de stellingen zijn die andersdenkenden zullen betrekken en hoe je die toch over kunt halen. Helaas ga je daar helemaal niet op in en betrek je alleen je eigen stelling - zo ga je er nooit komen.

 

In jouw voorbeeld, € 500,00 meer per maand in ruil voor een eventueel onmiddellijk ontslag, kan niet omdat het UWV dan ook gaat steigeren. Die zal stellen dat met het opgeven van de rechtsbescherming die een werknemer geniet ook het recht op WW opgegeven is. En daar hebben ze een punt, want van die € 500,00 meer ziet de samenleving niets maar velen zullen het risico voor lief nemen omdat er toch een vangnet is. Dan betalen we dus met zijn allen voor de door jou zo gewenste flexibiliteit.

[Christine]

In jouw voorbeeld, € 500,00 meer per maand in ruil voor een eventueel onmiddellijk ontslag, kan niet omdat het UWV dan ook gaat steigeren. Die zal stellen dat met het opgeven van de rechtsbescherming die een werknemer geniet ook het recht op WW opgegeven is. En daar hebben ze een punt, want van die € 500,00 meer ziet de samenleving niets maar velen zullen het risico voor lief nemen omdat er toch een vangnet is. Dan betalen we dus met zijn allen voor de door jou zo gewenste flexibiliteit.

 

Huh? Betekent dat dat ze het ontslag moeilijk maken om het UWV geld te besparen?

 

Maar ik vind het als werknemer ok, voor 500 euro meer komt de onmiddellijk-ontslag optie in mijn arbeidscontract, en als UWV zegt dat ik dan geen recht op WW heb, dan wil ik ook geen premie daarvoor betalen, niet het werknemersdeel en niet het werkgeversdeel.