Aansprakelijkheid verleggen in alg voorwaarden toegestaan

[Zomaar iemand]

Ik heb een vraag over een artikel in de algemene voorwaarden van een bedrijf waar wij zaken mee willen gaan doen.

 

Sowieso wil ik aan gaan geven dat ik niet mee akkoord ga met dit artikel, maar is het niet ook tegen de wet?

 

Voor elke vorm van schade die aan wederpartij of aan derden direct of indirect ingevolge het gebruik van gehuurde goederen zou kunnen ontstaan, is ********** niet aansprakelijk, zelfs niet indien deze schade het gevolg mocht zijn van het verwerken van ondeugdelijk materiaal of van de aanwezigheid van een constructiefout in de gehuurde goederen. Wederpartij zal terzake ********* voor alle aanspraken van derden vrijwaren

 

edit: het gaat hier om een vuurwerkshow

[Frans Sijtsma]

Aansprakelijkheid kun je niet uitsluiten, ook niet in je av.

 

[Nico Bouwman]

De contractsvrijheid brengt mee dat je in beginsel alles kunt afspreken. Dwingendrechtelijke regels uit de wet kunnen onder meer roet in het eten gooien. Ook de redelijkheid en billijkheid kan een beroep op een aansprakelijkheiduitsluiting tegenhouden. In beginsel kun je dus ook aansprakelijkheid uitsluiten.

 

Een beding dat aansprakelijkheid uitsluit (exoneratiebeding) kan, zoals gezegd, worden getoetst aan de redelijkheid en de billijkheid. Deze toets is bij commerciële, professionele contractspartijen terughoudender dan bij consumenten. In principe geldt dat je de aansprakelijkheid uit kunt sluiten, behalve ten aanzien van schade als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid van mensen met een leidinggevende functie.

 

In dit geval dien je er serieus rekening mee te houden dat de geciteerde clausule stand zal houden bij de rechter, waardoor de aansprakelijkheid van de wederpartij is uitgesloten.

[Camelot]

In dit geval dien je er serieus rekening mee te houden dat de geciteerde clausule stand zal houden bij de rechter, waardoor de aansprakelijkheid van de wederpartij is uitgesloten.

 

Ik ben daar nog niet zo zeker van....

 

Is het exoneratiebeding separaat overeengekomen of vormt dit beding een standaard bepaling in de alv. Blijkens de gegevens is het beding een vast onderdeel van de alv en het lijkt me inderdaad voor TS raadzaam om dit beding ter discussie te stellen. Laat blijken dat je als ondernemer niet klakkeloos aansprakelijkheden accepeteert welke van cruciale invloed kunnen zijn voor je bedrijfsvoering.

Wat is de hoedanigheid van de contractspartij. Is er sprake van een kleine ondernemer waardoor de bepaling onredelijk bezwarend kan zijn? Ik ken TS niet en kan derhalve niet inschatten of van voornoemde sprake is. Als laatste is de mate van zowel het beperken van de aansprakelijkheid als de mate van het tekortschieten van de leverancier van belang. Het gaat hier wel om een vuurwerkshow welke een behoorlijke schade kan veroorzaken.

 

Bij voorbaat stellen dat het beding stand zal houden, gaat me net iets te ver.

[Zomaar iemand]

Wat ik raar vind is dat hij dus nu gewoon een kapot apparaat kan meenemen, waardoor in het ergste geval mensen gewond kunnen raken ik dan verantwoordelijk kan worden gehouden omdat het mijn show is.

[Norbert Bakker]

Aansprakelijkheid kun je niet uitsluiten, ook niet in je av.

 

 

AJ, dat krijg je er van als je niet op HL The Next event bent geweest. ;D.

Dit was een van de stellingen van mijn workshop "ondernemen, verzekeren of risico nemen"

 

Aansprakelijkheid en de wettelijke plicht tot schadevergoeding (op grond van onrechtmatige daad) kun je wel uitsluiten, alleen is het een grijze lijst bepaling, art 6:237, lif F. (uitsluiting wettelijke plicht tot schadevergoeding) . Dit betekent dat het vermoeden bestaat dat zo'n uitsluiting onredelijk bezwarend is, maar dat niet altijd hoeft te zijn. Een rechter kan anders oordelen

 

In het voorbeeld van de workshop (een schoonmaakbedrijf dat schade veroorzaakt door eigen personeel volledig uitsloot) oordeelde de rechter dat dit niet onredelijk bezwarend was omdat dit risico voor opdrachtnemer eenvoudig en goedkoop verzekerbaar was, en voor de opdrachtgever/uitvoerder niet.

 

 

[Norbert Bakker]

Wat ik raar vind is dat hij dus nu gewoon een kapot apparaat kan meenemen, waardoor in het ergste geval mensen gewond kunnen raken ik dan verantwoordelijk kan worden gehouden omdat het mijn show is.

 

Als het ondeugdelijk materiaal of een constructiefout (een productiefout in het apparaat zelf, niet jouw "constructie"") betreft is de daaruit voortvloeiende productaansprakelijkheid voor risico en rekening van de fabrikant in de EU of de EU importeur. Dat is dwingend recht, noch fabrikant noch importeur kunnen de productaansprakelijkheid afwijzen, beperken of verleggen.

 

 

Wederpartij zal terzake ********* voor alle aanspraken van derden vrijwaren

 

Zo'n vrijwaring bijt met de eventuele eigen aansprakelijkheidsverzekering: die staat een dergelijke beperking van de verhaalmogelijkheden standaard niet toe (maar is bij maatwerk in sommige branches wel mogelijk).

 

[HCS Legal (Heleen)]

 

 

Als het ondeugdelijk materiaal of een constructiefout (een productiefout in het apparaat zelf, niet jouw "constructie"") betreft is de daaruit voortvloeiende productaansprakelijkheid voor risico en rekening van de fabrikant in de EU of de EU importeur. Dat is dwingend recht, noch fabrikant noch importeur kunnen de productaansprakelijkheid afwijzen, beperken of verleggen.

 

Als het produkt gebrekkig was op het moment dat het in het verkeer gebracht is. De bewijslast hiervoor (dat het produkt niet gebrekkig was op het moment dat het in het verkeer gebracht is) ligt wel bij de producent overigens.

[mr. Robbert]

...alleen is het een grijze lijst bepaling, art 6:237, lif F

 

Norbert, grijze lijst speelt geen rol. Bepalingen daaruit gelden namelijk alleen tussen consument en professionele partij. (Alleen héél soms, als kleine handelaar gelijkenis vertoont met consument). Ik sluit me dus aan bij opmerkingen over contractsvrijheid van NicoBouwman.

 

Produktenaansprakelijk maakt de verhuurder sowieso aansprakelijk. Maar het lijkt mij ook weer onredelijk de verhuurder aansprakelijk te laten zijn voor schade door onvoorzichtig gebruik van het gehuurde. Wat dat betreft dus een logische exoneratie. Aan de andere kant lijkt de volgende zinsnede betekenisloos:

 

"..zelfs niet [aansprakelijk] ... als gevolg van het ondeugdelijk materiaal of een constructiefout in de gehuurde goederen."

 

Aan produktenaansprakelijkheid valt dus niet te ontkomen. Daarnaast roept het bij mij twijfels op of verhuurder wel kan instaan voor de kwaliteit van zijn verhuurde spullen.

 

Kortom, om gedonder te voorkomen. Allereerst de gehuurde goederen goed inspecteren voordat je het gaat gebruiken. Anders kan de verhuurder later nog zeggen dat het schadeveroorzakende gebrek in de spullen is gekomen na aflevering ervan. Ten tweede, goede veiligheidsmaatregelen treffen voor alle schade die kan optreden waarvoor je de verhuurder niet o.g.v. produktenaansprakelijkheid kan aanspreken. (Maar da's logisch...)

 

 

[Norbert Bakker]

Norbert, grijze lijst speelt geen rol. Bepalingen daaruit gelden namelijk alleen tussen consument en professionele partij.

 

Corrected I stand ;). Dank voor deze aanvulling/correctie! In het workshop-voorbeeld ging het inderdaad om een overeenkomst tussen consument en professionele partij.

 

Alleen héél soms, als kleine handelaar gelijkenis vertoont met consument

 

De jurisprudentie op het gebied van deze "reflexwerking" blijft interessant, o.a. ten aanzien van acquisitiefraude, maar lijkt inderdaad niet op deze B2B vraag / case van toepassing

[VAN BELLE Jean Mar]

Ik denk dat er ook hier een verschil is tussen België en Nederland.

 

De verwarring hier is die tussen contractuele aansprakelijkheid en extra-contractuele aansprakelijkheid en dan komt altijd het in België erg beroemde arrest voor waarin een onderaannemer van een rederij een dure machine tussen kaai en schip laat vallen in het water...

 

De twee handelaars (= contractuelen) hadden echter op voorhand een bijzondere voorwaarde opgenomen onder de naam van 'exoneratiebeding' dat die aansprakelijkheid NIET gedekt zou worden.

 

Via de truc van extra-contractuele aansprakelijkheid wou de benadeelden dan toch via de rechter een vergoeding krijgen, onder het mom van een (zware?) fout van degene die de kraan bediende. Maar ze vingen bot via een complex antwoord dat volgens mij hier niet ter zake doet.

 

Het is immers zo dat je altijd bij verscheping kunt kiezen voor een goedkoper contract waarbij je zelf voor het overlaadrisico instaat, dan wel voor een duurder contract waarin je dat standaard exoneratiebeding niet wil en dus ook dekking krijgt hiervoor (het grootste risico is trouwens in een aantal gevallen het vele verladen tusssendoor).

 

Wel, omdat je zo goedkoper gediend bent, ben je als contractant NIET onwetend en kies je bewust voor dit risico. Op dat moment ga je in België zeker, iets minder in Nederland, bot vangen bij een rechter, zelfs al was de kraanman dronken. Dit kan gek klinken en onredelijk, maar zelfstandigen moeten altijd weten wat ze doen, worden geacht altijd hun contracten en de kleine letters goed te lezen, en duidelijk zelf te zeggen welke risico's ze bij wie verzekerd willen zien (en ervoor betalen).

 

Let wel: de situatie is heel anders versus een derde: Je zult al gemerkt hebben dat auto's NIET MEER toegestaan zijn op de kaaien van havens, dat is omdat schade aan een auto op de kade (die is geen contractant in het verschepingscontract, maar een derde) wel de reder of de stouwer kan aanspreken voor de schade aangericht via fout-schade+causaal verband.

 

Het contractrecht is dus WEL erg breed en je kunt bewust héél veel clausules uitsluiten om de prijs heel laag te krijgen. Maar nadien moet je dan niet gaan janken bij een rechter als het misloopt. In Nederland gaat men een stuk verder, bijv. ook met Greenpeace en de schade aan hun schip (in België zou de rechter zich wellicht onbevoegd verklaren of misschien zelfs zeggen dat het een eigen fout is door inmenging op een niet toegestane locatie).

 

Misschien moet er nog een evolutie komen in dit soort materies, waarbij soms immers ook maatschappelijke belangen kunnen spelen (wat is milieuschade, wanneer is er effectief schade door fijn stof, MTBE enz.)?