Van eenmanszaak naar BV

[HenkHenk]

Goedemiddag,

 

Ik overweeg mijn eenmanszaak te laten omzetten naar een BV (holding met werkmaatschappij), en alvorens ik bij iemand aan tafel schuif die er verstand van heeft wil ik me graag even verdiepen in de materie. Ik heb tot op heden een aantal mensen (accountants, boekhouders en notaris) zijdelings wat vragen gesteld over het omzetten naar een BV en heb daarbij veel wazige antwoorden gekregen met een hoog VooDoo karakter.

 

Huidige situatie:

 

Eenmanszaak met 3.5 FTE

Omzet > 1.2M

Bruto winst (voor belasting en inkomen) ca. 120k

 

De belangrijkste redenen dat ik wil omzetten naar een BV:

 

1. Beschermen van de opgebouwde activa (en privé aansprakelijkheid)

 

De activa bestaan met name uit handelsvoorraden, debiteuren, een bedrijfspand en een beetje inventaris. Op het bedrijfspand rust een hypotheek waardoor ongeveer 70% van de waarde van het pand is gefinancierd. Door activa onder te brengen in de holding zouden deze dan veilig moeten zijn bij een eventueel probleem met de werkmaatschappij (toch?).

 

Waar ik benieuwd naar ben is welke activa je in de praktijk kunt onderbrengen in de holding? Ik ga er vanuit dat dit kan met het bedrijfspand en eventuele overtollige winstreserves, maar kan dit ook met debiteuren en voorraden?

 

2. Minder belasting over de niet opgenomen winst

 

Ik heb privé niet veel nodig en zeker gezien de sterke groei gebruik ik de resterende winst liever om de groei te kunnen financieren. Daarom is het prettig als ik niet over de volledige winst het volle pond belasting hoef te betalen.

 

3. Aandeel voor werknemer

 

Ik heb werknemer waarvan ik het zéér vervelend zou vinden als hij hier ooit weg zou gaan. Ik wil hem daarom binden aan het bedrijf door hem een (minderheids-) aandeel in het bedrijf te doen toekomen. Ik zat zelf te denken aan een aandeel van 4,99% vanwege de fiscale voordelen voor hem, maar dit is gebaseerd op informatie van horen/zeggen. Als er iemand andere suggesties heeft dan hoor ik het graag.

 

De manier waarop hij dit aandeel zou moeten verwerven staat open voor discussie. Direct kopen zal niet lukken denk ik, dus zijn de mogelijkheden (denk ik) als volgt:

 

- Uitkeren als bonus bovenop salaris

- (Deels) inhouden op salaris

 

Wellicht zijn er nog andere opties die ik over het hoofd zie?

 

Dan is het nog de vraag hoe de waarde van dit aandeel berekend dient te worden. Fiscaal is het neem ik aan voordelig om het aandeel zo laag mogelijk te waarderen, maar ik weet niet wat hierin de juiste berekening is en wat eventueel de grenzen zijn?

 

Verder vraag ik me af of het mogelijk (en gebruikelijk) is om in een overeenkomst op te nemen dat, mocht de werknemer toch ooit de zaak verlaten, hij verplicht is het aandeel aan mij terug te verkopen, eventueel tegen een bepaalde maximum waarde?

 

Antwoorden, op- en aanmerkingen worden zeer gewaardeerd!

[LeegR1]

Beste Henk,

 

1. Het is gebruikelijk om normaal gesproken zaken die je veilig wilt stellen onder te brengen in een holding of voor onroerend goed een aparte BV. Dit zijn bijvoorbeeld je eigen pensioenvoorziening, bedrijfspanden en overtollige activa die niet direct betrokken zijn bij het uitvoeren van de activiteiten van de werkmaatschappij. Daarom zou ik debiteuren en voorraden absoluut niet in de holding willen hebben.

 

2. De overwinst kan je inderdaad in je Holding BV laten zitten en hier betaal je alleen VpB over. Let er wel op dat je een gebruikelijk loon moet genieten. Het is verstandig om even na te gaan wat in jouw branche het loon van een DGA moet zijn.

 

3. Je zou er ook even na kunnen denken om dit contractueel te regelen met de werknemer. Ik weet niet wat jouw leeftijd is, maar je zou na kunnen gaan denken over eventueel een gefaseerde overdracht. De optie die je noem is natuurlijk ook te overwegen, maar dan zou ik nog goed uitzoeken of het bij 4,99% toch niet richting een gebruikelijk loon gaat. Je zou er ook over kunnen denken om hem opties te geven die hij na een aantal jaren kan verzilveren in aandelen. Als je de werknemer aandelen/opties geeft zonder vergoeding zal dit fiscaal als loon worden gezien. Indien de opties pas later verzilvert kunnen worden kan hier fiscaal een lagere waardering toegekend worden afhankelijk van de omstandigheden. Ik weet niet of het nu al verstandig is om dit te doen, want je werknemer zal dan ook moeten nadenken of hij wellicht ook in BV-vorm moet participeren.

 

Ik hoop dat ik je een kleine aanzet heb gegeven

 

 

[Norbert Bakker]

De optie die je noem is natuurlijk ook te overwegen, maar dan zou ik nog goed uitzoeken of het bij 4,99% toch niet richting een gebruikelijk loon gaat.

 

Een grens is een grens,toch? ;) Gebruikelijk loon is alleen van toepassing bij aanmerkelijk belang: hard gedefinieerd als 5,000% van de aandelen in een bedrijf of meer. Wie 5% - 1 aandeel heeft, heeft geen aanmerkelijk belang.

 

In de voorheen meest voorkomende variant van een geplaatst kapitaal van 18.000 aandelen van 1 Euro, is iedereen met 899 of minder aandelen geen aanmerkelijk belanghouder: dat is 4,994%

[LeegR1]

Je hebt gelijk Norbert, maar als het niet nodig is zou ik niet superdicht tegen de grens aan gaan zitten.

Mijn gevoel (niet juridisch onderbouwd) zegt dat dit niet verstandig is.

[Johan Mulder]

Doorgaans bespreek ik dit soort zaken met klanten in een bespreking die kan uitlopen naar een paar uur. Afhankelijk van de vragen, voorkennis etc.

 

In grote lijnen zie ik geen bezwaren.

 

Houd rekening met het gebruikelijk loon.

 

Voor het pand zou ik een afzonderlijke B.V. overwegen. Je schrijft dat het pand voor 70% is gefinancierd. Dat zal dus om en nabij de executiewaarde zijn.

Als het bedrijf slechts loopt loop je een risico op faillissement van de werkmaatschappij. Dat kan betekenen dat je in de holding ook betalingsachterstanden kunt krijgen op de hypotheeklasten. Hoeft niet, maar gebeurt wel. Veel ondernemers trekken pas de stekker eruit als er echt geen cent meer is. Dan loop je een risico dat de holding ook omvalt en daarmee ook opgebouwde pensioenen e.d.

Tweede voordeel van een aparte B.V. voor de de onroerende zaak is dat het eenvoudiger (en fiscaal vriendelijker) wordt om het bedrijf met de onroerende zaak over te dragen.

 

Personeel met een aandelenbelang is leuk. Denk wel na over hun rechten. Mogen ze ook meestemmen in de algemene vergaderingen van aandeelhouders? Of krijgen ze alleen winst?

Het hebben van meerdere aandeelhouders betekent ook dat besluitvorming lastiger wordt. Als je geen officiële vergadering uitschrijft kan een besluit alleen worden genomen met instemming van de overige aandeelhouders.

Wat gebeurt er bij onenigheid en ontslag. Wellicht wordt uitkoop te duur. Aandachtspunten voor vervolgafspraken.

 

Al pratende zul je meer aandachtspunten tegenkomen. Ga eens met iemand hiervoor uitgebreid zitten. Dat kan de notaris zijn, maar ook één van de overige adviseurs. Belangrijk is dat jij het vertrouwen in hem/haar hebt dat het goed wordt geregeld en dat je op de risico's en aandachtspunten wordt gewezen.

 

In ieder geval succes!

[HenkHenk]

Bedankt voor de reacties en excuses voor mijn late antwoord (drukdrukdruk)!

 

Beste Henk,

 

1. Het is gebruikelijk om normaal gesproken zaken die je veilig wilt stellen onder te brengen in een holding of voor onroerend goed een aparte BV. Dit zijn bijvoorbeeld je eigen pensioenvoorziening, bedrijfspanden en overtollige activa die niet direct betrokken zijn bij het uitvoeren van de activiteiten van de werkmaatschappij. Daarom zou ik debiteuren en voorraden absoluut niet in de holding willen hebben.

 

Daar was ik al bang voor. Op dit moment zit de meeste waarde in de voorraden en de debiteuren, dus als de werkmaatschappij dan 'omvalt' is het opgebouwde kapitaal alsnog weg. Het grootste risico zit wat mij betreft in het personeel (qua kosten). Is een personeels BV nog een idee of is dat overdreven?

 

2. De overwinst kan je inderdaad in je Holding BV laten zitten en hier betaal je alleen VpB over. Let er wel op dat je een gebruikelijk loon moet genieten. Het is verstandig om even na te gaan wat in jouw branche het loon van een DGA moet zijn.

 

Mijn branche is redelijk 'niche' dus ik heb geen idee hoe ik daarachter zou moeten komen eerlijk gezegd. Is dit echt een heet hangijzer voor de belastingdienst of kan ik met goed vetrouwen het minimum gebruikelijk loon van de belastingdienst aanhouden?

 

3. Je zou er ook even na kunnen denken om dit contractueel te regelen met de werknemer. Ik weet niet wat jouw leeftijd is, maar je zou na kunnen gaan denken over eventueel een gefaseerde overdracht. De optie die je noem is natuurlijk ook te overwegen, maar dan zou ik nog goed uitzoeken of het bij 4,99% toch niet richting een gebruikelijk loon gaat.

 

Hoe bedoel je dat precies?

Verder ben ik begin 30 dus ik mag nog een paar jaar, heb er nog zin in ook. ;D

 

Je zou er ook over kunnen denken om hem opties te geven die hij na een aantal jaren kan verzilveren in aandelen. Als je de werknemer aandelen/opties geeft zonder vergoeding zal dit fiscaal als loon worden gezien. Indien de opties pas later verzilvert kunnen worden kan hier fiscaal een lagere waardering toegekend worden afhankelijk van de omstandigheden. Ik weet niet of het nu al verstandig is om dit te doen, want je werknemer zal dan ook moeten nadenken of hij wellicht ook in BV-vorm moet participeren.

 

Ik hoop dat ik je een kleine aanzet heb gegeven

 

Waarom of wanneer zou hier een lagere waardering aan toegekend kunnen worden? De zaken gaan goed dus ik verwacht eerlijk gezegd niet dat het bedrijf minder waard wordt.

 

 

 

 

De optie die je noem is natuurlijk ook te overwegen, maar dan zou ik nog goed uitzoeken of het bij 4,99% toch niet richting een gebruikelijk loon gaat.

 

Een grens is een grens,toch? ;) Gebruikelijk loon is alleen van toepassing bij aanmerkelijk belang: hard gedefinieerd als 5,000% van de aandelen in een bedrijf of meer. Wie 5% - 1 aandeel heeft, heeft geen aanmerkelijk belang.

 

In de voorheen meest voorkomende variant van een geplaatst kapitaal van 18.000 aandelen van 1 Euro, is iedereen met 899 of minder aandelen geen aanmerkelijk belanghouder: dat is 4,994%

 

Kijk, dit bedoel ik nou. Als de experts het er al niet over eens zijn, hoe moet ik als leek dan beoordelen wie er gelijk heeft? :)

 

 

 

Doorgaans bespreek ik dit soort zaken met klanten in een bespreking die kan uitlopen naar een paar uur. Afhankelijk van de vragen, voorkennis etc.

 

In grote lijnen zie ik geen bezwaren.

 

Houd rekening met het gebruikelijk loon.

 

Voor het pand zou ik een afzonderlijke B.V. overwegen. Je schrijft dat het pand voor 70% is gefinancierd. Dat zal dus om en nabij de executiewaarde zijn.

Als het bedrijf slechts loopt loop je een risico op faillissement van de werkmaatschappij. Dat kan betekenen dat je in de holding ook betalingsachterstanden kunt krijgen op de hypotheeklasten. Hoeft niet, maar gebeurt wel. Veel ondernemers trekken pas de stekker eruit als er echt geen cent meer is. Dan loop je een risico dat de holding ook omvalt en daarmee ook opgebouwde pensioenen e.d.

Tweede voordeel van een aparte B.V. voor de de onroerende zaak is dat het eenvoudiger (en fiscaal vriendelijker) wordt om het bedrijf met de onroerende zaak over te dragen.

 

An sich is de zaak redelijk solide, als ik de debiteuren verzilver kan ik de hypotheek op het bedrijfspand aflossen, en dan heb ik nog de voorraden die nog meer waard zijn. Wat je zegt over 'te laat de stekker eruit trekken' herken ik helemaal uit mijn klantenkring en dat wil ik dus ook koste wat kost voorkomen.

 

Alleen heb ik niet helemaal helder hoe dat dan gaat verlopen. Ik heb immers personeel in dienst en als de zaken slechter gaan zou ik daarin kunnen snijden, alleen levert dat waarschijnlijk ook weer kosten op. Bovendien acht ik het niet onmogelijk dat er ooit een conflict ontstaat met één van de werknemers, en tenzij je een waterdicht dossier hebt kan dat ook een vervelend verhaal worden.

 

Personeel met een aandelenbelang is leuk. Denk wel na over hun rechten. Mogen ze ook meestemmen in de algemene vergaderingen van aandeelhouders? Of krijgen ze alleen winst?

Alleen winst, kan dat? ;D

Het hebben van meerdere aandeelhouders betekent ook dat besluitvorming lastiger wordt. Als je geen officiële vergadering uitschrijft kan een besluit alleen worden genomen met instemming van de overige aandeelhouders.

Wat gebeurt er bij onenigheid en ontslag. Wellicht wordt uitkoop te duur. Aandachtspunten voor vervolgafspraken.

 

Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op heel veel meer (administratieve) rompslomp! Mijn vriend Google zegt dat je ook aandelen zonder stemrecht kunt uitgeven. Lijkt mij de oplossing, of toch niet?

 

Al pratende zul je meer aandachtspunten tegenkomen. Ga eens met iemand hiervoor uitgebreid zitten. Dat kan de notaris zijn, maar ook één van de overige adviseurs. Belangrijk is dat jij het vertrouwen in hem/haar hebt dat het goed wordt geregeld en dat je op de risico's en aandachtspunten wordt gewezen.

 

Dat ga ik zeker doen! Alleen ga ik zo'n gesprek liever goed voorbereid in, dan weet ik ook wat ik moet vragen en wat ik kan verwachten. Jullie antwoorden helpen daar enorm bij.

 

In ieder geval succes!

 

Dank u. :)

[dehorecaopkoper]

Leuk topic...verkeer op dit moment min of meer in dezelfde situatie. Althans in 10 jaar tijd een leuk bedrijf opgebouwd met 9 man op de payrol, doen installaties en onderhoud. Dit alles brengt bepaalde risico's met zich mee, wat ik met een BV holding structuur wil afdekken.

 

Na veel gesprekken met me Accountant, blijven er toch wat angsten bij me bestaan. nl.:

 

Ik ben een handelsonderneming waarin de handelsvoorraden steeds meer omzet veroorzaken, echter alle winst pomp in terug in de onderneming. Maar hierdoor stijgt mij kapitaal(omgezet in handelsvoorraden) flink.

 

Nu mijn angst is dat WAT ik moet afrekenen met fiscus....volgens mijn accountant hoef ik hier geen inkomsten belasting over te betalen?? Klopt dit???

 

En waar word ik straks wel allemaal op afgerekend door de fiscus in IB sfeer??

 

Heeft iemand hier ervaring mee? Ik zou deze kennis graag willen delen!

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik bespeur een trend:

 

1. mijn accountant zegt X

2. ik ben niet overtuigd dat X ook écht X is.

3a. als ik mijn accountant vraag om het uit te leggen kost dat vast geld, en/of

3b. ik twijfel aan de capaciteiten van mijn accountant

4. weet je wat, ik vraag het op HL

 

Dat is ongetwijfeld hartstikke leuk, denk ik. Of niet, ik weet het niet. Nuja, tot zover de mijmeringen.

 

Hoi en welkom op HigherLevel!

 

OnTopic: Als je winst maakt, zul je over die winst belasting moeten betalen. Als je die winst niet meer contant op de bank hebt staan omdat je alles hebt geïnvesteerd in voorraad, kan daar wel eens een vervelende verrassing ontstaan. Als je accountant meent dat je ib-aanslag erg zal meevallen, kan hij dat ongetwijfeld uitleggen.

 

De vraag "waar word ik straks wel allemaal op afgerekend door de fiscus in IB sfeer??" is voor mij te moeilijk. Bedoel je als ib-ondernemer? Als dga met een holding-bv en een werk-bv? Als werk-bv? Als werknemer in de werk-bv? Op het moment dat ik geld verdien met de BV? Op het moment dat ik winst uitkeer van de BV aan mezelf? Gewoon, op maandag?

Als je je vraag wat specifieker maakt, ga ik er graag op in.

 

[dehorecaopkoper]

Hoi Marcel,

 

Bedankt voor je reactie!

 

Nou vertrouw me account eigenlijk wel, maar relatief grote belastingaanslagen kunnen een nekslag zijn voor een iedere ondernemer. Ben een eerlijke belastingbetaler en zie niet graag dat een overgang van eenmanszaak naar BV en nekslag veroorzaakt.

 

Vind het moeilijk om het anders uit te leggen. Maar zover ik begrijp....moet je de overgang van eenmanszaak naar BV zien als een verkoop van je (prive)zaak aan de BV zien. Dit levert uiteraard een winst op, deze winst komt in IB sfeer terecht en dient dus inkomstenbelasting over te worden betaald.

 

Nu een directe vraag is...moet ik bij overgang naar de BV ook afrekenen met de fiscus over mijn handelsvoorraden?

 

En een indirecte vraag...waar moet allemaal over afgerekend worden. Weet bijv. over goodwill moet worden afgerekend, maar waar nog meer over?

 

Hoop dat ik het toch iets duidelijker heb kunnen schetsen dan in het vorige bericht.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Dat zijn concretere vragen, daaar kan ik wat mee.

 

Maar zover ik begrijp....moet je de overgang van eenmanszaak naar BV zien als een verkoop van je (prive)zaak aan de BV zien. Dit levert uiteraard een winst op, deze winst komt in IB sfeer terecht en dient dus inkomstenbelasting over te worden betaald.

Ik heb het woordje 'uiteraard' even vet gemaakt. Waarom levert de verkoop van je eenmanszaak aan de BV een winst op? Als jij (versimpeld), in je eemanszaak 1.000 op de bank en 2.000 in de voorraad hebt zitten en je verkoopt dat voor 3.000 aan de BV, dan maak je geen winst en ook geen verlies.

 

Echter, als de voorraad voor 2.000 op je fiscale balans staat, en in werkelijkheid 20.000 waard is (je kocht een berg oud ijzer, maar het bleken goudstaafjes... ::) ), dan wordt er bij de verkoop wel degelijk een winst gemaakt. En inderdaad, daar moet dan in principe inkomstenbelasting over betaald worden.

 

Ik schrijf 'in principe' omdat je er voor KAN kiezen om die winst niet in je eenmanszaak te nemen. Je kunt er voor kiezen om, zoals dat heet, de eenmanszaak geruisloos in de BV in te brengen. Ssst....

De BV neemt dan de fiscale boekwaarden over, en zet die hypothetische voorraad dus voor 2k op de balans. Geen winst, geen belasting.

Als die goudstaafjes alsnog verkocht worden, maakt de BV een winst, die dan bij de BV belast wordt.

 

 

Als je geen beroep doet op de uitzondering om ´geruisloos´ over te gaan, moet je afrekenen over het verschil tussen de fiscale waarde van je onderneming en de werkelijke waarde, en dat geldt dan voor alles. Dus alles waarbij de waarde op je fiscale balans groter of kleiner is dan de echte waarde.

De grootste klappers worden dan meestal gemaakt bij een bedrijfspand, omdat daar meestal op afgeschreven wordt terwijl het nauwelijks minder waard wordt.

 

 

Helpt dit?

[Dennis_van_Dijk]

Echter, als de voorraad voor 2.000 op je fiscale balans staat, en in werkelijkheid 20.000 waard is (je kocht een berg oud ijzer, maar het bleken goudstaafjes... ::) ), dan wordt er bij de verkoop wel degelijk een winst gemaakt. En inderdaad, daar moet dan in principe inkomstenbelasting over betaald worden.

 

En dan komt er eigenlijk ook nog de goodwill bij kijken. Als jij een succesvolle eenmanszaak hebt die mooie cijfers draait kun je ervan uitgaan dat die winsten in de toekomst ook gemaakt gaan worden. Als jij jouw handel aan een derde verkoopt zul je wat van die winsten willen zien, die geef je immers op. Als je inbrengt in een BV zul je ook wat van die winsten willen zien, of beter, de fiscus stelt dat je dan ook die winsten wilt zien. Dat is goodwill die bijdraagt aan je stakingswinst en dus een hoge IB-aanslag. Al te meer reden om goed te kijken naar de geruisloze inbreng waar Marcel op wijst.

 

Ik schrijf 'in principe' omdat je er voor KAN kiezen om die winst niet in je eenmanszaak te nemen. Je kunt er voor kiezen om, zoals dat heet, de eenmanszaak geruisloos in de BV in te brengen. Ssst....

De BV neemt dan de fiscale boekwaarden over, en zet die hypothetische voorraad dus voor 2k op de balans. Geen winst, geen belasting.

 

Dit is een mooie optie en ook zeker het overwegen waard. Echter, bij geruisloze inbreng zit de BV de eerste drie jaren "op slot", je kunt dus geen aandelen vervreemden door een werknemer zich in te laten kopen. Omdat je hier wel plannen mee had moet je dit dus wel meenemen in de afweging.

 

Dan nog even over stemrechtloze aandelen, of beter: alleen winstgerechtigde aandelen. Deze aandelen geven de aandeelhouder geen stemrecht in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders, maar met een minderheidsaandeel van < 5% is dat toch niet zo spannend. Echter, er is wel degelijk inspraakrecht. Aandeelhouder moet uitgenodigd worden voor de veranderingen, mag meepraten, heeft recht op inzage in de onderneming en de gang van zaken en ga zo maar door. Het enige waar de aandeelhouder geen recht op heeft is het uitbrengen van een stem. Je haalt dus echt wel iets in huis als je een medewerker op deze manier aandelen laat verwerven.

Mijn voorkeur zou altijd uitgaan naar een gewone winstdeling. Dat is een mooie financiële drijfveer om de werknemer intensief te betrekken bij het wel en wee van de onderneming - zonder dat deze meteen gebombardeerd wordt tot aandeelhouder. Alleen als je echt plannen hebt met de werknemer, uiteindelijk gelijkwaardige partner worden in het bedrijf o.i.d., zou ik deze ook aandeelhouder maken.

[RT....]

Dan nog even over stemrechtloze aandelen, of beter: alleen winstgerechtigde aandelen. Deze aandelen geven de aandeelhouder geen stemrecht in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders, maar met een minderheidsaandeel van < 5% is dat toch niet zo spannend. Echter, er is wel degelijk inspraakrecht. Aandeelhouder moet uitgenodigd worden voor de veranderingen, mag meepraten, heeft recht op inzage in de onderneming en de gang van zaken en ga zo maar door. Het enige waar de aandeelhouder geen recht op heeft is het uitbrengen van een stem. Je haalt dus echt wel iets in huis als je een medewerker op deze manier aandelen laat verwerven.

Mijn voorkeur zou altijd uitgaan naar een gewone winstdeling. Dat is een mooie financiële drijfveer om de werknemer intensief te betrekken bij het wel en wee van de onderneming - zonder dat deze meteen gebombardeerd wordt tot aandeelhouder. Alleen als je echt plannen hebt met de werknemer, uiteindelijk gelijkwaardige partner worden in het bedrijf o.i.d., zou ik deze ook aandeelhouder maken.

 

Goed punt van Dennis! Een kleine aandeelhouder (stemgerechtigd of niet) kan (op den duur) nogal vervelend zijn/worden.

Je overweging om het aandeel uit te keren is omdat je de werknemer wilt 'binden'. Ik ga er dan van uit dat je hiermee doelt op een 'emotionele binding'? Want hij kan uiteraard prima het aandeel in ontvangst nemen en lekker ergens anders aan de slag gaan. Dan is het voorstel van Dennis, om de werknemer mee te laten delen in de winst, een betere optie. Want is hij weg, dan deelt hij ook niet meer in de winst.

[dehorecaopkoper]

Bedankt voor de aandacht.

 

Heb mezelf er via mijn accountant ook even een stukje verder in verdiept.

 

We gaan voor ruisende inbreng, de overwaarde in mijn handelsvoorraad(vergeef me als ik het niet met 100% goed fiscaal Nederlands omschrijf) geeft een vermeerdering in mijn goodwill/stille reserves.

 

Echter volgens mijn accountant (wetboek artikel 3.129) mag je een lijfrente als aftrekpost er tegen over stellen. Gezien mijn leeftijd van 41 jaar, mag ik tot max. €110.774,- gebruik maken van deze lijfrente. Dus als goodwill/stille reserves niet boven deze drempel uitkomen hoef ik er geen Inkomsten belasting over te betalen, volgens mijn accountant.

 

Klopt dit??? En zitten hier nog haken en ogen aan??

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Voor iemand die nog geen Algemeen Fiscaal Nederlands spreekt, ken je toch maar mooi een hoop wetsartikelen :P

 

Ken de getallen niet uiet mijn hoofd, maar het komt me bekend voor. Een haak die ik er aan zie, is dat je dan een ljifrente hebt die je elk jaar moet administreren. Ik weet niet of dat tegenwoordig nog supersimpel mag met "elk jaar 4% erop, toedeledokie" of dat er een actuariele berekening voor nodig is. In dat tweede geval zitten er ook elk jaar kosten aan vast. De simpele berekening kost een boekhouder ook tijd, maar dat is te overzien.

 

Tweede haak: je bv heeft dan een lijfrenteschuld. Hartstikke prima. Als je BV iets van de opgepotte winsten aan jou wil uitkeren in de vorm van dividend, kan dat alleen als ze daarmee op korte en lange termijn aan haar verplichtingen kan blijven doen (de uitkeringstoets wordt dat geloof ik genoemd). ALs je pech hebt, kun je geen dividend uitkeren omdat je lijfrente 'in de weg zit'.Hoe alles werkt is natuurlijk afhnakelijk van de getallen.

 

 

Daarnaast: over wat voor stakingswinst praten we en wat voor jaarwinst verwacht je daarnaast: In de ib is het maximale tarief voor ib-ondernemers 86% van 52% ofwel 44,7%

Als de winst in de BV gerealiseerd wordt, betaalt de BV 20% vennootschapsbelasting (als de winst minder is dan 200.000 en jij daarna nog 25% ab-heffing bij utikering dividend, totale belasting precies 40%.

Een verschil in belastingdruk van 4,7% levert bij 100.000 euro toch 4700 op, maar weet heel goed wat er tegenover staat.

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Heb mezelf er via mijn accountant ook even een stukje verder in verdiept.

 

We gaan voor ruisende inbreng, de overwaarde in mijn handelsvoorraad(vergeef me als ik het niet met 100% goed fiscaal Nederlands omschrijf) geeft een vermeerdering in mijn goodwill/stille reserves.

 

Aansluitend op Marcel: wat is de reden waarom jullie gaan voor de ruisende inbreng? Even los van de uitleg van Marcel, wat was voor jullie de reden waarom geruisloos de voorkeur heeft boven ruisend?

[dehorecaopkoper]

Reactie op Marcel...

 

Dank voor je reactie...interessant punten, maar zover ik zie geen hele scherpe haken en ogen.

 

Creeer er wel veel fiscale voordelen mee namelijk en doe tegelijkertijd een stukje ouderdag voorziening mee, hoop tot me 80ste door te werken.. :)... maar goed een stukje voorbereiding op wat nog komen gaat is toch ook niet onverstandig.

[dehorecaopkoper]

Reactie voor Dennis...

 

Als eerst ook dank voor jouw reactie.

 

Heb het net aan mijn accountant voor gelegd. Deze geeft aan dat er zowel op IB sfeer als in de BV er allerlei fiscale voordelen gaan ontstaan. Geeft aan dat bijv. in 10 jaar tijd de goodwill/stille reserves kunnen afschrijven en de oprenting in de lijfrente is ook aftrekbaar.

 

Tevens creeer ik in een stuk ouderdag voorziening in prive sfeer.

 

Maar hoor heeeeell graag correcties, kritiek of op- of aanmerking...so please let me hear.. ;)..!!

[HenkHenk]

Dan nog even over stemrechtloze aandelen, of beter: alleen winstgerechtigde aandelen. Deze aandelen geven de aandeelhouder geen stemrecht in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders, maar met een minderheidsaandeel van < 5% is dat toch niet zo spannend. Echter, er is wel degelijk inspraakrecht. Aandeelhouder moet uitgenodigd worden voor de veranderingen, mag meepraten, heeft recht op inzage in de onderneming en de gang van zaken en ga zo maar door. Het enige waar de aandeelhouder geen recht op heeft is het uitbrengen van een stem. Je haalt dus echt wel iets in huis als je een medewerker op deze manier aandelen laat verwerven.

Mijn voorkeur zou altijd uitgaan naar een gewone winstdeling. Dat is een mooie financiële drijfveer om de werknemer intensief te betrekken bij het wel en wee van de onderneming - zonder dat deze meteen gebombardeerd wordt tot aandeelhouder. Alleen als je echt plannen hebt met de werknemer, uiteindelijk gelijkwaardige partner worden in het bedrijf o.i.d., zou ik deze ook aandeelhouder maken.

 

Goed punt van Dennis! Een kleine aandeelhouder (stemgerechtigd of niet) kan (op den duur) nogal vervelend zijn/worden.

Je overweging om het aandeel uit te keren is omdat je de werknemer wilt 'binden'. Ik ga er dan van uit dat je hiermee doelt op een 'emotionele binding'? Want hij kan uiteraard prima het aandeel in ontvangst nemen en lekker ergens anders aan de slag gaan. Dan is het voorstel van Dennis, om de werknemer mee te laten delen in de winst, een betere optie. Want is hij weg, dan deelt hij ook niet meer in de winst.

 

Beiden bedankt voor jullie nuttige input! Ik zal niet zeggen dat ik eruit ben, maar het geeft in elk geval stof tot nadenken. Uiteraard ga ik e.ea. ook nog voorleggen aan een accountant o.i.d.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Geeft aan dat bijv. in 10 jaar tijd de goodwill/stille reserves kunnen afschrijven en de oprenting in de lijfrente is ook aftrekbaar.

 

Tevens creeer ik in een stuk ouderdag voorziening in prive sfeer.

 

Goed dat je blijft terugkoppelen, je accountant zal wel gek van je worden ;-)

 

Over de fiscale voordelen: goodwill die in de IB belast wordt tegen, wat zei ik net, 44,7% (even uitgaande van maximaal tarief) en daarna in de bv afgeschreven wordt, waarmee een belastingvoordeel behaald wordt van 20%, zou ik niet direct als fiscaal voordeel bestempelen.

Als goodwill en overige stille reserves omgezet worden in een lijfrente en je maakt gebruik van het wetsartikel wat je eerder noemde, wordt het niet nu belast, maar in de verre toekomst. Natuurlijk weet niemand wat de belastingtarieven in de verre toekomst doen, maar uitgaande van de huidige wetgeving en je overige oudedagsvoorzieningen, kun je wellicht een inschatting maken. Hint: als je nu al een superdik pensioen hebt opgebouwd, worden lijfrente-uitkeringen straks tegen 52% belast.

Het meest tastbare fiscale voordeel zit 'm in de oprenting. Breng je het geld naar een bank of een verzekeraar, groeit je kapitaal ook elk jaar. Rent je het op in je eigen BV, dan groeit het, én het scheelt je in de belastingaanslag

 

 

Daarnaast, "in privé een stukje oudedagsvoorziening", nee, in de zaak! En als de zaak omdondert, dondert je oudedagsvoorziening ook om. Nu vermoed ik dat de lijfrente onderbracht zal worden in de holding, zodat de werkmaatschappij om kan donderen zonder je oudedagsvoorziening in gevaar te brengen, dus dat risico is niet zo groot.

Wel is het zo dat je oudedagsvoorziening afhankelijk is van de resultaten van je zaak. Als de werkmaatschapij omdondert, moet je de lijfrente nog steeds elk jaar oprenten conform contract, maar er komt geen winst meer uit een werkmaatschappij om dat te bekostigen. Dat kan lastig worden.

 

 

Dit is overigens vooral 'advocaat van de duivel' spelen, er zijn ook voordelen aan een lijfrente binnen je bv. Zo is het waarschijnlijk de goedkoopste financiering die je ooit zult krijgen. Als je het geld afstort bij een bank/verzekeraar kun je er niet meer aankomen en mag je BV bij dezelfde bank een aanvraag indienen voor een lening :-\

Maar het is dus niet zonder risico.

[HenkHenk]

Ik reageer nog maar even op mijn eigen topic m.b.t. de overgang van de eenmanszaak naar een B.V.

We gaan voor geruisloze inbreng in een nieuw op te richten B.V. met een Holding voor het onroerend goed en eventuele reserves.

 

Nu heeft de accountant een schatting (?) van de kosten gemaakt:

 

Werkzaamheden accountant: € 1750.-

Kosten notaris: € 2500.-

 

Nu zitten hier ook de kosten van een (summier) adviesgesprek in verwerkt, toch ben ik even benieuwd in hoeverre deze tarieven marktconform zijn. Ik ben niet op zoek naar een prijsstunter, maar om eerlijk te zijn is 4250 euro voor mijn gevoel wel aan de hoge kant?

 

Handig om te vermelden is dat ik in Duitsland woonachtig ben, maar wel alleen in Nederland belastingplichtig. De accountant had het er nog over dat e.e.a. daarom moet worden voorgelegd aan het Ministerie van Financiën.