Relatiebeding van detacheringsbureau met ZZP-er

[ZZP-er]

Hallo,

 

Ik ben als ZZP-er opdracht aangenomen via een detacheerder. In mijn relatiebeding staat:

 

"Het is opdrachtnemer verboden om binnen een tijdvak van één jaar na beëindiging van de onderhavige Overeenkomst, in enigerlei vorm zaken te doen met of activiteiten te ontplooien voor Eendopdrachtgever en/of een aan Eindopdrachtgever gelieerde onderneming, ongeacht of zulks rechtstreeks of indirect geschiedt voor eigen rekening of voor rekening van derden."

 

De vraag i:

1. kan ik dan via een andere detacheringsbureau zaken kan gaan doen met de Eindopdrachtgever?

2. Indien ik een eigen B.V. opricht, kan ik zaken gaan doen met de Eindopdrachtgever?

3. Is het toegestaan in dit geval om zaken te gaan doen met de relaties (opdrachtgever of onderaannemer) van de Eindopdrachtgever?

 

De detacheerder geeft aan dat zij de voorwaarden niet gaan aanpassen. Vind ik jammer, zij hebben genoeg verdiend aan mij maar willen nog meer...

 

Heeft iemand ervaring hiermee?

S.v.p. reageren indien je een concreet antwoord hebt

[Norbert Bakker]

1. kan ik dan via een andere detacheringsbureau zaken kan gaan doen met de Eindopdrachtgever?

Nee. Je kunt niet direct of indirect zaken doen met de eindopdrachtgever

2. Indien ik een eigen B.V. opricht, kan ik zaken gaan doen met de Eindopdrachtgever?

Nee. De rechtsvorm verandert helemaal niets aan het beding (waarom zou het ook?)

 

3. Is het toegestaan in dit geval om zaken te gaan doen met de relaties (opdrachtgever of onderaannemer) van de Eindopdrachtgever?

Zolang jij bij die onderaannemer geen zaken doet met of voor de eindopdrachtgever (direct of indirect) is dat toegestaan. Anders is die onderaannemer gewoon een soort "detacheerder"

 

Een "opdrachtgever van een eindopdrachtgever lijkt me sowieso een contradictie. Maar als jij - bijvoorbeeld - als ICT-er zaken doet met eindopdrachtgever KPN, mag jij uiteraard best werken voor klanten van KPN, zolang je maar geen zakelijke activiteiten ontplooid met KPN als klant/opdrachtgever

 

De detacheerder geeft aan dat zij de voorwaarden niet gaan aanpassen. Vind ik jammer, zij hebben genoeg verdiend aan mij maar willen nog meer...

Verkeerde conclusie wat mij betreft. Je hebt vooraf met de detacheerder de spelregels vastgesteld en geaccepteerd. Dan moet je achteraf niet gaan zeuren dat je de regels verandert wilt zien. Ook dát hoort bij zelfstandig ondernemerschap

[RT....]

2. Indien ik een eigen B.V. opricht, kan ik zaken gaan doen met de Eindopdrachtgever?

Nee. De rechtsvorm verandert helemaal niets aan het beding (waarom zou het ook?)

 

Kleine nuance wat mij betreft: Opdrachtnemer is TS, als TS een BV opricht, dan zou deze BV opdrachtnemer zijn en niet TS. Ik ben het in die lijn niet helemaal eens met de stelling dat de rechtsvorm niets aan een beding zou veranderen. Laat uiteraard onverlet dat het m.b.t. dit specifieke beding niet zal helpen, daar deze ook indirecte werkzaamheden niet toelaat (TS via BV).

[ZZP-er]

2. Indien ik een eigen B.V. opricht, kan ik zaken gaan doen met de Eindopdrachtgever?

Nee. De rechtsvorm verandert helemaal niets aan het beding (waarom zou het ook?)

 

Kleine nuance wat mij betreft: Opdrachtnemer is TS, als TS een BV opricht, dan zou deze BV opdrachtnemer zijn en niet TS. Ik ben het in die lijn niet helemaal eens met de stelling dat de rechtsvorm niets aan een beding zou veranderen. Laat uiteraard onverlet dat het m.b.t. dit specifieke beding niet zal helpen, daar deze ook indirecte werkzaamheden niet toelaat (TS via BV).

 

Wat betekent TS eigenlijk?

[RT....]

Wat betekent TS eigenlijk?

TopicStarter

[Norbert Bakker]

Kleine nuance wat mij betreft: Opdrachtnemer is TS, als TS een BV opricht, dan zou deze BV opdrachtnemer zijn en niet TS. Ik ben het in die lijn niet helemaal eens met de stelling dat de rechtsvorm niets aan een beding zou veranderen.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten?? Los daarvan, niet iedere ZZP-er is een IB ondernemer: redelijk wat ZZP-ers hebben al een BV

 

Ik hoop van harte dat jouw reactie een voorbeeld van geavanceerd sarcasme is ;)

 

FF serieus: hier botsen formele acties (wijzigen rechtsvorm) met intenties (wat beoogden partijen met een specifiek beding). De intentie van een relatiebeding is duidelijk, ongeacht de rechtsvorm. Daarom zal een rechter ook korte metten maken met iedere zzp-er die denkt op deze wijze aan een overeengekomen beding te ontlopen

[Gerard G]

Beste TS :)

 

Ik heb eigenlijk een wedervraag? Wat wil je nu precies?

Gaat het je om een hoger uurtarief of anderszins? Of heb je een conflict?

 

Bij een conflict kun je altijd kijken of het contract opengebroken kan worden, logisch

als 1 der partijen zich niet aan de afspraken houdt.

 

Als hier geen geldige reden voor is kan je ook voorstellen het relatiebeding af te kopen

of anderszins de detacheerder tegemoet te komen.

 

Mvg

Gerard

 

[RT....]

Kleine nuance wat mij betreft: Opdrachtnemer is TS, als TS een BV opricht, dan zou deze BV opdrachtnemer zijn en niet TS. Ik ben het in die lijn niet helemaal eens met de stelling dat de rechtsvorm niets aan een beding zou veranderen.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten??

Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me.

Het is dan ook niet voor niets dat dergelijke bedingen redelijk uitgebreid worden met bijzinnen als 'direct of indirect, etc'.

 

Los daarvan, niet iedere ZZP-er is een IB ondernemer: redelijk wat ZZP-ers hebben al een BV

Dan maak je er weer een hele andere situatie van.

 

De intentie van een relatiebeding is duidelijk, ongeacht de rechtsvorm. Daarom zal een rechter ook korte metten maken met iedere zzp-er die denkt op deze wijze aan een overeengekomen beding te ontlopen

Als je een beperkt relatiebeding overeenkomt waarin je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat de opdrachtnemer in een later stadium 'indirect' werkzaamheden zal uitvoeren, dan denk ik dat je toch het nakijken hebt. Niets weerhoudt een opdrachtgever ervan om het beding juist te omschreven als hij kennelijk een andere 'intentie' had.

Aan beoordelen wat partijen eigenlijk bedoelden komt een rechter pas toe als dat uit de overeenkomst niet duidelijk wordt.

 

[StevenK]

Kleine nuance wat mij betreft: Opdrachtnemer is TS, als TS een BV opricht, dan zou deze BV opdrachtnemer zijn en niet TS. Ik ben het in die lijn niet helemaal eens met de stelling dat de rechtsvorm niets aan een beding zou veranderen.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten??

Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me.

Heb je het beding wel gelezen? 'rechtstreeks of indirect, voor eigen rekening of voor derden'. TS kan gewoon niet buiten de detacheerder om voor de opdrachtgever werken, tenzij de detacheerder toestemming geeft.

[RT....]

@StevenK, ja ik had het beding gelezen. Had jij ook mijn eerste post gelezen?

 

Laat uiteraard onverlet dat het m.b.t. dit specifieke beding niet zal helpen, daar deze ook indirecte werkzaamheden niet toelaat

[StevenK]

@StevenK, ja ik had het beding gelezen. Had jij ook mijn eerste post gelezen?

 

Laat uiteraard onverlet dat het m.b.t. dit specifieke beding niet zal helpen, daar deze ook indirecte werkzaamheden niet toelaat

Nee, sorry.

[petervr]

Hi,

 

Waarom zou je dit überhaupt willen, waarom heb je het nooit eerder bespreekbaar gemaakt bij je tussenpartij? Je hebt altijd de keus om zelf op te stappen en elders aan de slag te gaan, en dan evt. na 12 maanden terug te komen: dan heeft je tussenpartij 0 euro, ipv de vele euro's nu.

 

Vergeet ook niet dat de wereld heel klein is. Als je zo zaken doet, ga je jezelf vroeg of laat weer tegenkomen. Waarom zou je de partij er tussenuit willen hebben? Wil je meer geld overhouden per maand? Zie het als een goede ervaring om bij een volgende opdracht je tarief beter uit te onderhandelen.

 

In mijn meest recente geval, had ik al direct afgesproken om het beding alleen op afdeling met bijbehorende functie te beperken, niet tot de gehele organisatie. Na 1,5 jaar ging de organisatie herstructureren (huidige afdeling werd opgeheven en kwam een nieuwe afdeling), waardoor ik (als ik had gewild) onder mijn overeenkomst met de tussenpartij uit had kunnen komen. Ik heb hier bewust NIET voor gekozen, simpelweg om de volgende redenen:

- Tussenpartij had de juiste contacten binnen de organisatie, daar was ik anders nooit terecht gekomen met dit tarief. Vandaar dus ook een stuk gunning.

- Bij Tussenpartij wist ik waar ik aan toe was, zowel qua vertrouwen, afspraken en het nakomen van de betalingsafspraken.

- Ik had via deze Tussenpartij vanaf dag 1 een tarief waar ik tevreden mee was (een andere tussenpartij bij dezelfde organisatie bood mij een veel lager uurtarief). Ook waren ze volledig transparant over de tarieven, dat heb ik zelden meegemaakt.

- De wereld is heel klein, vroeg of laat kom je anders jezelf weer tegen.. En dat wil je volgens mij niet.

 

Succes in ieder geval!

[Norbert Bakker]

@Petervr: allereerst welkom op Higherlevel!

 

En direct met een zeer reuswaardige post. Goed om juist de positieve kanten zoals vertrouwen, gunning en integriteit te benadrukken. Dat brengt je als ondernemer meestal het verst. Wie goed doet, die goed ontmoet. En inderdaad: it's a small world after all.

 

Een kersvers lid kan ik helaas nog geen reus geven, maar alvast wel karma+1