Onwerkbare situatie zakenpartners

[Karelvanvoorden]

Beste lezers,

 

Situatie:

4 eenmanszaken organiseren momenteel gezamenlijk congressen en beurzen in de voedingsbranche. De vier eigenaren van deze evenementen factureren allen naar één van de vier (vaste) eenmanszaken, omdat deze alle inkomsten ontvangt van alle toegangsbewijzen en overige inkomsten. Deze betaalt iedere eenmanszaak 25% van de winst. Of dit de meest efficiënte manier is om zaken te doen, is voor dit geval even niet belangrijk. Nu is de situatie zo dat één van de vier personen al tijden nauwelijks werk verzet en vrijwel geen initiatief toont om bijdrage te leveren aan dit evenement. Het overgrote deel wordt door de 3 overige personen uitgevoerd. De vierde persoon voert voornamelijk schijntaken uit, door aan te geven druk bezig te zijn met het zoeken naar nieuwe mogelijkheden. Hier wordt echter nooit resultaat van gezien.

 

De paar kleine dingen die worden bijgedragen, zijn te verwaarlozen. Daar waar de andere drie personen minimaal 5 dagen per week op kantoor zwoegen om dit verder uit te werken, is de vierde vooral met persoonlijke (privé) zaken bezig. De keren dat de persoon in kwestie taken op zich heeft genomen, werden deze op alle mogelijke manieren dusdanig onprofessioneel uitgevoerd dat het geen enkele stap vooruit heeft gezet voor het concept.

 

Nu is de vraag: kunnen de drie overige zakenpartners gezamenlijk besluiten deze partner te ontdoen uit zijn rol als partner en met zijn drieën verder gaan. Het belemmert de onderneming namelijk enorm in de groei, omdat elke periode 25% van de winst verloren gaat aan een nutteloos onderdeel van dit concept.

[geanonimiseerd__]

Wat ik mis is de info: is het toevallig ook die 4e partner die de inkomsten ontvangt uit evenementen?

 

Als dat zo is dan zijn de 3 anderen natuurlijk een soort onderaannemers die met de voeten in de blubber staan.

 

En daarbovenop (waarscheinlijk) goed vervangbaar zijn.

 

Wat is de situatie nu precies?

 

Als die 4e partner niet diegene is die het boegbeeld is en dus de relaties beheerd en jullie erbij betrekt, wat weerhoudt je er dan van de volgende keer zonder hem een evenement te organiseren?

[4711]

Nu is de vraag: kunnen de drie overige zakenpartners gezamenlijk besluiten deze partner te ontdoen uit zijn rol als partner en met zijn drieën verder gaan.

 

Natuurlijk kan dat.

 

De vraag is dan alleen: Wat voor consequenties heeft dat?

- Druipt ‘de 4e man’ gewoon stilletjes af?

- Gaat hij/zij herrie maken (met claims komen bijvoorbeeld)?

- Maken zijn/haar claims dan een reële kans?

 

Etc, etc, allemaal afhankelijk van de gemaakte afspraken in deze.

 

[Karelvanvoorden]

Wat ik mis is de info: is het toevallig ook die 4e partner die de inkomsten ontvangt uit evenementen?

 

Als dat zo is dan zijn de 3 anderen natuurlijk een soort onderaannemers die met de voeten in de blubber staan.

 

En daarbovenop (waarscheinlijk) goed vervangbaar zijn.

 

Wat is de situatie nu precies?

 

Als die 4e partner niet diegene is die het boegbeeld is en dus de relaties beheerd en jullie erbij betrekt, wat weerhoudt je er dan van de volgende keer zonder hem een evenement te organiseren?

 

Deze partner ontvangt niet de inkomsten en is niet het boegbeeld. Wat ik me vooral afvraag is of hij stampij kan gaan lopen maken, of kan claimen recht te hebben op een deel van de reeds 'opgebouwde naam' van deze events.

[4711]

Natuurlijk kan hij 'stampij' lopen maken en van alles claimen.

Maar wat is afgesproken, daar gaat het om.

 

Hij kan vinden dat hij bepaalde rechten op dingen heeft. Hij kan vinden dat er eigenlijk een VOF is. Hij kan vinden dat jullie hem ingehuurd hebben en dat zijn opdracht doorloopt, afgekocht moet worden of iets anders.

[mmint]

Natuurlijk kan iemand stampij gaan maken en allerlei claims maken. Terecht of onterecht maakt voor het gedoe niet veel uit; je zit er vast niet op te wachten. Blijkbaar hebben jullie nooit op papier gezet onder welke voorwaarden jullie ooit weer uit elkaar zullen gaan.

 

De vraag is dus eerder hoe jullie in alle redelijkheid onderling tot overeenstemming komen en daarvoor moeten jullie gewoon in gesprek. Bekijk zaken van zijn kant om voor jezelf te bepalen wat redelijk is en kom tot een regeling waarbij iemand geen reden ziet om stampij te schoppen. Succes daarmee!

 

Edit: Peter was me voor...

[Karelvanvoorden]

Feit is dat we in meerdere gesprekken al hebben geprobeerd om tot een beter werkbare situatie te komen. In deze gesprekken hebben wij ook aangegeven dat de persoon in kwestie gewoon een te kleine bijdrage levert om volwaardig partner te zijn.

 

Het punt is dat wij in een hele korte periode (ongeveer een jaar) explosief gegroeid zijn. Het bedrijf is de vierde partner ontgroeid en deze is niet kundig genoeg om erbij te blijven. De 3 overige partners voeren in principe alle belangrijke taken uit, ontvangen het geld en beheren de zakelijke relaties.

 

Men kan dus niet met een meerderheid stemmen en de vierde persoon buitenspel zetten?

 

Natuurlijk kan hij 'stampij' lopen maken en van alles claimen.

Maar wat is afgesproken, daar gaat het om.

 

Hij kan vinden dat hij bepaalde rechten op dingen heeft. Hij kan vinden dat er eigenlijk een VOF is. Hij kan vinden dat jullie hem ingehuurd hebben en dat zijn opdracht doorloopt, afgekocht moet worden of iets anders.

[mmint]

Men kan dus niet met een meerderheid stemmen en de vierde persoon buitenspel zetten?

Je kan stemmen wat je wilt en nummer vier van alles uitsluiten, maar daarmee sluit je niet uit dat hij stampij maakt. Je kunt nummer vier gewoon bedanken voor de afgelopen periode en hem niet meer uitbetalen. Netjes zou zijn om te vragen wat jullie hem nog schuldig zijn en op basis daarvan formeel zijn samenwerking te beëindigen. Eventueel bekrachtigd middels een schriftelijke overeenkomst.

 

Maar wat heeft nummer vier in al die gesprekken er zelf over gezegd? Wat zijn zijn wensen en verwachtingen? Wat is een redelijke uitkomst van dit belangenconflict?

[Annedien Hoen]

Maar ... wat is er nou afgesproken dan?

Niks? (Het blijft namelijk zo stil op dit vlak ;))

 

Mij lijkt toch dat zo'n samenwerking drijft op wat redelijk en rechtvaardig is.

Je hebt een opbouw in het proces (je hebt de persoon aangesproken op diens gedrag) en het spreekt voor zich dat iedereen zich heeft in te spannen om er een succes van te maken. Blijft iemand in gebreke - en je hebt die persoon impliciet al in gebreke gesteld - dan is het toch logisch, boerenverstand, dat diegene dan geen recht meer heeft op iets, tenzij je heel duidelijk hebt afgesproken, zwart op wit, dat er geen inspanningsverplichting is of dat de ander een tijdje wat minder mocht doen zonder verlies van winstdeling omdat hij een ingegroeide teennagel had.

 

Je hoeft niet met z'n allen die persoon buitenspel te zetten, bouw nu gewoon doelgericht een case op die toewerkt naar de (onvrijwillige) exit van deze persoon en doe dit zonder je te beroepen op een meerderheid. Beroep je op redelijkheid en billijkheid. Stel je zelf ook niet op als een vof (diegene lijkt zich impliciet te hebben genesteld in het gevoel dat jullie een bedrijf zijn) maar als hardwerkende individuen die met elkaar iets opbouwen. Stel die persoon per aangetekende brief in gebreke. Denk in het belang van jullie organisatie en de eerlijke verdeling van de opbrengsten, niet als drie verongelijkte ondernemers die de klaploper er uit willen zweren.

En wees de ander een stapje voor. Doe een voorstel om die ander te compenseren voor het wegvallen van de inkomsten zodat diegene een beetje tijd heeft om iets anders te zoeken/gaan doen. (Dat doen jullie dan omdat jullie zo redelijk zijn, niet omdat je gecharmeerd bent van deze fratsenmaker ;)

 

Heeft diegene in het begin van jullie samenwerking wél iets toegevoegd aan het hele verhaal of trapten jullie toen nog in die zoete broodjes van opportunities spotten? Heeft diegene een paar mooie zetten gedaan die jullie in het zadel heeft geholpen in het begin? Afhankelijk hiervan kan je een hoogte van een bedrag voorstellen om opgebouwde goodwill af te kopen, bijvoorbeeld voor het komende jaar nog 5% van de winst en daarna zijn jullie helemaal van elkaar af. Dat is ook ineens af te kopen voor 4%.

Zoiets. Ik ben geen jurist, even voor de duidelijkheid. Wel strateeg ;-)

 

Daarnaast, als je dan toch geen afspraken gemaakt hebt ... heeft die ander ook geen poot om op te staan. Wat voorzien jullie voor gedrag/reactie van diegene, qua 'stampij'?

 

[Hans van den Bergh]

Ik heb met precies zo'n situatie te maken gehad, maar dan met 3 emz-en, elk met eigen werkzaamheden, maar samen verzorgden wij de invulling van evenementen en hadden dan ieder zo ons takenpakket. Facturatie en verrekening verliep via degene die de klant als hoofdaannemer bediende, de verdeling van gelden (niet de winst, maar gewoon ieders omzet) verliep volgens afspraken op papier.

 

1 van de 3 leek de kantjes eraf te open, sommige, essentiële taken 'vergat' hij uit te voeren, waardoor we soms ook een klant moesten compenseren, dat verdeelden we dan eerst nog, maar de losse incidenten gingen een patroon vormen en dat werd netjes kenbaar gemaakt in een gesprek met het doel duidelijk te maken dat bij een volgende klus niet meer van zijn diensten gebruik zou worden gemaakt.

 

Wat volgde was een 'blafbrief van een bevriende advocaat', waarop ik een 'terugblafbrief' heb opgesteld, waarin gewoon werd gesteld dat ieder een eigen emz had, en dat de één de anderen inhuurde op het moment dat degene hoofdaannemer was en de expertise en specialiteit van de anderen nodig had, dat er alleen sprake was van een geldelijke verdeling per klus en geen gezamenlijke rechtsvorm of anderszins bindende afspraken waren vastgelegd over duurzame samenwerking. Toen was het afgerond.

 

Volgens mij lijkt jouw situatie hier ook op? Zo ja, dan is de oplossing ook vergelijkbaar, uiteen gaan en met z'n drieën verder gaan. Eventuele stampij lijkt mij redelijk eenvoudig te pareren.

 

Succes en groet,

 

Hans