werknemer in beroep tegen "ontslag" [arbeidscontract]

[mv91]

Beste forumleden,

 

Ik zit in een lastig conflict met een medewerker en ik hoop via deze weg wat advies te kunnen inwinnen alvorens ik verdere stappen onderneem. Ik zal de situatie hieronder schetsen:

 

per 1 december 2014 is een medewerker in dienst gekomen. Hij heeft een arbeidscontract gekregen voor 1 jaar met een proefperiode van 1 maand. medewerker is door zijn proefperiode heen gekomen maar begon na zijn proefperiode ontzettend te disfunctioneren. Hierop is besloten, na een maand en verschillende gesprekken, dat we alsnog afscheid willen nemen. Om op een goede manier uit elkaar te gaan is medewerker een vaststellingsovereenkomst aangeboden.

 

Zojuist heb ik een bericht ontvangen van de advocaat van de medewerker dat deze de vaststellingsovereenkomst weigert te tekenen. Medewerker eist een vergoeding ter grote van zijn complete salaris tot het einde van de arbeidsovereenkomst, of een nieuwe kans om te komen werken.

 

Nou beroept zijn advocaat zich op een belangrijk punt: de medewerker heeft NOOIT een arbeidsovereenkomst getekend. medewerker heeft slechts een concept ontvangen maar nooit officieel getekend. Telkens kwam medewerker met smoesjes dat hij het nog moest doorlezen etc. Wel heeft medewerker twee keer salaris ontvangen en werkzaamheden verricht.

 

De advocaat geeft nu aan dat ontslag niet mogelijk is tenzij dit is aangegeven in het contract, welke dus nooit is getekend (in het aangeboden contract staat overigens wel dat tussentijdse beëindiging mogelijk is) ik vraag me dus af of wij überhaupt wel verplichtingen hebben tegenover medewerker aangezien hij nooit heeft getekend. Is het niet zo dat aanvaarding van het salaris twee keer ook aanvaarding van het contract is? en zo niet, dan andersom dus ook niet.

 

toegegeven, door ons zijn enorme fouten gemaakt door medewerker de tijd te geven het contract rustig te bekijken, maar dat werkt nu dus tegen ons.

 

Kan iemand enig advies geven? Wat zijn onze rechten als medewerker nooit getekend heeft? Kunnen we hem alsnog laten tekenen, en vervolgens via het UWV toestemming vragen voor ontslag?

 

Ik hoor het graag, alvast bedankt.

[Hans v N]

Heb het net even met mijn echtgenote besproken (hoofd P&O) en die is het helemaal (op alle punten) met Steven eens. Zelfs al zou het UWV een ontslagvergunning verlenen dan nog kan de werknemer dat aanvechten bij de rechter als "kennelijk onredelijk". Dus een gang naar de rechter ligt voor de hand. Al zal dat vrijwel zeker (financiële) consequenties hebben omdat een proeftijd nu juist bedoeld is om disfunctioneren te voorkomen. Maar alles beter dan salaris betalen voor niets lijkt me.

Zolang er sprake is van voortduren van het dienstverband kan TS de werknemer gewoon werkzaamheden laten verrichten of vrijstellen daarvan als hij daarvoor kiest.

[mv91]

Ik wil iedereen bedanken voor zijn bijdrage. Ik zal werknemer zeker vragen weer werkzaamheden te komen verrichten ondanks het gebroken vertrouwen. Vervolgens ga ik met een jurist in gesprek over hoe correct verder te handelen.

[Roel J]

ik zou de volgorde even omdraaien.. eerst een jurist raadplegen.. en dan pas de werknemer vragen weer te komen werken..

 

dat soort stappen kunnen het verloop van de zaak sterk beïnvloeden.. en wij kunnen van deze afstand niet beoordelen wat de beste stap is op dit moment..

probeer morgen een advocaat te spreken dan kan die werknemer altijd in het weekend nog benaderd worden om weer te komen werken (als daar al haast bij is)

 

een goede regel vind ik dat zodra de tegenpartij via advocaat eisen gaat stellen moet je zelf ook eerst een advocaat raadplegen voor je inhoudelijk reageert. Elke reactie die je nu geeft word namelijk onderdeel van de zaak. een van de eisen in deze zaak is een nieuwe kans om te komen werken.. door hem nu uit te nodigen wek je de indruk die eisen in te willigen en dus het contract wenst voort te zetten en volgens mij is dat niet wat je wilt bereiken, maar wat je hooguit wilt gedogen als het ten gunste van je juridische positie is.. maar of dat het geval is vraag ik me sterk af..

[StevenK]

Zo bedoel ik het niet. Maar hoe goed zijn adviezen ook zijn, ik zou juridisch gezien toch advies inwinnen van iemand die je ook bij kan staan als het misgaat.

Beter iemand die adviseert om te voorkomen dat het mis gaat.

[Hans v N]

Eens Roel. Altijd eerst iets goed uitzoeken en dan pas handelen als het om juridische zaken gaat.

 

Ik wil nog wel toevoegen dat ik vind dat vaak onnodig de hakken in het zand worden gezet als een conflict uit de hand dreigt te lopen. Op zich is het feit dat deze werknemer met een advocaat op de proppen komt helemaal niet vreemd of vijandig omdat hij bij het zomaar ondertekenen van de vaststellingsverenkomst zijn recht op een uitkering kan verliezen. Hij heeft dus weinig keus.

Het is ook in zijn belang dat er snel duidelijkheid komt en hij eventueel een vergoeding en een uitkering krijgt of weer aan de slag gaat als de omstandigheden daar naar zijn.

 

Een advocaat kan waarschijnlijk ook de kosten redelijk inschatten van een procedure inclusief een eventuele schadevergoeding. Dat helder krijgen lijkt me prioriteit.

 

 

[Zomaar iemand]

Ik weet niet om hoeveel uren het gaat, maar misschien is het ook nog wel interessant om een tegenbod te doen. Advocaten zijn ook niet goedkoop en de weg naar de rechter al helemaal niet.