Gebruikelijk loon standpunt aanvechten

[yocool77]

Beste Lezers,

 

Via deze weg wil ik eens kijken of er mensen zijn met een soortgelijk probleem. Situatie is als volgt.

Ik ben DGA van een bedrijf waar ongeveer 100 mensen werken. We zijn actief in de zakelijke dienstverlening. Deze onderneming is de afgelopen jaren (6 jaar) naar waar het nu staat. Vorige jaar hebben we een grote controle gehad welke is uitgevoerd voor de belastingdienst. Deze controle is goed gegaan. Geen noemenswaardige zaken aangetroffen. Er komt geen na heffing. Echter. In mijn Persoonlijke holding is men van mening dat ik mezelf te weinig loon heb uitgekeerd. Als maatstaaf hanteert men het salaris van de meest verdiende medewerker. Het dispuut gaat over 2011 2012 en 2013. In de betreffende jaren heb ik mezelf 70 respectievelijk 75K uitgekeerd aan salaris. Echter is het volgens de fiscus ongeveer 24 K per jaar te weinig. Dit dus afgezet tegen de meest verdiende medewerker.

 

Ik ben van mening dat deze regel "onzinnig" is en dat er sprake is van benadeling van de DGA in juridische zin. Ik als DGA werk voor eigen rekening en risico en kan op geen enkele wijze aanspraak maken op sociale voorzieningen. Om die reden heb ik de afgelopen jaren ook "zuinig" geleefd om een dermate grote reserve pot aan te leggen voor het geval dat.. Maar daar denkt men bij de fiscus dus anders over. Of ik even 70K nog wil verlonen.

 

Het mag duidelijk zijn dat ik het hier niet mee eens ben. Ik ben van mening dat de spelregel niet deugt en wil hierover in bezwaar / beroep gaan. Iemand hier ervaring mee?

 

Dank

 

[Norbert Bakker]

et dispuut gaat over 2011 2012 en 2013. In de betreffende jaren heb ik mezelf 70 respectievelijk 75K uitgekeerd aan salaris. Echter is het volgens de fiscus ongeveer 24 K per jaar te weinig. Dit dus afgezet tegen de meest verdiende medewerker.

Ik ben van mening dat deze regel "onzinnig" is en dat er sprake is van benadeling van de DGA in juridische zin. Ik als DGA werk voor eigen rekening en risico en kan op geen enkele wijze aanspraak maken op sociale voorzieningen.

Die sociale voorzieningen zitten ook niet in het bruto salaris van de werknemer, maar in de werkgeverslasten bovenop dat bruto salaris. Verdient de meest verdienende werknemer dus 100K, dan bedragen de kosten (werkgeverslasten) voor die sociale voorzieningen 20K, en jouw totale kosten dus 120K.

De fiscus verlangt niet dat je een gebruikelijk loon van 120 K toepast, maar van 100K, dus zonder de sociale voorzieningen.

Voor die overige 20K kun jij als DGA een hoop "sociale voorzieningen" op eigen manier een stuk beter en voordeliger inkopen of regelen dan welke werknemer dan ook.

 

Het mag duidelijk zijn dat ik het hier niet mee eens ben. Ik ben van mening dat de spelregel niet deugt

maar kun je die mening dan ook motiveren? Het vorige argument is namelijk niet juist.

 

en wil hierover in bezwaar / beroep gaan. Iemand hier ervaring mee?

Het is een vrij land en zoals de Belastingdienst ook vermeld op de website over loon en aanmerkelijk belang:

 

Als u aannemelijk kunt maken dat het gebruikelijk loon lager moet zijn, mag u het loon op dit lagere bedrag stellen.

Maak dus aannemelijk waarom het salaris lager zou moeten zijn. Maar doe dat dus niet met je huidige motivatie.

 

Verder lijkt me dat een beetje DGA van een bedrijf met 100 man personeel dit al veel eerder heeft afgestemd met zijn/haar fiscalist, bedrijfsjurist of accountant? Wie heeft dit salaris op deze wijze getoetst / geadviseerd?

 

 

[prinsrachid]

What Joost says. :)

[Joost Rietveld]

De afroommethode is juist niet aan de orde hier. Dat zal sowieso zijn omdat de onderneming 100 man in dienst heeft en Yocool77 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet verantwoordelijk is voor 90% of meer van de verdiensten.

 

Het punt van de fiscus staat gewoon in de wet, artikel 12a LB:

....wordt het loon gesteld op een zodanig bedrag dat het niet meer in belangrijke mate afwijkt van hetgeen gebruikelijk is, met dien verstande dat – indien bij het lichaam of daarmee verbonden lichamen ook andere werknemers in dienst zijn – het niet lager wordt gesteld dan het hoogste loon van de overige werknemers.

 

Dan is het aan Yocool77 om aan te tonen waarom het voor hem gebruikelijk is dat zijn loon lager is dan dat van zijn best betaalde werknemers. Dat kan overigens best voorkomen. Er zijn ondernemingen te vinden waarbij medewerkers vanwege specifieke kennis/vaardigheden meer verdienen dan hun manager of de eigenaar. Die medewerker beschikt dan over competenties die het rechtvaardigen dat zij zoveel meer verdienen. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde beurshandelaren, excellente verkoopmanagers met een bonusregeling, etc.

 

@Yocool77, de bepaling staat in de wet. Dat kun je zinloos vinden of niet, maar bezwaar maken tegen een wettelijke bepaling is puntloos. Als je bezwaar aantekent, richt je pijlen dan op het hoe en waarom van dat hogere loon van die medewerker.

 

groet en succes

Joost

[yocool77]

et dispuut gaat over 2011 2012 en 2013. In de betreffende jaren heb ik mezelf 70 respectievelijk 75K uitgekeerd aan salaris. Echter is het volgens de fiscus ongeveer 24 K per jaar te weinig. Dit dus afgezet tegen de meest verdiende medewerker.

Ik ben van mening dat deze regel "onzinnig" is en dat er sprake is van benadeling van de DGA in juridische zin. Ik als DGA werk voor eigen rekening en risico en kan op geen enkele wijze aanspraak maken op sociale voorzieningen.

Die sociale voorzieningen zitten ook niet in het bruto salaris van de werknemer, maar in de werkgeverslasten bovenop dat bruto salaris. Verdient de meest verdienende werknemer dus 100K, dan bedragen de kosten (werkgeverslasten) voor die sociale voorzieningen 20K, en jouw totale kosten dus 120K.

De fiscus verlangt niet dat je een gebruikelijk loon van 120 K toepast, maar van 100K, dus zonder de sociale voorzieningen.

Voor die overige 20K kun jij als DGA een hoop "sociale voorzieningen" op eigen manier een stuk beter en voordeliger inkopen of regelen dan welke werknemer dan ook.

 

Beste Norbert,

Dank voor je uitleg. Vanzelfsprekend weet ik "ongeveer" hoe dit soort dingen zitten. Ik heb de indruk dat je mee huilt met de wolven. Maar dit ter zijde. Het punt is dat min of meer de DGA dezelfde behandeling krijgt als de medewerker. De regel is zo ontworpen dat je er te veel energie en kosten tegen aan moet zetten en dat het in de praktijk een afroom methode van de fiscus is.

 

Het mag duidelijk zijn dat ik het hier niet mee eens ben. Ik ben van mening dat de spelregel niet deugt

maar kun je die mening dan ook motiveren? Het vorige argument is namelijk niet juist.

 

en wil hierover in bezwaar / beroep gaan. Iemand hier ervaring mee?

Het is een vrij land en zoals de Belastingdienst ook vermeld op de website over loon en aanmerkelijk belang:

 

Als u aannemelijk kunt maken dat het gebruikelijk loon lager moet zijn, mag u het loon op dit lagere bedrag stellen.

Maak dus aannemelijk waarom het salaris lager zou moeten zijn. Maar doe dat dus niet met je huidige motivatie.

 

Verder lijkt me dat een beetje DGA van een bedrijf met 100 man personeel dit al veel eerder heeft afgestemd met zijn/haar fiscalist, bedrijfsjurist of accountant? Wie heeft dit salaris op deze wijze getoetst / geadviseerd?

 

Klopt. Natuurlijk werken we met fiscalisten, juristen en accountants. Meer hun advies hoef ik niet perse over te nemen. Er is hier sprake van een gevalletje "i told u so".

 

 

___

Citaten aangepast

 

[Norbert Bakker]

Dank voor je uitleg. Vanzelfsprekend weet ik "ongeveer" hoe dit soort dingen zitten. Ik heb de indruk dat je mee huilt met de wolven.

Ik heb de indruk dat je nu op de man in plaats van de bal speelt

 

Klopt. Natuurlijk werken we met fiscalisten, juristen en accountants. Meer hun advies hoef ik niet perse over te nemen. Er is hier sprake van een gevalletje "i told u so".

Je bent het niet eens met een Wet met uitvoerige jurisprudentie.

 

De opties die je dan openstaan zijn o.a.:

[*]1) gebruik je politieke invloed en laat de wet aanpassen

[*]2) als je genoeg geld en 3 jaar van je leven kunt missen, ga dan uit principe procederen tot aan Hoge Raad en het Europese Hof. Doe dat dan wel met betere argumenten

[*]3) volg mijn en Joost's advies op en motiveer waarom jouw gebruikelijk loon in dit geval niet gelijk moet zijn aan dat van de meest verdienende medewerker (bijvoorbeeld aan de hand van de uitstekende voorbeelden van Joost)

 

Mij persoonlijk lijkt optie 3 de meest praktische. Maar natuurlijk hoef je dit advies niet over te nemen.

In dat geval kan ik alvast zeggen: "I told you so" :)

 

 

[yocool77]

 

Vanzelfsprekend is optie drie de meest verstandige. Blijft staan dat ik van mening ben dat ondernemers zich op een of andere wijze veel meer zouden moeten verenigen om een vuist te maken tegen de overheid!

 

 

 

 

___________

onnodig volledig citaat verwijderd

[prinsrachid]

Vanzelfsprekend is optie drie de meest verstandige. Blijft staan dat ik van mening ben dat ondernemers zich op een of andere wijze veel meer zouden moeten verenigen om een vuist te maken tegen de overheid!

Dat was optie 1 van Norbert. "He told you so". ;-)