Geeft dan den keizer, dat des keizers is...

[prinsrachid]

Na een aantal discussies over de hoogte van daadwerkelijke belastingen, KOR, FOR, etc en het verschil tussen mensen in loondienst en ondernemers, begon ik me af te vragen of de fiscus misschien andersoortige resultaatgenieters ook anders behandelt.

 

Hoewel ik er altijd vanuit was gegaan dat iedereen wel ongeveer hetzelfde zou betalen, is the proof of the pudding in the eating. Dus voor de 'grap' heb ik eens gekeken hoeveel belasting iemand nou effectief betaalt bij een inkomen van 20.000, 40.000 en 60.000 euro al naar gelang de exclusieve bron van inkomsten.

 

Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd over de uitkomsten. Voor ondernemers zijn wellicht inkomsten uit onderneming, overig resultaat, beleggingen in box 2 en 3 het interessantst. Hoewel al eerder was duidelijk geworden dat IB-ondernemers zwaar 'bevoordeeld' worden t.o.v. mensen in loondienst (om netto voorzieningen voor bijvoorbeeld WW aan te kunnen leggen), lijkt dat gek genoeg bij de overige vormen van resultaat bij 20.000 euro weer niet het geval te zijn. Niet-IB-ondernemers worden eigenlijk zelfs behoorlijk genaa*d. Wat verder opvalt is dat uitkeringen dubbel belast lijken te worden bij lage inkomens (waarschijnlijk voornamelijk vanwege het wegvallen van de arbeidskorting).

 

Wat me verder opviel is dat het bruto sparen van pensioen/FOR om te kunnen profiteren van een lagere belasting na je AOW behoorlijk tegenvalt. Het verschil tussen belasting in loondienst en pensioen bij eenzelfde inkomen loopt niet heel erg veel uiteen. Het verschil tussen kleine IB-ondernemers (die niet aan het urencriterium voldoen) en pensioen bij eenzelfde inkomen ontlopen elkaar al helemaal weinig.

 

Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'vroegere dienstbetrekking'-inkomens fors worden aangeslagen. Het sterkste voordeel is te behalen bij beleggen in box 2, gevolgd door beleggen in box 3 en box 1 (je eigen eigen huis verhuren).

 

Wat kunnen we hier eigenlijk uit concluderen? Zijn deze uitkomsten simpelweg het gevolg van op elkaar gestapelde goedbedoelde wetgeving, zonder dat er ooit is gekeken naar de exacte uitwerking ten opzichte van de verschillende soorten inkomen? Of spreekt de hoogte van belasting een impliciete politieke voorkeur uit voor bepaalde vormen van inkomen? En, zo ja of nee, waarom?

 

Ik heb overigens wat aannames moeten maken om deze vergelijking te kunnen maken, omdat box 3 uitgaat van forfaitaire of fictieve inkomsten. Een inkomen van 20.000 euro heb ik daarom uitsluitend voor de vergelijkbaarheid gelijkgesteld aan een vermogen/WOZ van 500.000 euro. Bij (écht) beleggen in box 3 ga ik dan uit van een daadwerkelijk rendement van 4% (op zich te realiseren als je sparen buiten beschouwing laat). Bij beleggen in box 2 ga ik uit van de eigen onderneming die een rendement op eigen vermogen haalt van 5%. Bij verhuur eigen woning ga ik uit van een huurprijs van 4% van de WOZ (een huur van 850 euro voor een huis van 250.000 euro lijkt me op zich niet onredelijk). Verder is een aantal situaties virtueel, maar toch opgenomen voor de vergelijkbaarheid. Een uitkering van 60.000 euro zal lastig worden en een Wajong-uitkering van 40.000 euro zelfs theoretisch niet mogelijk. De belasting over de afkoop van lijfrentes past op geen enkele van de grafieken de 20% revisierente.

[prinsrachid]

Waarom men rekent met die 4 procent is politieke kwestie.

De forfaitaire 4%-discussie gaat voorbij aan de discussie die ik probeerde aan te zwengelen. Ik was er gemakshalve van uit gegaan dát die 4% op zich redelijk is te behalen bij beleggen. Sparen had ik bewust uit de aannames gelaten, omdat hiervoor nieuwe voorstellen in de maak zijn.

[R.I.P. - Benm]

Eerlijkgezegd zie ik geen fundamenteel verschil tussen sparen, beleggen of het verhuren van aangekocht vastgoed. Ze kennen wel een ander risicoprofiel, maar strict genomen is het rendement erover inkomen dat wordt verkregen uit zuiver kapitaal.

 

Voorheen was de vermogensbelasting 0.7%, zonder verdere toelichting. Sinds dat vermogensrendementsheffing heet is het opeens 1.2%, gebaseerd op een tarief van 30% over een rendement van 4%. Het is echter al jarenlang niet meer mogelijk een -risicovrije- investering te doen die 4% oplevert.

 

Het belasten van daadwerkelijk gerealiseerde rendementen met 30% is iets dat de staat nooit zal doen. Het heeft het fundamentele probleem dat in een jaar waarin de andelen dalen de staatsinkomsten extra hard zullen teruglopen, en met zelfs moet gaan uitkeren. Als je winst belast moet je verlies ook 'belasten', dwz, 30% van zijn verlies terugbetalen aan de burger.

 

Overigens zou het wel een grappige situatie opleveren als de overheid dit daadwerkelijk zou gaan doen: je kunt dan als belegger je belastingteruggaaf inzetten als onderpand voor opties. Gezien de vereiste margin meestal rond 30% van het potentiele maximumverlies is zou de fiscus dit gewoon dekken en zou iedereen voldoende onderpand hebben om de gekste opties te mogen schrijven.

[prinsrachid]

Goed, mijn poging tot een discussie over belastingdiscriminatie is helaas mislukt. Ik ga dit topic virtueel (voor mezelf althans) afsluiten. (Mods:) Voor de rest is het misschien handig om een deel van dit topic af te splitsen naar een discussie over de vermogensrendementsheffing.

 

Voorheen was de vermogensbelasting 0.7%, zonder verdere toelichting. Sinds dat vermogensrendementsheffing heet is het opeens 1.2%, gebaseerd op een tarief van 30% over een rendement van 4%. Het is echter al jarenlang niet meer mogelijk een -risicovrije- investering te doen die 4% oplevert.

Enig historisch besef is wel op z'n plaats. De vermogensbelasting ging niet van 0,7% naar 1,2%, maar van 3.1% naar 1,2% bij een rendement van 4%. De vermogensbelasting kwam bovenop de inkomstenbelasting over het daadwerkelijk rendement. Je betaalde (boven de drempel) 0,7% belasting over je vermogen en daar bovenop (ook boven een drempel) 40%, 50% of 60% over de daadwerkelijke rente/dividenden.

[Ab Bauer]

Ik wil niet steeds nieuwe topics opstarten daarom plak ik mijn vraag maar hier aan vast.

 

Weet iemand een link naar een goede uitleg wat er precies gaat veranderen voor ondernemers met de nieuwe belastingplannen waar over gesproken wordt? En hoe kan je het beste daarop reageren?

 

Of ben ik nog te vroeg met deze vraag en moeten we rustig afwachten totdat er een definitief besluit is?

[Roel J]

je bent te vroeg denk ik, de plannen liggen nog in de achterkamertjes van het binnenhof.. er worden nu vooral doembeelden of droomkastelen naar buiten gebracht afhankelijk van wie lekt of bekendmaakt..

 

De plannen zijn op hoofdlijnen bekend het kan dus onmogelijk nu al uitgewerkt zijn om de impact voor ondernemers, al zijn er al ondernemersgroepen die petities online hebben staan om bijv. tegen de btw verhoging te protesteren...

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Dit is de kamerbrief waarin de hoofdlijnen staan. Nu is het spel op de wagen, zogezegd, maar dit is ongeveer de richting waarin we mogen denken.

 

Voor ondernemers zit er nog niks specifieks in het vat, behalve dan een eventuele btw-verhoging. Die, haast ik mij te zeggen, voor iedereen die b2b werkt, betekenisloos is.

[Ab Bauer]

Roel, Marcel, dank jullie wel voor de uitleg en de link naar de kabinets brief.

 

In die brief staat "Een kabinetsreactie op het IBO zzp maakt geen deel uit van deze brief.".

Daar was ik juist naar op zoek maar ik begrijp dat ik de discussie over belastingveranderingen voor ZZP-ers los moet zien van alle andere belasting veranderingen. In eerste instantie dacht ik dat dat alles met elkaar te maken had.

 

We wachten maar rustig af.

 

[DaMedia]

Voor ondernemers zit er nog niks specifieks in het vat, behalve dan een eventuele btw-verhoging. Die, haast ik mij te zeggen, voor iedereen die b2b werkt, betekenisloos is.

Maar voor de ondernemers die er wel mee te maken krijgen zal het zeker gevolgen hebben. Periodieken vallen nu onder 6%BTW, straks misschien onder 21%BTW. Dat zal mij zeker een aantal klanten kosten, zoals (sport)verenigingen, omdat de kosten nog hoger worden. Van een klant weet ik al dat ze dan zeker terug gaan naar een uitgave die twee keer per jaar verschijnt, dat spaart ook weer een hoop porto.