Contract opstellen bij verdwijning var

[Aadje-900]

Hallo

 

Wij willen graag wat adviezen inwinnen hoe en welk modelcontract we moeten gebruiken.

 

Samen met mijn man heb ik een VOF. Wij beheren een 0900 lijn.

Om het wat simpel te houden; Wij beheren de site en zorgen voor de aanwas van klanten.

De inkomsten komen binnen doordat wij gebruik maken van diverse zzp’ers en particulieren die gebeld worden door klanten via onze 0900 lijn. Hier krijgen wij een x tarief voor per minuut.

De zzp’ers en particulieren die voor ons bellen krijgen daar weer een van ons een x tarief per minuut.

Wanneer de zzp’er of particulier door onze screening komt krijgen ze een nummer waarmee ze zich kunnen aanmelden wanneer ze tijd hebben en of zin hebben. Het hoeft niet. Er is dus geen gezagsverhouding.

 

Aan het eind van elke maand stuurt deze zzp’er of particulier ons een factuur.

Alle zzp’ers werken via de VAR WUO bij ons. De particulieren die voor ons bellen zijn niet ingeschreven bij de KvK. Dit gaat aan het einde van het jaar middels het IB47 formulier.

 

Nu de VAR per 01-05-2016 verdwijnt moeten we voor elke zzp’er een modelcontract gaan opstellen.

Dit hebben we voorgelegd aan onze boekhouder. Omdat de wetgeving veranderd en hij geen verstand heeft van contracten verwees hij ons door naar een jurist. Met andere woorden, hoge kosten. Om deze kosten te voorkomen proberen we het eerst zelf maar eens uit te zoeken.

 

Via deze link hebben we net een paar uur zitten zoeken naar wat nu voor ons van toepassing is. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/algemene_modelovereenkomsten

 

Eerlijk gezegd is dit erg lastig. Er staan er zoveel.

Vandaar onze vragen hier. Wij hopen dan ook dat we wat advies krijgen.

 

Mag je een contract gebruiken of moeten dit er meerder zijn?

Geldt dit contract voor een jaar, en moet er elk jaar een nieuwe aangemaakt worden?

Moeten wij, de opdrachtgever met een contract komen of moet de zzp’er dit doen?

Is er iemand die ons een tip kan geven welk contract/ contracten we kunnen gebruiken?

Voor de particulieren die middels het IB47 formulier werken hoeven we volgens de boekhouder geen contract voor op te stellen. Dit veranderd niet. Klopt dit wel?

 

Wij zijn benieuwd naar de reacties.

 

Aad en Britt

 

[Cosara]

Wat bedoel je overigens precies een "zelfstandige werknemer"?

Het is zoals je zelf schrijft ... "Als ik het goed begrijp is het doel van zowel de VAR als de modelovereenkomsten niet om zelfstandigheid vast te stellen, maar slechts om loondienst uit te sluiten."

 

Er zijn meerdere vormen van zelfstandigheid. Een werknemer kan zeer zelfstandig werken, maar ontbreken de andere criteria die het ondernemerschap kenmerken. Niet voor niets is de term ZZP-er zeer ongelukkig gekozen en in gebruik geraakt.

 

Ik weet niet precies wat je bedoelt met een "een dikke streep", maar het lijkt me dat de fiscus verder geen invloed heeft op de overeenkomst tussen een opdrachtgever en -nemer, dus dat het contract onverminderd geldig blijft (tenzij daar in het contract zelf bepalingen over opgenomen zijn, natuurlijk). Voor zover ik begrijp kan de belastingdienst oordelen dat er toch sprake is van een dienstverband, maar alleen als de praktijk blijkt dat de afspraken in de overeenkomst niet zijn nageleefd, wat een stuk specifieker is dan "als achteraf blijkt dat de zelfstandigheid ver te zoeken is".

De opdrachtovereenkomst is een zaak tussen opdrachtnemer en opdrachtgever ... en zij kunnen op deze zaak papier mooier voorstellen dan het in werkelijkheid is. Het is overigens mogelijk - het wordt zelfs aangeraden - om opdrachtovereenkomsten vooraf door de Belastingdienst te laten beoordelen. De controle op de werkzaamheden vindt, ook bij de DBA, nog steeds achteraf plaats. Als geconstateerd wordt dat er sprake is een fictief dienstverband, dan gaat er alsnog de spreekwoordelijke dikke streep door het contract. Het is dus niet zo dat de slager zijn eigen vlees keurt en dat daarmee alles is gezegd.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

De controle op de werkzaamheden vindt, ook bij de DBA, nog steeds achteraf plaats. Als geconstateerd wordt dat er sprake is een fictief dienstverband, dan gaat er alsnog de spreekwoordelijke dikke streep door het contract.

Ik ben wel benieuwd hoe je dit voor je ziet. Het lijkt mij dat de BD een beste kluif heeft aan het vaststellen dat je je daadwerkelijk niet aan de gemaakte afspraken houdt. Sterker, de BD houdt zelf een slag om de arm door te stellen het niet erg is als je incidenteel niet aan de afspraken houdt, zolang het maar niet structureel en over de gehele breedte is. Daarnaast stellen ze (zie ook de ondernemers-check) dat voor bijvoorbeeld zakelijke dienstverlening bepaalde criteria zoals vervanging en het werken met eigen apparatuur minder ter zake doende zijn.

 

Dat bedoelde ik eerder met willekeur. Er ligt nu wel een zekere mate van "bewijslast" bij de BD, dat in tegenstelling tot de VAR-WUO waarbij de BD redelijk vrij was in het achteraf intrekken van de VAR. De vraag is of de BD het risico op jurisprudentie te wil lopen door te onpas een streep te zetten door zo'n overeenkomst, zeker als er sprake is van een opdrachtgever met sterke juristen aan boord. Vergeet niet, in het verleden was alleen de opdrachtnemer de pineut.

 

Kortom het is mijn verwachting dat indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst (welke redelijk voor de hand liggend zijn en het echt niet moeilijk is je daaraan te conformeren), en je werkt voor een gerenommeerde opdrachtgever je je weinig zorgen hoeft te maken.

 

Dit laatste gezegd hebbende, het is wel mijn verwachting dat bedrijven meer terughoudend worden met het rechtstreeks inhuren van (Z)ZP-ers en dat intermediairs meer macht zullen krijgen.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Kortom het is mijn verwachting dat indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst (...) je je weinig zorgen hoeft te maken.

Allicht - als je je netjes aan de regels houdt zul je niet snel problemen krijgen.

 

Het zal voor sommige groepen alleen lastiger worden een goedgekeurde overeenkomst na te leven. Dit levert zoals je zelf al opmerkt risico voor de opdrachtgever op, die daardoor minder geneigd zal zijn langdurig freelancers in te huren. Ook niet via intermediairs.

 

[Cosara]

De controle op de werkzaamheden vindt, ook bij de DBA, nog steeds achteraf plaats. Als geconstateerd wordt dat er sprake is een fictief dienstverband, dan gaat er alsnog de spreekwoordelijke dikke streep door het contract.

Ik ben wel benieuwd hoe je dit voor je ziet. Het lijkt mij dat de BD een beste kluif heeft aan het vaststellen dat je je daadwerkelijk niet aan de gemaakte afspraken houdt.

De bewijsvoering zal niet anders zijn dan bij de VAR ... controleren en vaststellen. De controles "op straat" worden - ook in mei 2016 - gewoon weer uitgevoerd.

 

Dat bedoelde ik eerder met willekeur. Er ligt nu wel een zekere mate van "bewijslast" bij de BD, dat in tegenstelling tot de VAR-WUO waarbij de BD redelijk vrij was in het achteraf intrekken van de VAR.

Bij de DBA valt er niets in te trekken en volstaat "slechts" het vaststellen van een fictieve dienstbetrekking.

 

De vraag is of de BD het risico op jurisprudentie te wil lopen door te onpas een streep te zetten door zo'n overeenkomst, zeker als er sprake is van een opdrachtgever met sterke juristen aan boord. Vergeet niet, in het verleden was alleen de opdrachtnemer de pineut.

... en door deze sterke juristen neemt Post.NL pakketbezorgende ZZP-ers weer in loondienst.

 

Kortom het is mijn verwachting dat indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst (welke redelijk voor de hand liggend zijn en het echt niet moeilijk is je daaraan te conformeren), en je werkt voor een gerenommeerde opdrachtgever je je weinig zorgen hoeft te maken.

Dit laatste gezegd hebbende, het is wel mijn verwachting dat bedrijven meer terughoudend worden met het rechtstreeks inhuren van (Z)ZP-ers en dat intermediairs meer macht zullen krijgen.

Zijn deze twee zinnen niet in tegenspraak met elkaar?

 

Overigens kunnen intermediairs weinig macht uitoefenen op de naleving van welk contract dan ook. Het gevaar bestaat dat bij een bemoeienis door de intermediair deze als werkgever gezien zal worden. Het gaat tenslotte allemaal om dat ene woord ... gezagsverhouding.

 

Met een beetje knip en plakwerk ... indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst je je weinig zorgen hoeft te maken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

De vraag is of de BD het risico op jurisprudentie te wil lopen door te onpas een streep te zetten door zo'n overeenkomst, zeker als er sprake is van een opdrachtgever met sterke juristen aan boord. Vergeet niet, in het verleden was alleen de opdrachtnemer de pineut.

... en door deze sterke juristen neemt Post.NL pakketbezorgende ZZP-ers weer in loondienst.

Prima toch? Daar is per slot van rekening de WDBA voor bedoeld. Namelijk om de kwetsbare groep in bescherming te nemen.

Waar je in je reactie overheen lijkt te lezen is het woordje "te onpas". Hiermee bedoel ik dat de BD in eerste instantie niet gaat kijken naar de twijfelgevallen. Ik denk dat ze eerder kiezen voor een afschrikbeleid.

 

Kortom het is mijn verwachting dat indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst (welke redelijk voor de hand liggend zijn en het echt niet moeilijk is je daaraan te conformeren), en je werkt voor een gerenommeerde opdrachtgever je je weinig zorgen hoeft te maken.

Dit laatste gezegd hebbende, het is wel mijn verwachting dat bedrijven meer terughoudend worden met het rechtstreeks inhuren van (Z)ZP-ers en dat intermediairs meer macht zullen krijgen.

Zijn deze twee zinnen niet in tegenspraak met elkaar?

 

Overigens kunnen intermediairs weinig macht uitoefenen op de naleving van welk contract dan ook. Het gevaar bestaat dat bij een bemoeienis door de intermediair deze als werkgever gezien zal worden. Het gaat tenslotte allemaal om dat ene woord ... gezagsverhouding.

Deze twee zinnen zijn niet in tegenspraak maar vullen elkaar juist aan. Ik bedoel de macht van de intermediair voor bepaalde opdrachten bij bepaalde klanten. Je zult er steeds moeilijker tussen komen. Enerzijds zullen de uiteindelijke klanten voornamelijk kiezen voor gerenommeerde intermediairs die hun zaakjes goed in orde hebben en anderzijds zullen intermediairs bij het aangaan van een overeenkomst vooraf al bepalen of de ZP-er daadwerkelijk zelfstandig genoeg is.

 

Met een beetje knip en plakwerk ... indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst je je weinig zorgen hoeft te maken.

Exact!

 

Overigens noemde je eerder de term "zelfstandig werknemer". Ik zie graag de opdeling:

ondernemer - zelfstandig professional - zelfstandig werknemer - werknemer

 

Een ondernemer is per definitie volledig zelfstandig. Dit is de groep die voorheen geen VAR nodig had.

Een zelfstandig professional is iemand die bewust gekozen heeft om zelfstandig te worden. Dit is de groep die voorheen afhankelijk was van de VAR-WUO.

Een zelfstandig werknemer is iemand die eigenlijk werknemer is maar door zijn werkgever min of meer gedwongen wordt zelfstandig te worden.

Een werknemer is iemand die in loondienst is.

 

Het mag duidelijk zijn dat de BD zich voornamelijk richt op de groep zelfstandige werknemers. Je moet hierbij denken aan de postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc.

 

De WDBA is een krachtige wet waarmee je redelijk in staat bent een schifting te maken tussen een zelfstandig professional en een zelfstandig werknemer. Wat mij betreft verdient de BD alle lof en alle respect door deze complexe materie terug te brengen tot de eenvoud, namelijk het vaststellen of iemand zelfstandig genoeg is. Het gaat er hierbij niet om, zoals eerder gesuggereerd werd, om te bepalen of er sprake is van een fictief dienstverband. Dat is namelijk een afgeleid gegeven als je weet of iemand wel of niet zelfstandig genoeg is. Daarbij zijn de modelovereenkomsten een hulpmiddel, immers je bent zelfstandig genoeg als je conform zo'n overeenkomst werkt. Uiteraard zijn er naast zelfstandigheid nog andere criteria of je als ondernemer belastingaangifte mag doen.

 

[Cosara]

Het mag duidelijk zijn dat de BD zich voornamelijk richt op de groep zelfstandige werknemers. Je moet hierbij denken aan de postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc.

Dat ben ik met je eens ... en dat zijn nu net de groepen die voor een groot deel via intermediairs werken.

 

interessant om te lezen: De Wet DBA en inhuren via intermediairs.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

Het mag duidelijk zijn dat de BD zich voornamelijk richt op de groep zelfstandige werknemers. Je moet hierbij denken aan de postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc.

Dat ben ik met je eens ... en dat zijn nu net de groepen die voor een groot deel via intermediairs werken.

 

interessant om te lezen: De Wet DBA en inhuren via intermediairs.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat denk ik weer niet. Deze groep wordt volgens mij voornamelijk rechtstreeks ingehuurd door de oude werkgever. Intermediairs richten zich volgens mij bij uitstek op de (hoog opgeleide) zelfstandig professionals.

[Cosara]

Dat denk ik weer niet. Deze groep wordt volgens mij voornamelijk rechtstreeks ingehuurd door de oude werkgever. Intermediairs richten zich volgens mij bij uitstek op de (hoog opgeleide) zelfstandig professionals.

Groot deel zzp'ers afhankelijk van bemiddelingsbureaus.

 

Opdrachten aannemen via een bemiddelingsbureau.

[colombo]

Dat denk ik weer niet. Deze groep wordt volgens mij voornamelijk rechtstreeks ingehuurd door de oude werkgever. Intermediairs richten zich volgens mij bij uitstek op de (hoog opgeleide) zelfstandig professionals.

Groot deel zzp'ers afhankelijk van bemiddelingsbureaus.

 

Opdrachten aannemen via een bemiddelingsbureau.

Klopt, maar hierbij denk ik niet aan postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc..

 

Ofwel wat ik stel is dat de groep "gedwongen" zelfstandigen voornamelijk rechtstreeks ingehuurd worden door de oude werkgever of ingehuurd worden via een exclusief bureau voor die oude werkgever.

 

De zelfstandige professionals maken meer gebruik van bemiddelingsbureaus of intermediairs.

[Norbert Bakker]

Klopt, maar hierbij denk ik niet aan postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc..

Jij niet, maar opdrachtgevers en opdrachtnemers kennelijk wel:

 

Bij de eerste de beste die ik tegenkom:

 

Zzp-bemiddeling via hetuitzendbureau.nl

 

hetuitzendbureau.nl heeft een ruim aanbod van zzp-opdrachten in heel het land. We beschikken over een groot netwerk van bedrijven die graag zzp’ers inschakelen. Wanneer wij voor jou bemiddelen, gaan we op zoek naar opdrachten die aansluiten bij jouw vaardigheden en wensen. Ook begeleiden we jou bij het verzorgen en aanvragen van de juiste papieren. Wij zijn onder andere actief in de volgende vakgebieden: bouw, logistiek, techniek, productie, schoonmaak, hoveniers en callcenter.

 

Ik mis hier alleen de ouderenhulp,maar die vind ik wel bij nummer 4:

ZZP OUDERENVERZORGERS (NIET MEDISCHE ZORG) in Den Haag, Haarlem, Alkmaar, Amsterdam en ‘t Gooi

IFS Interim zoekt per direct voor Top50-Onbezorgd tientallen ZZP OUDERENVERZORGERS (NIET MEDISCHE ZORG) in Den Haag, Haarlem, Alkmaar, Amsterdam en ‘t Gooi"

 

Ofwel wat ik stel is dat de groep "gedwongen" zelfstandigen voornamelijk rechtstreeks ingehuurd worden door de oude werkgever

Huh? Hoe gaat dat "rechtstreeks inhuren" sinds afschaffing VAR dan in z'n werk naar jouw mening?

 

of ingehuurd worden via een exclusief bureau voor die oude werkgever.

Het "eigen" uitzendbureau of de ""eigen" payrollorganisatie is naar mijn eigen ervaringen juist op z'n retour; zeker voor schoonmaak, horeca en zakelijke dienstverlening. (De enige hoek waar ik het nog tegenkom is bouw)

 

 

 

[colombo]

Je zit veel te veel te neuzelen op detailniveau. Je mist het grote plaatje van mijn post. Het gaat in dergelijke gevallen om een sterke band met de oude werkgever en/of een exclusief bureau die de bemiddeling verzorgt zoals een uitzendbureau. Een uitzendbureau heeft veelal een exclusief recht voor het bemiddelen van personeel, dat wordt dus vanuit de werkgever uitbesteed aan zo'n uitzendbureau.

 

Waar het om gaat is dat je bij dergelijke gevallen moeilijk kunt spreken van zelfstandigheid. Dat is waar het feitelijk om gaat. En dat is dus ook de reden dat het op zijn retour is en dat PostNL dus een ommezwaai gemaakt heeft zoals hierboven genoemd staat. En nee, ik zie dergelijke constructies ook niet meer gebeuren. Dat moge duidelijk zijn uit mijn posts.

 

[Norbert Bakker]

Je zit veel te veel te neuzelen op detailniveau. Je mist het grote plaatje van mijn post. Het gaat in dergelijke gevallen om een sterke band met de oude werkgever en/of een exclusief bureau die de bemiddeling verzorgt zoals een uitzendbureau. Een uitzendbureau heeft veelal een exclusief recht voor het bemiddelen van personeel, dat wordt dus vanuit de werkgever uitbesteed aan zo'n uitzendbureau.

 

Maar bemiddelen in personeel als uitzendburau heeft toch sowieso niets met zelfstandigheid of ZZP-ers te maken? Doel jij op bemiddeling in ZZP-ers of in werknemers?

[colombo]

Je zit veel te veel te neuzelen op detailniveau. Je mist het grote plaatje van mijn post. Het gaat in dergelijke gevallen om een sterke band met de oude werkgever en/of een exclusief bureau die de bemiddeling verzorgt zoals een uitzendbureau. Een uitzendbureau heeft veelal een exclusief recht voor het bemiddelen van personeel, dat wordt dus vanuit de werkgever uitbesteed aan zo'n uitzendbureau.

 

Maar bemiddelen in personeel als uitzendburau heeft toch sowieso niets met zelfstandigheid of ZZP-ers te maken? Doel jij op bemiddeling in ZZP-ers of in werknemers?

Bemiddeling van "zelfstandige" inhuurkrachten met een 0-uren contract tegen een laag tarief om zo kosten te besparen op personeel. Precies de groep waarvoor de BD het geheel aan banden legt.

 

En dat heeft inderdaad niets met zelfstandigheid te maken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Prima toch? Daar is per slot van rekening de WDBA voor bedoeld. Namelijk om de kwetsbare groep in bescherming te nemen.

Grappig - in mijn beleving was het om het misbruik van fiscale ondernemersvoordelen en het ontwijken van afdracht van IB en sociale premies tegen te gaan...

[Cosara]

Bemiddeling van "zelfstandige" inhuurkrachten met een 0-uren contract tegen een laag tarief om zo kosten te besparen op personeel. Precies de groep waarvoor de BD het geheel aan banden legt.

Je knoopt een paar termen aan elkaar die niet aan elkaar te knopen zijn.

 

Leuk en leerzaam om te lezen: http://www.freelance-it.nl/freelance_schema.html

[Norbert Bakker]

Prima toch? Daar is per slot van rekening de WDBA voor bedoeld. Namelijk om de kwetsbare groep in bescherming te nemen.

Grappig - in mijn beleving was het om het misbruik van fiscale ondernemersvoordelen en het ontwijken van afdracht van IB en sociale premies tegen te gaan...

 

Spot on (^{uitgezonderd sociale premies, die zijn niet aan de orde}).

 

Het afschaffen van de VAR biedt deze kwetsbare doelgroep geen enkele (extra) bescherming. (Sterker nog : het maakt ze eerder kwetsbaarder...het afschaffen van de VAR moedigt vermoedelijk ook weer zwart werken aan )

 

Wederom een kwestie van het onderscheid kennen en snappen tussen een fictief dienstverband (daar gaat de VAR en Wet DBA over) en een verkapt dienstverband (daar gaat de VAR en wet DBA niet over, is een kwestie van controle en handhaving van ongewijzigde wetgeving .

 

[colombo]

Prima toch? Daar is per slot van rekening de WDBA voor bedoeld. Namelijk om de kwetsbare groep in bescherming te nemen.

Grappig - in mijn beleving was het om het misbruik van fiscale ondernemersvoordelen en het ontwijken van afdracht van IB en sociale premies tegen te gaan...

Nee, de WDBA is voornamelijk bedoeld om vast te stellen of iemand zelfstandig genoeg is. Daar legt de BD zelf de nadruk op. Zie mijn post van 10:03:21.

 

De WDBA is een krachtige wet waarmee je redelijk in staat bent een schifting te maken tussen een zelfstandig professional en een zelfstandig werknemer. Wat mij betreft verdient de BD alle lof en alle respect door deze complexe materie terug te brengen tot de eenvoud, namelijk het vaststellen of iemand zelfstandig genoeg is. Het gaat er hierbij niet om, zoals eerder gesuggereerd werd, om te bepalen of er sprake is van een fictief dienstverband. Dat is namelijk een afgeleid gegeven als je weet of iemand wel of niet zelfstandig genoeg is. Daarbij zijn de modelovereenkomsten een hulpmiddel, immers je bent zelfstandig genoeg als je conform zo'n overeenkomst werkt. Uiteraard zijn er naast zelfstandigheid nog andere criteria of je als ondernemer belastingaangifte mag doen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Spot on (^{uitgezonderd sociale premies, die zijn niet aan de orde}).

Hoezo? Wel of geen werknemer is toch geen of wel premies betalen?

 

Nee, de WDBA is voornamelijk bedoeld om vast te stellen of iemand zelfstandig genoeg is. Daar legt de BD zelf de nadruk op. Zie mijn post van 10:03:21.

Beetje kwestie van selectief lezen, denk ik - in de eerste zin staat dit, met door mij toegevoegde haakjes:

 

"De WDBA is een krachtige wet waarmee je redelijk in staat bent een schifting te maken tussen een (zelfstandig) professional en een (zelfstandig) werknemer". Dit geeft toch aan dat het gaat om wel of niet werknemer zijn.

 

Hmm, ik zie net dat dat je eigen tekst is en geen quote. Volgens de site van de belastingdienst gaat het om het bepalen of wel of geen sprake is van loondienst, dus inderdaad wel of geen werknemer.

 

[colombo]

Zoals ik het begrijp hanteert de BD dit principe: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde

 

Dat maakt de WDBA juist krachtig qua opzet.

[Norbert Bakker]

Hoezo? Wel of geen werknemer is toch geen of wel premies betalen?

Dat klopt, maar daar is met het afschaffen van de VAR niets aan veranderd, dat was altijd al zo...

 

Als er niet sprake is van (een vermoeden van) een fictief dienstverband maar van een echt verkapt dienstverband, dan was de VAR of is de modelovereenkomst sowieso vals. Ook vóór 01-05-2016 en met een verstrekte VAR kon je dan als opdrachtgever opdraaien voor loonbelasting, sociale premies en een fikse boete.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Zoals ik het begrijp hanteert de BD dit principe: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde

 

Dat maakt de WDBA juist krachtig qua opzet.

Huh?

 

Laten we even teruggaan naar de basis: in principe geldt dat er een aantal criteria zijn aan de hand waarvan vastgesteld kan worden of er sprake is van loondienst.

 

In de gevallen waar niet overtuigend genoeg voldaan wordt aan die criteria is een DBA nodig om in meer detail uit te leggen waarom er in de ogen van de opdrachtgever en -nemer toch echt geen sprake is van loondienst.

 

Hoe de belastingdienst dat precies gaat controleren weten we nog niet, want daar zijn ze nog niet mee begonnen. Wel weten we dat ze dat achteraf gaan beoordelen op het moment dat er aangifte IB wordt gedaan.

 

En zelfs al ben je (ook voor de BD) ondernemer, dan nog kan er sprake blijken te zijn van loondienst.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat klopt, maar daar is met het afschaffen van de VAR niets aan veranderd, dat was altijd al zo...

Dan bedoelen we volgens mij hetzelfde met andere woorden - de achterliggende doelstelling van de VAR en de DBA zijn eigenlijk hetzelfde, alleen de manier van doen is anders.

 

[colombo]

In de gevallen waar niet overtuigend genoeg voldaan wordt aan die criteria is een DBA nodig om in meer detail uit te leggen waarom er in de ogen van de opdrachtgever en -nemer toch echt geen sprake is van loondienst.

 

Hoe de belastingdienst dat precies gaat controleren weten we nog niet, want daar zijn ze nog niet mee begonnen. Wel weten we dat ze dat achteraf gaan beoordelen op het moment dat er aangifte IB wordt gedaan.

 

En zelfs al ben je (ook voor de BD) ondernemer, dan nog kan er sprake blijken te zijn van loondienst.

Volledig mee eens!

 

Maar wat is het omgekeerde van in loondienst? => zelfstandig. Je bent in loondienst als je niet zelfstandig bent ;-)

 

ps. Volgens mij bedoelen we allemaal hetzelfde, alleen met andere worden. Het verschil in mening is waar zelfstandigheid begint, of waar dus loondienst ophoudt.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Maar wat is het omgekeerde van in loondienst? => zelfstandig. Je bent in loondienst als je niet zelfstandig bent ;-)

Nee, je kunt ook als zelfstandige in loondienst zijn:

Werken u en uw opdrachtgever volgens 1 van de modelovereenkomsten, dan zegt dat dus alleen iets over de loonheffingen en niets over uw ondernemerschap.

Bron: belastingdienst

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

ps. Volgens mij bedoelen we allemaal hetzelfde, alleen met andere worden. Het verschil in mening is waar zelfstandigheid begint, of waar dus loondienst ophoudt.

Waar het misverstand ontstaat is dat jij denkt dat het gaat om de 'globale' status van wel of niet zelfstandig zijn, en in werkelijkheid gaat het er per opdracht om of er wel of geen sprake is van loondienst.