Wie weet het of ik (startende ondernemer met een enmanszaak, die NIET voldoet aan de urennorm mbt startersaftrek), mijn aangeschafte mobiele telefoon van 550 euro (100% zakelijk gebruik) in 1x kan aftrekken van de omzet- en inkomstenbelasting? Ik zit niet te wachten op afschrijvingen e.d...

Daarnaast gaat een mobiel vaak maar maximaal 2 jaar mee en om hem nu over 5 jaar af te gaan schrijven....

 

[verandering: titel]

De € 450 is al een paar jaar niet verhoogd […]

Toch wel zeker een jaar of vijftien, want die € 450 is het equivalent van ƒ 1.000.

Wel grappig dat je dit noemt, want ik heb dit gebrek aan inflatiecorrectie wel eens aangegrepen om iets dat duurder was tóch in de kosten te laten vallen. Het ding was iets van 480 euro, wat op dat moment onder die investeringsgrens zou uitkomen als er wél voor geldontwaarding zou zijn gecorrigeerd.

 

Ik meen dat het ging om een tweedehands apparaat dat ik zakelijk via eBay had aangeschaft, waarvan ik bovendien niet zeker was of ik er wel langer dan een jaar mee ging doen (waar de fiscus uiteraard geen boodschap aan hoeft te hebben). Ik vond het alleen een beetje vervelend om 5 jaar lang 8 euro per maand te gaan lopen afschrijven op iets dat op moment van aanschaf eigenlijk al aan het einde van z'n economische levensduur zat.

 

Bij de daarop volgende belastingcontrole werd er echter geen bezwaar gemaakt, maar dat kan ook te maken hebben gehad met het feit dat de totale kosten sowieso erg laag waren. Ik gok dat de Belastingdienst er vooral problemen mee heeft als je het te bont maakt, waarbij je veel investeringen al te vaak in de kosten laat vallen.

"Het is gevormd door de jurisprudentie van vele jaren praktijk, wat goed koopmansgebruik tot een open en dynamische norm maakt. Dit is een onderscheidend kenmerk van goed koopmansgebruik."

Voor de term bedrijfsmiddel kan ik geen goede definitie vinden die aansluit met de vraagstelling in dit specifieke geval. Dus kijk ik naar vergelijkbare oplossingen binnen EU.

De Nederlandse Staat - eigenlijk élke Staat - kan niet overweg met dynamische benaderingen. Door te nivelleren en te stabiliseren weten zij min of meer hoeveel geld er elk jaar binnenkomt én hoeveel zij weer kunnen uitgeven. Als in de wetgeving bedrijfsmiddelen én afschrijvingen een dynamisch label opgeplakt krijgen, dan wordt het erg lastig om een stabiele betalingsbalans te genereren. De staatskas krijgt dan hoge pieken en diepe dalen te verwerken en daar zit niemand in Den-Haag niet op te wachten.

 

Dat de grens voor verplichte afschrijving van 450 euro een keer naar boven opgerekt mag gaan worden, daar is iedere ondernemer het, denk ik, wel mee eens. Voor vele bedrijfsmiddelen is een fiscale levensduur van vijf jaar, om het zo maar eens te beschrijven, niet meer van deze tijd ... om over een inflatiecorrectie van 25%, voor de afgelopen 15 jaar, maar te zwijgen.

Elke munt heeft een keerzijde ... vele bedrijfsmiddelen kennen een langere economische levensduur dan de fiscale levensduur. Bij een dynamische afschrijving op basis van economische levensduur kan dat betekenen dat bedrijfsmiddelen misschien wel in een periode voor 10 of meer jaren moet worden afgeschreven.

Het probleem bij alle belastingszaken ... hoe denkt men dat te controleren? Tot op heden gaat alles op basis van goed vertrouwen, met zo nu en dan een sporadische boekencontrole.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Hallo,

 

Ja grappige is dat de Belastingdienst voor de BTW correctie zelf al een grens van € 1000 aanhoudt.

 

Let op! Het gebruik van een suppletieformulier is verplicht bij een correctie op uw aangifte van meer dan € 1.000. Gaat het om bedragen van € 1.000 of minder? Dan kunt u het saldo verrekenen op uw eerstvolgende aangifte. U krijgt dan geen teruggaafbeschikking of naheffingsaanslag.

 

Dus is dat dan een gering bedrag ?

 

 

Groetjes,

Ja grappige is dat de Belastingdienst voor de BTW correctie zelf al een grens van € 1000 aanhoudt. Dus is dat dan een gering bedrag ?

Ja, het grappige is dat het menselijk brein altijd op zoek is naar associaties ... ook als deze niet bestaan.

 

In het onderhavige geval ... De btw-correctie heeft niets van doen met de grens voor investeringen/afschrijvingen die andere landen hanteren ... de ene duizend euro is niet de andere duizend euro.

 

Het zal er ooit wel eens van komen. Tot dan ... fiscaal afschrijven in vijf jaren en bij een kortere levensduur in één keer een correctie van de resterende boekwaarde uitvoeren. Dat mag dan weer wel.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Privégebruik? Kir noemt als topic starter 100% zakelijk gebruik.

 

Privégebruik? Kir noemt als topic starter 100% zakelijk gebruik.

Heb ik iets gemist ???

 

Nee, ik ben onduidelijk. Wat gebeurt er in dit geval als je bijvoorbeeld 10% privégebruik in aanmerking neemt? Valt dan de aanschaf zonder meer direct in de kosten? En betaal je dan een deel van het bedrag inclusief BTW privé?

 

Bij aanschaf van een toestel komt ook nog een abonnement neem ik aan. Voor TS is dat ook weer 100% zakelijk. Met een 10% privé gebruik zou je dat ook weer moeten splitsen.

 

Ik snap het bezwaar tegen afschrijven dan niet als je in het tweede jaar volledig afboekt.

 

Groet,

 

Highio

 

Nee, ik ben onduidelijk. Wat gebeurt er in dit geval als je bijvoorbeeld 10% privégebruik in aanmerking neemt? Valt dan de aanschaf zonder meer direct in de kosten?

Nee, je maakt aan het einde van het boekjaar een correctie voor het privé-gebruik.

 

Een auto kan je ook niet in één keer ten laste van de winst brengen omdat je die toevallig ook nog voor een deel privé gebruikt.

 

Bij aanschaf van een toestel komt ook nog een abonnement neem ik aan. Voor TS is dat ook weer 100% zakelijk. Met een 10% privé gebruik zou je dat ook weer moeten splitsen.

Correct ... volgens de letter van de wet moet voor elke zakelijke paperclip het privé-gebruik worden ingeschat. Praktisch gezien ondoenlijk en de controle daarop onmogelijk. Dan mag het huidige tekort van 5.000 belasting-inspecteurs wel met een factor 10 worden verhoogd. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Ja grappige is dat de Belastingdienst voor de BTW correctie zelf al een grens van € 1000 aanhoudt. Dus is dat dan een gering bedrag ?

Ja, het grappige is dat het menselijk brein altijd op zoek is naar associaties ... ook als deze niet bestaan.

In het onderhavige geval ... De btw-correctie heeft niets van doen met de grens voor investeringen/afschrijvingen die andere landen hanteren ... de ene duizend euro is niet de andere duizend euro.

 

Het gaat om het begrip "Geringe waarde" .

 

citaat betreffende "norm" bedrag site Belastingdienst. ;

Een ander voorbeeld van het eenvoudbeginsel is het besluit van 14 november 2000, nr. CPP2000/2264. In dat besluit is vastgelegd dat indien de aanschaffingskosten van activa minder bedragen dan €450, deze gezien kunnen worden als voorwerpen van geringe waarde. Deze kosten mogen in het jaar van aanschaf ineens ten laste van het resultaat worden gebracht. Besluiten zijn echter niet bindend voor belastingplichtigen waardoor belastingplichtigen besluiten kunnen laten voor wat ze waard zijn. Op basis van het vertrouwensbeginsel is een besluit wel bindend voor een belastinginspecteur.

bron;

Een vergelijking tussen IFRS en goed koopmansgebruik op het gebied van afschrijvingen op gebouwen ANR: 500589

 

 

Zullen we beschouwingen over tekortkomingen van het menselijke brein op een ander forum doen ?

:)

 

Verder vind ik het wel mooi , het gaat om een "renteverlies" van een paar tientjes in vijf jaar :).

 

Groetjes,

 

 

Het gaat om het begrip "Geringe waarde"

Er bestaat geen definitie van het begrip "geringe waarde". Dat zou wel eens het eens natte vingerwerk kunnen zijn van een beschimmelde ambtenaar in de catacomben van het belastingpaleis in Den-Haag.

De Overheid is gelijk een ezel ... Voor de één is 1.000 euro een gering bedrag, voor de ánder is dat 100 euro.

 

citaat betreffende "norm" bedrag site Belastingdienst. ;

Een ander voorbeeld van het eenvoudbeginsel is het besluit van 14 november 2000, nr. CPP2000/2264. In dat besluit is vastgelegd dat indien de aanschaffingskosten van activa minder bedragen dan €450, deze gezien kunnen worden als voorwerpen van geringe waarde. Deze kosten mogen in het jaar van aanschaf ineens ten laste van het resultaat worden gebracht. Besluiten zijn echter niet bindend voor belastingplichtigen waardoor belastingplichtigen besluiten kunnen laten voor wat ze waard zijn. Op basis van het vertrouwensbeginsel is een besluit wel bindend voor een belastinginspecteur.

bron;

Een vergelijking tussen IFRS en goed koopmansgebruik op het gebied van afschrijvingen op gebouwen ANR: 500589

Zoals eerder gezegd ...

De Overheid is gelijk een ezel ... De woorden "gezien kunnen worden" en het begrip "goed koopmansgebruik" zijn zo rekbaar als het elastiek in een onderbroek.

 

Zullen we beschouwingen over tekortkomingen van het menselijke brein op een ander forum doen ? :)

Waarom zou dat een tekortkoming zijn? Zonder dat zou de mensheid nog steeds in z'n blote kond op de Afrikaanse Serengeti rondlopen.

Lastig wordt het pas als allerlei complottheorieën de ronde gaan doen op basis van associaties die weinig tot niets met elkaar te maken hebben. Maar inderdaad ... dat is voor een ander forum.

 

Verder vind ik het wel mooi , het gaat om een "renteverlies" van een paar tientjes in vijf jaar :).

Nog even wachten en het wordt misschien wel een rentesbeparing. 8)

 

off topic: Vergeef mij de woordspelingen, maar het Nederlands wordt voor mij steeds leuker om te gebruiken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

{off topic}

Ik waardeer ezels. Natuurlijk de echte. Wat vervelend dat ze te schande worden gezet.

Nog niet zo lang geleden was HL toch veel vriendelijker. Of vergis ik me?

Ik vraag me bijvoorbeeld af wat Sancho hierop te zeggen zou hebben.

Ik heb helaas sinds deze post, maar ook in Drenthe niets meer van 'hem' vernomen.

Zou dit een oproep kunnen zijn aan Sancho om nog eens te reageren en ons te bekeren tot wat vriendelijkheid .

 

{/off topic} In ieder geval geven alle wettelijke en fiscale onduidelijkheden vrijheid in een grijs gebied. Dat willen we toch nog in Nederland , Of niet?

 

{off topic} Nog niet zo lang geleden was HL toch veel vriendelijker. Of vergis ik me?

Nog niet zo lang geleden was het 'Level Higher' op 'HigherLevel' ... zowel in de vragen als in de antwoorden.

 

{off topic}In ieder geval geven alle wettelijke en fiscale onduidelijkheden vrijheid in een grijs gebied. Dat willen we toch nog in Nederland, Of niet?

Het zijn sterke benen die de vrijheid kunnen dragen. Dat lukt de één beter dan de ándere ... het antwoord is dus zowel Ja als Nee. Het probleem is om beiden tevreden te maken én te houden.

 

Er is wel één lichtpuntje in de mist te zien ... Dat grijze gebied in de wetgeving zorgt wel voor veel werkgelegenheid. "In the Cloud' beperkt zich niet alleen tot computers en internet.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe