Weet iemand ergens een recent onderzoek over de meest gebruikte beedschermresolutie in Nederland?

 

Heb al ff Gegoogled maar weinig kunnen vinden (zal wel aan mij liggen :-X)

Inderdaad betekent dat niet dat 35% een lagere resolutie heeft (een andere resolutie), maar ook met schermen met afwijkingen naar boven toe (1280, 1600 en afwijkingen door wide screens als het mijne) hebben verstoorde vertoningen van websites doordat alles teveel uitgerekt wordt of dat veel ruimte niet gebruikt wordt.

 

Zolang er verschillende resoluties in omloop zijn en gebruikt worden (zie de statistieken), dien je daar rekening mee te houden en de consequenties te accepteren. Uitgaan van 800 is dan de beste oplossing... helaas.

'Daarnaast stem je een website zo veel mogelijk af op de bezoekers, dus als uit statistieken blijkt dat er bijna geen bezoekers zijn met Mac, dan is het niet direct nodig de volledige website op Mac af te stemmen'

 

Een dergelijke uitspraak raakt kant nog wal. Anno 2005 doen we nog steeds moeilijk over een resolutie van 800 x 600 maar de mac vergeten we gemakshalve? Maakt niet uit dat die tabel op een mac verkeerd uitlijnt en de tekst verkeerd uitlijnt?

 

Denk dat de discussie over verschillende platformen ook een interessante is. Webdesigners die mac en bijvoorbeeld firefox links laten liggen hebben oogkleppen op. 10% browsed op een mac en ook een browser als firefox wordt steeds populairder. Helaas heeft laatst genoemde de strenge regels zoals netscape die vroeger hanteerde.

 

Een website die iets te breed is op een 15 inch monitor die draait op 800 x 600? Ach.. de gebruiker is echt wel gewend aan een horizontale scroll bar. Vervelender is als de gebruiker de tekst niet kan lezen, plaatjes verdwijnen of slecht geschreven framesets de website tot een zoekplaatje maken.

Het maakt nogal een verschil of iets er 'anders uitziet' of 'uberhaupt niet werkt' op een mac of in een andere browser. Naar mijn idee is het min of meer ondoenlijk iets op de pixel identiek te krijgen voor mac, voor firefox lukt dat vaak wel.

 

Een soortgelijk verhaal geldt deels ook voor resoluties, al is horizontaal scrollen vaak wel erg vervelend.

Als we het hebben over "de mac" bedoelen we dan Safari? Of Mac/IE? Of Camino? Of nog anders? Of misschien wel allen?

wanneer ik een website in elkaar zet kijk ik op de mac naar safari en explorer.. camino ken ik helaas niet :-\ ... Mischien is dit een teken dat ook vele anderen dit niet gebruiken binnen de meeste doelgroepen? Hoop ik dan maar...

 

Vervelende is dat ik eerst op pc werkte en toendertijd de boel voor mac altijd net even moest aanpassen binnen de html en dergelijke om hetzelfde resultaat te krijgen.. nu net andersom.

Camino ;-)

Vanuit het Mozilla project, speciaal voor de mac ... *zucht* Begin steeds meer naar een macje te verlangen, misschien eens rondzoeken voor een 2ehands over een tijdje :P

zucht ...haha, :-* ... wat betreft die mac; heb dat verlangen een tijdje geleden ingelost. De 17 inch powerbook staat op mn nachtkastje te blinken. Forget about de prestaties, die oplichtende appel wow!

 

;)

Die oplichtende appel wow!

 

Die maakt inderdaad een hoop goed. ;D

 

Onze bezoekers gebruiken over het algemeen nog een resolutie van 1024x768 op de tweede plaats komt een resolutie van 1280x1024

Een dergelijke uitspraak raakt kant nog wal. Anno 2005 doen we nog steeds moeilijk over een resolutie van 800 x 600 maar de mac vergeten we gemakshalve? Maakt niet uit dat die tabel op een mac verkeerd uitlijnt en de tekst verkeerd uitlijnt?

 

Oja? Wat is dan erger denk je? Dat op een site waar bijna geen mac gebruikers zijn een tabelletje misschien niet klopt maar je wel informatie kan vinden? Of dat een gedeelte van je bezoekers belangrijke informatie over het hoofd zien doordat die buiten het beeld valt?

 

Ik geloof er niks van dat men al gewend is aan een horizontale scrollbar. Veel bezoekers zullen het niet waarderen als ze continu horizontaal moeten scrollen om alles te kunnen lezen.

Horizontaal scrollen zal altijd lastig blijven, voor verticaal scrollen hebben we dat geniale wieltje, maar horizontaal? Moet je dan weer ouderwets met de balk slepen? ;)

Horizontaal scrollen zal altijd lastig blijven, voor verticaal scrollen hebben we dat geniale wieltje, maar horizontaal? Moet je dan weer ouderwets met de balk slepen? ;)

 

Nee hoor, tegenwoordig heb je toch van die muizen die ook horizontaal kunnen scrollen? Je kan het wieltje dan kantelen.

Dat op een site waar bijna geen mac gebruikers zijn...

 

 

Nog meer interessante feiten die blijkbaar in je magische bol verschijnen? 'Alstublieft hier uw nieuwe website, nee ik hem niet getest op een mac want bezoekers met dat systeem zullen pas over ongeveer 3 jaar voor het eerst op uw site arriveren'

 

Wat ik probeerde aan te geven is dat 800 x 600 op het randje van verleden tijd staat. Een resolutie van 1024 x 768 lijkt de toppositie langzaam over te nemen. Horizontaal scrollen is uit den boze maar mensen die stug blijven clicken op 640 x 480 hoeven niet te verwachten een website altijd spick en span op het beeldscherm te krijgen. Wel eens geprobeerd een videoband in je dvd drive te stoppen? Jammer dat de beeldkwaliteit dan wat matig is....

 

Zelf hou ik rekening met 800x600 maar wel met tegenzin. Ik denk dat de focus dient te verschuiven naar browsers. Een mededeling als 'deze site is geschikt voor explorer 4 en hoger' is naar mijn idee synoniem aan 'sorry beste bezoeker, de webmeester blijkt een competentie te missen'.

 

Een tabel die verkeerd uitlijnt kan inderdaad een keer gebeuren maar van een partij als philips kan ik toch zeker wel verwachten dat het menu op de landingspagina juist werkt in safari op een mac?

 

 

Wat mij opvalt, is dat hier door sommige mensen gedacht wordt dat iedereen fullscreen surft...

Ik heb een resolutie van 1280*768 maar mijn 'viewport' is 877*513. Dit betekent dat mijn resolutie boven de 1024*768 zit, maar mijn viewport zit nog maar net boven de 800*600...

Het mooiste is om zo min mogelijk 'harde' afmetingen te geven.

Met procenten werken. Dan rekt alles gewoon mee.

Nadeel van met (breedte)percentages werken is dat frames (of divs of andere 'kolommen') die op '800' een mooie breedte hebben, veel te wijd worden op een '1280', laat staan een '1600'. Zelfs zo erg dat er bij een tekstframe een te groot aantal woorden per regel gevormd wordt.

Nog meer interessante feiten die blijkbaar in je magische bol verschijnen? 'Alstublieft hier uw nieuwe website, nee ik hem niet getest op een mac want bezoekers met dat systeem zullen pas over ongeveer 3 jaar voor het eerst op uw site arriveren'

 

Wat dacht je van statistieken? Die kunnen zeer veel vertellen over de groep bezoekers op je website. Een site moet uiteraard werken op elke browser, maar elke pixel gelijk kan niet, en is ook niet nodig als de doelgroep de site bv weinig met een Mac bezoekt.

 

Wat ik probeerde aan te geven is dat 800 x 600 op het randje van verleden tijd staat. Een resolutie van 1024 x 768 lijkt de toppositie langzaam over te nemen. Horizontaal scrollen is uit den boze maar mensen die stug blijven clicken op 640 x 480 hoeven niet te verwachten een website altijd spick en span op het beeldscherm te krijgen.

 

Zeker, maar zover zijn we nog niet. Ik verwacht dat dit nog wel eventjes duurt. Gezien hoelang men nog op 640 x 480 is blijven surfen ;)

 

Wel eens geprobeerd een videoband in je dvd drive te stoppen? Jammer dat de beeldkwaliteit dan wat matig is....

 

Logisch, een band past ook echt niet in een dvd drive, veel te groot, daar wordt de beeldkwaliteit niet beter dan. Flauw ik weet het. ;D

 

Zelf hou ik rekening met 800x600 maar wel met tegenzin. Ik denk dat de focus dient te verschuiven naar browsers.

 

Ik zie niet in waarom het zo'n probleem is om een site op 770px op te maken? Wat is de meerwaarde om een 1024px site te maken? Waarom is dat makkelijker?

Ik zie niet in waarom het zo'n probleem is om een site op 770px op te maken? Wat is de meerwaarde om een 1024px site te maken? Waarom is dat makkelijker?

 

Een website in 1024 kan meer onderwerpen bevatten, of kan de blokken beter naar voren laten komen doordat ze groter mogen zijn. Dit geeft de mogelijkheid om de gewenste boodschap over te brengen.

 

Als je een 800*600 website liquid maakt heb je daar geen voordeel van op het moment dat iemand in 1024 pixels aan het browsen is.

 

Ik zelf vind ook dat 1024 meer als standaard gebruikt moet worden, maar daarbij rekening houdend dat je ook bezoekers in 800x600 hebt. De grotere resoluties die door de statistieken geregistreerd worden, worden over het algemeen niet in de browser gebruikt.

 

Alhoewel er flinke verschillen zijn bij onze afzonderlijke klanten, kunnen we stellen dat er gemiddeld zo'n 15% nog 800*600 gebruik. Dit % wordt al bijna bereikt door 1280*1024, maar zoals gezegd kun je daar niet blind op varen aangezien het browservenster van die gebruikers vaak kleiner is dan dat. Circa 60% gebruikt de 1024*768 resolutie.

 

De verschuiving naar die resolutie is dus overduidelijk.

 

Overigens zie je ook steeds meer andere resoluties verschijnen. Bijvoorbeeld van de pda of telefoon. Natuurlijk is dit een heel ander verhaal, maar hiermee wil ik aanhalen dat het maken van een website die geschikt is voor 1 resolutie toch een hele (groeiende?) groep buitensluit.

Ik zie niet in waarom het zo'n probleem is om een site op 770px op te maken? Wat is de meerwaarde om een 1024px site te maken? Waarom is dat makkelijker?

 

Hangt heel erg van de site af, voor het presenteren van de inhoud is breder meestal niet nodig.

 

Persoonlijk vind ik 770-breed best lekker, vooral omdat ik altijd windowed browse en op die manier een groot stuk text in de lengte toch wel aardig in beeld krijg. Mijn viewport zal gemiddeld iets van 800x800 zijn.

Okay, dan,wat is nu de oplossing ?

 

Wij gaan nu bouwen voor 1024 x 768. Voor de plaatjes gaan we uit van 800 x 600. Oftewel : rond elk plaatje moet je wat ruimte overlaten. Zodra iemandn 800 gebruikt, vult het plaatje de plaats in de kolom precies op.

Gebruikt iemand 1024, dan komt er ruimte om het plaatje heen.

 

En ja, 800 mensen zullen een rechterkolom zien verdwijnen. Is dit het "enige" wat er mis kan gaan ?

 

Vraag is wat er gebeurt met onze site als er veel grotere scherm formaten gebruikt worden door onze doelgroep. Word dan de hele site tot in het oneindige opgerekt ?

 

En BTW : we weten niet meer van onze doelgroep dan dat ze 30- 55 jaar oud zijn, gewend te surfen en te kopen op internet, man/vrouw en tot 2,5 keer modaal. ;)

Vraag is wat er gebeurt met onze site als er veel grotere scherm formaten gebruikt worden door onze doelgroep. Word dan de hele site tot in het oneindige opgerekt ?

 

Als het design "liquid" wordt gemaakt wel ja. Maar je zou het ook vast kunnen zetten op 1024 én een template voor de 800 resolutie. De website detecteert dan hoeveel ruimte er is voor weergave in de browser en bepaalt vervolgens zelf welke template geladen moet worden.

 

Als je meer wilt weten over jouw bezoekers dan weet je me te vinden he ;)

Ik stel graag enkele meetgegevens van mn eigen website beschikbaar:

 

1 1024*768 63.12%

2 800*600 15.22%

3 1280*1024 13.96%

4 1152*864 5.18%

5 Onbekend 1.21%

6 1600*1200 1.07%

7 640*480 0.19%

8 1152*870 0.05%

 

1 MS Explorer 6.x 86.69%

2 Firefox 1.x 5.98%

3 MS Explorer 5.x 5.14%

4 Mozilla 1.x 0.79%

5 Firefox 0.x 0.37%

6 Netscape 7.x 0.23%

7 Onbekend 0.19%

8 Cache/Proxy server 0.19%

9 Safari 312.x 0.19%

10 BorderManager 3.x 0.09%

11 Safari 125.x 0.09%

12 Safari 412 0.05%

 

 

Hopelijk heb je er wat aan :)

 

Populairste schermresolutie 1024*768

 

De meeste internetgebruikers gebruiken een resolutie van 1024 bij 768 pixels bij het surfen. Dat blijkt uit een analyse van Onestat.com. Deze uitkomst zou belangrijke gevolgen kunnen hebben voor het uiterlijk van veel websites.

 

Momenteel zijn de meeste professionele online pagina's gemaakt voor een resolutie van maximaal 800 bij 600. Maar die scherminstelling wordt nog maar door 24,66 procent van de websurfers gebruikt.

 

De schermresolutie van 1024*768 wordt nu door maar liefst 54,02 procent van de internetgebruikers toegepast. Van deze gebruikers heeft 14,1 procent een scherminstelling van 1280*864 pixels, 1152*864 wordt door 4 procent gebruikt.

 

Inspelend op deze trend, is de Facing Facts site geoptimaliseerd voor 1024*768. Ook zijn we momenteel voor een aantal klanten bezig met de ontwikkeling van externe websites die geoptimaliseerd zijn voor deze resolutie.

 

Bron: Telegraaf.nl, 25 Juni 2004

 

 

Als ik 15% van mn potentiële klanten mis omdat ze het niet comfortabel surfen vinden op mijn website dan vind ik dit aanzienlijk.

Dit draadje is nu al vier pagina's lang. Het onderwerp is 'Welke resolutie wordt het meest gebruikt?'. Hierover verschillen meningen. Maar velen onder ons (ook ik) wijken af naar de vraag "Welke resolutie moet je gebruiken in je website-ontwerpen?". Ook een zinnige vraag met verschillende meningen.

 

Mag ik zo vrij zijn samen te vatten, dat (volgens de meeste posters en gezien diverse statistieken) het meest '1024' en (steeds meer) '1280' wordt gebruikt?

 

Ontwerpers van websites kunnen -om wat voor reden dan ook- voor hun ontwerpen '800'-gebruikers (en kleiner) ontzien, maar moeten wel realiseren dat ze daarmee een nog redelijk groot aantal bezoekers duperen. En zich afvragen of de (al dan niet zakelijke) boodschap hun doelgroep bereikt?

 

Ik baalde er als ontwerper wel van dat er nog steeds '800'-gebruikers zijn, maar ik zie het nu als een uitdaging toch aantrekkelijke en toegankelijke websites te maken. Zonder al te veel (horizontaal) te scrollen voor 'kleine' gebruikers en zo weinig mogelijk lege ruimte voor 'grote' gebruikers.

Hartelijk dank voor alle antwoorden. Welleke, hier is gekozen van hogerhand voor Moniforce, dus sorry ;). We gaan kijken wat er allemaal gaat gebeuren met de site. Leuk ! Nu nog even een onderzoekje doen naar het gebruik van ADSL door internet kopers of niet-kopers.....aargh. :-X