relatiebeding

[OR1]

Vraagje met betrekking tot relatiebeding:

 

Ik heb ruim 2 jaar als freelancer gewerkt bij bedrijf B met als tussenpartij bedrijf A. Ik had dit graag willen continueren, alleen bedrijf A heeft zoals hieronder te lezen is een nieuwe Europese aanbesteding verloren. Nu kan ik via een nieuwe tussenpartij Bedrijf C ,welke een van de nieuwe partijen is, bij bedrijf B blijven werken.

 

Nu heb ik een mailtje ontvangen met daarin o.a. :

 

 

Afgelopen maanden heeft er een selectie plaatsgevonden, middels een Europese aanbestedingsprocedure, voor een nieuwe inhuur Raamovereenkomst.

De nieuwe Raamovereenkomst is per x oktober 2016 ​in werking getreden. Helaas maakt bedrijf A op dit moment geen deel uit van de geselecteerde partijen voor deze Raamovereenkomst.

 

 

 

Wij wijzen u erop dat de gemaakte afspraken in de Nadere Overeenkomst door bedrijf A gerespecteerd zullen worden. Wellicht ten overvloede maken wij u er op attent dat, tenzij hierin anders overeengekomen, het niet is toegestaan tijdens de looptijd en binnen een periode van 12 maanden na beëindiging van de overeenkomst werkzaamheden voor bedrijf B, direct dan wel indirect te verrichten.

 

 

 

De huidige opdracht van u dan wel van uw medewerker wordt gecontinueerd volgens de afgesproken looptijd. Indien u informatie bereikt dat, ondanks een eventuele contractuele beëindiging, uw inzet dan wel de inzet van uw medewerker bij Bedrijf B alsnog gewenst is, verzoeken wij u om dit per direct aan ons kenbaar te maken. Wij zullen dan de mogelijkheden met u bespreken.

 

 

Kort gezegd ze willen nog wat verdienen!!!

 

Heb ik mij aan hun relatiebeding te houden en moet ik dus betalen, of is dit overmacht?

 

[Bob de webbouwer]

Dat ligt eraan of dat relatiebeding ook al in de originele overeenkomst stond. Ze kunnen dat natuurlijk niet achteraf bedingen, maar waarschijnlijk staat het ook in de overeenkomst waarmee je akkoord bent gegaan voor aanvang van de opdracht.

 

Kort gezegd ze willen nog wat verdienen!!!

 

Waarom ben je daar zo verontwaardigd over (ten minste zo komt je reactie op mij over)? Zo'n bemiddelaar verdient zijn geld immers met het bemiddelen tussen de opdrachtgever en jou als freelancer, dus het is niet meer dan logisch dat ze nog wat willen verdienen.

 

Ik huur zelf ook regelmatig andere freelancers in, als die tegen mijn opdrachtgevers gaan zeggen "bel mij volgende keer maar rechtstreeks" is dat de laatste keer dat ik ze gebeld heb...

 

[Cosara]

Eerst dit maar eens lezen.

 

Twee vragen:

 

1. Je bent, naar ik aanneem, toch een zelfstandig ondernemer?

2. Gaat partij A je inkomstenderving compenseren en/of zorgen voor andere opdrachtgever?

 

Dat zijn eigenlijk drie vragen ...

 

Volgens mij ben je gewoon als zelfstandig werknemer in loondienst bij partij A en recht op doorbetaling van enig loon.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[OR1]

Bob,

 

Tuurlijk snap ik je laatste reactie, feit is dat ik het geen probleem vind om voor hen te werken. Alleen zij mogen geen mensen meer leveren bij deze klant. En wil ik hier blijven werken dan kan dit alleen via een andere partij.

 

[Cosara]

Ik huur zelf ook regelmatig andere freelancers in, als die tegen mijn opdrachtgevers gaan zeggen "bel mij volgende keer maar rechtstreeks" is dat de laatste keer dat ik ze gebeld heb...

Stoere praat ...als dan ... is je bemiddelingsvergoeding misschien te hoog.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Bob de webbouwer]

Ik bied een totaalpakket aan, een drive-in-show. Dat pakket bestaat uit een dj en apparatuur. Ik huur dan regelmatig freelance dj's in die met mijn apparatuur op pad gaan. De prijs die de klant betaalt bestaat dus uit het gage van de dj, de huur van mijn apparatuur en een stukje algemene kosten (marketing, kantoorkosten enz).

 

Zo'n dj kan ook tegen de klant zeggen "bel mij volgende keer maar rechtstreeks, dan kom ik met mijn eigen apparatuur en dan kan het wel wat goedkoper". Zeker als dat een vaste klant van mij is pik ik dat niet: zonder mij was die dj immers uberhaupt niet bij die klant terecht gekomen.

 

Ik vind zo'n relatiebeding dan ook heel normaal.

 

[Cosara]

Zo'n dj kan ook tegen de klant zeggen "bel mij volgende keer maar rechtstreeks, dan kom ik met mijn eigen apparatuur en dan kan het wel wat goedkoper". Zeker als dat een vaste klant van mij is pik ik dat niet: zonder mij was die dj immers uberhaupt niet bij die klant terecht gekomen.

In het spel om de knikkers bestaat überhaupt niet ... Er komt altijd wel een moment dat de schildknaap boven zijn dienaar uitstijgt.

 

Wat meer verontrustend zou moeten zijn, is dat de in- of beperkingen van het zelfstandig ondernemerschap vervelende fiscale narigheden kunnen opleveren.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[UwJurist]

Als u al twee jaar lang maar 1 opdrachtgever hebt, bent u geen zelfstandig ondernemer. Daarnaast hangt het af van de inhoud van de overeenkomst en de bedoeling van partijen.

[StevenK]

Nog los van alle hierboven genoemde fiscale en arbeidsrechtelijke perikelen: natuurlijk ben je aan je overeenkomst gebonden. Jij sluit, als ondernemer, een overeenkomst waarin staat: 'gij zult niet anders dan via A bij B werken'. Daar heb je je aan te houden en een rechter gaat dat echt niet van tafel vegen omdat jij geen rekening hebt gehouden met het feit dat er een aanbesteding verloren zou kunnen worden.

 

[OR1]

Dank jullie hartelijk voor de antwoorden.

 

Er wordt in het contract wel gesproken over overmacht.

 

" Geen van de partijen is gehouden tot het nakomen van enige verplichting indien hij daartoe verhinderd

is als gevolg van overmacht."

 

Uwjurist : laat u niet leiden door aannames, ik zie namelijk nergens dat ik in deze 2 twee jaar maar voor 1 opdrachtgever werk.

 

 

Maar ik ga de dialoog wel aan met bedrijf A en zie wel wat er van komt.

[UwJurist]

 

Uwjurist : laat u niet leiden door aannames, ik zie namelijk nergens dat ik in deze 2 twee jaar maar voor 1 opdrachtgever werk.

Ik schrijf duidelijk 'als'. Geen aanname dus!

 

[StevenK]

Dank jullie hartelijk voor de antwoorden.

 

Er wordt in het contract wel gesproken over overmacht.

 

" Geen van de partijen is gehouden tot het nakomen van enige verplichting indien hij daartoe verhinderd

is als gevolg van overmacht."

 

Uwjurist : laat u niet leiden door aannames, ik zie namelijk nergens dat ik in deze 2 twee jaar maar voor 1 opdrachtgever werk.

 

 

Maar ik ga de dialoog wel aan met bedrijf A en zie wel wat er van komt.

Overmacht is per definitie onvoorzien. Aanbesteding is per definitie niet onvoorzien.

[realist]

Een relatiebeding past eigenlijk al helemaal niet bij zzp'ers. Als ik de loodgieter bel, zeg ik hem echt niet dat hij vervolgens niet ook bij mijn buurman mag gaan werken.

 

Ik huur wel eens mensen in zoals dj bob hierboven. Heb wel in de overeenkomst staan dat hij/zij niet bij dezelfde klant, of directe familie daarvan mag werken, maar verder laat ik het los. Vind ik niet controleerbaar, en ook niet kies.

 

Bedrijf A heeft mi de combinatie gemaakt van intermediair en tussenpersoon. Heeft kosten gemaakt als intermediair, en verhaalt deze in hun relatie als tussenpersoon op de opdrachtgever B middels een marge op het uurtarief.

Nu het contract niet verlengd is, maar u wel bij B doorgaat, maakt het voor A niet meer uit of nieuwe intermediar C een andere partij is, of als u dat zelf bent, als eigenaar van de BV C.

Ik vind zo'n beding in dit geval dan niet zo onbillijk.

Want anders lijkt het toch echt heel erg op de dj van bob of een docent van mij die er met je klanten vandoor gaat.