Hallo,

 

ik heb een mondeling akkoord met de aandeelhouder (100%) over de overname van 51% van de aandelen van zijn bv.

 

Normaal maak je dan een overeenkomst en laat je deze passeren bij de notaris.

 

Op de korte termijn wil ik eerst 51% van de aandelen overnemen als stille vennoot,om dan later de officiele overdracht via de notaris te passeren.

 

Is het mogelijk om stille vennoot met 51% van de aandelen te worden?

 

grt

minda

wat versta jij onder een stille vennoot ?

Hallo Marco,

 

Ik wil de bv op korte termijn financieel en met kennis bij staan in ruil voor 51 % van de aandelen, maar dan wel anoniem in de begin periode omdat het conflicteerd met huidige werkzaamheden.

 

ik dacht dus stille vennoot te worden om in eerste instantie anoniem te blijven, of kan je ook gewoon een overeenkomst maken waarin je met elkaar de verkoop van 51 % van de aandelen afspreekt en de termijn van de overdracht vooruit schuift?

 

 

 

 

Als jij notarieel 51 % van de aandelen overneemt, weten alleen de notaris, verkopende partij en de accountant, fiscus evt de bank ( als sprake is van een bancair krediet) dat jij de persoon of holding (als jouw holding de aandelen koopt) bent die deze aandelen in beheer heeft.. Bij kvk is niet zichtbaar wie de aandelen in bezit hebben als er sprake is van meerdere aandeelhouders.

Is dat voor jou "stil/anoniem" genoeg ?

 

Bedankt voor u snelle reactie,Marco

 

Ik dacht dat je bij een overname van aandelen van een bestaande bv dit openbaar bij kvk kon inzien/achterhalen, maar dat is dus zo niet.

 

Volgende week zitten we bij de accountants en heb ik alvast informatie

 

 

 

 

Je zou ook nog kunnen overwegen om af te spreken dat je een optie op de aandelen krijgt, i.e. een recht om de aandelen in de toekomst over te nemen tegen een vastgestelde prijs.

 

Bedankt Jaap,

 

Dat ik daar niet aan gedacht heb.

 

 

Het conflict met jouw huidige werkzaamheden wordt met dit alles niet opgelost. Hooguit tijdelijk of blijvend verhuld. Daar schuilt ongetwijfeld een risico in.

 

Groet,

 

Highio

 

Het conflict met jouw huidige werkzaamheden wordt met dit alles niet opgelost. Hooguit tijdelijk of blijvend verhuld. Daar schuilt ongetwijfeld een risico in.

 

Het mooie van een optie is dat je hem niet hoeft uit te oefenen, het is dus ook geen aandelenbezit maar een potentie.

 

Het conflict met huidige werkzaamheden zit m overigen meestal niet in het (toekomstig) aandelenbelang, maar in concurrerende werkzaamheden, kennis en/of contacten: en daar zit ook het risico....

 

Ik sluit me aan bij Highio en Norbert. Een optierecht is marginaal beter dan een directe participatie. Maar de hoofdzaak/uitdaging is natuurlijk de verplichting en dat betreft vaak iets in de trant van "indirect betrokken bij of actief voor".

 

Analyseer de verplichting goed. Ze zijn vaak te breed opgesteld of hebben een slechte match met de echte business. Wat is de doelomschrijving van de huidige vennootschap, wat is jouw functieomschrijving, zijn de activiteiten of jouw functioneren veranderd sinds het beding is opgesteld. Slechts enkele vragen die een ander licht op destijds overeengekomen verplichting kunnen werpen. Met uitleg kan je vaak meer kanten op dan de meeste mensen denken.

 

Kijk vervolgens wat je verdedigbaar ergens anders kan doen. Is dat wel zo hetzelfde, kan je er geen andere invulling aan geven.

 

Of je gaat het gesprek aan met je huidige contractspartner, om maar iets heel geks te zeggen :-)