Discussietopic Advieskeuze.nl

[Norbert Bakker]

Edit: het advieskeuze onderwerp is afgesplistst van het ""nepnieuws marketing""-topic; dit verklaart ook de wat vreemde aanloop/introductie

 

Zulk nieuws overspoelt Facebook, MSN e.d. ook...

Zelfs de Higherlevel signatures doen er aan mee. Zo wordt al enige tijd in ene sig gesuggereerd in dat je een verzekeringsexpert kunt vinden via de site van advieskeuze.nl, Google partner edit: partner van de Consumentenbond. ;)

 

Maar dat is nepnieuws!

 

^{Advieskeuze is een leuk tooltje hoor, deze "verzekeringsexpert" werkt er ook graag mee, maar via die tool een "goede" adviseur, laat staan een echte "expert!", vinden is echt onmogelijk: daarvoor is het systeem veel te lokaal, is het gemiddeld aantal reviews per adviseur nog steeds te gering (enkele creatieve reviewverzamelaars daargelaten). Wat de tool vooral doet is een adviseur zoeken die dichtbij zit, maar dat kan je met Google ook. De tool geeft bovendien niet aan hoe goed de adviseur is, maar hoe slim hij/zijn reviews vraagt}

 

[TwaBla]

Zo wordt al enige tijd in ene sig gesuggereerd in dat je een verzekeringsexpert kunt vinden via de site van advieskeuze.nl, Google partner edit: partner van de Consumentenbond.

Jullie krijgen daar goede reviews Nor.

 

Voor zover ik kan zien is het de enige advies-review service die serieus probeert fake-reviews van echte ervaringen te scheiden. Vandaar dat de Consumentenbond aandeelhouder is geworden. Gaat nog een stap verder dan partnership. Zo'n vergelijkingsmachine werkt beter naarmate er meer ervaringen gedeeld worden. Dat vond ik wel een link-duwtje waard, juist omdat veel van die adviesdiensten ondernemersrelevant zijn.

 

[Norbert Bakker]

Voor zover ik kan zien is het de enige advies-review service die serieus probeert fake-reviews van echte ervaringen te scheiden. Vandaar dat de Consumentenbond aandeelhouder is geworden. Gaat nog een stap verder dan partnership. Zo'n vergelijkingsmachine werkt beter naarmate er meer ervaringen gedeeld worden. Dat vond ik wel een link-duwtje waard, juist omdat veel van die adviesdiensten ondernemersrelevant zijn.

 

Helemaal mee eens hoor :-K

 

Maar nog wel voor verbetering vatbaar, juist om het voor ondernemers relevant(er) te maken: nu is er geen enkel inhoudelijk onderscheid tussen een hypotheekadviseur en een zakelijke specialist. Bovendien werken beiden landelijk, maar is dit systeem lokaal gericht.

 

[Norbert Bakker]

Update: Kassa spuit kritiek op Advieskeuze.nl

 

Het viel Kassa op dat de beoordelingen over financieel adviseurs wel erg hoog uitvallen. Tien ketens van hypotheekadviseurs verzamelden bijna 20.000 reviews op de site. De gemiddelde score op basis van de duizenden reviews is een 9,6. De laagste beoordeling is een 9,2.

 

Social media en reviewexpert Jeroen Vinkesteijn zegt in de uitzending dat Advieskeuze.nl door alle hoge scores geen objectief beeld geeft. “Cruciaal is als je als bedrijf mag kiezen wie de reviews gaat invullen.” Doordat klanten worden uitgenodigd zijn de reviews niet meer spontaan en hebben ze veel minder waarde. Het vervelende is dat de consument dat niet weet als die op Advieskeuze.nl gaat zoeken naar een goede financiële adviseur, aldus Vinkesteijn die Advieskeuze.nl daarom geen reviewsite maar een advertentieplatform voor bedrijven noemt waarbij de consument niet voorop staat.

 

Zoals ik al eerder schreef: ""voor verbetering vatbaar"".

 

Edit: er is inmiddels ook een reactie van advieskeuze zelf:

"Kritische vragen over hoge reviewscores in de financiële branche"

maar verder dan een oproep aan iedereen om vooral mee te (laten) doen aan de reviews komt dat helaas niet.

 

[Nico Kamphuis]

De oorspronkelijke vraag voor ondernemers is: kan advieskeuze bijdragen aan mijn commerciële doelstellingen?

Dat eindgebruikers en advieskeuze zelf een andere doelstellingen hebben is duidelijk. Nu de gebruikers van advieskeuze vragen zetten bij advieskeuze. Is het volgens mij aan advieskeuze te bepalen of ze aanpassingen maken.

[Norbert Bakker]

Nu de gebruikers van advieskeuze vragen zetten bij advieskeuze

 

Beste Nico: deden (eind)gebruikers dat maar eens!

 

Diezelfde eindgebruiker die in 2017 nog steeds denkt dat Independer een "onafhankelijke vergelijkingssite" is, laat zich door de opzet van advieskeuze ook zand in de ogen strooien. Een paar slimme concullega jongens en meisjes weten feilloos hoe ze dit systeem kunnen "gebruiken"; en daarin zijn ze eigenlijk té succesvol en gretig geweest.

 

Is het volgens mij aan advieskeuze te bepalen of ze aanpassingen maken.

Helemaal mee eens.

 

En hopelijk gaat businesspartner en participant Consumentenbond zich ook roeren in deze discussie: op dit moment schiet advieskeuze het oorspronkelijke doel voorbij, maar het is nog zeker niet te laat om er alsnog een objectief platform voor klantervaringen van te maken.

 

[Highio]

Ik ben wel benieuwd naar verificatie van de beoordelingen. Anders klopt er weinig van de promotie van en voorlichting over diensten en producten.

 

Hoe ga je je nu profileren t.o.v. mede-aanbieders en jouw website optimaliseren? De vlucht in fake of geredigeerde reviews is een hele makkelijke keuze...

 

Heeft Consumentenbond geen geregistreerde gebruikers om de hoeveelheid (echte) beoordelingen door min of meer kritische consumenten op te vijzelen? AD met haring en oliebollen, Consumentenbond met Advieskeuze, what's next?

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

De vlucht in fake of geredigeerde reviews is een hele makkelijke keuze...

Je had gelezen hoe Advieskeuze dat probeert te voorkomen?

 

De geloofwaardigheid wordt niet ondermijnd door fake reviewers of afgekochte positiviteit, maar doordat de deelnemende bedrijven hun klanten uitnodigen een review achter te laten, met als gevolg dat het aandeel tevreden klanten veel hoger is dan het aantal ontevreden klanten. Nou is iedereen dus naarstig op zoek naar kritische klanten om de balans te herstellen.

 

Mopperaars zijn in trek! ;)

 

[TwaBla]

Dat eindgebruikers en advieskeuze zelf een andere doelstellingen hebben is duidelijk.

Leg eens uit. Zowel eindgebruikers als bonafide adviseurs hebben er belang bij dat er een platform is waar fake reviewers en neprecencies bestreden worden.

 

[Norbert Bakker]

De vlucht in fake of geredigeerde reviews is een hele makkelijke keuze...

Niet aan de orde. De reviews zijn niet fake, noch geredigeerd.

 

Zelfs de antiselectie (voornamelijk of alleen tevreden klanten benaderen voor reviews) lijkt mij niet het grootste probleem : in die zin deel ik de mening van Christian Bouter niet.

 

Het grootste probleem wat mij betreft is dat de manier van reviewen niet klopt en dit belachelijk hoge en daarmee onwerkelijke scores in de hand werkt.

 

Daarnaast worden alle aanbieders van verzekeringen over 1 kam geschoren en ontbreekt ieder onderscheid naar (product)specialisatie of doelgroep (ondernemers bijvoorbeeld!).

 

Wie zoekt op een verzekeringsadviseur krijgt zowel lokaal als landelijk 50% hypotheekadviseurs te zien, terwijl een gemiddelde hypotheeksadviseur weinig verstand heeft van zakelijke risico's en verzekeringen (en een zakelijke adviseur 0 verstand heeft van hypotheken, ieder zijn of haar vak). Het is vooral die extreme oververtegenwoordiging van hypotheekadviseurs in de zoekresultaten als je juist niet zoekt op of naar een hypotheekadviseur die zo vreemd overkomt

 

Resumé: advieskeuze is leuk voor wie op zoek is naar een hypotheek

 

[TwaBla]

Het grootste probleem wat mij betreft is dat de manier van reviewen niet klopt en dit belachelijk hoge en daarmee onwerkelijke scores in de hand werkt.

Dat moet toch snel en simpel te verbeteren zijn...

 

Heeft Advieskeuze er zelf niet ook belang bij dat hun rating-methodiek als doeltreffend en transparant ervaren wordt?

 

[Highio]

@TwaBla, Advieskeuze plaatst betalende adviseurs bovenaan. Precies als Google. Dan ben je m.i. niet oprecht en onafhankelijk als je dit dan niet een - betaalde advertentie - per vermelding noemt.

 

Mijn voorgaande opmerking richt zich op de situatie wat te doen als adviseur in een bepaalde branche als jouw lokale concurrenten allemaal een vette negen scoren in klantbeoordelingen. Wat doe je dan als je wilt verbeteren? Dan zou je nog hoger moeten scoren en nog vlijender beoordelingen moeten uitlokken.

 

Groet,

 

Highio

[TwaBla]

@TwaBla, Advieskeuze plaatst betalende adviseurs bovenaan. Precies als Google. Dan ben je m.i. niet oprecht en onafhankelijk als je dit dan niet een - betaalde advertentie - per vermelding noemt.

Nou, dat is niet precies als Google. Die plaatst advertenties bovenaan de zoekresultaten. Advieskeuze plaatst geen advertenties.

 

Wat ik zie is dat je bij Advieskeuze zelf mag aangeven hoe de zoekresultaten geordend worden: op aantal reviews of afstand bijvoorbeeld.

 

Maar misschien zie ik iets over het hoofd. ;)

 

 

^{En in zijn algemeenheid vind ik dat je nooit op één dimensie moet concurreren...}

[Highio]

Zoek een [financieel adviseur] of [dienstverlener] op [plaats] of [postcode] waarbij standaard 'alleen gecontroleerde data' vermeld worden (dat zijn betalende adviseurs) en waar 'gecheckt door advieskeuze'-vermeldingen bovenaan staan.

 

Betaalde vermeldingen of wat ik advertenties noem staan dus altijd bovenaan voor nieuwe bezoekers.

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

Maar misschien zie ik iets over het hoofd. ;)

 

Nou heb ik het gevonden.

 

Advieskeuze.nl verkoopt wel extra diensten: bedrijven betalen een jaarlijks bedrag om hun gegevens door ons te laten controleren zodat zij zichtbaar zijn in het eerste zoekresultaat (met het 'gecheckt door Advieskeuze.nl'-stempel).

 

Toch weer dat revenue-modelletje dat in de weg zit. Zo'n check door Advieskeuze stelt inderdaad niks voor. :P

 

[Highio]

Consumentenbond gaat zich met branches bemoeien waarvan ik mag hopen dat die bovengemiddeld goed (zelf)gereguleerd zijn, of niet?

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

 

Met een beetje intelligentie is van Advieskeuze (maar ook van bv een willekeurige offertesite) best iets te maken dat toegevoegde waarde heeft voor de gebruiker, en niet primair een revenue-generator is voor de eigenaar.

[Highio]

Hoe staat het eigenlijk met dit dossier anno 2018?

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

Hoe staat het eigenlijk met dit dossier anno 2018?

Verwacht je dat iemand het voor je uitzoekt? De klacht kwam van de FNLI die een schwalbe uitvoerde op de Consumentenbond. De suggestie was dat Beste Koop en Best Getest de schijn van partijdigheid wekten, omdat bedrijven een vergoeding moeten betalen als ze dat label in hun marketing willen gebruiken.

 

Veel ondernemers die we zelf spraken, klagen dus vooral over het geld. Maar volgens de FNLI is er een groter probleem: de onafhankelijke Consumentenbond zou de schijn tegen kunnen krijgen. Het publiek zou kunnen denken dat bedrijven een goed testresultaat kunnen kopen.

Nepnieuws om de Consumentenbond een toontje lager te laten zingen.

 

Toen kwam het paardenvleesschandaal en had de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie alle handjes nodig om de deksels op andere potjes toe te houden.

 

[Norbert Bakker]

Mag het topic weer terug naar advieskeuze in plaats van Consumentenbond?

 

Als financieel adviseur stel ik de integriteit van zowel Consumentenbond als Advieskeuze overigens niet in twijfel. Ook het verdienmodel, dat er betaald moet worden voor controle van kantoorgegevens, an sich heb ik geen problemen mee zolang dat maar een vrijwillige keuze blijft (de kosten daarvan zijn ook niet erg hoog)

 

Waar ik wel mijn twijfels over heb:

 

[*]de wijze van reviewen die kennelijk belachelijk hoge resultaten opleveren (9,6 gemiddeld en een minimum van 9,2 zijn niet "normaal" en komen daardoor - op mij althans - niet erg maatgevend, laat staan betrouwbaar, over)

[*]de oververtegenwoordiging van hypotheekadviseurs in alle overige verzekeringsrubrieken

[*]geen enkele onderscheid naar specifieke expertises of doelgroepen, waardoor deze tool o.a. voor ondernemers totaal niet bruikbaar is. (het is allemaal hypotheek dat de klok slaat, noem het dan hypotheekkeuze, dan is het feit dat je ook een notaris kunt zoeken eindelijk ook begrijpelijk)

[*]het feit dat advieskeuze de consument standaard alleen resultaten met gecontroleerde data (dus van betalende deelnemers) laat zien

 

 

 

[Ward van der Put]

Als je bijvoorbeeld zoekt naar verzekeringsadviseur apeldoorn, zie je waarom het pimpen van de (micro)data zo belangrijk is: op 1 in Google staat een kantoor met een beoordeling van 8,8 uit 246 reviews en op 2 staat advieskeuze.nl met een beoordeling van 9,3 uit 132 reviews.

 

Het is echter appels met peren vergelijken: de beoordeling van advieskeuze.nl is namelijk een geaggregeerde score van álle adviseurs die aan de zoekopdracht voldoen. Om de vergelijking door te trekken: als je het met zo'n totaalscore beter wilt doen dan individuele adviseurs, mag het gemiddelde niet worden vervuild door een rotte appel.

[Highio]

Voorbeeld 2: hypotheekadviseur Amersfoort (bij momentopname van vandaag).

 

Independer: Beoordeling: 7,9/10 - ‎1.368 reviews

Advieskeuze: Beoordeling: 9,6/10 - ‎1.228 reviews

 

Dat is 1,7 punt verschil op steeds een eigen tienpuntsschaal van 'onafhankelijken' en 'oprechten' bij een vergelijkbaar aantal beoordelingen.

 

@Norbert: zolang Consumentenbond nieuwsberichten van dochteronderneming Advieskeuze publiceert (bijvoorbeeld over aanpassing van zoekresultaten (bericht uit 2015)) en meerderheidsaandeelhouder is dan is Advieskeuze en Consumentenbond voor mij één. Beetje zwart/wit gesteld misschien, maar meer feit dan de waarde die ik aan de huidige beoordelingen in cijfers hecht. Dat trek je niet meer recht als je een beetje verstand van statistiek en betrouwbaarheid hebt.

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

Het is echter appels met peren vergelijken: de beoordeling van advieskeuze.nl is namelijk een geaggregeerde score van álle adviseurs die aan de zoekopdracht voldoen. Om de vergelijking door te trekken: als je het met zo'n totaalscore beter wilt doen dan individuele adviseurs, mag het gemiddelde niet worden vervuild door een rotte appel.

Jouw suggestie is dat ze vanuit SEO-overwegingen de scores hoog houden.

 

Is dat niet ietsepietsie paranoia?

[Highio]

Euh... heb je ooit eerder een beoordelingssite gezien met een schaal van 9,2 tot 9,7? Een zekere hypotheker scoort als aanbieder zo rond de acht, lijkt me veel aannemelijker. En neem dan even het huidige tijdsbeeld mee dat maar weinig mensen op dit moment ontevreden zullen zijn over een nieuw hypotheekproduct en dienstverlener.

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

Beetje zwart/wit gesteld misschien, maar meer feit dan de waarde die ik aan de huidige beoordelingen in cijfers hecht. Dat trek je niet meer recht als je een beetje verstand van statistiek en betrouwbaarheid hebt.

Ik ben het met je eens dat een gemiddelde van 9,6/10 bij 1228 reviews uiterst onwaarachtig is. ;)