Gelieerde onderneming

[Thomasss]

Goedemiddag,

 

recent is een gedeelte van mijn eenmanszaak opgesplitst naar een nieuwe B.V.

Er is nu dus een eenmanszaak + B.V.

In principe precies dezelfde activiteiten aantallen.

 

Mijn rechtsbijstand verzekering wil nu 2x de volle premie regelen, tenzij ik kan aantonen dat het gaat om gelieerde ondernemingen. Hebben jullie hier ervaring mee en hoe ik dit in orde kan maken?

 

Bij voorbaat dank.

[Norbert Bakker]

Mijn rechtsbijstand verzekering wil nu 2x de volle premie regelen, tenzij ik kan aantonen dat het gaat om gelieerde ondernemingen. Hebben jullie hier ervaring mee en hoe ik dit in orde kan maken?

 

Poeh.. Als je in plaats van EMZ en BV gekozen had voor de oorspronkelijke opzet Holding + werkmij 1 laag risico en werkmij 2 hoog risico was er niets aan de hand geweest: dekking op de holding zetten voor beide werkmijen.

 

En de reden van deze afwijking snap ik ook niet helemaal: denk je met de uren van de EMZ alleen nog te gaan voldoen aan het urencriterium dan?

 

Nu heb je 2 losse entiteiten die niet gelieerd zijn en ook niet kunnen zijn: een eenmanszaak kan geen eigenaar of eigendom zijn van een BV en vice versa. De enige overeenkomst is het eigendom en zeggenschap van jou als persoon. Laat dat zien en toon aan dat het alleen maar een splitsing is en geef de redenen waarom aan. Als verzekeraar dat niet genoeg vind, is het pech, en kost het je dubbele premie

 

Maar ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je voor een vermogensproduct een rechtbijstandsverzekering hebt? Lijkt me gelet op risico en dekking niet echt passend...beperkte dekking, behandeling door generalisten en de eventuele claim zelf - of : de schikking - valt buiten de dekking.

Bij beroepsaansprakelijkheid is maatwerk - zoals het opnemen van een eenmanszaak als medeverzekerde - ook makkelijker mogelijk

 

[odeon]

Wellicht kun je de eenmanszaak en BV een vennootschap onder firma laten aangaan.

Dan kan de v.o.f. de rechtsbijstandverzekering afsluiten.

[OAMKB Fryslan]

Je hebt nu een eenmanszaak en een BV met dezelfde diensten? Hoe "bewijs" je waar je de omzet maakt. Lijkt me erg lastig om dat te verantwoorden bij de belastingdienst. Maar goed dat zal je wel goed geregeld hebben. Als dat niet zo is zal de fiscus kunnen bepalen waar de omzet vandaan komt. Met wat minder leuke aanslagen tot gevolg.

 

Daarnaast een reactie op de eenmanszaak die een vof aangaat:

Een eenmanszaak ben je zelf, dus een eenmanszaak kan geen v.o.f. aangaan, maar daar zit je dan zelf in.

Echter een v.o.f. onder de B.V. kan wel maar dan moet je wel goed inrichten.

Anders ziet de belastingdienst de B.V. als ondernemersvermogen in Box 1.

Je zal m.i. een Holding B.V. moeten hebben met andere activiteiten (dat kan al een lijfrente t.b.v. je zelf zijn of een lening eigen woning van jezelf) en daaronder een werkmaatschappij B.V.

Deze werkmaatschappij B.V. kan een V.o.f. aangaan met jou als DGA. Voordeel kan zijn:

Geen DGA salaris en wel ondernemersaftrek. Grofweg kan dit uit bij een winst van 70k of meer. Is wel afhankelijk van de andere posten binnen je aangifte inkomstenbelasting.

Pas op als je dit doet moet je echter alles goed en zakelijk inrichten. Dus ga in zee met een goede adviseur die dit voor je inricht.

 

[Highio]

Wat kost de 1x extra premie? ;)

 

Die kostenverdubbeling lijkt me vaker te gaan optreden, maar dat is een eigen keuze geweest, toch?

 

Groet,

 

Highio

 

[OAMKB Fryslan]

Inderdaad Lak moet niet duurder zijn dan de brief

[Norbert Bakker]

@OAMKB, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Een eenmanszaak ben je zelf, dus een eenmanszaak kan geen v.o.f. aangaan

Correct.

 

Dan kan de v.o.f. de rechtsbijstandverzekering afsluiten.

Wat mij betreft enorme overkill 8). Je gaat geen fiscaal complexe constructie optuigen met haken en ogen alleen om een paar honderd euro premie te besparen op een rechtsbijstandsverzekering. ^{( Los daarvan is rechtsbijstand voor de dienst van vraagsteller sowieso niet geschikt voor klantgeschillen...ik vraag me zelfs af of er nu überhaupt dekking voor is!)}

 

Edit: inmiddels kwamen meer mensen tot dezelfde conclusie ;)

 

[OAMKB Fryslan]

Edit: inmiddels kwamen meer mensen tot dezelfde conclusie ;)

 

Inderdaad waanzin dat je een fiscale constructie kiest om paar honderd euro te besparen. Dat heeft alleen zin voor de accountant. Kan ie wat meer uurtjes schrijven.

 

[Branko Collin]

recent is een gedeelte van mijn eenmanszaak opgesplitst naar een nieuwe B.V.

Er is nu dus een eenmanszaak + B.V.

In principe precies dezelfde activiteiten aantallen.

 

Terzijde, als je dezelfde activiteiten uitvoert, waarom heb je dan opgesplitst naar EMZ+BV?

 

[Norbert Bakker]

Terzijde, als je dezelfde activiteiten uitvoert, waarom heb je dan opgesplitst naar EMZ+BV?

 

Zie vorig topic, dat daar over ging:

 

Goedemiddag,

 

wegens het risico van bepaalde bedrijfsactiviteiten wil ik deze graag afscheiden van de overige activiteiten.

Zover ik kan inschatten is de beste manier hiervoor een Holding BV met daaronder twee werk BV's.

[Branko Collin]

Dank je, die had ik niet gezien.

 

Overigens beantwoordt die draad alleen de vraag "waarom een BV?" en niet "waarom een EMZ naast een BV?"

 

Als je van fiscale faciliteiten gebruik wil maken en je doet hetzelfde werk in de BV als de EMZ, dan zitten er voor mijn gevoel risico's in die constructie, vandaar dat ik het even kort wou aanstippen. (Maar ik weet er ook niet al te veel vanaf, daarom vroeg ik eerst naar de reden van die constructie.)

 

Maar als ik het goed begrijp heeft de vraagsteller een fiscalist ingehuurd en die zal het allemaal wel goed hebben uitgelegd.

[odeon]

Mijn opmerking over de v.o.f. heeft blijkbaar tot wat misverstand geleidt bij OAMKB en Norbert.

 

@OAMKB

Dat je zelf je eenmanszaak bent weet ik ook wel. Ik zie je opmerking als een semantische discussie.

Als ik zeg dat een natuurlijke persoon een v.o.f. kan aangaan met een rechtspersoon ben je ws wel met me eens.

Praktisch gezien komt dat op hetzelfde neer.

 

Het is inderdaad zo dat de Belastingdienst de aandelen in de BV kan aanmerken als ondernemingsvermogen van de eenmanszaak. (Dit kan m.i. ook als er geen sprake is van een v.o.f., dus in de huidige situatie van een losse eenmanszaak en een losse BV, zeker als de activiteiten hetzelfde zijn). Daar is jurisprudentie over, maar volgens mij is dit vooral een kwestie van een goede v.o.f.-overeenkomst waarin dit is afgedekt. Een Holding-BV is niet persé noodzakelijk, hoewel ik daar geen tegenstander van ben (1 BV is geen BV).

 

@Norbert

Een v.o.f. is helemaal geen fiscaal complexe constructie. Het ging me ook niet alleen om een paar honderd € op de verzekering te besparen. Als dat het doel alleen is, dan kun je idd beter geen v.o.f. aangaan. Ik had ook het oog op het gegeven dat volgens TS de eenmanszaak en de B.V. dezelfde activiteiten uitvoeren .

Dan is een constructie van een losse eenmanszaak en een losse BV veel complexer dan een v.o.f., omdat je dan - zoals OAMKB terecht stelde - allocatieproblemen krijgt. Welke omzet en welke kosten reken je aan welke onderneming toe? Stel dat de eenmanszaak en BV gebruik maken van dezelfde bedrijfsmiddelen, hoe los je dat dan op?

Lijkt me allemaal veel complexer dan samenvoegen in 1 entiteit. Dat een rechtsbijstandsverzekering op naam van een v.o.f. kan worden afgesloten is een bijkomend voordeel, maar natuurlijk geen doorslaggevende reden om tot samenvoeging van de eenmanszaak en BV in 1 entiteit over te gaan.

 

De meeste simpele oplossing is natuurlijk dat TS kiest voor een eenmanszaak of een B.V., maar niet allebei. Maar dat stadium is hij - zo te lezen - al gepasseerd.

 

(dat TS in een ander topic zegt dat de BV is opgericht voor risicovolle blijkbaar andere activiteiten, was me niet bekend. Maar ook dan blijft het probleem van verdeling van de gezamenlijke kosten/activa van de eenmanszaak en BV).

 

Hoop dat ik het nu wat beter heb toegelicht.

 

[Norbert Bakker]

Dank je, die had ik niet gezien.

 

Overigens beantwoordt die draad alleen de vraag "waarom een BV?" en niet "waarom een EMZ naast

Het ene volgt uit het andere. De oude rechtsvorm was een eenmanszaak. Dat vraagsteller in plaats van 3 BV's (2x werkmij en 1 holding) gekozen heeft voor een BV (voor de risicovolle activiteiten) en voortzetten bestaande eenmanszaak zal in 99 van de 100 gevallen te maken hebben met kosten en fiscale voordelen. Een goede fiscalist zou zoiets zeker toelichtingen...maar ik vraag me sterk af of dat hier ook gebeurd is.