Web 2.0

[willemj]

Ben niet zo'n fan van buzz-words maar de laatste "web 2.0" kan ik niet omheen omdat één van de basis ingrediënten Ajax is (m'n nieuwe hobby ;D) Kom net een leuk artikel tegen van Paul Graham dat "web 2.0" aardig omschrijft.

 

Kort samengevat: web 2.0 is: Ajax (eindelijk de mogelijkheid om echt applicaties te bouwen op het web) + democratie (gebruikers bepalen wat interessant is niet een eindredacteur, denk aan weblogs e.d.) + ben vriendelijk voor je bezoeker/gebruiker (vrij vertaald)

 

Mooie visie op huidige en toekomstige ontwikkelingen op het web. Maar z'n conclusie vind ik eigenlijk het best:

The fact that Google is a "Web 2.0" company shows that, while meaningful, the term is also rather bogus. It's like the word "allopathic." It just means doing things right, and it's a bad sign when you have a special word for that.

[Anders Floor]

Ben het er absoluut niet mee eens dat Ajax een van de basis ingrediënten zou zijn voor "Web2.0".

 

"Web2.0" zoals men het noemt gaat om de consument, ongeacht de toepassingen. Ajax zal hier en daar van pas komen, net zoals Flash, weblogs, IRC, fotomarketing, location based marketing, SMS, MMS, RSS, widgets, affiliate programma's, etc etc etc allemaal hun toepassingen krijgen. De toekomst van het web (door sommigen dus "Web2.0" genoemd) heeft helemaal niks met Ajax te maken, behalve dan dat Ajax op zijn tijd van nut kan zijn.

 

Paul Graham slaat verder de spijker op zijn kop. In de discussies rond Web2.0 proef je een afwachtende houding, alsof ergens op een dag de knop omgaat en er van boven een stem klinkt "Ladies and gentlemen, please fasten your seatbelts, we'll be arriving at Web 2.0 in five minutes". Alsof we van het ene op de andere moment in een nieuwe fase (komen te) zitten. Overboord gooien die term en gewoon consequent bezig zijn je bedrijfsvoering te verbeteren.

[Jeroen Bakker]

In de discussies rond Web2.0 proef je een afwachtende houding

 

In Amerika valt die afwachtende houding mee toch? Maar ik ben het wel met je eens. Waar het vooral op wachten is, is of en hoe het grote publiek met deze diensten omgaat. Slechts enkelen (Flickr) hebben de oversteek succesvol gemaakt, verder zijn het vooral de Web 2.0 geïnteresseerden die al die Web 2.0 apps in stand houden. Zie de tags van del.icio.us bijvoorbeeld, het zijn vrijwel allemaal tech- of internetgerelateerde tags, wat nog niet duidt op veel gebruik door de mainstream. Wat niet betekent dat er spannende dingen gebeuren op dit moment!

[R.I.P. - Benm]

Alsof we van het ene op de andere moment in een nieuwe fase (komen te) zitten.

 

Dat lijkt me inderdaad ook niet het geval. Wat dat betreft is 'web 2.0' toch wel een buzzword, maar de onderliggende ontwikkelingen zijn interessante realiteit.

 

Qua techniek denk ik dat trends toch wel blijven veranderen.. een aantal jaar terug was er de duidelijke trend zoveel mogelijk serverside te gaan doen, maar dit lijkt nu weer te veranderen door communicatie tussen server en client op een dieper nivo te doen plaatsvinden. Maar of dat nou DE ontwikkeling is die het web versienummer 2.0 gaat geven?

[willemj]

"Web2.0" zoals men het noemt gaat om de consument, ongeacht de toepassingen. Ajax zal hier en daar van pas komen, net zoals

 

Volgens mij moet je Ajax in deze context niet zo zeer als een stukje techniek zien. De techniek bestaat nl. al lang. Zelfs voor de introductie van de befaamde xmlhttprequest kon je met wat creativiteit veel van de functies die nu zo fantastisch gevonden worden voor elkaar krijgen. Feitelijk ook een buzz-word dus (maar één met een duidelijke inhoud)

 

Ajax staat meer voor een verschuiving in de manier waarop ontwikkeld wordt voor het net. Er is op dit moment geen enkele andere techniek die daar zoveel invloed op heeft als Ajax. Hij past dus wel degelijk in het rijtje thuis.

 

Gisteren stond trouwens in Emerce een artikel over Funda die z'n huizen aanbod via Google Earth gaat aanbieden.

[Anders Floor]

Ajax staat meer voor een verschuiving in de manier waarop ontwikkeld wordt voor het net. Er is op dit moment geen enkele andere techniek die daar zoveel invloed op heeft als Ajax.

 

.. zeggen enkele techneuten. Ajax kan op (in-site) applicatieniveau een nieuwe dimensie toevoegen, al kan veel van wat dan mogelijk is ook in Flash worden bereikt. Flash is bovendien makkelijker te ontwikkelen, is grafisch beter aan te kleden en kent veel minder technische haken en ogen.

 

Waar veel Ajax-fans ook aan voorbij gaan is dat zoekmachines met de dag belangrijker worden, en Ajax-sites en zoekmachines gaan nou eenmaal slecht samen. Backbase (een uitstekend bedrijf met een grote toekomst) adviseert bedrijven om speciaal voor zoekmachines een schaduw-site op te zetten ??? Zoiets schiet natuurlijk niet op. Ook dit voorbeeld geeft aan dat Ajax interessant is voor applicaties maar dat het zeker niet het einde is van het traditionele website-ontwerpen zoals veel aanhangers voorspellen.

 

Gisteren stond trouwens in Emerce een artikel over Funda die z'n huizen aanbod via Google Earth gaat aanbieden.

 

Wat er ook bij stond was dat gebruikers eerst een programma van 11,5 MB moeten downloaden en installeren. Ik hoop niet dat dat de toekomst van het web wordt, moet ik eerlijk zeggen.

[beeweb]

Backbase (een uitstekend bedrijf met een grote toekomst) adviseert bedrijven om speciaal voor zoekmachines een schaduw-site op te zetten ??? Zoiets schiet natuurlijk niet op.

 

Dat is idd DE manier om een 'ban' van de zoekmachines op te lopen, tenzij je het wel heel netjes weet te brengen....

[Christine]

De term "Web 2.0" slaat volgens mij vooral op de nieuwe golf van investeringen in web-gerelateerde startups die in de VS nu duidelijk op gang is gekomen. De San Jose Mercury News noemde het al "Bubble 2.0".

VC's zeiden allemaal dat ze nu meer investeren in startups. De statistieken bewijzen dat ook. Wel zijn de criteria anders dan 8 jaar geleden: je moet nu wel een goede business hebben.

 

dagdag

Christine

[TomH]

Kort samengevat: web 2.0 is: Ajax (eindelijk de mogelijkheid om echt applicaties te bouwen op het web)

 

"AJAX" oftewel DHTML(javascript + css+ html) + xmlhttp requests bestaat al jaren lang ... IE 5.0 (bouwjaar 1998) support dit zelfs. Persoonlijk vind ik het een beetje raar dat het pas populair wordt wanneer iemand er een buzzword aanvast koppeld. Net als "web 2.0".

 

Ik denk dat het gewoon een tijdelijke hype is net als flash destijds. Voor applicaties is het toepassen van bepaalde javascript technieken eventueel wel handig en verhoogt de gebruiksvriendelijkheid, maar om nou echte websites met allerlei fading effectjes en onnodige xmlhttp requests te maken gaat mij te ver. Ik zie verkeerd toegepaste "web 2.0" als een probleem wat zichzelf wel weer oplost.

 

Begrijp me niet verkeerd, er zijn goede principes van "web 2.0", maar deze worden verkeerd toegepast door diezelfde mensen die denken dat "AJAX" een nieuwe programmeertaal is of een framework. En dat zijn toch wel 95% van de mensen die mee willen doen met deze hype.

 

Hier nog enkele websites die op een min of meer sarcastische manier laten zien dat het grotendeels onzin is:

http://msippey.tadalist.com/lists/public/155420

http://web2.0validator.com/

[Jeroen Bakker]

Persoonlijk vind ik het een beetje raar dat het pas populair wordt wanneer iemand er een buzzword aanvast koppeld.

 

Dat is het niet alleen natuurlijk. Met name door Google (Maps en GMail) is de potentie getoond. Dat de technologie al langer bestaat is irrelevant, het gaat om de toepassing. Zie bijvoorbeeld ook de recente opmars van met name Skype maar ook anderen in VoIP: oude tech, maar pas nu goed en succesvol toegepast in een zeer mooie toepassing.

[Christine]

"AJAX" oftewel DHTML(javascript + css+ html) + xmlhttp requests bestaat al jaren lang ...

 

Vergeef me, maar ik vind dit toch een beetje een "Hollandse" reactie. Het is nieuw dus het zal wel niet deugen.

 

Alle nieuwe ontwikkelingen zijn samengesteld uit dingen die er al waren. Alle nieuwe ontwikkelingen zijn in het begin verre van perfect. Javascript en XML zijn technologieen, die je misschien niet heel bijzonder hoeft te vinden, maar Ajax is de innovatie op basis van die technologieen waar bedrijven iets mee kunnen. En misschien is het wat zuur voor mensen die Javascript en XML deden en die nu door Ajax worden ingehaald. Het was ook zuur voor die negen boekensites die er waren voordat Jeff Bezos de zijne startte.

 

dagdag

Christine

[willemj]

Kan het zelf niet mooier verwoorden Christine!

[Christine]

Het doet me denken aan een citaat van een Webgrrl waar het boek van Marianne van den Boomen, "Leven op het net", mee besluit:

 

"Het Net werkt gewoon anders dan real life. Of liever gezegd, RL werkt minder handig dan het net. RL zou een hoop kunnen leren van het net, en misschien dat de volgende release van IRL wat beter is".

 

IRL 2.0 dus ;-)

 

dagdag

Christine

[TomH]

En misschien is het wat zuur voor mensen die Javascript en XML deden en die nu door Ajax worden ingehaald.

 

javascript + xml == "AJAX"..

 

"AJAX" staat voor degene die het niet weten voor Asynchronous JavaScript and XML. "AJAX" dient daarom ook met hoofdletters geschreven te worden. "AJAX" opzich is dus geen ontwikkeling, meer een buzzword wat een hype/ontwikkeling teweeg heeft gebracht.

 

"AJAX" oftewel DHTML(javascript + css+ html) + xmlhttp requests bestaat al jaren lang ...

 

Vergeef me, maar ik vind dit toch een beetje een "Hollandse" reactie. Het is nieuw dus het zal wel niet deugen.

 

Ik heb nooit gezegd dat het niet zal deugen en nieuw is het zeker niet. Ik ben alleen van mening dat het vaak verkeerd en vooral vaak onnodig wordt toegepast. Je zag dit bijvoorbeeld bij XHTML. XHTML valid sites schieten nu als paddestoelen uit de grond waarvan:

 

- De meeste niet eens weten wat het verschil tussen XHTML en HTML is

- Wat het voordeel van XHTML is

- De webmaster denkt dat automatische validatie van w3.org betekent dat XHTML correct gebruikt is (bv. valid table-layouts).

- 99% Divmanias zijn.

 

Het heeft nu allemaal een hoog "WOW" gehalte, maar als je wat verder kijkt dan al die mooie graphics en speciale effecten zie je toch weer dat ze/het script eigelijk dubbelop werk zitten te doen. Een versie voor javascript enabled browsers en een voor zoekmachines/javascript disabled browsers. Dit houd echter niet in dat we geen mooie web applicaties kunnen verwachten. Ik zelf ben op dit moment ook met een applicatie bezig waarin wellicht enige "AJAX" elementen in voorkomen en daarbij zal ik deze applicatie dus ook van de nodige buzzwords moeten voorzien om het een succes te maken :).

 

 

 

 

[Jeroen Bakker]

Tussen twee haakjes: Higherlevel.nl zelf is er ook niet vrij van: zie HL'sWieWatWaar :)

[willemj]

Ik vind het alleen maar goed dat veel mensen iets oppikken. Of ze het nou goed gebruiken of niet. Zorgt voor bekendheid, ontwikkeling van tools en je kunt een hoop tijd besparen door te leren van andermans fouten.

 

Enige risico is dat een term geassocieerd gaat worden met fout gebruik maar buiten de techneuten weet toch niemand wat Ajax is ;D

[Anders Floor]

Dat doet mij als Feyenoorder nou deugd om te lezen. Reusje voor willemj!

[Nils de Witte]

Hé, ik ben leek en ik heb ook van AJAX gehoord. Niet dat ik weet wat het is, wél dat je er een hoop tijd mee kwijt kunt raken ::)

 

Overiges de dingetjes die met AJAX in veband gebracht worden, zoals wiewatwaar op deze site (wil ik ook hebben! voor database nuttige partijen) vind ik erg cool!

 

 

[Robert Gaal]

Over het stuk van Paul Graham: hij had beter "Rich Internet Applications" of iets dergelijks kunnen zeggen i.p.v. AJAX. Er zijn namelijk veel usability verbeteringen in huidige webprojecten die helemaal niets te maken hebben met XMLHttpRequest. Verder beschrijft hij het perfect: de verbetering van gebruiksvriendelijkheid, de consumer-generated media, de algemene user-friendly aardt van het beestje, etc. Het is (at the risk of being corny) wat internet zou moeten zijn.

 

Het ligt in de aardt van de mens om te categorizeren, zo ook met het woord "Web 2.0". Dat heb je ook met DHTML, blogs, etc. Soms belachelijk generaliserend, maar je weet wel waar het over gaat als je dat woord hoort. Daarom gebruik ik het althans: niet omdat ik zo graag wil patsen met mijn hype-woorden vocabulaire, maar om snel duidelijk te maken waar we het over hebben.

 

Ik vind Backbase een schoolvoorbeeld van hoe het in sommige gevallen (!) niet moet. Daar is al een hele discussie op geweest op GoT, onder andere met leden uit het Backbase team: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1040788

 

Overigens wil ik altijd iets replyen hier, om NET daarvoor te ontdekken dat Anders iets soortgelijks gepost heeft. Kap daar eens mee! :P

[Ewout Wolff]

Ik ben bij een presentatie geweest van BackBase en was erg onder de indruk van hun techniek, presentatie en antwoorden.

 

Voor mij is hun techniek vooral erg geschikt voor het online verwerken van het meest irritante deel van E-commerce sites : online formulieren. Dat zij dus zowat de hele financiele sector als klant hebben, verbaasd mij dan ook niets.

 

Dat hun techniek zeker niet overal ingezet zou moeten worden is logisch.

[F7]

Web 2.0 is pure marketing.

Natuurlijk zijn er technologische verschuivingen en worden nieuwere technieken leading.

 

Backbase is succesvol met Ajax-technologie, Microsoft springt op de zelfde boot en komt met Atlas (een rip-off). Zie maar atlas.asp.net . :)

 

Indien MS meedoet, dan kan je spreken van een heuse vernieuwing.

[Wout Tankink]

 

Indien MS meedoet, dan kan je spreken van een heuse vernieuwing.

 

[F7]

 

Indien MS meedoet, dan kan je spreken van een heuse vernieuwing.

 

 

Als MS mee doet en natuurlijk zwaar geld er aan verdient, dan is de technologie 'hot' ;)

[Christine]

En misschien is het wat zuur voor mensen die Javascript en XML deden en die nu door Ajax worden ingehaald.

 

Precies. Vandaar mijn vergelijking met Amazon: 9 boekensites en de tiende verovert de wereld. Zuur voor de eerste 9. Hadden ze hun boekensite maar Amazon of Ajax moeten noemen.

 

dagdag

Christine

[Wout Tankink]

Als MS mee doet en natuurlijk zwaar geld er aan verdient, dan is de technologie 'hot' ;)

 

dat ben ik met je eens,

ik had de tags toegevoegd, omdat je opmerking ook gelezen kan worden als "de vernieuwing komt van MS" en ik waag te betwijfelen of monopolisten innoverend kunnen zijn (een stelling die in dit draadje 'off topic' is)

[TomH]

Precies. Vandaar mijn vergelijking met Amazon: 9 boekensites en de tiende verovert de wereld. Zuur voor de eerste 9. Hadden ze hun boekensite maar Amazon of Ajax moeten noemen.

 

Ik vind het een beetje kromme vergelijking.. een bedrijfsnaam met een buzzword.

 

dat ben ik met je eens,

ik had de tags toegevoegd, omdat je opmerking ook gelezen kan worden als "de vernieuwing komt van MS" en ik waag te betwijfelen of monopolisten innoverend kunnen zijn (een stelling die in dit draadje 'off topic' is)

 

ik weet niet of je het weet, maar microsoft is volgens mij de uitvinder van xmlhttp requests. Deze werd in 1998 geintroduceert in IE 5.0 (als activex object). Deze werden later overgenomen door mozilla, opera en dergelijke.

 

 

Het ligt in de aardt van de mens om te categorizeren, zo ook met het woord "Web 2.0". Dat heb je ook met DHTML, blogs, etc. Soms belachelijk generaliserend, maar je weet wel waar het over gaat als je dat woord hoort. Daarom gebruik ik het althans: niet omdat ik zo graag wil patsen met mijn hype-woorden vocabulaire, maar om snel duidelijk te maken waar we het over hebben.

 

Ik vind Backbase een schoolvoorbeeld van hoe het in sommige gevallen (!) niet moet. Daar is al een hele discussie op geweest op GoT, onder andere met leden uit het Backbase team: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1040788

 

Eindelijk iemand die weet waar die over praat :).