Ik moest weer eens een aantal merkregistraties vernieuwen (eens in de tien jaar), maar ik liep toen gek genoeg tegen de vraag aan hoe ik die kosten juist verwerk. 

De vorige keer (dus 10 jaar geleden) heb ik die merkregistratiekosten volgens mij gewoon direct in de kosten geboekt (Voorzichtigheidsprincipe). Maar toen ik de facturen deze keer onder ogen kreeg, had ik eigenlijk het idee dat ik het misschien beter als immateriële activum op de balans zet, die ik dan over een periode van 120 maanden in de kosten laat vallen (Matchingsprincipe).

 

Wat is de juiste manier? Of is het simpelweg een kwestie van 'smaak'?

Zonder ook maar enig verstand van zaken te hebben zou ik het wel steeds op dezelfde manier doen. Geen cherry picking dus.

 

Beide zijn valide principes, dus dan geldt m.i. de bestendige gedragslijn

Het was niet zo zeer ingegeven door cherry picking, want het uitsmeren van de kosten zorgt immers alleen maar voor het uitstellen van kosten (dus duurder). Maar ik merk dat ik persoonlijk nu eerder neig naar het altijd laten vallen van de kosten in de periode waar het betrekking op heeft in plaats van het direct nemen van de kosten, simpelweg om een iets minder grillig winstbeeld te krijgen.

 

Maar aangezien ik het de vorige keer ook direct in de kosten heb laten vallen, zal ik dat deze keer dan ook doen. Bedankt!

Als merkregistratie/verlenging een 'defensieve' actie is voor een zelfstandige/adviseur zou ik dit opnieuw als eenmalige kosten nemen. Voor een grote klant met merkenporfolio en grote omzetbelangen ligt dit mogelijk anders.

 

Met vriendelijke groet,

 

Wigbolt

Op 20-10-2022 om 14:47, prinsrachid zei:

Wat is de juiste manier?

 

"Juist" is een rekbaar begrip natuurlijk, maar persoonlijk zou ik het (uiteraard afhankelijk over welke bedragen je hier praat - en ook in verhouding tot je eigen business - dus of het om 'peanuts' gaat in verhouding of niet...) toch anders doen:

 

Ik zou de kosten 'uitsmeren' (dus als overlopende activa behandelen) over de betrokken jaren - als het significante bedragen zijn dan wel te verstaan - want je wordt tenslotte geacht om "transitorische activa" (zoals vooruitbetalingen e.d.) niet ineens ten laste van je resultaat te brengen zonder te kijken naar de periode waarop de uitgaven betrekking hebben.

 

En je kan altijd een andere stelsel  invoeren, als daar aanleiding voor is.

 

16 uur geleden, shoptillyoudrop zei:

"Juist" is een rekbaar begrip natuurlijk, maar persoonlijk zou ik het (uiteraard afhankelijk over welke bedragen je hier praat - en ook in verhouding tot je eigen business - dus of het om 'peanuts' gaat in verhouding of niet...) toch anders doen

 

Ja, op zich helemaal eens. En ik snap je redenering, want die was exact de reden dat ik in tweestrijd stond. En omdat ik net als jij tegenwoordig iets meer geneigd ben om dingen uit te smeren over de relevante periode.

 

Overigens had ik nog een aantal boekhouders gesproken, maar die gaven net als Joost aan om het gewoon op de eerder gekozen manier te doen. Dus eens voorzichtigheidsprincipe, volgende keer ook voorzichtigheidsprincipe. Er zijn dan ook niet echt veranderde omstandigheden, anders dan een veranderde persoonlijke voorkeur.

 

Het gaat om iets meer dan 3000 euro over 10 jaar, dus iets van 25 euro in de maand.